Contestatie la tabelul preliminar. Creanta nascuta ulterior deschiderii procedurii. Neincidenta prevederilor art. 7 si 61 din Legea nr. 85/ 2006 privind notificarea individuala a deschiderii procedurii.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie: Recurs litigii cu profesionisti. Procedura insolventei: Contestatie la tabelul preliminar. Creanta nascuta ulterior deschiderii procedurii. Neincidenta prevederilor art. 7 si 61 din Legea nr. 85/ 2006 privind notificarea individuala a deschiderii procedurii.

- art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/ 2006
- art. 1542 din Legea nr. 85/ 2006

Decizia nr. 143/C/08.04.2014 a Sectiei a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Oradea.

Prin SENTINTA nr. 1688/F/2013  Tribunalul S.M., a respins ca neintemeiata contestatia formulata de creditoarea AGENTIA DE PLATI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT B., in contradictoriu cu C. SPRL, in reprezentarea debitoarei SC S.M. SRL, Carei, impotriva Tabelului preliminar al creantelor debitoarei.
Pentru a hotari astfel , judecatorul sindic a constatat urmatoarele:
Creditoarea AGENTIA DE PLATI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT a formulat declaratie de creanta, iar administratorul judiciar al debitoarei a respins-o ca tardiva, prin "tabelul suplimentar" nr. 1/2013
Creditoarea AGENTIA DE PLATI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT a formulat contestatie impotriva "tabelului suplimentar nr. 1/2013", respectiv fata de neincluderea creantei in tabelul preliminar.
Fata de debitoarea SC "S.M." SRL, procedura insolventei a fost deschisa prin Incheierea nr. 1518/F/CC/03.10.2012.
Termenul limita de inregistrare a cererilor de admitere a declaratiilor de creanta a fost stabilit la data de 06.11.2012.
Debitoarea  a depus actele si documentele prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006. Prin urmare , administratorul judiciar  a avut posibilitatea ca pe baza declaratiei, a listei intocmite de debitoare si documentelor contabile ce trebuiau prezentate de aceasta, sa ia cunostinta de existenta tuturor creditorilor debitoarei.
Notificarea deschiderii procedurii a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa nr. xxxx/xx.xx.2012 (f. 170 si 144 dosar), iar declaratia de creanta a fost depusa de creditoare in cursul lunii iulie 2013, cu depasirea termenului de 06.11.2012 stabilit prin hotararea de deschidere a procedurii ca termen limita pentru depunerea acestora.
In drept, potrivit  art. 7 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei:
"Citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza prin Buletinul procedurilor de insolventa. Comunicarea citatiilor, a convocarilor si notificarilor fata de participantii la proces, al caror sediu, domiciliu sau resedinta se afla in strainatate, este supusa dispozitiilor Codului de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare. Buletinul procedurilor de insolventa va fi realizat si in forma electronica.
(2) In procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate in calitate de parti numai persoanele ale caror drepturi sau interese sunt supuse spre solutionare judecatorului-sindic, in conditii de contradictorialitate. In toate celelalte cazuri se aplica dispozitiile din Codul de procedura civila referitoare la procedura necontencioasa, in masura in care nu contravin unor dispozitii exprese prevazute de prezenta lege.
(3) Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa."
Fata de starea de fapt si dispozitiile legale de mai sus, judecatorul sindic a apreciat ca, in privinta notificarii deschiderii procedurii insolventei cu creditorii sociali ai unui debitor supus acestei proceduri, regula generala este cea a notificarii creditorilor in conditiile Codului de procedura civila, respectiv in conditiile art. 86 si urmatoarele din acest act normativ.
Pentru creditorii care nu pot fi identificati in evidentele contabile ale debitorului sau in lista intocmita de acesta, s-a instituit prezumtia notificarii prin Buletinul procedurilor de insolventa pentru asigurarea celeritatii procedurii, in conditiile in care existenta unor astfel de creditori ar trebui sa fie o exceptie pentru debitorii care isi indeplinesc intocmai obligatiile legale de a declara toti creditorii si de a tine toate evidentele prevazute de lege.
In speta, s-a constatat faptul ca lichidatorul judiciar a respectat dispozitiile anterior citate si a dispus notificarea prin Buletinul procedurilor de insolventa.
Prin urmare, constatand ca prin contestatia formulata, creditoarea nu a indicat existenta vreunui motiv de repunere in termen, lipsa unor motive de nulitate de ordine publica privind actele de procedura indeplinite de catre practicianul in insolventa, in temeiul art. 11 din Legea nr. 85/2006 si a textelor de lege anterior amintite, judecatorul sindic a respins contestatia  creditoarei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea  AGENTIA DE PLATI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT B., solicitand modificarea sa in sensul admiterii contestatiei pe care a formulat-o, si pe cale de consecinta rectificarea tabelului suplimentar si inscrierea sa la masa credala a debitoarei in categoria creantelor bugetare.
In motivarea recursului sau, creditoarea arata ca hotararea instantei de fond este netemeinica si nelegala, fiind data cu incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material, potrivit art. 488 pct. 8 din Noul Cod de procedura civila.
Astfel, creanta sa a fost respinsa in mod gresit ca si tardiva, in conditiile in care, ulterior deschiderii procedurii de insolventa, nu a fost notificata in mod valabil de catre administratorul judiciar, fiind astfel incalcate prevederile art. 7 alineatul 3 prima teza din Legea nr. 85/2006, precum si cele ale art. 61 din acelasi act normativ.
Desi lichidatorul avea cunostinta de creanta sa, nu a inteles sa o notifice, fiind vorba de rea - credinta atat din partea sa, cat si din partea debitoarei. Suma de 1.761.105,80 lei a fost inregistrata in conturile debitoarei ca sursa de finantare nerambursabila acordata de recurenta, astfel ca administratorul judiciar avea posibilitatea identificarii sale ca si potential creditor, cu atat mai mult cu cat investitia avea panoul publicitar care permitea identificarea cu usurinta a institutiei sale ca si creditor. Debitoarea avea obligatia asumata prin declaratia depusa la cererea de finantare sa-i aduca la cunostinta starea de insolventa in care se afla, insa nu si-a indeplinit aceasta obligatie, iar administratorul judiciar nu si-a indeplinit obligatia prevazuta la art. 28 alineatul 1 litera c), fiind incalcate si prevederile art. 20 litera c) din Legea nr. 85/2006.
Sentinta instantei de fond este netemeinica si nelegala si prin prisma dispozitiilor art. 66 alineatul 1 din Legea nr. 85/2006 si art. 43 din OUG nr. 66/2011, texte de lege care prevad ca nu mai era necesara verificarea creantei sale, aceasta fiind constatata printr-un titlu executoriu.
In drept, recurenta invoca prevederile Legii nr. 85/2006, OUG nr. 13/2006, Legii nr. 316/2001, OUG nr. 66/2011, HG nr. 875/2011, OG nr. 92/2003, Contractul cadru, anexele si actele aditionale la acesta.
In probatiune, solicita proba cu inscrisuri, depunand practica judiciara.
Intimata debitoare nu a formulat intampinare.
Verificand sentinta recurata prin prima motivelor de recurs invocate, precum si din oficiu, conform art. 304 raportat la art. 304 ind. 1 si 306 Cod procedura civila, pe baza actelor si lucrarilor dosarului, Curtea a retinut urmatoarele:
Recurenta contestatoare a inregistrat cererea de inscriere creanta la masa credala a debitoarei la data de 05.07.2013, solicitand inscrierea sa in tabelul de creante la categoria creantelor bugetare, cu suma de 1.761.105,80 lei, in temeiul titlului executoriu reprezentat de Procesul - verbal de constatare nr. 9065/28.03.2013.
Asadar, titlul executoriu pe care creditoarea isi intemeiaza creanta a fost emis ulterior deschiderii procedurii insolventei fata de debitoare, prin Incheierea nr. XXXX/F/CC/03.10.2012. In cuprinsul procesului - verbal de constatare emis de creditoarea recurenta se retine incidenta rezilierii contractului cadru de finantare, ca urmare a solicitarii debitoarei de a fi supusa procedurii insolventei. In aceste conditii, in speta, nu poate fi vorba de o creanta anterioara deschiderii procedurii, astfel ca nu sunt incidente dispozitiile art. 64 alineatul 1 din Legea nr. 85/2006 conform carora creditoarea avea obligatia de a depune cerere de admitere a creantei sale in termenul stabilit in sentinta de deschidere a procedurii, ci dispozitiile art. 64 alineatul 6 conform carora creantele nascute dupa data deschiderii procedurii, in perioada de observatie sau in procedura reorganizarii, vor fi platite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara inscrierea la masa credala, aceasta prevedere aplicandu-se in mod corespunzator si pentru creantele nascute in procedura de faliment.
Fata de cele retinute, atat administratorul judiciar, cat si judecatorul sindic au retinut in mod gresit, cu interpretarea si aplicarea gresita a legii, ca este tardiva declaratia de creanta depusa de creditoare, ca urmare a depunerii ei dupa expirarea termenului prevazut in sentinta de deschidere a procedurii. Cu toate acestea, recursul formulat nu poate fi admis, pentru ca recurenta nu detine o creanta anterioara deschiderii procedurii, ea nefiind certa, lichida si exigibila la momentul deschiderii procedurii, ci o creanta nascuta in cursul procedurii, caz in care se aplica dispozitiile Legii insolventei privind creantele ulterioare deschiderii procedurii, inclusiv cele ale art. 154 indice 2 din lege care prevad ca orice decaderi, limitari, interdictii ori alte asemenea, instituite prin norme legale sau prevederi contractuale pentru cazul deschiderii procedurii de insolventa vor fi aplicabile doar de la data deschiderii falimentului. In mod gresit sustine astfel si recurenta ca trebuie inclusa in tabel pentru ca nu a fost notificata conform legii, dupa momentul deschiderii procedurii, o asemenea notificare neputand fi facuta si fiind oricum fara vreun efect, in conditiile in care creanta sa nu s-a nascut anterior deschiderii procedurii, ci in cursul procedurii.
In consecinta, sentinta atacata cu recurs a fost mentinuta, insa nu pentru motivele retinute de judecatorul fondului, ci pentru motivele aratate mai sus.
S-a constatat ca nu au fost solicitat cheltuieli de judecata.