Reindividualizarea judiciara a pedepsei
(Decizie nr. 142/A din data de 25.03.2014 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)CURTEA DE APEL ORADEA
Sectia penala si pentru cauze cu minori Reindividualizarea judiciara a pedepsei
In apelul inculpatului, Curtea a stabilit ca inculpatul va executa 8 ani de inchisoare de la 9 ani inchisoare si a inlaturat sporul de 1 an inchisoare aplicat de prima instanta, apreciind ca in raport de cuantumul pedepselor ce i-au fost aplicate pentru realizarea scopului pedepsei si a indreptarii inculpatului apelant este suficienta pedeapsa de 8 ani inchisoare, tinand cont si de gravitatea faptelor si lipsa de umanism de care a dat dovada inculpatul, cum ar fi ca pe victima P.D.F. a supus-o la multiple violente, de victima L.M.N. a profitat cand aceasta nu se simtea bine, fiind bolnava de inima, lesinand, inculpatul intretinand cu ea raportul sexuale, moralitatea inculpatului, atitudinea de dezinteres fata de cauza.
DECIZIA PENALA NR. 142/A/25 martie 2014
Dosar nr. 6748/111/P/2012
Prin sentinta penala nr. 250/P/2013 pronuntata de Tribunalul B., in baza art. 334 C.pr.pen., din oficiu si la cererea aparatorului inculpatului, a fost schimbata incadrarea juridica data faptei de trafic de minori pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in legatura cu pct III din rechizitoriu, din infractiunea prevazuta de art. 13 alineatul 1, 2 si 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alineatul 2 Cod penal, in infractiunea prevazuta de art. 13 alineatul 1 si 3 din Legea nr. 678/2001 (in forma anterioara intrarii in vigoare a OUG nr. 79 din 14 iulie 2005) cu aplicarea art. 41 alineatul 2 Cod penal cu referire la art.13 Cod penal
In temeiul art. 11 punctul 2 litera a raportat la art. 10 litera d C.pr.pen., a fost achitat inculpatul L. C. G., sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art 7 din Legea nr 39/2003 ( punctul I ).
L-a condamnat pe inculpatul L. C. G., la urmatoarele pedepse: 8 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 12 alineatul 1 si 2 litera a din Legea nr 678/2001 (in forma ulterioara intrarii in vigoare a Legii nr. 230/2010) cu aplic. art. 41 alineatul 2 Cod penal cu referire la art 13 Cod penal (punctul II);
In baza art. 65 alineatul 2, 3 Cod penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 litera a teza II si litera b Cod penal pe o durata de 2 ani cu titlu de pedeapsa complementara, care se va executa conform art. 66 Cod penal; 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 13 alineatul 1 si 3 din Legea nr. 678/2001 (in forma anterioara intrarii in vigoare a OUG nr. 79 din 14 iulie 2005) cu aplic. art. 41 alineatul 2 Cod penal cu referire la art 13 Cod penal ( punctul III );
In baza art. 65 alineatul 2, 3 Cod penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit a teza II si lit b Cod penal pe o durata de 2 ani cu titlu de pedeapsa complementara, care se va executa conform art. 66 Cod penal; 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 12 alineatul 1 din Legea nr. 678/2001 (in forma ulterioara intrarii in vigoare a Legii nr. 230/2010) cu referire la art. 13 Cod penal ( punctul III );
In baza art. 65 alineatul 2, 3 Cod penal,i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 litera a teza II si litera b Cod penal pe o durata de 2 ani cu titlu de pedeapsa complementara, care se va executa conform art. 66 Cod penal
In temeiul art 33-35 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, in pedeapsa cea mai grea, de 8 ani inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 1 an, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa rezultanta de 9 ani inchisoare, in regim privativ de libertate si interzicerea exercitarii drepturilor prevazuta de art. 64 litera a teza II si litera b Cod penal pe o durata de 2 ani cu titlu de pedeapsa complementara, care se va executa conform art. 66 Cod penal
In temeiul art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 litera a teza II, b Cod penal cu titlu de pedeapsa accesorie.
In temeiul art. 14 si art. 346 C.pr.pen., cu aplicarea art 998 C. civ., s-au admis in parte pretentiile civile ale partilor civile P. D. F. si L. M. N. si l-a obligat pe inculpatul L. C. G. la plata sumei de 5000 euro (echivalentul in lei la data platii efective) in favoarea partii civile P. D. F. si la plata sumei de 5000 euro (echivalentul in lei la data platii efective) in favoarea partii civile L. M. N., reprezentand daune morale (sume la care au fost obligati, in solidar, si coinculpatii D.M. si S. G., cu acelasi titlu, in favoarea acelorasi parti civile, prin s. pen. nr. 232/2012 a Tribunalului B. pronuntata in dosar nr. 4036/111/2006) si respinge in rest celelalte pretentii civile formulate in cauza de partile civile.
In baza art. 17 alin 3 C.pr.pen., art. 346 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul L. C. G. la plata sumei de 1.000 euro (echivalentul in lei la data platii efective) catre victima minora P. C. A. si la plata sumei de 3.500 euro (echivalentul in lei la data platii efective) catre victima minora S. I. (cu identitate protejata).
In baza art. 189 C.pr.pen., s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul B. a onorariilor aparatorilor din oficiu, astfel: pentru avocat P. M. D., suma totala de 300 lei, conform delegatiilor pentru asistenta juridica obligatorie nr. 379 si nr 380 din 18.01.2013, pentru avocat B. A., suma totala de 450 lei, conform delegatiilor pentru asistenta juridica obligatorie nr. 376, nr 377 si nr 378 din 18.01.2013.
In baza art. 191 alineatul 1 C.pr.pen., l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial O. emis in dosar nr. 77/D/P/2011 inregistrat la instanta la data de 11.07.2013 sub dos. nr. 6748/111/2013 a fost trimis in judecata inculpatul L. C. G. pentru savarsirea infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat prevazuta de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 (punctul I din rechizitoriu), trafic de persoane prevazuta de art. 12 al. 1 si 2 litera a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (punctul II din rechizitoriu), trafic de minore prevazuta de art. 13 al. 1, 2 si 3 din Legea 678/2001 cu art. 41 al. 2 Cod penal (punctul II din rechizitoriu) si trafic de persoane prevazuta de art. 12 al. 1 din Legea 678/2001 (punctul III din rechizitoriu).
Inculpatul L. C. G. a fost cercetat in stare de libertate iar din copiile fiselor de cazier judiciar reiese ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:
I. Infractiunea de trafic de persoane fata de victimele majore P. D. F. si L. M. N.
In fapt, martorul V. D. F. o cunostea pe partea vatamata P. D. F. din cursul lunii mai 2003, fiind consateni, stiind ca aceasta a provenit dintr-o familie dezorganizata, prin decesul mamei si plecarea de la domiciliu a tatalui.
In acest context, in cursul lunii ianuarie 2004, V. D. F. a contactat-o telefonic, spunandu-i ca a avut doi prieteni cetateni italieni (D.M. si S. G.) carora le-a povestit situatia ei materiala precara, faptul ca este lipsita de ocrotire parinteasca, ca i-a rugat sa o sprijine si ca s-au oferit sa o ajute prin asigurarea unui loc de munca pe teritoriul G., unde cei doi sunt rezidenti, pentru a lucra la bucataria unui restaurant ori ca si barman la localul unor prieteni din G. ai celor doi.
Intrucat V. F. D. i-a garantat ca cetatenii italieni au fost oameni seriosi, ca au avut afaceri pe teritoriul G., ca au avut posibilitatea sa le asigure locuri de munca, partea vatamata P. D. F. impreuna cu verisoara sa L. M. N. au acceptat sa se intalneasca cu D.M. si S. G., discutiile fiind purtate la Complexul ,,L.M." din O.. Cetatenii italieni au reiterat intentia lor de a le ajuta pe cele doua parti vatamate, in sensul oferirii unui loc de munca ca bucatar sau ospatar la localul unui prieten de-al lor din loc. M.-G., ca salariul va fi de circa 500 Euro/luna si ca vor fi cazate la domiciliul lui S. G..
Cu prilejul discutiilor purtate, D.M. i-a spus partii vatamate P.D. sa nu isi faca probleme in legatura cu obtinerea pasaportului, deoarece el va suporta toate cheltuielile aferente eliberarii acestuia, partea vatamata L. M. N. avand un pasaport turistic valabil. De asemenea, cei doi italieni s-au obligat sa achite ei contravaloarea transportului pana in G., deoarece au cunoscut un transportator din R. care le va transporta pana in M., unde ei le vor astepta si vor achita contravaloarea transportului.
Dupa achitarea consumatiei de catre D.M., cu totii s-au deplasat la pizzeria ,,M.C." din O. (unde D.M. a achitat consumatia) fiind reluate discutiile in cadrul carora din nou D.M. le-a intarit celor doua parti vatamate convingerea ca are posibilitatea sa le asigure un loc de munca decent la restaurantul prietenului sau fara nicio obligatie din partea tinerelor, inculpatul motivand ca este impresionat de situatia materiala si familiala a acestora.
Ambele parti vatamate au declarat ca au avut totusi retineri, motiv pentru care i-au spus lui D.M. ca spera sa nu fie puse in situatia de a fi vandute in strainatate sau obligate la practicarea prostitutiei, temeri care au fost inlaturate expres de cei doi, D.M. si S. G. inspirandu-le incredere si datorita faptului ca erau persoane in varsta, ca au repetat de mai multe ori ca ei sunt oameni foarte corecti si seriosi si ca au fost impresionati, in special, de situatia familiala a partii vatamate P. D. F., incredere intarita si de prezenta martorului V. D. F. cu care partea vatamata P. D. F. se cunostea.
Cu prilejul discutiilor purtate in cele doua locatii, S. G. l-a rugat pe D.M. sa le traduca tinerelor ca el a fost foarte bogat si ca a fost proprietar pe teritoriul G. a unui restaurant unde, daca prietenul patron nu poate sa le angajeze, se ofera el insusi sa le angajeze sa lucreze ca barmane, ospatare ori la bucatarie, iar in timp ce D.M. le traducea tinerelor aceste afirmatii, S. G. confirma traducerea prin inclinarea capului in sens afirmativ si zambea prietenos.
Procedand in acest mod, prin frauda si inselaciune, s-a reusit obtinerea consimtamantului celor doua partile vatamate de a pleca in G., acestea fiind amagite de conditiile oferite si posibilitatea castigarii unui salariu pe care in tara nu puteau sa-l castige, precum si de facilitatile oferite privind deplasarea in strainatate.
In acest scop, a doua zi, D.M. si S. G. au insotit-o pe partea vatamata P. D. F. la sediul Politiei M. unde partea vatamata a completat cererea de eliberare pasaport, iar D.M. a achitat toate taxele aferente eliberarii pasaportului, stabilind ca dupa obtinerea acestuia, partea vatamata sa fie contactata de V. D. F. care o va insoti pana la un mijloc de transport despre care D.M. a afirmat ca va fi condus de o cunostinta de a sa pe nume V. (in persoana martorului I. V.), care o va transporta pana in G., unde cei doi italieni o vor astepta si vor achita contravaloarea transportului. Cei doi i-au spus partii vatamate cu prilejul deplasarii la M. ca ei urmeaza sa se intoarca in G. deoarece nu mai au alte probleme pe teritoriul Romaniei.
Prin intermediul martorului V. D. F., partea vatamata P. D. F. l-a incunostintat pe D.M. ca a intrat in posesia pasaportului sau turistic, in acelasi mod fiind incunostintata ca urmeaza sa fie contactata telefonic de I. V..
In aceste conditii, la data de 06.02.2004, martorul I. V. a transportat-o pe partea vatamata P. D. F. cu un microbuz pana in loc. M.-G..
In G., partea vatamata a fost asteptata de inculpatul L. C. G., care a achitat contravaloarea transportului si contravaloarea asigurarii pentru calatoria in strainatate care fusese platita de I. V..
Dupa preluarea partii vatamate, inculpatul L. C. G. a condus-o la restaurantul unei pensiunii din M., dupa care a cazat-o intr-o camera situata la subsolul cladirii si i-a luat pasaportul turistic sub pretextul ca acesta trebuie sa fie asupra sa pentru eventuale descinderi ale politiei g.. Totodata, i-a spus partii vatamate ca D.M. nu mai are nicio legatura cu ea deoarece el a cumparat-o, achitand pentru ea lui D.M. o suma de bani si ca partea vatamata urmeaza sa practice prostitutia intr-un alt local situat in M., banii rezultati urmand a-i imparti cu el.
Partea vatamata a declarat ca nu a fost de acord cu aceste conditii, a plans si a amenintat ca se sinucide, inculpatul L. C. G. spunandu-i ca daca nu este de acord sa practice prostitutia in localul respectiv, va trebui sa ramana dama lui de companie, sa intretina raporturi sexuale cu el, deoarece ea ii datoreaza deja o gramada de bani, suma in care a inclus banii pe care i-a platit inculpatului D.M. si a adaugat taxele de pasaport, transportul, iar dupa ce ii va achita aceste datorii va fi libera.
Datorita faptului ca partea vatamata nu a fost de acord nici cu aceasta din urma varianta, inculpatul L. C. G., prin batai repetate si amenintari, a obligat-o sa aiba relatii sexuale zilnice cu el, fiindu-i lipsita libertatea de a se deplasa liber, insotind-o tot timpul si interzicandu-i sa vorbeasca cu orice alte persoane.
Stiind ca urmeaza sa vina si L. M. N., partea vatamata i-a cerut inculpatului L. C. G. o cartela de 15 euro de telefonie mobila, motivand ca doreste sa o indrume de unde sa ia microbuzul, inculpatul introducand in telefonul mobil o cartela in valoare de 15 euro. In aceste imprejurari, partea vatamata l-a contactat pe fratele sau, martorul P.A.C., caruia i-a comunicat sa nu o lase pe L. M. N. sa plece cu D.M. si S. G. deoarece acestia au vandut-o coinculpatului L. C. G..
Aceasta discutie a fost auzita de inculpatul L. C. G. care imediat a intrat in camera, a inceput sa o bata cu pumnii si cu palmele, lovind-o foarte tare in zona capului, a stomacului, a mainilor si a picioarelor. Conform partii vatamate, dupa aplicarea acestor lovituri puternice, in timp ce plangea, inculpatul L. C. G. a intretinut cu ea raporturi sexuale normale, dupa doua zile ea vomand sange datorita loviturilor puternice aplicate de inculpat.
Dupa aceste violente, inculpatul L. C. G. i-a cerut partii vatamate sa se linisteasca si sa-l sune din nou pe fratele sau in R., sa-i spuna ca L. M. N. poate sa vina linistita, sa-i spuna ca a glumit inainte, ca in realitatea totul este in regula, sa o minta si sa-i spuna ca ea lucreaza la un restaurant si ca o asteapta, ca in acest mod onest castiga o suma indestulatoare de bani, ceea ce partea vatamata de frica inculpatului a indeplinit.
Prin aceste modalitati, partea vatamata P. D. F. a fost exploatata o durata de aproximativ o luna de zile de inculpatul L. C. G., fiind amenintata, batuta si violata zilnic de acesta.
Intre timp, D.M. si S. G. au venit din nou in O., au cautat-o pe partea vatamata L. M. N. si in prezenta martorului P.A.C. au insistat, incercand sa o convinga sa plece si ea sa munceasca in G. la restaurantul unde sustineau ca lucreaza deja partea vatamata P. D. F..
Fiind de acord, la data de 05.03.2004, adusa de acelasi transportator I. V., a sosit in G. si partea vatamata L. M. N..
Ca si in primul caz, L. M. N. a fost preluata de inculpatul L. C. G., care a achitat contravaloarea transportului. Dupa ce a vazut-o pe partea vatamata L. M. N., inculpatul L. C. G. i-a comunicat partii vatamate P. D. F. ca de acum incolo el va intretine relatii sexuale cu L. M. N., reprosandu-i partii vatamate P. D. F. ca este vesnic bolnava.
Inculpatul L. C. G. le-a spus celor doua ca daca nu accepta practicarea prostitutiei in folosul sau, le va vinde pe fiecare pentru suma de 1.000 euro/persoana, insa niciuna din partile vatamate nu si-a dat consimtamantul pentru practicarea prostitutiei.
Dupa preluarea partii vatamate L. M. N., inculpatul L. C. G. a trimis-o pe partea vatamata P. D. F. sa lucreze fara forme legale la un bar din loc. R. situat la aprox. 4 km. de loc. M. unde inculpatul o transporta zilnic cu autoturismul, o lasa in grija patronului s. -prieten de-al sau, salariul platit de patronul s. fiind achitat integral inculpatului L. C. G.. Partea vatamata P. D. F. a fost astfel obligata sa munceasca de dimineata pana noaptea tarziu, fara a i se intocmi forme legale, remuneratia platita de patronul s. fiind insusita de inculpatul L. C. G..
In acest timp, inculpatul L. C. G. a amenintat-o de mai multe ori pe partea vatamata L. M. N. pentru a o obliga pe aceasta sa intretina raporturi sexuale cu el, spunandu-i ca daca nu isi da consimtamantul o va ucide, i-a reprosat acesteia ca ii datoreaza banii platiti pentru venirea ei in G., ca de acum partea vatamata este proprietatea lui si i-a luat pasaportul.
Cu toate acestea, deoarece parte vatamata L. M. N. avea alt temperament decat P. D. F., in primele zile ridica si ea tonul la inculpat, reprosandu-i ca este urat si batran. De asemenea, i-a spus inculpatului L. C. G. ca este bolnava de inima, ceea ce inculpatul a constatat personal, partea vatamata lesinand foarte des. In astfel de momente, inculpatul intretinea cu ea raporturi sexuale, fara sa ii acorde niciun ajutor medical, inculpatul prizand droguri, dupa care intotdeauna intretinea raporturi sexuale cu ea.
Datorita faptului ca partea vatamata L. M. N. se opunea acestor contacte sexuale zilnice, inculpatul L. C. G. a amenintat-o cu un briceag, ca ii taie gatul, daca nu-si da consimtamantul, spunandu-i ca este proprietatea sa si ca le-a cumparat pe amandoua, pentru a le trimite la prostitutie, in scopul de a-si recupera banii, care sustinea ca i-a investit in aceste tinere.
Cu prilejul unei crize de inima suferite de partea vatamata L. M. N., inculpatul L. C. G. i-a restituit acesteia pasaportul pentru a o conduce la un cabinet medical, iar ulterior i-a restituit si partii vatamate P. D. F. pasaportul, tot cu prilejul ducerii acesteia la un cabinet medical, deoarece vomita sange, in urma batailor repetate administrate de inculpat.
In cursul aceleiasi zile, cele doua parti vatamate au fost anuntate de o tanara de cetatenie romana (ramasa neidentificata, pe nume V.), care era concubina unui alt cetatean italian, prieten de-al inculpatului, despre faptul ca la aceeasi pensiune au fost cazati trei cetateni romani si le-a indicat acestora camera in care se aflau cazati, sugerandu-le partilor vatamate sa solicite sprijinul acestora.
In cursul noptii de 18/19.03.2004, partea vatamata L. M. N. s-a deplasat la camera cu numarul indicat de V. din aceeasi pensiune, unde se aflau cazate, ocazie cu care a cunoscut un tanar de nationalitate romana cu prenumele de M. (identificat ulterior in persoana martorului T. M.).
Acesta, la solicitarea celor doua parti vatamate, le-a ajutat sa fuga in noaptea de 19/20.03.2004 din locul unde se aflau sechestrate de inculpat. Astfel, martorul le-a transportat cu autoturismul sau la o distanta de circa 300 km. de pensiune, le-a cazat o perioada, dupa care le-a sprijinit prin plata transportului pentru intoarcerea in tara, care a avut loc in data de 29.03.2004 cu autoturismul condus de martorul F.I.C. prin PTF P., jud. S.M. (a carui declaratie se afla la filele f. 75-76).
A doua zi dupa evadarea tinerelor, martorul T. M. a fost amenintat cu un cutit de catre inculpatul L. C. G. care l-a acuzat ca le-a sprijinit pe tinere sa fuga, motiv pe care martorul l-a invocat si in fata autoritatilor judiciare g., refuzand sa dea declaratii de martor, afirmand ca ii este teama de grupul de sicilieni rezidenti din zona M. (cerere de asistenta juridica internationala aflata la filele 229 - 230 up)
Aceasta stare de fapt si succesiune a faptelor a rezultat in primul rand din declaratiile date de partile vatamate P. D. F. si L. M. N., atat in cursul urmaririi penale, cat si in fata instantei.
In plus fata de aspectele expuse anterior, partile vatamate au declarat ca inculpatul L. C. G. i-a confectionat partii vatamate P. D. F. un act italian fals de identitate cu identitatea falsa V.D. - cetatean italian, act pe care i l-a inmanat spunandu-i ca urmeaza sa-l utilizeze pe teritoriul O. unde intentiona sa le transporte pe amandoua in scopul obligarii la practicarea prostitutiei.
Fiindu-i prezentate martorei P. D. F. fotografiile transmise de autoritatile g. ca urmare a acordarii asistentei judiciare internationale, aceasta l-a recunoscut pe inculpatul L. C. G., a recunoscut pensiunea din M. unde a fost cazata, initial singura, ulterior impreuna cu L. M. N., in curtea pensiunii fiind cladirea cu inscriptia ,,Zu Den Sieben Birken", a recunoscut imaginea in detaliu a aceleiasi pensiuni, a recunoscut incaperea in care se afla fotografiata o tanara neidentificata ca fiind identica cu incaperea in care a fost sechestrata impreuna cu cealalta parte vatamata si care se afla situata la subsolul pensiunii.
Reaudiata in fata instantei de fond, in prezenta cauza, parte vatamata P. D. F. a aratat ca in G., inculpatul L. C. G. a cazat-o intr-o camera de pensiune la un subsol spunandu-i ca doreste sa o foloseasca pentru practicarea prostitutiei, ca nu i-a permis sa iasa din camera respectiva aducandu-i acolo mancare si bautura, ca acesta in multe randuri a folosit violenta asupra ei, ca in tot acel interval de timp, de mai multe ori, fara voia ei o obliga sa intretina cu el raporturi sexuale, legandu-o de maini si de picioare si de gura sa nu tipe. Desi ii spunea sa-i dea drumul acasa el ii spunea ca nu va mai scapa de el. A mai aratat ca inculpatul a obligat-o sa o sune pe L. M. N. si sa-i spuna acesteia sa vina in G. pentru ca totul este in regula. La un moment dat in G. a sosit si L. M. N. care a inteles ce se intampla, inculpatul L. C. G. propunandu-i si ei practicarea prostitutiei, insa si aceasta a refuzat. Dupa ce L.M. a sosit in G. ea a fost trimisa la munca de inculpatul L. C. G. intr-un bar apartinand unui italian unde a lucrat la negru cateva zile fara sa fi primit vreun ban. Nu era un program de munca acolo, ea lucrand de dimineata pana noaptea. A fost de mai multe ori amenintata cu moartea in G. de inculpatul L. C. G. ea si familia ei in cazul in care nu asculta de el.
Reaudiata in fata instantei de fond, in prezenta cauza, parte vatamata L. M. N. a mai aratat ca, ajunsa in G., a fost asteptata de L. C. G. care era insotit de P.D.. Si-a dat imediat seama ca acesta se ocupa cu racolarea de persoane in vederea practicarii prostitutiei. Cand a ajuns in acea camera a primit asigurari ca totul va fi bine, inculpatul cerandu-i sa practic cu el relatii sexuale zilnic. Intrucat si-a dat seama cu ce se ocupa si ca altfel va fi violent, a fost de acord. In perioada in care a stat in G. cu P.D. intrucat in mod repetat ii spunea acesteia ca nu voi ramane, inculpatul L. C. G. le-a despartit trimitand-o pe P.D. la munca intr-un bar si punandu-o pe ea sa-l insoteasca peste tot. Inculpatul i-a spus repetat ca de fapt el le-a cumparat si ca trebuie sa lucreze pentru el pentru a-si recupera banii inclusiv cu drumul si cu mancarea pe care o platea. In G. de mai multe ori i s-a intamplat sa-i fie rau, cu toate acestea inculpatul L. C. G. intretinand cu ea raporturi sexuale profitand de starea in care se afla, repetand de fiecare data faptul ca trebuie sa recupereze banii pe care i-a platit pentru ele.
Declaratiile partilor vatamate s-au coroborat cu declaratiile martorilor V. D. F., I. V., P.A. (audiati atat in cursul urmaririi penale, cat si in fata instantei, atat in dosarul initial cat si in prezenta cauza) si C.S.C..
Astfel martorul V. D. F. a recunoscut imprejurarile in care au fost racolate partile vatamate de coinculpatii D.M. si S. G., aratand insa ca el nu a cunoscut faptul ca ce doi intentionau sa le supuna pe victime, exploatarii sexuale sau exploatarii prin munca, deoarece niciodata nu i-au spus aceste intentii.
Si in fata instantei de fond (in cauza ce i-a vizat pe coinculpati) martorul a expus imprejurarile in care cei doi le-au cunoscut pe partile vatamate, aratand ca P.D. ii fusese prietena anterior, iar la un moment dat pentru ca a avut greutati financiare, aceasta i-a solicitat sa ii caute un loc de munca in strainatate. Niciodata partea vatamata nu a fost interesata sa se prostitueze in strainatate fiind exclusa din start o astfel de varianta. Pe S. G. si D.M. i-a cunoscut la localul F., acestia cautand persoane pentru a lucra in strainatate in cadrul unui restaurant. Cunoscand despre intentiile partii vatamate P.D., martorul a contactat-o pe aceasta, cerandu-i sa vina sa stea de vorba cu cei doi.
Martorul a confirmat ca D.M. a suportat taxele de obtinere a pasaportului pentru P.D. insotit fiind si de S. G. in momentul depunerii actelor pentru obtinerea actului. De asemenea, a confirmat ca ambii i-au dat amanunte cu privire la transportator, care in mod uzual a dus persoane in G. si ca cei doi i-au promis partii vatamate P.D. ca va castiga in strainatate 500 euro pe luna, costul transportului urma sa fie suportat de ambii, partea vatamata urmand sa restituie cheltuielile de transport dupa obtinerea primului salariu.
Martorul si-a mentinut aceeasi pozitie procesuala si in prezenta cauza, aratand ca a fost o perioada impreuna cu partea vatamata P. D. F., insa relatia lor s-a incheiat in ianuarie 2004, continuand insa sa fie prieteni intalnindu-se de mai multe ori in oras, context in care aceasta i-a cerut ajutorul in gasirea unui loc de munca legal in strainatate, inclusiv prin punerea ei in legatura cu persoane care ar putea sa-i ofere un astfel de loc de munca, fara ca vreodata sa se fi pus problema practicarii prostitutiei de catre aceasta. In aceste imprejurari cunoscandu-l pe D.M. care frecventa localul F.s din O. si intrucat din discutiile purtate a inteles ca el ar cauta persoane inclusiv femei pentru angajarea in G., i-a spus partii vatamate P. D. F. ca-i pune in legatura. D.M. i-a spus martorului ca ar dori sa angajeze aceste persoane in G. in zona M. ca vanzatoare in cadrul unui bar de zi sau pensiune. I-a spus acestuia de P. D. F. stiind ca aceasta este saraca, are un copil minor in intretinere si era interesata in gasirea unui loc de munca. Ulterior, in cadrul unei discutii pe care cei doi au purtat-o in prezenta sa, a inteles ca D.M. urma sa o angajeze ca vanzatoare, barmana sau ospatar cu un salariu de circa 500 - 600 Euro/luna, conditiile de angajare fiind acceptate de aceasta. Au mai avut loc ulterior cateva intalniri intre P.D. si D.M., acesta cumparandu-i si imbracaminte, insa niciun moment nu a inteles ca P.D. urma sa practice prostitutia si nici aceasta nu a stiut acest lucru. Dupa aceste cateva intalniri D.M. a plecat in G. si de acolo i-a cerut la un moment dat sa o ajute pe P.D. sa ajunga la microbuzul cu care aceasta urma sa fie transportata in G., martorul aratand ca a condus-o pe P.D. in zona de stationare a microbuzelor, sub podul de pe C.B., in statia de tramvai unde aceasta a urcat in microbuz. Pe sofer nu l-a cunoscut. Ulterior, cu prilejul audierilor de la parchet, s-a reintalnit cu P.D. care i-a spus ca ajunsa in G., un anume G. a violat-o si a obligat-o sa practice prostitutia. Martorul a mai aratat ca a cunoscut-o si pe L.M. care locuise in chirie impreuna cu P.D., in zona V., insa nu a participat la discutiile purtate de P.D. impreuna cu L.M. cu D.M., legate si de plecarea acesteia din urma in G..
Imprejurarile in care victima P.D. a fost transportata in G. au fost descrise de martorul I. V. care a aratat (atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantelor) ca o tine minte pe partea vatamata deoarece nu avea bani de transport si urma sa ii primeasca in aceste conditii doar la destinatie. Martorul isi aduce aminte ca tanara i-a relatat ca merge in G. la patronul unui local pe care acesta il cunostea, context in care i-a relatat tinerei ca in opinia sa acea persoana este un "bandit" deoarece lui personal i-a cerut sa ii aduca tinere din R., ceea ce a creat convingerea martorului ca acele tinere urmau sa fie exploatate pe teritoriul G..
In fata instantei de fond(in prezenta cauza) a aratat ca isi mentine in totalitate declaratiile date in cauza, inclusiv cea data in fata Tribunalului B. la data de 10.10.2012, aratand ca, din cate a mai retinut, a transportat-o pe partea vatamata P.D. pana in G. la inculpatul L. C. G., transportul acesteia fiind achitat de inculpatul L. C. G. in G.. Si-a dat seama ca acest inculpat se ocupa cu racolarea de persoane de sex feminin in vederea exploatarii lor sexuale deoarece inainte de a o transporta pe P.D. si lui i-a propus sa-i aduca din R. 2-3 fete in acest scop, ceea ce martorul arata ca a refuzat. Perceptia martorului era ca partea vatamata P.D. nu stia cu ce se ocupa inculpatul G..
Aceste declaratii s-au coroborat si cu cele date de martorul P.A.. In cursul urmarii penale, martorul a aratat ca in perioada in care locuia cu chirie impreuna cu sora sa P.D., aceasta din urma a parasit locuinta, luandu-si majoritatea lucrurilor personale insotita de V. D. F., care a ajutat-o sa isi duca bagajul la un autoturism condus de un barbat a carui identitate nu a cunoscut-o decat ulterior, fiind vorba de S. G.. La sfarsitul lunii februarie 2004, in perioada in care martorul locuia impreuna cu L. M. N. au fost cautati la resedinta lor de V. F. D. care era insotit de S. G. si de D.M.. Toti trei au stat de vorba cu partea vatamata L.M., careia i-au spus ca P.D. este in G., ca lucreaza la un restaurant patronat de un prieten de al lor. Cei doi italieni i-au predat martorului un telefon mobil, spunand ca P.D. i l-au trimis parintilor sai adoptivi, drept cadou. Cei doi italieni s-au comportat foarte civilizat in timp ce D.M. repeta faptul ca ei sunt oameni forte seriosi, ii cereau sa nu isi faca griji in legatura cu P.D., care este in siguranta si de care vor avea grija de sora martorului, fiind impresionati de situatia lor familiala, S. G. zambind prietenos si aproband din cap in sens afirmativ. In prezenta sa, D.M. i-a propus partii vatamate sa plece si ea in G. impreuna cu ei, cei doi oferindu-se sa o transporte chiar cu acel prilej, insa martorul si partea vatamata au hotarat ca plecarea sa aiba loc in alt moment. Dupa plecarea celor trei, la cateva zile martorul a fost sunat pe telefonul mobil de partea vatamata P.D. din G. prilej cu care i-a spus sa nu o lase pe M. sa plece cu M. si G. pentru ca ar putea sa fie vanduta de acestia si va avea aceeasi soarta ca si ea. Din modalitatea in care a decurs discutia telefonica martorul a tras concluzia ca partii vatamate P.D. ii este frica de G.. Dupa aproximativ o jumatate de ora de la aceasta discutie martorul a fost sunat din nou de sora sa P.D. care i-a comunicat ca il roaga sa o lase si pe L.M. sa vina in G. deoarece intre primul si al doilea telefon, G. i-a garantat ca el este prieten cu M. si G. si ca nu ii vor face niciun rau M.. Desi martorul si-a exprimat serioase temeri in legatura cu plecarea partii vatamate L.M. in G., aceasta a insistat sa plece spunand ca nu are niciun loc de munca in O., ca o duc destul de greu si ca are deplina incredere in M.. Dupa mai multe convorbiri telefonice cu transportatorul, partea vatamata L.M. s-a deplasat cu un microbuz din O. in G. iar a doua zi l-a sunat pe martor spunandu-i ca a ajuns cu bine. Ulterior, insa aproape zilnic, ambele parti vatamate au continuat sa il contacteze pe martor, spunandu-i de fiecare data ca sunt bine, insa cu toate acestea plangeau la telefon fara a-i comunica martorului ca li s-ar fi intamplat vreun lucru rau. Potrivit declaratiilor martorului, L.M. a stat in G. o durata de doua saptamani, dupa prima saptamana sunandu-l pe martor si spunandu-i ca au fugit de la locul unde le cazase G. deoarece au fost sechestrate batute si violate de G., dar nu au putut sa ii spuna pana acum aceste aspecte, deoarece la fiecare convorbire telefonica G. se afla langa ele si le obliga sa spuna ca totul este in regula. L.M. i-a mai relatat martorului ca au intalnit un cetatean roman pe nume T. M. despre care i-au spus ca este foarte cumsecade si ca le va ajuta sa ajunga acasa in R., ceea ce s-a si intamplat la o saptamana de la fuga celor doua. Dupa ce fetele au fugit din locul unde fusesera cazate, martorul a fost sunat de o tanara care i-a relatat ca G. este langa ea si ca ii transmite martorului, ca partile vatamate au fugit de la el, ca amandoua ii datoreaza o gramada de bani pentru cazare, transport si haine, cerandu-i acestuia sa-i comunice unde sunt fetele, deoarece a investit bani in ele si ca pretinde ca aceste sume sa ii fie restituite. In aceeasi perioada de timp martorul a fost sunat de o persoana care s-a prezentat a fi M. T. si care i-a comunicat ca prin intermediul unui prieten, le va trimite pe cele doua fete in tara, atragandu-i atentia martorului sa aiba foarte mare grija de fete, deoarece G. este foarte periculos, l-a amenintat cu un cutit acuzandu-l ca este implicat in fuga celor doua tinere. M. T. i-a comunicat martorului, ca daca dupa sosirea fetelor in tara acestea vor fi cautate de vreunul din italienii implicati sa sune neaparat la politie deoarece acestia sunt periculosi. Dupa sosirea fetelor in tara, la inceputul lunii mai 2010 in timp ce se afla cu cele doua parti vatamate in fata blocului, s-a apropiat de ei un autoturism, partea vatamata P.D. s-a speriat, spunand "vai de mine uite-l pe G.", in acel moment ambele tinere fugind de la fata locului ramanand doar martorul, care a constatat ca vehiculul a oprit langa el iar in masina se afla G. insotit de V.D., respectiv D.M.. Martorul a urcat in bloc sub pretextul ca le cheama pe cele doua tinere, ceea ce in realitate nu intentiona, a sunat la politie, insa a constat ca dupa trei minute autoturismul italienilor nu se mai afla la fata locului.
In fata instantei de fond, martorul P.A.C. si-a mentinut pozitia procesuala, reiterand faptul ca P.D. a plecat in G. pentru a munci legal la o pensiune insa, nicidecum pentru a practica prostitutia. A fost de acord ca L.M. (cu care el avea o relatie I.a si la acea data) sa plece in G. deoarece la acel moment nu purtase discutiile cu P.D. si nu si-a dat seama ca se dorea ca aceasta sa practice prostitutia. La acel moment situatia lor financiara era una delicata, astfel incat, a fost de acord ca L.M. sa munceasca in G. pentru a castiga bani. A aflat exact ce s-a intamplat abia dupa ce P.D. si L.M. au reusit sa scape de L. C. G.. A reiterat cele aratate anterior in legatura cu discutiile purtate in garsoniera in care ei locuiau, discutii in cadrul carora L.M. primea asigurari legate de seriozitatea celor doi italieni cu privire la locurile de munca ale acestora din G.. Din discutiile purtate ulterior cu L.M. a inteles ca imediat dupa ce a ajuns in G., sub amenintarea unui cutit, L. C. G. a violat-o la marginea unei paduri ceea ce s-a mai intamplat si ulterior. Din discutii, a inteles ca inculpatul dorea sa o oblige pe P..
Aceste probe s-au coroborat si cu declaratia martorei C.S.C. data in cursul urmarii penale, din care a rezultat ca a fost prietena lui S. G., cu care a locuit impreuna circa trei luni de zile in G., fara ca acesta sa o fi obligat la activitati de prostitutie. Pe perioada in care a locuit impreuna in G., a frecventat un bar impreuna cu S. G. unde s-au intalnit de mai multe ori cu D.M. si L. C. G.. Cu acele prilejuri S. G. i-a povestit de doua tinere romance, care se gaseau la inculpatul L. C. G. si lucrau pentru acesta, cu precizarea insa ca nu le dadea bani, le folosea pentru el traind cu ele in concubinaj. Intr-una din zile cand s-a deplasat cu S. G. la un alt bar, s-au intalnit cu doua tinere romance despre care S. G. le-a spus ca sunt acele tinere despre care a vorbit anterior, tinere care lucreaza pentru L. C. G.. S. G. i-a confirmat martorei ca si el personal le cunoaste pe cele doua tinere din R., dupa aproximativ o saptamana de zile S. G. povestindu-i ca cele doua tinere au reusit sa fuga de la L. C. G..
Declaratia martorei C.S.C. a fost sustinuta si de procesul verbal de recunoastere dupa plansa fotografica, aceasta recunoscandu-le pe partile vatamate L.M. si P.D. ca fiind cele doua tinere care se gaseau la inculpatul L. C. G., despre care a relatat in declaratia data.
Alaturi de probele deja expuse, savarsirea faptelor a rezultat si din raspunsul si documentele trimise de autoritatile judiciare g., in masina inculpatului L. C. G., implicat intr-un eveniment rutier, fiind descoperita ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul B. prin care s-a luat fata de inculpatul S. G. masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara, ceea ce inseamna ca acesta era tinut la curent cu mersul anchetei ce viza faptele de trafic de persoane in care ei erau implicati.
Coroborand aceste probe, instanta considera dovedita vinovatia inculpatului L. C. G. in comiterea (impreuna cu D.M. si S. G., aspect stabilit prin s.pen. nr 232/2012 a Tribunalului B. pronuntata in dosar nr. 4036/111/2006) infractiunii de trafic de persoane vizand cele doua victime majore, P. D. F. si L. M. N., rolul acestuia fiind acela ca, subsecvent actiunii coinculpatilor D.M. si S. G. de racolare a celor doua prin amagire, frauda si inselaciune, sa se ocupe de exploatarea sexuala si prin munca a celor doua in G..
Astfel, fiecare din cele doua victime, ajunsa in G., a fost preluata de inculpatul L. C. G., care, odata cu preluarea fiecareia, a achitat contravaloarea transportului si a asigurarii pentru calatoria in strainatate. In continuare, inculpatul L. C. G. le-a cazat pe cele doua.
Subsecvent acestui moment, victimei P. D. F., inculpatul L. C. G. i-a adus la cunostinta ca a cumparat-o de la D.M., ca ea urma sa practice prostitutia, in caz contrar urmand a intretine raporturi sexuale cu el, dupa care, datorita faptului ca partea vatamata nu a fost de acord, inculpatul L. C. G., prin batai repetate si amenintari, a obligat-o sa aiba relatii sexuale zilnice cu el, fiindu-i lipsita libertatea de a se deplasa liber, agresand-o cu bestialitate cand aceasta a incercat sa impiedice venirea partii vatamate L. M. N., profitand de starea in care a adus-o si intretinand cu ea raporturi sexuale normale, partea vatamata vomitand sange datorita loviturilor puternice aplicate de inculpat.
Subsecvent momentului preluarii si a victimei L. M. N., inculpatul L. C. G. le-a adus la cunostinta ambelor ca daca nu accepta practicarea prostitutiei in folosul sau, le va vinde pe fiecare pentru suma de 1.000 euro, partile vatamate nefiind de acord sa practice prostitutia, context in care inculpatul L. C. G. a exploatat-o prin munca pe partea vatamata P. D. F. si a amenintat-o de mai multe ori pe partea vatamata L. M. N. pentru a o obliga sa intretina raporturi sexuale cu el, dupa care, profitand de faptul ca aceasta era bolnava de inima, lesinand foarte des, in astfel de momente, inculpatul intretinea cu ea raporturi sexuale, fara sa ii acorde niciun ajutor medical, iar cand partea vatamata L. M. N. se opunea acestor contactate sexuale zilnice, o ameninta cu un briceag, ca ii taie gatul, daca nu-si da consimtamantul, spunandu-i ca este proprietatea sa si ca le-a cumparat pe amandoua, pentru a le trimite la prostitutie, in scopul de a-si recupera banii.
In drept:
Fapta inculpatului L. C. G. care in perioada ianuarie-martie 2004, impreuna cu inculpatii S. G. si D.M., prin amagire, frauda si inselaciune, le-a recrutat pe victimele majore P. D. F. si L. M. N. si apoi le-a transportat si gazduit in loc. M. - G., unde prin amenintari si violente repetate le-a exploatat sexual si prin munca, constituie infractiunea de trafic de persoane, prevazuta de art. 12 alin. 1 si 2 litera a din Legea nr 678/2001 (in forma ulterioara intrarii in vigoare a Legii nr. 230/2010) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal cu referire la art 13 Cod penal
II. Infractiunea de trafic de minore fata de victimele minorele S. I. si P. C. A. si infractiunea de trafic de persoane fata de victima majora A.R.
In vara si toamna anului 2004, inculpatul L. C. G., impreuna cu S. G. si D.M. au venit de mai multe ori in R., imprejurare in care L. C. G. a cunoscut-o pe minora S. I. (martora protejata in varsta de 16 ani) si pe prietena acesteia P. C. A. (in varsta de 17 ani).
Pe ambele, inculpatul L. C. G. le-a amagit ca le va oferi locuri de munca in loc. M. - G. (unde detine un hotel, un restaurant si o gelaterie) si un salariu lunar de 1.000 euro, s-a comportat foarte prietenos pentru a le castiga increderea, le-a invitat si a platit consumatia la mai multe restaurante din O., pentru a le convinge si a le mentine in eroare, trimitandu-le acestora, in vara anului 2004, de mai multe ori, sume de bani cu titlu de cadou, facand demersurile pentru obtinerea pasaportului turistic al minorei P. C. A..
In acest mod, inculpatul L. C. G., prin frauda si inselaciune, le-a recrutat pe cele doua minore, in vederea exploatarii sexuale si prin munca a acestora.
In ciuda insistentelor repetate si a sumelor de bani trimise pentru a-i castiga increderea, minora P. C. A. nu a dat curs cererii acestuia de a se deplasa in G., avand suspiciuni fata de inculpat, despre care a aflat ca a batut doua tinere care se aflau deja la el, urmare a refuzului acesteia inculpatul comunicandu-i telefonic ca va veni el dupa ea, spunandu-i ca daca nu merge ea de buna voie, va regreta.
Prin aceleasi insistente ale inculpatului, acesta a reusit sa o convinga pe minora S. I. sa mearga in G., inculpatul fiind de acord, datorita faptului ca aceasta era minora, sa fie insotita de o persoana majora, fiind vorba de victima majora A.R., intentia inculpatului fiind aceea de a le supune pe ambele exploatarii sexuale si prin munca.
In acest scop, inculpatul le-a preluat pe cele doua, odata ajunse in M. - G., le-a platit contravaloarea transportului si le-a cazat.
Scopul pentru care cele doua au fost preluate de inculpat a rezultat inca din momentul in care acestea au ajuns in G., inculpatul comunicandu-le ca inca din acea noapte S. I. va intretine cu el relatii sexuale, folosind un limbaj violent si amenintandu-le, comunicandu-le ulterior ca vor fi duse in O. in scopul practicarii prostitutiei in folosul lui, exploatand-o prin munca ulterior pe minora S. I. si insistand ca A.R. sa intretina relatii sexuale contra unor sume de bani cu diferite persoane, cele doua reusind sa fuga de la inculpat.
Probele administrate in cauza, atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti (inclusiv in cauza in care coinculpatii S. G. si D.M. au fost judecati) au sustinut aceste fapte ale inculpatului.
Astfel, potrivit declaratiei minorei P. C. A. (f. 72 - 75, dosar urmarire penala), in vara anului 2004 era prietena cu minora in varsta de 16 ani audiata sub identitatea S. I. si prin intermediul martorului V. D. F. a cunoscut trei cetateni italieni, care le-au insotit de mai multe ori la diferite restaurante de pe raza mun. O. unde acestia au achitat consumatia. Dintre acesti italieni pe unul il chema G., pe un altul M. iar numele celui de al treilea nu il mai tine minte. Martora a aratat ca s-au deplasat initial la complexul comercial L. si apoi la Pizzeria Crinul Alb, fara ca in cadrul acestor doua intalniri, sa se fi discutat despre asigurarea unor locuri de munca onorabile in G..
Peste cateva zile, impreuna cu S. I., V.F. si G. s-au deplasat la restaurantul C., iar in aceeasi formatie la restaurantul I. In timpul discutiilor purtate la C., G. i-a spus martorei ca vrea sa o duca in G. urmand sa vina si S. I. insotita de V.D., G. spunandu-le ca poate sa le asigure locuri de munca la un restaurant sau gelaterie urmand ca tinerele sa obtina castiguri intre 600 si 900 euro ceea ce parea foarte tentant. Arata ca inculpatul L. C. G. le-a intrebat daca poseda pasapoarte turistice, la care martora i-a raspuns ca este minora si ca nu are banii necesari pentru transport, G. oferindu-se sa achite el plata transportului pana in G.. Martora a aratat ca nu l-a refuzat categoric, insa nu a intentionat sa plece in G.. Cu prilejul intalnirii cu G., martora a aratat ca a constatat ca este curtata de inculpat care i-a cumparat un inel si o bratara, cerandu-i numarul de telefon.
A aratat ca ulterior a fost sunata in mod repetat de catre inculpatul L. C. G. din G. in vara si in toamna anului 2004, de fiecare data insistand ca martora sa plece mai repede in G. si arata ca de fiecare data la telefon cele spuse de G. erau traduse de tinere romance care vorbeau cu accent moldovenesc si care s-au prezentat cu numele D. si, ulterior A., pe care insa nu le-a cunoscut niciodata.
Desi inculpatul L. C. G. a facut demersurile pentru obtinerea pasaportului turistic si pentru deplasarea victimei spre M.-G., minora P. C. A. a ezitat sa plece in G., intrucat a avut suspiciuni referitoare la comportamentul cetateanului italian, despre care a aflat ca a batut doua tinere care se aflau deja la acesta. A mai aratat, de asemenea, ca inculpatul L. C. G. i-a trimis in mod repetat sume de bani cu titlu de cadou, pentru a o convinge sa ia decizia de plecare, insa arata ca ea nu a intentionat nicio clipa sa se deplaseze in G..
La sfarsitul anului 2004 inculpatul L. C. G., constatand ca nu reuseste sa o convinga si-a pierdut rabdarea si a vorbit amenintator cu martora la telefon, spunandu-i ca daca nu merge ea de buna voie in G., va veni el dupa ea, spunandu-i ca daca nu merge ea de buna voie, va regreta, adica o sa-i para rau.
Minora a mai aratat ca in luna decembrie 2004, a aflat de la prietena sa S. I. ca aceasta a intentionat sa mearga, impreuna cu o cunostinta, la cetateanul italian, iar dupa circa o luna, vorbind din nou cu S. I., aceasta i-a spus ca a fost in G., dar nu a stat mult. a fost confirmat si de fotografiile in care inculpatul apare cu minora P. C. A., efectuate la restaurantul ,,C." din O., cu aparatul de fotografiat al inculpatului, in perioada in care inculpatul se afla in R..
Aceste fotografii (f 76-77, numerotate nr. 1 si nr. 2, , transmise prin intermediul Centrului de Cooperare Politieneasca - Punctul National Focal), recunoscute de minora P. C. A., au fost descoperite, alaturi de alte fotografii (193-199 dos urmarire penala), de autoritatile g. in interiorul autoturismului marca Fiat apartinand inculpatului L. C. G., care fusese implicat intr-un eveniment rutier in G. la data de 25.02.2005, parasind locul faptei (f 190 dosar urmarire penala), fotografii trimise autoritatilor romane ca urmare a cererii de asistenta juridica internationala adresata.
Sustinerile martorei P. C. A. au fost confirmate de inscrisurile aflate la dosarul de urmarire penala (f 127-131), din care a rezultat ca inculpatul L. C. G. a trimis din G., prin W.U., in perioada 07.06.2004-30.06.2004, minorei P. C. A., sume cuprinse intre 50-150 euro cu titlu de cadou sau cheltuieli.
Declaratia martorei minore P. C. A. s-a coroborat si cu declaratiile date de minora S. I. (audiata sub identitate protejata), in cursul urmarii penale (f. 57 - 61, 267-270 urmarire penala), aceasta confirmand aceleasi aspecte privind modalitatea in care i-a cunoscut pe cetatenii italieni, prieteni ai martorului V. D. F.. A precizat ca in prealabil, dupa ce a purtat doar discutii despre prietenii italieni ai lui V.F., la un moment dat acesta din urma i-a spus ca prietenii au venit in R., ca se afla in O. si au invitat-o la o intalnire in incinta complexului L.. Martora a constatat ca la intalnire s-a prezentat V.D. impreuna cu doi italieni, L.C. G. si M.. La intalnire martora s-a prezentat insotita de P. C. A.. La complexul L. au consumat cu totii suc, iar G. a inceput sa ii faca curte C.. G. i-a invitat pe toti a doua zi sa se intalneasca la restaurantul C. din O., ceea ce s-a si intamplat dar la aceasta intalnire M. nu a participat fiind doar martora, V.D., Corina si G.. Cu prilejul discutiilor purtate, G. si M. spuneau ca detin in G. un hotel, un restaurant si o gelaterie, ca le merge foarte bine, ca pot sa asigure locuri de munca, isi exprimau mila fata de cetatenii romani, fara insa sa le propuna fetelor ca sa plece in G.. Dupa ce s-au intors italienii in G., inculpatul L. C. G. o suna destul de des pe Corina si de asemenea o suna si pe martora, propunandu-i si insistand sa plece in G., sa lucreze la una din proprietatile sale, spunandu-i ca va putea castiga sume mari de bani, de cel putin 1000 euro pe luna. Inculpatul L. C. G. s-a oferit sa ii trimita sume de bani iar martora a acceptat, sens in care i-a parvenit suma de 100 euro, martora apreciind gestul inculpatului ca a unui om cumsecade. Cu prilejul discutiilor telefonice purtate cu inculpatul L. C. G. in iarna anului 2004 - 2005 martora i-a comunicat acestuia ca s-a hotarat sa plece insa datorita faptului ca este minora, (imprejurare cunoscuta de inculpatul Li Calzi G.) i-a spus acestuia ca doreste sa plece insotita de o prietena, care are varsta de peste 35 ani careia mama sa ii va da o imputernicire notariala pentru a o insoti pe minora in strainatate, aspecte cu care inculpatul L. C. G. a fost de acord si i-a recomandat minorei sa vina cu acelasi transportator I. V. deoarece el le va astepta in M.-G. si va achita contravaloarea transportului.
Astfel, in noaptea de 04/05.01.2005 minora S. I. impreuna cu prietena sa majora (audiata si ea sub o alta identitate - A.R.), au parasit tara cu microbuzul condus de martorul I. V. si au fost asteptate in M. de inculpatul L. C. G. care a platit contravaloarea transportului.
Atat S. I. cat si martora A.R. (declaratia acesteia din urma aflandu-se la filele 262 - 264 dosar ) au declarat ca la intalnirea cu inculpatul pe teritoriul G. le-au aparut suspiciuni datorita faptului ca acesta care avusese o conduita civilizata pe teritoriul Romaniei, de data aceasta le-a spus pe un ton autoritar sa-si puna singure bagajele in autoturismul sau, iar imediat dupa urcarea in autoturism inculpatul i-a spus minorei ca in noaptea respectiva urmeaza sa intretina raporturi sexuale cu el.
La interventia martorei A.R. care i-a spus inculpatului ca S. I. a fost minora si ca s-a aflat pe raspunderea ei in G., inculpatul L. C. G. a inceput sa strige si sa utilizeze violente verbale si le-a condus pe acestea la o pensiune situata in afara orasului M. unde detinea cheia unei camere situate la subsolul cladirii si a insistat in continuare ca minora sa intretina cu el relatii sexuale intr-o camera alaturata. In final minora a motivat ca este foarte obosita si a fost lasata in pace de inculpat.
Ambele martore au declarat ca in timp ce inculpatul L. C. G. le transporta de la locul de unde le-a preluat spre pensiune, au convenit sa nu il contrazica vehement pe acesta deoarece ar putea sa devina agresiv si sa incerce pe orice cale sa plece de langa el. Ambele au declarat, de asemenea, ca au constatat ca inculpatul parea a fi drogat, aspect care le-a indus o puternica teama.
Au declarat, de asemenea, ca in camera de la subsol in care au fost cazate au vazut ca se afla mai multi saci din plastic transparent legati cu sfoara continand haine pentru femei, sampoane incepute, tampoane igienice, truse de machiaj folosite, ceaiuri, scrisori neexpediate si alte obiecte personale, bunuri care pareau a fi abandonate de tinere care au plecat in graba din locul respectiv, aspect care de asemenea a fost de natura sa le induca teama.
In zilele urmatoare, inculpatul L. C. G. a insistat sa le transporte pe amandoua tinere pe teritoriul O. unde le-a spus ca urmeaza sa practice prostitutia deoarece in zona respectiva aceasta activitate este foarte bine platita, iar tinerele conform intelegerii anterioare dintre ele nu au refuzat categoric, ci doar urmareau sa amane momentul plecarii pentru a gasi momentul sa fuga din pensiunea respectiva.
Datorita faptului ca inculpatul L. C. G. a dobandit incredere ca acestea consimt sa fie duse in O. in scopul practicarii prostitutiei in folosul inculpatului, acesta nu a insistat ca pasapoartele tinerelor sa ii fie predate.
In aceasta perioada ambele martore cu intentia de a prelungi momentul transportarii lor in O. pentru a gasi un moment prielnic sa fuga din locul respectiv, i-au cerut inculpatului sa le permita sa lucreze o perioada scurta de timp undeva in zona pentru ca sa dobandeasca si ele bani personali.
In aceste conditii, inculpatul a trimis-o pe martora minora S. I., in varsta de 16 ani la un bar din apropiere, patronat de un alt s. in folosul caruia minora a facut curatenie la bar o durata de aprox. 1 saptamana, de dimineata si pana in jurul orelor 01.00 noaptea, banii rezultatii din munca prestata fiindu-i platiti direct inculpatului L. C. G. care in acest mod a supus-o pe martora minora S. I. si modului de exploatare prevazut la art. 2 punctul 2 litera a din L 678/2001.
Martorei majore A.R., inculpatul L. C. G. i-a propus, pana cand va pleca in O., sa intretina raporturi sexuale cu un batran de nationalitate g. care o va plati pentru serviciile sale sexuale.
In perioada sederii la pensiune, conform declaratiei martorei S. I., inculpatul L. C. G. le-a povestit ca o tanara care nu a acceptat practicarea prostitutiei s-a sinucis, respectiv ca si-a taiat venele, fara alte detalii referitoare la nationalitatea acesteia.
Dupa circa 7-8 zile martorele au cunoscut la un restaurant situat in curtea pensiunii un tanar de nationalitate romana, ramas neidentificat care le-a strecurat inscris pe un servetel numar de telefon mobil, spunandu-le sa aiba grija deoarece urmeaza sa fie obligate la practicarea prostitutiei, ca la fel au patit si alte tinere romance si ca gruparea de sicilieni este foarte periculoasa, deoarece unele tinere au fost ucise sau au disparut pur si simplu, iar tinerele au solicitat sprijinul acestui tanar in vederea reintoarcerii in tara.
In conditiile in care intr-una din zile, cele doua cunosteau ca inculpatul era plecat din localitate la o distanta de circa 600 km., pe timp de noapte, lasandu-si toate hainele si lucrurile in pensiunea respectiva ca sa nu fie vazute iesind cu bagaje, s-au deplasat la ora si locul stabilit anterior cu un taximetrist german care consimtise sa le astepte si contra sumei de 10 euro sa le transporte pana la gara feroviara din M., iar dupa ce au ajuns in aceasta locatie, l-au sunat pe tanarul de nationalitate romana care s-a deplasat dupa ele cu un autoturism si le-a sprijinit sa se reintoarca in R.
In perioada in care aveau o relativa libertate de miscare la pensiunea sus mentionata, martora majora A.R. a declarat ca a trimis de mai multe ori mesaje martorului C.M., ca in continutul mesajelor trimise a copiat si transmis denumirea pensiunii, iar martorul le-a sfatuit sa apeleze la autoritatile politiei g..
Aceste aspecte au fost confirmate si de martorul C.M..
Martora S. I. si-a mentinut in fata instantei de fond(in cauza in care au fost judecati coinculpatii D.M. si S. G.) declaratiile date in cursul urmarii penale si a mai aratat ca pe teritoriul G. la un moment dat atat ea cat si A.R. insotite fiind de inculpatul L. C. G., s-au intalnit intr-o seara cu coinculpatii D.M. si S. G.. Legat de implicarea infractionala a acestor doi din urma inculpati, martora a sustinut ca in opinia sa persoana cei trei constituiau un fel de grup, cu toate ca nici D.M. si nici S. G. nu s-au implicat in vreun fel in plecarea sa in strainatate si nici pe teritoriul G. nu au avut niciun fel de tangenta cu ea.
In prezenta cauza, reaudierea martorei sub identitate protejata S. I. nu a mai fost posibila, din motive obiective.
Si martora A.R. (sub identitate protejata) si-a mentinut in fata instantei (atat in cauza in care au fost judecati coinculpatii D.M. si S. G. cat si in prezenta cauza) declaratiile date in cursul urmarii penale, precizand ca de la S. I. a aflat ca ar cunoaste o persoana in G., care detine un restaurant sau un hotel si au posibilitatea sa mearga sa lucreze acolo, urmand sa desfasoare o munca decenta, excluzandu-se din start ideea de prostitutie. Martora precizeaza ca in R. nu i-a cunoscut pe D.M. si S. G..
Reaudiata in fata instantei de fond in prezenta cauza, martora A.R. a fost minora, ca in G. au fost intampinate de L. C. G. care de la inceput i s-a parut ca are un comportament ciudat si ca este drogat vorbind neprietenos cu S. I. desi crezuse ca este un prieten de-al acesteia. Din camera in care au fost cazate nu ieseau decat in prezenta inculpatului pentru a servi masa, fiind suspicioase in conditiile in care in camera respectiva au gasit mai multi saci cu haine apartinand altor femei, inclusiv scrisori ale acestora, dandu-si seama ca ceva nu este in regula, cu atat mai mult cu cat, inculpatul L. C. G. le-a promis ca daca il vor asculta vor castiga bani frumosi. Atitudinea inculpatului, atunci cand le aborda implicit in legatura cu practicarea prostitutiei era una in gluma, insa intr-o seara ea a avut o opozitie vehementa in legatura cu o astfel de varianta, spunandu-i explicit ca nu a venit in G. pentru a se prostitua si ca acest lucru nu se va schimba. Intr-o seara la restaurantul la care inculpatul L. C. G. le ducea sa serveasca masa au venit doi prieteni ai acestuia, din discutiile purtate de ei pe care S. I. le intelesese partial deoarece cunostea putin limba italiana, intelegand ca a doua zi urmau sa fie transportate in O. pentru practicarea prostitutiei. Nu stie daca S. I. a fost constransa sau a lucrat de buna voie in acel bar insa nici nu poate sa inteleaga de ce a lucrat in conditiile in care nu a fost platita niciodata. Ea personal nu a fost lovita sau amenintata de inculpatul L. C. G. cat timp a stat in G., insa s-a simtit intimidata de acesta, cu atat mai mult cu cat atunci cand venea drogat aveau impresia ca ar dori sa le stranga de gat. In plus, de doua ori a luat-o pe S. I. din mainile inculpatului care dorea sa o duca din acea locatie in care ele au fost cazate, S. I. insasi tipand ca nu vrea sa plece.
Procedandu-se la citirea mesajelor, tip sms, primite de postul telefonic apartinand martorului C.M. au fost identificate mesajele transmise, fiind intocmita plansa fotografica ( f. 67 - 71 urmarire penala).
In mesajul tip sms transmis de la un post telefonic din G. la data de 10.01.2005, ora 17.15:45, de catre martora majora este evidentiata adresa pensiunii si barul situat in apropiere, existenta si denumirea acestor locatii fiind confirmate de autoritatile judiciare g. prin raspunsul oficial transmis la cererea de asistenta judiciara internationala.
Aceste probe s-au coroborat cu declaratiile martorului C.M., care a confirmat ca i-au fost trimise mesajele telefonice la care s-a facut referire mai sus, mesaje trimise de o cunostinta, respectiv o tanara majora despre care avea cunostinta ca a plecat in G. insotita de o alta fata cu scopul de a munci in strainatate, respectiv sa spele vase la bucatarie ca personal auxiliar. Dupa ce tinerele s-au intors in tara, martorul a vorbit cu acea cunostinta, care i-a confirmat ca in strainatate au fost sechestrate, fiind disperate sa scape din locul respectiv.
Reaudiat in fata instantei de fond, in prezenta cauza, martorul C.M. a aratat ca la un moment dat primise de la A.R. mai multe mesaje din care rezulta disperarea acesteia, aceasta spunandu-i ca trebuie sa scape de acolo si trimitandu-i adresa la care s-ar afla. Ii trimisese acele mesaje avand in vedere probabil discutiile pe care le-a purtat inainte de a pleca atunci cand el i-a spus ca daca o va putea ajuta cu ceva, sau daca ceva nu va merge in G. dupa cum s-a asteptat sa apeleze la el. Inainte sa plece A.R. i-a spus ca va merge in G. impreuna cu o prietena care avusese o cunostinta ce venise in R., urmand ca cele doua sa lucreze la acea persoana intr-un restaurant. Nu s-a discutat de practicarea prostitutiei in G..
In drept, fapta inculpatului L. C. G. care in perioada iunie 2004-ianuarie 2005 le-a recrutat pe victimele P. C. A. si S. I. (ambele minore, de 16 ani, respectiv 17 ani) si apoi, dupa ce victima S. I. a fost transportata in noaptea de 04/05.01.2005 in loc. M. - G., a preluat-o pe aceasta si a gazduit-o in aceeasi localitate, unde prin amenintari si violente repetate a exploatat-o prin munca si a intentionat sa o exploateze si sexual (atat pe teritoriul G. cat si pe teritoriul O.), a constituit infractiunea de trafic de minore, prevazuta de art. 13 alin. 1 si 3 din Legea nr 678/2001 (in forma anterioara intrarii in vigoare a OUG nr. 79 din 14 iulie 2005) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu referire la art 13 Cod penal
Fapta aceluiasi inculpat, care in cursul lunii ianuarie 2005, a preluat-o si gazduit-o pe victima A.R. (cu identitate protejata) in loc. M. - G. cu scopul de a o exploata sexual, dupa care, prin amenintari si violente repetate a intentionat sa o exploateze sexual atat pe teritoriul G. cat si pe teritoriul O., constituie infractiunea de trafic de persoane, prevazuta de art. 12 alin. 1 din Legea nr 678/2001 (in forma ulterioara intrarii in vigoare a Legii nr. 230/2010) cu referire la art 13 Cod penal
A constituit infractiunea de trafic de minori recrutarea, transportarea, transferarea, gazduirea sau primirea unui minor, in scopul exploatarii acestuia. Infractiunea de trafic de minori cunoaste doua forme agravate: cand este savarsita prin amenintare, violenta sau alte forme de constrangere, prin rapire, frauda ori inselaciune, abuz de autoritate sau profitand de imposibilitatea minorului de a se apara ori de a-si exprima vointa sau prin oferirea, darea, acceptarea ori primirea de bani sau de alte foloase pentru obtinerea consimtamantului persoanei care are autoritate asupra minorului; cand este savarsita de doua sau mai multe persoane impreuna, cand s-a cauzat victimei o vatamare grava a integritatii corporale sau a sanatatii ori cand este savarsita de un functionar public in exercitiul atributiilor de serviciu sau de catre un membru de familie.
Din cuprinsul probelor administrate in cauza a rezultat ca victimele P. C. A. si S. I. au fost recrutate prin frauda si inselaciune in scopul exploatarii lor si, in plus, S. I. a fost transportata si gazduita in loc. M. - G., in acest scop, fiind exploata prin munca, prin amenintari si violente repetate, de catre a inculpatul L. C. G., care a intentionat sa o exploateze si sexual.
In cazul victimei P. C. A., activitatea de recrutare a acesteia in scopul expus, s-a consumat, fiind indiferent ca acest scop s-a realizat sau nu. Infractiunea de trafic de minori, avand mai multe actiuni alternative in cuprinsul laturii obiective, se consuma in momentul realizarii oricareia (una sau mai multe) din formele prevazute de norma de incriminare, alternativ.
Recrutarea consta in atragerea, racolarea victimei pentru a fi convinsa, ceea ce inculpatul L. C. G. a realizat, victima refuzand insa sa plece in G.. In cazul victimei S. I., inculpatul a reusit sa o convinga sa vina la el in G., asigurandu-i transportul si gazduind-o in loc. M. - G., prin amenintari si violente repetate, a exploatat-o prin munca si a intentionat sa o exploateze si sexual.
Prin urmare, au fost indeplinite fata de ambele minore conditiile retinerii formei agravate a infractiunii de trafic de minori, cand a fost savarsita prin amenintare, violenta sau alte forme de constrangere, prin rapire, frauda ori inselaciune.
In actul de sesizare al instantei de fond, in legatura cu infractiunea de trafic de minore, s-a retinut, la stabilirea incadrarii juridice, si agravanta de la alineatul 3 al art. 13 din L 678/2001, astfel cum acest alineat a fost modificat de punctul 11 al art. I din Legea nr. 230 din 30 noiembrie 2010 publicata in Monitorul Oficial nr. 812 din 6 decembrie 2010.
Conform acestei agravante, daca faptele prevazute la alin. (1) si (2) sunt savarsite in conditiile prevazute la art. 12 alin. (2) sau de catre un membru de familie, pedeapsa este inchisoare de la 7 ani la 18 ani si interzicerea unor drepturi, in cazul prevazut la alin. (1), si inchisoare de la 10 ani la 20 de ani si interzicerea unor drepturi, in cazul prevazut la alin. (2).
In prezenta cauza, incidenta formei agravate de la alineatul 3 a fost retinuta de procuror prin prisma faptului ca activitatea de recrutare a minorelor S. I. si P. C. A. in scopul exploatarii lor, s-a realizat de catre inculpatul L. C. G. impreuna cu inculpatii S. G. si D.M..
Ori in legatura cu implicarea acestora din urma in ca activitatea de recrutare a minorelor S. I. si P. C. A., Tribunalul B. s-a pronuntat, in dosar nr. 4036/111/2006*, prin s.pen. nr. 232/P/29.11.2012, in sensul achitarii acestora in baza art. 11 punctul 2 litera a rap. la art. 10 lit c C.pr.pen., pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, modificata si completata.
In considerentele acestor solutii, s-a retinut ca probatiunea administrata in cauza nu a dovedit nicio implicare a inculpatilor D.M. si S. G. in racolarea celor doua tinere, declaratiile acestora proband doar vinovatia inculpatului L. C. G.. Niciuna din martorele audiate in cauza - P. C. A., A.R. si S. I. - nu au confirmat acu
Stabilire program vizitare minor - Hotarare nr. 508 din data de 23.06.2017
Situatia legala a copilului. Stabilirea numelui copilului din casatorie, ai carui parinti nu au un nume de familie comun. - Decizie nr. speta 3 din data de 08.01.2008
Reducere contributie de intretinere minor stabilita prin conventie notariala - Decizie nr. 535 din data de 16.05.2016
Incetare masura de plasament - Sentinta civila nr. 41 din data de 07.03.2014
Exercitarea drepturilor parintesti. Stabilirea domiciliului minorului. Obligatia de plata a pensiei de intretinere - Decizie nr. 149 din data de 21.05.2012
Minori - Decizie nr. 193 din data de 22.03.2011
Situatia juridica minor - Decizie nr. 321 din data de 27.09.2010
Contributie de intretinere. Motiv de ordine publica. - Decizie nr. 122 din data de 18.02.2010
Minori - Decizie nr. 718 din data de 12.11.2009
Minori - Decizie nr. 41 din data de 15.02.2010
Minori - Decizie nr. 301 din data de 02.04.2009
Art.103 Cp.Revocarea masurii educative a libertatii supravegheate.Inadmisibilitatea cererii in situatia in care minorul a devenit major. - Decizie nr. 5 din data de 19.01.2009
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 1348 din data de 15.12.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1201 din data de 12.11.2010
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1245 din data de 08.12.2010
Inregistrare tardiva a nasterii - Sentinta civila nr. 624 din data de 05.08.2010
Pensie intretinere/Majorare pensie - Sentinta civila nr. 317 din data de 05.05.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 174 din data de 24.03.2010
Stabilire pensie intretinere minori - incredintare minori - Sentinta civila nr. 172 din data de 18.03.2010
Sectia penala si pentru cauze cu minori Reindividualizarea judiciara a pedepsei
In apelul inculpatului, Curtea a stabilit ca inculpatul va executa 8 ani de inchisoare de la 9 ani inchisoare si a inlaturat sporul de 1 an inchisoare aplicat de prima instanta, apreciind ca in raport de cuantumul pedepselor ce i-au fost aplicate pentru realizarea scopului pedepsei si a indreptarii inculpatului apelant este suficienta pedeapsa de 8 ani inchisoare, tinand cont si de gravitatea faptelor si lipsa de umanism de care a dat dovada inculpatul, cum ar fi ca pe victima P.D.F. a supus-o la multiple violente, de victima L.M.N. a profitat cand aceasta nu se simtea bine, fiind bolnava de inima, lesinand, inculpatul intretinand cu ea raportul sexuale, moralitatea inculpatului, atitudinea de dezinteres fata de cauza.
DECIZIA PENALA NR. 142/A/25 martie 2014
Dosar nr. 6748/111/P/2012
Prin sentinta penala nr. 250/P/2013 pronuntata de Tribunalul B., in baza art. 334 C.pr.pen., din oficiu si la cererea aparatorului inculpatului, a fost schimbata incadrarea juridica data faptei de trafic de minori pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in legatura cu pct III din rechizitoriu, din infractiunea prevazuta de art. 13 alineatul 1, 2 si 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alineatul 2 Cod penal, in infractiunea prevazuta de art. 13 alineatul 1 si 3 din Legea nr. 678/2001 (in forma anterioara intrarii in vigoare a OUG nr. 79 din 14 iulie 2005) cu aplicarea art. 41 alineatul 2 Cod penal cu referire la art.13 Cod penal
In temeiul art. 11 punctul 2 litera a raportat la art. 10 litera d C.pr.pen., a fost achitat inculpatul L. C. G., sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art 7 din Legea nr 39/2003 ( punctul I ).
L-a condamnat pe inculpatul L. C. G., la urmatoarele pedepse: 8 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 12 alineatul 1 si 2 litera a din Legea nr 678/2001 (in forma ulterioara intrarii in vigoare a Legii nr. 230/2010) cu aplic. art. 41 alineatul 2 Cod penal cu referire la art 13 Cod penal (punctul II);
In baza art. 65 alineatul 2, 3 Cod penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 litera a teza II si litera b Cod penal pe o durata de 2 ani cu titlu de pedeapsa complementara, care se va executa conform art. 66 Cod penal; 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 13 alineatul 1 si 3 din Legea nr. 678/2001 (in forma anterioara intrarii in vigoare a OUG nr. 79 din 14 iulie 2005) cu aplic. art. 41 alineatul 2 Cod penal cu referire la art 13 Cod penal ( punctul III );
In baza art. 65 alineatul 2, 3 Cod penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit a teza II si lit b Cod penal pe o durata de 2 ani cu titlu de pedeapsa complementara, care se va executa conform art. 66 Cod penal; 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 12 alineatul 1 din Legea nr. 678/2001 (in forma ulterioara intrarii in vigoare a Legii nr. 230/2010) cu referire la art. 13 Cod penal ( punctul III );
In baza art. 65 alineatul 2, 3 Cod penal,i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 litera a teza II si litera b Cod penal pe o durata de 2 ani cu titlu de pedeapsa complementara, care se va executa conform art. 66 Cod penal
In temeiul art 33-35 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, in pedeapsa cea mai grea, de 8 ani inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 1 an, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa rezultanta de 9 ani inchisoare, in regim privativ de libertate si interzicerea exercitarii drepturilor prevazuta de art. 64 litera a teza II si litera b Cod penal pe o durata de 2 ani cu titlu de pedeapsa complementara, care se va executa conform art. 66 Cod penal
In temeiul art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 litera a teza II, b Cod penal cu titlu de pedeapsa accesorie.
In temeiul art. 14 si art. 346 C.pr.pen., cu aplicarea art 998 C. civ., s-au admis in parte pretentiile civile ale partilor civile P. D. F. si L. M. N. si l-a obligat pe inculpatul L. C. G. la plata sumei de 5000 euro (echivalentul in lei la data platii efective) in favoarea partii civile P. D. F. si la plata sumei de 5000 euro (echivalentul in lei la data platii efective) in favoarea partii civile L. M. N., reprezentand daune morale (sume la care au fost obligati, in solidar, si coinculpatii D.M. si S. G., cu acelasi titlu, in favoarea acelorasi parti civile, prin s. pen. nr. 232/2012 a Tribunalului B. pronuntata in dosar nr. 4036/111/2006) si respinge in rest celelalte pretentii civile formulate in cauza de partile civile.
In baza art. 17 alin 3 C.pr.pen., art. 346 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul L. C. G. la plata sumei de 1.000 euro (echivalentul in lei la data platii efective) catre victima minora P. C. A. si la plata sumei de 3.500 euro (echivalentul in lei la data platii efective) catre victima minora S. I. (cu identitate protejata).
In baza art. 189 C.pr.pen., s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul B. a onorariilor aparatorilor din oficiu, astfel: pentru avocat P. M. D., suma totala de 300 lei, conform delegatiilor pentru asistenta juridica obligatorie nr. 379 si nr 380 din 18.01.2013, pentru avocat B. A., suma totala de 450 lei, conform delegatiilor pentru asistenta juridica obligatorie nr. 376, nr 377 si nr 378 din 18.01.2013.
In baza art. 191 alineatul 1 C.pr.pen., l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial O. emis in dosar nr. 77/D/P/2011 inregistrat la instanta la data de 11.07.2013 sub dos. nr. 6748/111/2013 a fost trimis in judecata inculpatul L. C. G. pentru savarsirea infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat prevazuta de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 (punctul I din rechizitoriu), trafic de persoane prevazuta de art. 12 al. 1 si 2 litera a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (punctul II din rechizitoriu), trafic de minore prevazuta de art. 13 al. 1, 2 si 3 din Legea 678/2001 cu art. 41 al. 2 Cod penal (punctul II din rechizitoriu) si trafic de persoane prevazuta de art. 12 al. 1 din Legea 678/2001 (punctul III din rechizitoriu).
Inculpatul L. C. G. a fost cercetat in stare de libertate iar din copiile fiselor de cazier judiciar reiese ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:
I. Infractiunea de trafic de persoane fata de victimele majore P. D. F. si L. M. N.
In fapt, martorul V. D. F. o cunostea pe partea vatamata P. D. F. din cursul lunii mai 2003, fiind consateni, stiind ca aceasta a provenit dintr-o familie dezorganizata, prin decesul mamei si plecarea de la domiciliu a tatalui.
In acest context, in cursul lunii ianuarie 2004, V. D. F. a contactat-o telefonic, spunandu-i ca a avut doi prieteni cetateni italieni (D.M. si S. G.) carora le-a povestit situatia ei materiala precara, faptul ca este lipsita de ocrotire parinteasca, ca i-a rugat sa o sprijine si ca s-au oferit sa o ajute prin asigurarea unui loc de munca pe teritoriul G., unde cei doi sunt rezidenti, pentru a lucra la bucataria unui restaurant ori ca si barman la localul unor prieteni din G. ai celor doi.
Intrucat V. F. D. i-a garantat ca cetatenii italieni au fost oameni seriosi, ca au avut afaceri pe teritoriul G., ca au avut posibilitatea sa le asigure locuri de munca, partea vatamata P. D. F. impreuna cu verisoara sa L. M. N. au acceptat sa se intalneasca cu D.M. si S. G., discutiile fiind purtate la Complexul ,,L.M." din O.. Cetatenii italieni au reiterat intentia lor de a le ajuta pe cele doua parti vatamate, in sensul oferirii unui loc de munca ca bucatar sau ospatar la localul unui prieten de-al lor din loc. M.-G., ca salariul va fi de circa 500 Euro/luna si ca vor fi cazate la domiciliul lui S. G..
Cu prilejul discutiilor purtate, D.M. i-a spus partii vatamate P.D. sa nu isi faca probleme in legatura cu obtinerea pasaportului, deoarece el va suporta toate cheltuielile aferente eliberarii acestuia, partea vatamata L. M. N. avand un pasaport turistic valabil. De asemenea, cei doi italieni s-au obligat sa achite ei contravaloarea transportului pana in G., deoarece au cunoscut un transportator din R. care le va transporta pana in M., unde ei le vor astepta si vor achita contravaloarea transportului.
Dupa achitarea consumatiei de catre D.M., cu totii s-au deplasat la pizzeria ,,M.C." din O. (unde D.M. a achitat consumatia) fiind reluate discutiile in cadrul carora din nou D.M. le-a intarit celor doua parti vatamate convingerea ca are posibilitatea sa le asigure un loc de munca decent la restaurantul prietenului sau fara nicio obligatie din partea tinerelor, inculpatul motivand ca este impresionat de situatia materiala si familiala a acestora.
Ambele parti vatamate au declarat ca au avut totusi retineri, motiv pentru care i-au spus lui D.M. ca spera sa nu fie puse in situatia de a fi vandute in strainatate sau obligate la practicarea prostitutiei, temeri care au fost inlaturate expres de cei doi, D.M. si S. G. inspirandu-le incredere si datorita faptului ca erau persoane in varsta, ca au repetat de mai multe ori ca ei sunt oameni foarte corecti si seriosi si ca au fost impresionati, in special, de situatia familiala a partii vatamate P. D. F., incredere intarita si de prezenta martorului V. D. F. cu care partea vatamata P. D. F. se cunostea.
Cu prilejul discutiilor purtate in cele doua locatii, S. G. l-a rugat pe D.M. sa le traduca tinerelor ca el a fost foarte bogat si ca a fost proprietar pe teritoriul G. a unui restaurant unde, daca prietenul patron nu poate sa le angajeze, se ofera el insusi sa le angajeze sa lucreze ca barmane, ospatare ori la bucatarie, iar in timp ce D.M. le traducea tinerelor aceste afirmatii, S. G. confirma traducerea prin inclinarea capului in sens afirmativ si zambea prietenos.
Procedand in acest mod, prin frauda si inselaciune, s-a reusit obtinerea consimtamantului celor doua partile vatamate de a pleca in G., acestea fiind amagite de conditiile oferite si posibilitatea castigarii unui salariu pe care in tara nu puteau sa-l castige, precum si de facilitatile oferite privind deplasarea in strainatate.
In acest scop, a doua zi, D.M. si S. G. au insotit-o pe partea vatamata P. D. F. la sediul Politiei M. unde partea vatamata a completat cererea de eliberare pasaport, iar D.M. a achitat toate taxele aferente eliberarii pasaportului, stabilind ca dupa obtinerea acestuia, partea vatamata sa fie contactata de V. D. F. care o va insoti pana la un mijloc de transport despre care D.M. a afirmat ca va fi condus de o cunostinta de a sa pe nume V. (in persoana martorului I. V.), care o va transporta pana in G., unde cei doi italieni o vor astepta si vor achita contravaloarea transportului. Cei doi i-au spus partii vatamate cu prilejul deplasarii la M. ca ei urmeaza sa se intoarca in G. deoarece nu mai au alte probleme pe teritoriul Romaniei.
Prin intermediul martorului V. D. F., partea vatamata P. D. F. l-a incunostintat pe D.M. ca a intrat in posesia pasaportului sau turistic, in acelasi mod fiind incunostintata ca urmeaza sa fie contactata telefonic de I. V..
In aceste conditii, la data de 06.02.2004, martorul I. V. a transportat-o pe partea vatamata P. D. F. cu un microbuz pana in loc. M.-G..
In G., partea vatamata a fost asteptata de inculpatul L. C. G., care a achitat contravaloarea transportului si contravaloarea asigurarii pentru calatoria in strainatate care fusese platita de I. V..
Dupa preluarea partii vatamate, inculpatul L. C. G. a condus-o la restaurantul unei pensiunii din M., dupa care a cazat-o intr-o camera situata la subsolul cladirii si i-a luat pasaportul turistic sub pretextul ca acesta trebuie sa fie asupra sa pentru eventuale descinderi ale politiei g.. Totodata, i-a spus partii vatamate ca D.M. nu mai are nicio legatura cu ea deoarece el a cumparat-o, achitand pentru ea lui D.M. o suma de bani si ca partea vatamata urmeaza sa practice prostitutia intr-un alt local situat in M., banii rezultati urmand a-i imparti cu el.
Partea vatamata a declarat ca nu a fost de acord cu aceste conditii, a plans si a amenintat ca se sinucide, inculpatul L. C. G. spunandu-i ca daca nu este de acord sa practice prostitutia in localul respectiv, va trebui sa ramana dama lui de companie, sa intretina raporturi sexuale cu el, deoarece ea ii datoreaza deja o gramada de bani, suma in care a inclus banii pe care i-a platit inculpatului D.M. si a adaugat taxele de pasaport, transportul, iar dupa ce ii va achita aceste datorii va fi libera.
Datorita faptului ca partea vatamata nu a fost de acord nici cu aceasta din urma varianta, inculpatul L. C. G., prin batai repetate si amenintari, a obligat-o sa aiba relatii sexuale zilnice cu el, fiindu-i lipsita libertatea de a se deplasa liber, insotind-o tot timpul si interzicandu-i sa vorbeasca cu orice alte persoane.
Stiind ca urmeaza sa vina si L. M. N., partea vatamata i-a cerut inculpatului L. C. G. o cartela de 15 euro de telefonie mobila, motivand ca doreste sa o indrume de unde sa ia microbuzul, inculpatul introducand in telefonul mobil o cartela in valoare de 15 euro. In aceste imprejurari, partea vatamata l-a contactat pe fratele sau, martorul P.A.C., caruia i-a comunicat sa nu o lase pe L. M. N. sa plece cu D.M. si S. G. deoarece acestia au vandut-o coinculpatului L. C. G..
Aceasta discutie a fost auzita de inculpatul L. C. G. care imediat a intrat in camera, a inceput sa o bata cu pumnii si cu palmele, lovind-o foarte tare in zona capului, a stomacului, a mainilor si a picioarelor. Conform partii vatamate, dupa aplicarea acestor lovituri puternice, in timp ce plangea, inculpatul L. C. G. a intretinut cu ea raporturi sexuale normale, dupa doua zile ea vomand sange datorita loviturilor puternice aplicate de inculpat.
Dupa aceste violente, inculpatul L. C. G. i-a cerut partii vatamate sa se linisteasca si sa-l sune din nou pe fratele sau in R., sa-i spuna ca L. M. N. poate sa vina linistita, sa-i spuna ca a glumit inainte, ca in realitatea totul este in regula, sa o minta si sa-i spuna ca ea lucreaza la un restaurant si ca o asteapta, ca in acest mod onest castiga o suma indestulatoare de bani, ceea ce partea vatamata de frica inculpatului a indeplinit.
Prin aceste modalitati, partea vatamata P. D. F. a fost exploatata o durata de aproximativ o luna de zile de inculpatul L. C. G., fiind amenintata, batuta si violata zilnic de acesta.
Intre timp, D.M. si S. G. au venit din nou in O., au cautat-o pe partea vatamata L. M. N. si in prezenta martorului P.A.C. au insistat, incercand sa o convinga sa plece si ea sa munceasca in G. la restaurantul unde sustineau ca lucreaza deja partea vatamata P. D. F..
Fiind de acord, la data de 05.03.2004, adusa de acelasi transportator I. V., a sosit in G. si partea vatamata L. M. N..
Ca si in primul caz, L. M. N. a fost preluata de inculpatul L. C. G., care a achitat contravaloarea transportului. Dupa ce a vazut-o pe partea vatamata L. M. N., inculpatul L. C. G. i-a comunicat partii vatamate P. D. F. ca de acum incolo el va intretine relatii sexuale cu L. M. N., reprosandu-i partii vatamate P. D. F. ca este vesnic bolnava.
Inculpatul L. C. G. le-a spus celor doua ca daca nu accepta practicarea prostitutiei in folosul sau, le va vinde pe fiecare pentru suma de 1.000 euro/persoana, insa niciuna din partile vatamate nu si-a dat consimtamantul pentru practicarea prostitutiei.
Dupa preluarea partii vatamate L. M. N., inculpatul L. C. G. a trimis-o pe partea vatamata P. D. F. sa lucreze fara forme legale la un bar din loc. R. situat la aprox. 4 km. de loc. M. unde inculpatul o transporta zilnic cu autoturismul, o lasa in grija patronului s. -prieten de-al sau, salariul platit de patronul s. fiind achitat integral inculpatului L. C. G.. Partea vatamata P. D. F. a fost astfel obligata sa munceasca de dimineata pana noaptea tarziu, fara a i se intocmi forme legale, remuneratia platita de patronul s. fiind insusita de inculpatul L. C. G..
In acest timp, inculpatul L. C. G. a amenintat-o de mai multe ori pe partea vatamata L. M. N. pentru a o obliga pe aceasta sa intretina raporturi sexuale cu el, spunandu-i ca daca nu isi da consimtamantul o va ucide, i-a reprosat acesteia ca ii datoreaza banii platiti pentru venirea ei in G., ca de acum partea vatamata este proprietatea lui si i-a luat pasaportul.
Cu toate acestea, deoarece parte vatamata L. M. N. avea alt temperament decat P. D. F., in primele zile ridica si ea tonul la inculpat, reprosandu-i ca este urat si batran. De asemenea, i-a spus inculpatului L. C. G. ca este bolnava de inima, ceea ce inculpatul a constatat personal, partea vatamata lesinand foarte des. In astfel de momente, inculpatul intretinea cu ea raporturi sexuale, fara sa ii acorde niciun ajutor medical, inculpatul prizand droguri, dupa care intotdeauna intretinea raporturi sexuale cu ea.
Datorita faptului ca partea vatamata L. M. N. se opunea acestor contacte sexuale zilnice, inculpatul L. C. G. a amenintat-o cu un briceag, ca ii taie gatul, daca nu-si da consimtamantul, spunandu-i ca este proprietatea sa si ca le-a cumparat pe amandoua, pentru a le trimite la prostitutie, in scopul de a-si recupera banii, care sustinea ca i-a investit in aceste tinere.
Cu prilejul unei crize de inima suferite de partea vatamata L. M. N., inculpatul L. C. G. i-a restituit acesteia pasaportul pentru a o conduce la un cabinet medical, iar ulterior i-a restituit si partii vatamate P. D. F. pasaportul, tot cu prilejul ducerii acesteia la un cabinet medical, deoarece vomita sange, in urma batailor repetate administrate de inculpat.
In cursul aceleiasi zile, cele doua parti vatamate au fost anuntate de o tanara de cetatenie romana (ramasa neidentificata, pe nume V.), care era concubina unui alt cetatean italian, prieten de-al inculpatului, despre faptul ca la aceeasi pensiune au fost cazati trei cetateni romani si le-a indicat acestora camera in care se aflau cazati, sugerandu-le partilor vatamate sa solicite sprijinul acestora.
In cursul noptii de 18/19.03.2004, partea vatamata L. M. N. s-a deplasat la camera cu numarul indicat de V. din aceeasi pensiune, unde se aflau cazate, ocazie cu care a cunoscut un tanar de nationalitate romana cu prenumele de M. (identificat ulterior in persoana martorului T. M.).
Acesta, la solicitarea celor doua parti vatamate, le-a ajutat sa fuga in noaptea de 19/20.03.2004 din locul unde se aflau sechestrate de inculpat. Astfel, martorul le-a transportat cu autoturismul sau la o distanta de circa 300 km. de pensiune, le-a cazat o perioada, dupa care le-a sprijinit prin plata transportului pentru intoarcerea in tara, care a avut loc in data de 29.03.2004 cu autoturismul condus de martorul F.I.C. prin PTF P., jud. S.M. (a carui declaratie se afla la filele f. 75-76).
A doua zi dupa evadarea tinerelor, martorul T. M. a fost amenintat cu un cutit de catre inculpatul L. C. G. care l-a acuzat ca le-a sprijinit pe tinere sa fuga, motiv pe care martorul l-a invocat si in fata autoritatilor judiciare g., refuzand sa dea declaratii de martor, afirmand ca ii este teama de grupul de sicilieni rezidenti din zona M. (cerere de asistenta juridica internationala aflata la filele 229 - 230 up)
Aceasta stare de fapt si succesiune a faptelor a rezultat in primul rand din declaratiile date de partile vatamate P. D. F. si L. M. N., atat in cursul urmaririi penale, cat si in fata instantei.
In plus fata de aspectele expuse anterior, partile vatamate au declarat ca inculpatul L. C. G. i-a confectionat partii vatamate P. D. F. un act italian fals de identitate cu identitatea falsa V.D. - cetatean italian, act pe care i l-a inmanat spunandu-i ca urmeaza sa-l utilizeze pe teritoriul O. unde intentiona sa le transporte pe amandoua in scopul obligarii la practicarea prostitutiei.
Fiindu-i prezentate martorei P. D. F. fotografiile transmise de autoritatile g. ca urmare a acordarii asistentei judiciare internationale, aceasta l-a recunoscut pe inculpatul L. C. G., a recunoscut pensiunea din M. unde a fost cazata, initial singura, ulterior impreuna cu L. M. N., in curtea pensiunii fiind cladirea cu inscriptia ,,Zu Den Sieben Birken", a recunoscut imaginea in detaliu a aceleiasi pensiuni, a recunoscut incaperea in care se afla fotografiata o tanara neidentificata ca fiind identica cu incaperea in care a fost sechestrata impreuna cu cealalta parte vatamata si care se afla situata la subsolul pensiunii.
Reaudiata in fata instantei de fond, in prezenta cauza, parte vatamata P. D. F. a aratat ca in G., inculpatul L. C. G. a cazat-o intr-o camera de pensiune la un subsol spunandu-i ca doreste sa o foloseasca pentru practicarea prostitutiei, ca nu i-a permis sa iasa din camera respectiva aducandu-i acolo mancare si bautura, ca acesta in multe randuri a folosit violenta asupra ei, ca in tot acel interval de timp, de mai multe ori, fara voia ei o obliga sa intretina cu el raporturi sexuale, legandu-o de maini si de picioare si de gura sa nu tipe. Desi ii spunea sa-i dea drumul acasa el ii spunea ca nu va mai scapa de el. A mai aratat ca inculpatul a obligat-o sa o sune pe L. M. N. si sa-i spuna acesteia sa vina in G. pentru ca totul este in regula. La un moment dat in G. a sosit si L. M. N. care a inteles ce se intampla, inculpatul L. C. G. propunandu-i si ei practicarea prostitutiei, insa si aceasta a refuzat. Dupa ce L.M. a sosit in G. ea a fost trimisa la munca de inculpatul L. C. G. intr-un bar apartinand unui italian unde a lucrat la negru cateva zile fara sa fi primit vreun ban. Nu era un program de munca acolo, ea lucrand de dimineata pana noaptea. A fost de mai multe ori amenintata cu moartea in G. de inculpatul L. C. G. ea si familia ei in cazul in care nu asculta de el.
Reaudiata in fata instantei de fond, in prezenta cauza, parte vatamata L. M. N. a mai aratat ca, ajunsa in G., a fost asteptata de L. C. G. care era insotit de P.D.. Si-a dat imediat seama ca acesta se ocupa cu racolarea de persoane in vederea practicarii prostitutiei. Cand a ajuns in acea camera a primit asigurari ca totul va fi bine, inculpatul cerandu-i sa practic cu el relatii sexuale zilnic. Intrucat si-a dat seama cu ce se ocupa si ca altfel va fi violent, a fost de acord. In perioada in care a stat in G. cu P.D. intrucat in mod repetat ii spunea acesteia ca nu voi ramane, inculpatul L. C. G. le-a despartit trimitand-o pe P.D. la munca intr-un bar si punandu-o pe ea sa-l insoteasca peste tot. Inculpatul i-a spus repetat ca de fapt el le-a cumparat si ca trebuie sa lucreze pentru el pentru a-si recupera banii inclusiv cu drumul si cu mancarea pe care o platea. In G. de mai multe ori i s-a intamplat sa-i fie rau, cu toate acestea inculpatul L. C. G. intretinand cu ea raporturi sexuale profitand de starea in care se afla, repetand de fiecare data faptul ca trebuie sa recupereze banii pe care i-a platit pentru ele.
Declaratiile partilor vatamate s-au coroborat cu declaratiile martorilor V. D. F., I. V., P.A. (audiati atat in cursul urmaririi penale, cat si in fata instantei, atat in dosarul initial cat si in prezenta cauza) si C.S.C..
Astfel martorul V. D. F. a recunoscut imprejurarile in care au fost racolate partile vatamate de coinculpatii D.M. si S. G., aratand insa ca el nu a cunoscut faptul ca ce doi intentionau sa le supuna pe victime, exploatarii sexuale sau exploatarii prin munca, deoarece niciodata nu i-au spus aceste intentii.
Si in fata instantei de fond (in cauza ce i-a vizat pe coinculpati) martorul a expus imprejurarile in care cei doi le-au cunoscut pe partile vatamate, aratand ca P.D. ii fusese prietena anterior, iar la un moment dat pentru ca a avut greutati financiare, aceasta i-a solicitat sa ii caute un loc de munca in strainatate. Niciodata partea vatamata nu a fost interesata sa se prostitueze in strainatate fiind exclusa din start o astfel de varianta. Pe S. G. si D.M. i-a cunoscut la localul F., acestia cautand persoane pentru a lucra in strainatate in cadrul unui restaurant. Cunoscand despre intentiile partii vatamate P.D., martorul a contactat-o pe aceasta, cerandu-i sa vina sa stea de vorba cu cei doi.
Martorul a confirmat ca D.M. a suportat taxele de obtinere a pasaportului pentru P.D. insotit fiind si de S. G. in momentul depunerii actelor pentru obtinerea actului. De asemenea, a confirmat ca ambii i-au dat amanunte cu privire la transportator, care in mod uzual a dus persoane in G. si ca cei doi i-au promis partii vatamate P.D. ca va castiga in strainatate 500 euro pe luna, costul transportului urma sa fie suportat de ambii, partea vatamata urmand sa restituie cheltuielile de transport dupa obtinerea primului salariu.
Martorul si-a mentinut aceeasi pozitie procesuala si in prezenta cauza, aratand ca a fost o perioada impreuna cu partea vatamata P. D. F., insa relatia lor s-a incheiat in ianuarie 2004, continuand insa sa fie prieteni intalnindu-se de mai multe ori in oras, context in care aceasta i-a cerut ajutorul in gasirea unui loc de munca legal in strainatate, inclusiv prin punerea ei in legatura cu persoane care ar putea sa-i ofere un astfel de loc de munca, fara ca vreodata sa se fi pus problema practicarii prostitutiei de catre aceasta. In aceste imprejurari cunoscandu-l pe D.M. care frecventa localul F.s din O. si intrucat din discutiile purtate a inteles ca el ar cauta persoane inclusiv femei pentru angajarea in G., i-a spus partii vatamate P. D. F. ca-i pune in legatura. D.M. i-a spus martorului ca ar dori sa angajeze aceste persoane in G. in zona M. ca vanzatoare in cadrul unui bar de zi sau pensiune. I-a spus acestuia de P. D. F. stiind ca aceasta este saraca, are un copil minor in intretinere si era interesata in gasirea unui loc de munca. Ulterior, in cadrul unei discutii pe care cei doi au purtat-o in prezenta sa, a inteles ca D.M. urma sa o angajeze ca vanzatoare, barmana sau ospatar cu un salariu de circa 500 - 600 Euro/luna, conditiile de angajare fiind acceptate de aceasta. Au mai avut loc ulterior cateva intalniri intre P.D. si D.M., acesta cumparandu-i si imbracaminte, insa niciun moment nu a inteles ca P.D. urma sa practice prostitutia si nici aceasta nu a stiut acest lucru. Dupa aceste cateva intalniri D.M. a plecat in G. si de acolo i-a cerut la un moment dat sa o ajute pe P.D. sa ajunga la microbuzul cu care aceasta urma sa fie transportata in G., martorul aratand ca a condus-o pe P.D. in zona de stationare a microbuzelor, sub podul de pe C.B., in statia de tramvai unde aceasta a urcat in microbuz. Pe sofer nu l-a cunoscut. Ulterior, cu prilejul audierilor de la parchet, s-a reintalnit cu P.D. care i-a spus ca ajunsa in G., un anume G. a violat-o si a obligat-o sa practice prostitutia. Martorul a mai aratat ca a cunoscut-o si pe L.M. care locuise in chirie impreuna cu P.D., in zona V., insa nu a participat la discutiile purtate de P.D. impreuna cu L.M. cu D.M., legate si de plecarea acesteia din urma in G..
Imprejurarile in care victima P.D. a fost transportata in G. au fost descrise de martorul I. V. care a aratat (atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantelor) ca o tine minte pe partea vatamata deoarece nu avea bani de transport si urma sa ii primeasca in aceste conditii doar la destinatie. Martorul isi aduce aminte ca tanara i-a relatat ca merge in G. la patronul unui local pe care acesta il cunostea, context in care i-a relatat tinerei ca in opinia sa acea persoana este un "bandit" deoarece lui personal i-a cerut sa ii aduca tinere din R., ceea ce a creat convingerea martorului ca acele tinere urmau sa fie exploatate pe teritoriul G..
In fata instantei de fond(in prezenta cauza) a aratat ca isi mentine in totalitate declaratiile date in cauza, inclusiv cea data in fata Tribunalului B. la data de 10.10.2012, aratand ca, din cate a mai retinut, a transportat-o pe partea vatamata P.D. pana in G. la inculpatul L. C. G., transportul acesteia fiind achitat de inculpatul L. C. G. in G.. Si-a dat seama ca acest inculpat se ocupa cu racolarea de persoane de sex feminin in vederea exploatarii lor sexuale deoarece inainte de a o transporta pe P.D. si lui i-a propus sa-i aduca din R. 2-3 fete in acest scop, ceea ce martorul arata ca a refuzat. Perceptia martorului era ca partea vatamata P.D. nu stia cu ce se ocupa inculpatul G..
Aceste declaratii s-au coroborat si cu cele date de martorul P.A.. In cursul urmarii penale, martorul a aratat ca in perioada in care locuia cu chirie impreuna cu sora sa P.D., aceasta din urma a parasit locuinta, luandu-si majoritatea lucrurilor personale insotita de V. D. F., care a ajutat-o sa isi duca bagajul la un autoturism condus de un barbat a carui identitate nu a cunoscut-o decat ulterior, fiind vorba de S. G.. La sfarsitul lunii februarie 2004, in perioada in care martorul locuia impreuna cu L. M. N. au fost cautati la resedinta lor de V. F. D. care era insotit de S. G. si de D.M.. Toti trei au stat de vorba cu partea vatamata L.M., careia i-au spus ca P.D. este in G., ca lucreaza la un restaurant patronat de un prieten de al lor. Cei doi italieni i-au predat martorului un telefon mobil, spunand ca P.D. i l-au trimis parintilor sai adoptivi, drept cadou. Cei doi italieni s-au comportat foarte civilizat in timp ce D.M. repeta faptul ca ei sunt oameni forte seriosi, ii cereau sa nu isi faca griji in legatura cu P.D., care este in siguranta si de care vor avea grija de sora martorului, fiind impresionati de situatia lor familiala, S. G. zambind prietenos si aproband din cap in sens afirmativ. In prezenta sa, D.M. i-a propus partii vatamate sa plece si ea in G. impreuna cu ei, cei doi oferindu-se sa o transporte chiar cu acel prilej, insa martorul si partea vatamata au hotarat ca plecarea sa aiba loc in alt moment. Dupa plecarea celor trei, la cateva zile martorul a fost sunat pe telefonul mobil de partea vatamata P.D. din G. prilej cu care i-a spus sa nu o lase pe M. sa plece cu M. si G. pentru ca ar putea sa fie vanduta de acestia si va avea aceeasi soarta ca si ea. Din modalitatea in care a decurs discutia telefonica martorul a tras concluzia ca partii vatamate P.D. ii este frica de G.. Dupa aproximativ o jumatate de ora de la aceasta discutie martorul a fost sunat din nou de sora sa P.D. care i-a comunicat ca il roaga sa o lase si pe L.M. sa vina in G. deoarece intre primul si al doilea telefon, G. i-a garantat ca el este prieten cu M. si G. si ca nu ii vor face niciun rau M.. Desi martorul si-a exprimat serioase temeri in legatura cu plecarea partii vatamate L.M. in G., aceasta a insistat sa plece spunand ca nu are niciun loc de munca in O., ca o duc destul de greu si ca are deplina incredere in M.. Dupa mai multe convorbiri telefonice cu transportatorul, partea vatamata L.M. s-a deplasat cu un microbuz din O. in G. iar a doua zi l-a sunat pe martor spunandu-i ca a ajuns cu bine. Ulterior, insa aproape zilnic, ambele parti vatamate au continuat sa il contacteze pe martor, spunandu-i de fiecare data ca sunt bine, insa cu toate acestea plangeau la telefon fara a-i comunica martorului ca li s-ar fi intamplat vreun lucru rau. Potrivit declaratiilor martorului, L.M. a stat in G. o durata de doua saptamani, dupa prima saptamana sunandu-l pe martor si spunandu-i ca au fugit de la locul unde le cazase G. deoarece au fost sechestrate batute si violate de G., dar nu au putut sa ii spuna pana acum aceste aspecte, deoarece la fiecare convorbire telefonica G. se afla langa ele si le obliga sa spuna ca totul este in regula. L.M. i-a mai relatat martorului ca au intalnit un cetatean roman pe nume T. M. despre care i-au spus ca este foarte cumsecade si ca le va ajuta sa ajunga acasa in R., ceea ce s-a si intamplat la o saptamana de la fuga celor doua. Dupa ce fetele au fugit din locul unde fusesera cazate, martorul a fost sunat de o tanara care i-a relatat ca G. este langa ea si ca ii transmite martorului, ca partile vatamate au fugit de la el, ca amandoua ii datoreaza o gramada de bani pentru cazare, transport si haine, cerandu-i acestuia sa-i comunice unde sunt fetele, deoarece a investit bani in ele si ca pretinde ca aceste sume sa ii fie restituite. In aceeasi perioada de timp martorul a fost sunat de o persoana care s-a prezentat a fi M. T. si care i-a comunicat ca prin intermediul unui prieten, le va trimite pe cele doua fete in tara, atragandu-i atentia martorului sa aiba foarte mare grija de fete, deoarece G. este foarte periculos, l-a amenintat cu un cutit acuzandu-l ca este implicat in fuga celor doua tinere. M. T. i-a comunicat martorului, ca daca dupa sosirea fetelor in tara acestea vor fi cautate de vreunul din italienii implicati sa sune neaparat la politie deoarece acestia sunt periculosi. Dupa sosirea fetelor in tara, la inceputul lunii mai 2010 in timp ce se afla cu cele doua parti vatamate in fata blocului, s-a apropiat de ei un autoturism, partea vatamata P.D. s-a speriat, spunand "vai de mine uite-l pe G.", in acel moment ambele tinere fugind de la fata locului ramanand doar martorul, care a constatat ca vehiculul a oprit langa el iar in masina se afla G. insotit de V.D., respectiv D.M.. Martorul a urcat in bloc sub pretextul ca le cheama pe cele doua tinere, ceea ce in realitate nu intentiona, a sunat la politie, insa a constat ca dupa trei minute autoturismul italienilor nu se mai afla la fata locului.
In fata instantei de fond, martorul P.A.C. si-a mentinut pozitia procesuala, reiterand faptul ca P.D. a plecat in G. pentru a munci legal la o pensiune insa, nicidecum pentru a practica prostitutia. A fost de acord ca L.M. (cu care el avea o relatie I.a si la acea data) sa plece in G. deoarece la acel moment nu purtase discutiile cu P.D. si nu si-a dat seama ca se dorea ca aceasta sa practice prostitutia. La acel moment situatia lor financiara era una delicata, astfel incat, a fost de acord ca L.M. sa munceasca in G. pentru a castiga bani. A aflat exact ce s-a intamplat abia dupa ce P.D. si L.M. au reusit sa scape de L. C. G.. A reiterat cele aratate anterior in legatura cu discutiile purtate in garsoniera in care ei locuiau, discutii in cadrul carora L.M. primea asigurari legate de seriozitatea celor doi italieni cu privire la locurile de munca ale acestora din G.. Din discutiile purtate ulterior cu L.M. a inteles ca imediat dupa ce a ajuns in G., sub amenintarea unui cutit, L. C. G. a violat-o la marginea unei paduri ceea ce s-a mai intamplat si ulterior. Din discutii, a inteles ca inculpatul dorea sa o oblige pe P..
Aceste probe s-au coroborat si cu declaratia martorei C.S.C. data in cursul urmarii penale, din care a rezultat ca a fost prietena lui S. G., cu care a locuit impreuna circa trei luni de zile in G., fara ca acesta sa o fi obligat la activitati de prostitutie. Pe perioada in care a locuit impreuna in G., a frecventat un bar impreuna cu S. G. unde s-au intalnit de mai multe ori cu D.M. si L. C. G.. Cu acele prilejuri S. G. i-a povestit de doua tinere romance, care se gaseau la inculpatul L. C. G. si lucrau pentru acesta, cu precizarea insa ca nu le dadea bani, le folosea pentru el traind cu ele in concubinaj. Intr-una din zile cand s-a deplasat cu S. G. la un alt bar, s-au intalnit cu doua tinere romance despre care S. G. le-a spus ca sunt acele tinere despre care a vorbit anterior, tinere care lucreaza pentru L. C. G.. S. G. i-a confirmat martorei ca si el personal le cunoaste pe cele doua tinere din R., dupa aproximativ o saptamana de zile S. G. povestindu-i ca cele doua tinere au reusit sa fuga de la L. C. G..
Declaratia martorei C.S.C. a fost sustinuta si de procesul verbal de recunoastere dupa plansa fotografica, aceasta recunoscandu-le pe partile vatamate L.M. si P.D. ca fiind cele doua tinere care se gaseau la inculpatul L. C. G., despre care a relatat in declaratia data.
Alaturi de probele deja expuse, savarsirea faptelor a rezultat si din raspunsul si documentele trimise de autoritatile judiciare g., in masina inculpatului L. C. G., implicat intr-un eveniment rutier, fiind descoperita ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul B. prin care s-a luat fata de inculpatul S. G. masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara, ceea ce inseamna ca acesta era tinut la curent cu mersul anchetei ce viza faptele de trafic de persoane in care ei erau implicati.
Coroborand aceste probe, instanta considera dovedita vinovatia inculpatului L. C. G. in comiterea (impreuna cu D.M. si S. G., aspect stabilit prin s.pen. nr 232/2012 a Tribunalului B. pronuntata in dosar nr. 4036/111/2006) infractiunii de trafic de persoane vizand cele doua victime majore, P. D. F. si L. M. N., rolul acestuia fiind acela ca, subsecvent actiunii coinculpatilor D.M. si S. G. de racolare a celor doua prin amagire, frauda si inselaciune, sa se ocupe de exploatarea sexuala si prin munca a celor doua in G..
Astfel, fiecare din cele doua victime, ajunsa in G., a fost preluata de inculpatul L. C. G., care, odata cu preluarea fiecareia, a achitat contravaloarea transportului si a asigurarii pentru calatoria in strainatate. In continuare, inculpatul L. C. G. le-a cazat pe cele doua.
Subsecvent acestui moment, victimei P. D. F., inculpatul L. C. G. i-a adus la cunostinta ca a cumparat-o de la D.M., ca ea urma sa practice prostitutia, in caz contrar urmand a intretine raporturi sexuale cu el, dupa care, datorita faptului ca partea vatamata nu a fost de acord, inculpatul L. C. G., prin batai repetate si amenintari, a obligat-o sa aiba relatii sexuale zilnice cu el, fiindu-i lipsita libertatea de a se deplasa liber, agresand-o cu bestialitate cand aceasta a incercat sa impiedice venirea partii vatamate L. M. N., profitand de starea in care a adus-o si intretinand cu ea raporturi sexuale normale, partea vatamata vomitand sange datorita loviturilor puternice aplicate de inculpat.
Subsecvent momentului preluarii si a victimei L. M. N., inculpatul L. C. G. le-a adus la cunostinta ambelor ca daca nu accepta practicarea prostitutiei in folosul sau, le va vinde pe fiecare pentru suma de 1.000 euro, partile vatamate nefiind de acord sa practice prostitutia, context in care inculpatul L. C. G. a exploatat-o prin munca pe partea vatamata P. D. F. si a amenintat-o de mai multe ori pe partea vatamata L. M. N. pentru a o obliga sa intretina raporturi sexuale cu el, dupa care, profitand de faptul ca aceasta era bolnava de inima, lesinand foarte des, in astfel de momente, inculpatul intretinea cu ea raporturi sexuale, fara sa ii acorde niciun ajutor medical, iar cand partea vatamata L. M. N. se opunea acestor contactate sexuale zilnice, o ameninta cu un briceag, ca ii taie gatul, daca nu-si da consimtamantul, spunandu-i ca este proprietatea sa si ca le-a cumparat pe amandoua, pentru a le trimite la prostitutie, in scopul de a-si recupera banii.
In drept:
Fapta inculpatului L. C. G. care in perioada ianuarie-martie 2004, impreuna cu inculpatii S. G. si D.M., prin amagire, frauda si inselaciune, le-a recrutat pe victimele majore P. D. F. si L. M. N. si apoi le-a transportat si gazduit in loc. M. - G., unde prin amenintari si violente repetate le-a exploatat sexual si prin munca, constituie infractiunea de trafic de persoane, prevazuta de art. 12 alin. 1 si 2 litera a din Legea nr 678/2001 (in forma ulterioara intrarii in vigoare a Legii nr. 230/2010) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal cu referire la art 13 Cod penal
II. Infractiunea de trafic de minore fata de victimele minorele S. I. si P. C. A. si infractiunea de trafic de persoane fata de victima majora A.R.
In vara si toamna anului 2004, inculpatul L. C. G., impreuna cu S. G. si D.M. au venit de mai multe ori in R., imprejurare in care L. C. G. a cunoscut-o pe minora S. I. (martora protejata in varsta de 16 ani) si pe prietena acesteia P. C. A. (in varsta de 17 ani).
Pe ambele, inculpatul L. C. G. le-a amagit ca le va oferi locuri de munca in loc. M. - G. (unde detine un hotel, un restaurant si o gelaterie) si un salariu lunar de 1.000 euro, s-a comportat foarte prietenos pentru a le castiga increderea, le-a invitat si a platit consumatia la mai multe restaurante din O., pentru a le convinge si a le mentine in eroare, trimitandu-le acestora, in vara anului 2004, de mai multe ori, sume de bani cu titlu de cadou, facand demersurile pentru obtinerea pasaportului turistic al minorei P. C. A..
In acest mod, inculpatul L. C. G., prin frauda si inselaciune, le-a recrutat pe cele doua minore, in vederea exploatarii sexuale si prin munca a acestora.
In ciuda insistentelor repetate si a sumelor de bani trimise pentru a-i castiga increderea, minora P. C. A. nu a dat curs cererii acestuia de a se deplasa in G., avand suspiciuni fata de inculpat, despre care a aflat ca a batut doua tinere care se aflau deja la el, urmare a refuzului acesteia inculpatul comunicandu-i telefonic ca va veni el dupa ea, spunandu-i ca daca nu merge ea de buna voie, va regreta.
Prin aceleasi insistente ale inculpatului, acesta a reusit sa o convinga pe minora S. I. sa mearga in G., inculpatul fiind de acord, datorita faptului ca aceasta era minora, sa fie insotita de o persoana majora, fiind vorba de victima majora A.R., intentia inculpatului fiind aceea de a le supune pe ambele exploatarii sexuale si prin munca.
In acest scop, inculpatul le-a preluat pe cele doua, odata ajunse in M. - G., le-a platit contravaloarea transportului si le-a cazat.
Scopul pentru care cele doua au fost preluate de inculpat a rezultat inca din momentul in care acestea au ajuns in G., inculpatul comunicandu-le ca inca din acea noapte S. I. va intretine cu el relatii sexuale, folosind un limbaj violent si amenintandu-le, comunicandu-le ulterior ca vor fi duse in O. in scopul practicarii prostitutiei in folosul lui, exploatand-o prin munca ulterior pe minora S. I. si insistand ca A.R. sa intretina relatii sexuale contra unor sume de bani cu diferite persoane, cele doua reusind sa fuga de la inculpat.
Probele administrate in cauza, atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti (inclusiv in cauza in care coinculpatii S. G. si D.M. au fost judecati) au sustinut aceste fapte ale inculpatului.
Astfel, potrivit declaratiei minorei P. C. A. (f. 72 - 75, dosar urmarire penala), in vara anului 2004 era prietena cu minora in varsta de 16 ani audiata sub identitatea S. I. si prin intermediul martorului V. D. F. a cunoscut trei cetateni italieni, care le-au insotit de mai multe ori la diferite restaurante de pe raza mun. O. unde acestia au achitat consumatia. Dintre acesti italieni pe unul il chema G., pe un altul M. iar numele celui de al treilea nu il mai tine minte. Martora a aratat ca s-au deplasat initial la complexul comercial L. si apoi la Pizzeria Crinul Alb, fara ca in cadrul acestor doua intalniri, sa se fi discutat despre asigurarea unor locuri de munca onorabile in G..
Peste cateva zile, impreuna cu S. I., V.F. si G. s-au deplasat la restaurantul C., iar in aceeasi formatie la restaurantul I. In timpul discutiilor purtate la C., G. i-a spus martorei ca vrea sa o duca in G. urmand sa vina si S. I. insotita de V.D., G. spunandu-le ca poate sa le asigure locuri de munca la un restaurant sau gelaterie urmand ca tinerele sa obtina castiguri intre 600 si 900 euro ceea ce parea foarte tentant. Arata ca inculpatul L. C. G. le-a intrebat daca poseda pasapoarte turistice, la care martora i-a raspuns ca este minora si ca nu are banii necesari pentru transport, G. oferindu-se sa achite el plata transportului pana in G.. Martora a aratat ca nu l-a refuzat categoric, insa nu a intentionat sa plece in G.. Cu prilejul intalnirii cu G., martora a aratat ca a constatat ca este curtata de inculpat care i-a cumparat un inel si o bratara, cerandu-i numarul de telefon.
A aratat ca ulterior a fost sunata in mod repetat de catre inculpatul L. C. G. din G. in vara si in toamna anului 2004, de fiecare data insistand ca martora sa plece mai repede in G. si arata ca de fiecare data la telefon cele spuse de G. erau traduse de tinere romance care vorbeau cu accent moldovenesc si care s-au prezentat cu numele D. si, ulterior A., pe care insa nu le-a cunoscut niciodata.
Desi inculpatul L. C. G. a facut demersurile pentru obtinerea pasaportului turistic si pentru deplasarea victimei spre M.-G., minora P. C. A. a ezitat sa plece in G., intrucat a avut suspiciuni referitoare la comportamentul cetateanului italian, despre care a aflat ca a batut doua tinere care se aflau deja la acesta. A mai aratat, de asemenea, ca inculpatul L. C. G. i-a trimis in mod repetat sume de bani cu titlu de cadou, pentru a o convinge sa ia decizia de plecare, insa arata ca ea nu a intentionat nicio clipa sa se deplaseze in G..
La sfarsitul anului 2004 inculpatul L. C. G., constatand ca nu reuseste sa o convinga si-a pierdut rabdarea si a vorbit amenintator cu martora la telefon, spunandu-i ca daca nu merge ea de buna voie in G., va veni el dupa ea, spunandu-i ca daca nu merge ea de buna voie, va regreta, adica o sa-i para rau.
Minora a mai aratat ca in luna decembrie 2004, a aflat de la prietena sa S. I. ca aceasta a intentionat sa mearga, impreuna cu o cunostinta, la cetateanul italian, iar dupa circa o luna, vorbind din nou cu S. I., aceasta i-a spus ca a fost in G., dar nu a stat mult. a fost confirmat si de fotografiile in care inculpatul apare cu minora P. C. A., efectuate la restaurantul ,,C." din O., cu aparatul de fotografiat al inculpatului, in perioada in care inculpatul se afla in R..
Aceste fotografii (f 76-77, numerotate nr. 1 si nr. 2, , transmise prin intermediul Centrului de Cooperare Politieneasca - Punctul National Focal), recunoscute de minora P. C. A., au fost descoperite, alaturi de alte fotografii (193-199 dos urmarire penala), de autoritatile g. in interiorul autoturismului marca Fiat apartinand inculpatului L. C. G., care fusese implicat intr-un eveniment rutier in G. la data de 25.02.2005, parasind locul faptei (f 190 dosar urmarire penala), fotografii trimise autoritatilor romane ca urmare a cererii de asistenta juridica internationala adresata.
Sustinerile martorei P. C. A. au fost confirmate de inscrisurile aflate la dosarul de urmarire penala (f 127-131), din care a rezultat ca inculpatul L. C. G. a trimis din G., prin W.U., in perioada 07.06.2004-30.06.2004, minorei P. C. A., sume cuprinse intre 50-150 euro cu titlu de cadou sau cheltuieli.
Declaratia martorei minore P. C. A. s-a coroborat si cu declaratiile date de minora S. I. (audiata sub identitate protejata), in cursul urmarii penale (f. 57 - 61, 267-270 urmarire penala), aceasta confirmand aceleasi aspecte privind modalitatea in care i-a cunoscut pe cetatenii italieni, prieteni ai martorului V. D. F.. A precizat ca in prealabil, dupa ce a purtat doar discutii despre prietenii italieni ai lui V.F., la un moment dat acesta din urma i-a spus ca prietenii au venit in R., ca se afla in O. si au invitat-o la o intalnire in incinta complexului L.. Martora a constatat ca la intalnire s-a prezentat V.D. impreuna cu doi italieni, L.C. G. si M.. La intalnire martora s-a prezentat insotita de P. C. A.. La complexul L. au consumat cu totii suc, iar G. a inceput sa ii faca curte C.. G. i-a invitat pe toti a doua zi sa se intalneasca la restaurantul C. din O., ceea ce s-a si intamplat dar la aceasta intalnire M. nu a participat fiind doar martora, V.D., Corina si G.. Cu prilejul discutiilor purtate, G. si M. spuneau ca detin in G. un hotel, un restaurant si o gelaterie, ca le merge foarte bine, ca pot sa asigure locuri de munca, isi exprimau mila fata de cetatenii romani, fara insa sa le propuna fetelor ca sa plece in G.. Dupa ce s-au intors italienii in G., inculpatul L. C. G. o suna destul de des pe Corina si de asemenea o suna si pe martora, propunandu-i si insistand sa plece in G., sa lucreze la una din proprietatile sale, spunandu-i ca va putea castiga sume mari de bani, de cel putin 1000 euro pe luna. Inculpatul L. C. G. s-a oferit sa ii trimita sume de bani iar martora a acceptat, sens in care i-a parvenit suma de 100 euro, martora apreciind gestul inculpatului ca a unui om cumsecade. Cu prilejul discutiilor telefonice purtate cu inculpatul L. C. G. in iarna anului 2004 - 2005 martora i-a comunicat acestuia ca s-a hotarat sa plece insa datorita faptului ca este minora, (imprejurare cunoscuta de inculpatul Li Calzi G.) i-a spus acestuia ca doreste sa plece insotita de o prietena, care are varsta de peste 35 ani careia mama sa ii va da o imputernicire notariala pentru a o insoti pe minora in strainatate, aspecte cu care inculpatul L. C. G. a fost de acord si i-a recomandat minorei sa vina cu acelasi transportator I. V. deoarece el le va astepta in M.-G. si va achita contravaloarea transportului.
Astfel, in noaptea de 04/05.01.2005 minora S. I. impreuna cu prietena sa majora (audiata si ea sub o alta identitate - A.R.), au parasit tara cu microbuzul condus de martorul I. V. si au fost asteptate in M. de inculpatul L. C. G. care a platit contravaloarea transportului.
Atat S. I. cat si martora A.R. (declaratia acesteia din urma aflandu-se la filele 262 - 264 dosar ) au declarat ca la intalnirea cu inculpatul pe teritoriul G. le-au aparut suspiciuni datorita faptului ca acesta care avusese o conduita civilizata pe teritoriul Romaniei, de data aceasta le-a spus pe un ton autoritar sa-si puna singure bagajele in autoturismul sau, iar imediat dupa urcarea in autoturism inculpatul i-a spus minorei ca in noaptea respectiva urmeaza sa intretina raporturi sexuale cu el.
La interventia martorei A.R. care i-a spus inculpatului ca S. I. a fost minora si ca s-a aflat pe raspunderea ei in G., inculpatul L. C. G. a inceput sa strige si sa utilizeze violente verbale si le-a condus pe acestea la o pensiune situata in afara orasului M. unde detinea cheia unei camere situate la subsolul cladirii si a insistat in continuare ca minora sa intretina cu el relatii sexuale intr-o camera alaturata. In final minora a motivat ca este foarte obosita si a fost lasata in pace de inculpat.
Ambele martore au declarat ca in timp ce inculpatul L. C. G. le transporta de la locul de unde le-a preluat spre pensiune, au convenit sa nu il contrazica vehement pe acesta deoarece ar putea sa devina agresiv si sa incerce pe orice cale sa plece de langa el. Ambele au declarat, de asemenea, ca au constatat ca inculpatul parea a fi drogat, aspect care le-a indus o puternica teama.
Au declarat, de asemenea, ca in camera de la subsol in care au fost cazate au vazut ca se afla mai multi saci din plastic transparent legati cu sfoara continand haine pentru femei, sampoane incepute, tampoane igienice, truse de machiaj folosite, ceaiuri, scrisori neexpediate si alte obiecte personale, bunuri care pareau a fi abandonate de tinere care au plecat in graba din locul respectiv, aspect care de asemenea a fost de natura sa le induca teama.
In zilele urmatoare, inculpatul L. C. G. a insistat sa le transporte pe amandoua tinere pe teritoriul O. unde le-a spus ca urmeaza sa practice prostitutia deoarece in zona respectiva aceasta activitate este foarte bine platita, iar tinerele conform intelegerii anterioare dintre ele nu au refuzat categoric, ci doar urmareau sa amane momentul plecarii pentru a gasi momentul sa fuga din pensiunea respectiva.
Datorita faptului ca inculpatul L. C. G. a dobandit incredere ca acestea consimt sa fie duse in O. in scopul practicarii prostitutiei in folosul inculpatului, acesta nu a insistat ca pasapoartele tinerelor sa ii fie predate.
In aceasta perioada ambele martore cu intentia de a prelungi momentul transportarii lor in O. pentru a gasi un moment prielnic sa fuga din locul respectiv, i-au cerut inculpatului sa le permita sa lucreze o perioada scurta de timp undeva in zona pentru ca sa dobandeasca si ele bani personali.
In aceste conditii, inculpatul a trimis-o pe martora minora S. I., in varsta de 16 ani la un bar din apropiere, patronat de un alt s. in folosul caruia minora a facut curatenie la bar o durata de aprox. 1 saptamana, de dimineata si pana in jurul orelor 01.00 noaptea, banii rezultatii din munca prestata fiindu-i platiti direct inculpatului L. C. G. care in acest mod a supus-o pe martora minora S. I. si modului de exploatare prevazut la art. 2 punctul 2 litera a din L 678/2001.
Martorei majore A.R., inculpatul L. C. G. i-a propus, pana cand va pleca in O., sa intretina raporturi sexuale cu un batran de nationalitate g. care o va plati pentru serviciile sale sexuale.
In perioada sederii la pensiune, conform declaratiei martorei S. I., inculpatul L. C. G. le-a povestit ca o tanara care nu a acceptat practicarea prostitutiei s-a sinucis, respectiv ca si-a taiat venele, fara alte detalii referitoare la nationalitatea acesteia.
Dupa circa 7-8 zile martorele au cunoscut la un restaurant situat in curtea pensiunii un tanar de nationalitate romana, ramas neidentificat care le-a strecurat inscris pe un servetel numar de telefon mobil, spunandu-le sa aiba grija deoarece urmeaza sa fie obligate la practicarea prostitutiei, ca la fel au patit si alte tinere romance si ca gruparea de sicilieni este foarte periculoasa, deoarece unele tinere au fost ucise sau au disparut pur si simplu, iar tinerele au solicitat sprijinul acestui tanar in vederea reintoarcerii in tara.
In conditiile in care intr-una din zile, cele doua cunosteau ca inculpatul era plecat din localitate la o distanta de circa 600 km., pe timp de noapte, lasandu-si toate hainele si lucrurile in pensiunea respectiva ca sa nu fie vazute iesind cu bagaje, s-au deplasat la ora si locul stabilit anterior cu un taximetrist german care consimtise sa le astepte si contra sumei de 10 euro sa le transporte pana la gara feroviara din M., iar dupa ce au ajuns in aceasta locatie, l-au sunat pe tanarul de nationalitate romana care s-a deplasat dupa ele cu un autoturism si le-a sprijinit sa se reintoarca in R.
In perioada in care aveau o relativa libertate de miscare la pensiunea sus mentionata, martora majora A.R. a declarat ca a trimis de mai multe ori mesaje martorului C.M., ca in continutul mesajelor trimise a copiat si transmis denumirea pensiunii, iar martorul le-a sfatuit sa apeleze la autoritatile politiei g..
Aceste aspecte au fost confirmate si de martorul C.M..
Martora S. I. si-a mentinut in fata instantei de fond(in cauza in care au fost judecati coinculpatii D.M. si S. G.) declaratiile date in cursul urmarii penale si a mai aratat ca pe teritoriul G. la un moment dat atat ea cat si A.R. insotite fiind de inculpatul L. C. G., s-au intalnit intr-o seara cu coinculpatii D.M. si S. G.. Legat de implicarea infractionala a acestor doi din urma inculpati, martora a sustinut ca in opinia sa persoana cei trei constituiau un fel de grup, cu toate ca nici D.M. si nici S. G. nu s-au implicat in vreun fel in plecarea sa in strainatate si nici pe teritoriul G. nu au avut niciun fel de tangenta cu ea.
In prezenta cauza, reaudierea martorei sub identitate protejata S. I. nu a mai fost posibila, din motive obiective.
Si martora A.R. (sub identitate protejata) si-a mentinut in fata instantei (atat in cauza in care au fost judecati coinculpatii D.M. si S. G. cat si in prezenta cauza) declaratiile date in cursul urmarii penale, precizand ca de la S. I. a aflat ca ar cunoaste o persoana in G., care detine un restaurant sau un hotel si au posibilitatea sa mearga sa lucreze acolo, urmand sa desfasoare o munca decenta, excluzandu-se din start ideea de prostitutie. Martora precizeaza ca in R. nu i-a cunoscut pe D.M. si S. G..
Reaudiata in fata instantei de fond in prezenta cauza, martora A.R. a fost minora, ca in G. au fost intampinate de L. C. G. care de la inceput i s-a parut ca are un comportament ciudat si ca este drogat vorbind neprietenos cu S. I. desi crezuse ca este un prieten de-al acesteia. Din camera in care au fost cazate nu ieseau decat in prezenta inculpatului pentru a servi masa, fiind suspicioase in conditiile in care in camera respectiva au gasit mai multi saci cu haine apartinand altor femei, inclusiv scrisori ale acestora, dandu-si seama ca ceva nu este in regula, cu atat mai mult cu cat, inculpatul L. C. G. le-a promis ca daca il vor asculta vor castiga bani frumosi. Atitudinea inculpatului, atunci cand le aborda implicit in legatura cu practicarea prostitutiei era una in gluma, insa intr-o seara ea a avut o opozitie vehementa in legatura cu o astfel de varianta, spunandu-i explicit ca nu a venit in G. pentru a se prostitua si ca acest lucru nu se va schimba. Intr-o seara la restaurantul la care inculpatul L. C. G. le ducea sa serveasca masa au venit doi prieteni ai acestuia, din discutiile purtate de ei pe care S. I. le intelesese partial deoarece cunostea putin limba italiana, intelegand ca a doua zi urmau sa fie transportate in O. pentru practicarea prostitutiei. Nu stie daca S. I. a fost constransa sau a lucrat de buna voie in acel bar insa nici nu poate sa inteleaga de ce a lucrat in conditiile in care nu a fost platita niciodata. Ea personal nu a fost lovita sau amenintata de inculpatul L. C. G. cat timp a stat in G., insa s-a simtit intimidata de acesta, cu atat mai mult cu cat atunci cand venea drogat aveau impresia ca ar dori sa le stranga de gat. In plus, de doua ori a luat-o pe S. I. din mainile inculpatului care dorea sa o duca din acea locatie in care ele au fost cazate, S. I. insasi tipand ca nu vrea sa plece.
Procedandu-se la citirea mesajelor, tip sms, primite de postul telefonic apartinand martorului C.M. au fost identificate mesajele transmise, fiind intocmita plansa fotografica ( f. 67 - 71 urmarire penala).
In mesajul tip sms transmis de la un post telefonic din G. la data de 10.01.2005, ora 17.15:45, de catre martora majora este evidentiata adresa pensiunii si barul situat in apropiere, existenta si denumirea acestor locatii fiind confirmate de autoritatile judiciare g. prin raspunsul oficial transmis la cererea de asistenta judiciara internationala.
Aceste probe s-au coroborat cu declaratiile martorului C.M., care a confirmat ca i-au fost trimise mesajele telefonice la care s-a facut referire mai sus, mesaje trimise de o cunostinta, respectiv o tanara majora despre care avea cunostinta ca a plecat in G. insotita de o alta fata cu scopul de a munci in strainatate, respectiv sa spele vase la bucatarie ca personal auxiliar. Dupa ce tinerele s-au intors in tara, martorul a vorbit cu acea cunostinta, care i-a confirmat ca in strainatate au fost sechestrate, fiind disperate sa scape din locul respectiv.
Reaudiat in fata instantei de fond, in prezenta cauza, martorul C.M. a aratat ca la un moment dat primise de la A.R. mai multe mesaje din care rezulta disperarea acesteia, aceasta spunandu-i ca trebuie sa scape de acolo si trimitandu-i adresa la care s-ar afla. Ii trimisese acele mesaje avand in vedere probabil discutiile pe care le-a purtat inainte de a pleca atunci cand el i-a spus ca daca o va putea ajuta cu ceva, sau daca ceva nu va merge in G. dupa cum s-a asteptat sa apeleze la el. Inainte sa plece A.R. i-a spus ca va merge in G. impreuna cu o prietena care avusese o cunostinta ce venise in R., urmand ca cele doua sa lucreze la acea persoana intr-un restaurant. Nu s-a discutat de practicarea prostitutiei in G..
In drept, fapta inculpatului L. C. G. care in perioada iunie 2004-ianuarie 2005 le-a recrutat pe victimele P. C. A. si S. I. (ambele minore, de 16 ani, respectiv 17 ani) si apoi, dupa ce victima S. I. a fost transportata in noaptea de 04/05.01.2005 in loc. M. - G., a preluat-o pe aceasta si a gazduit-o in aceeasi localitate, unde prin amenintari si violente repetate a exploatat-o prin munca si a intentionat sa o exploateze si sexual (atat pe teritoriul G. cat si pe teritoriul O.), a constituit infractiunea de trafic de minore, prevazuta de art. 13 alin. 1 si 3 din Legea nr 678/2001 (in forma anterioara intrarii in vigoare a OUG nr. 79 din 14 iulie 2005) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu referire la art 13 Cod penal
Fapta aceluiasi inculpat, care in cursul lunii ianuarie 2005, a preluat-o si gazduit-o pe victima A.R. (cu identitate protejata) in loc. M. - G. cu scopul de a o exploata sexual, dupa care, prin amenintari si violente repetate a intentionat sa o exploateze sexual atat pe teritoriul G. cat si pe teritoriul O., constituie infractiunea de trafic de persoane, prevazuta de art. 12 alin. 1 din Legea nr 678/2001 (in forma ulterioara intrarii in vigoare a Legii nr. 230/2010) cu referire la art 13 Cod penal
A constituit infractiunea de trafic de minori recrutarea, transportarea, transferarea, gazduirea sau primirea unui minor, in scopul exploatarii acestuia. Infractiunea de trafic de minori cunoaste doua forme agravate: cand este savarsita prin amenintare, violenta sau alte forme de constrangere, prin rapire, frauda ori inselaciune, abuz de autoritate sau profitand de imposibilitatea minorului de a se apara ori de a-si exprima vointa sau prin oferirea, darea, acceptarea ori primirea de bani sau de alte foloase pentru obtinerea consimtamantului persoanei care are autoritate asupra minorului; cand este savarsita de doua sau mai multe persoane impreuna, cand s-a cauzat victimei o vatamare grava a integritatii corporale sau a sanatatii ori cand este savarsita de un functionar public in exercitiul atributiilor de serviciu sau de catre un membru de familie.
Din cuprinsul probelor administrate in cauza a rezultat ca victimele P. C. A. si S. I. au fost recrutate prin frauda si inselaciune in scopul exploatarii lor si, in plus, S. I. a fost transportata si gazduita in loc. M. - G., in acest scop, fiind exploata prin munca, prin amenintari si violente repetate, de catre a inculpatul L. C. G., care a intentionat sa o exploateze si sexual.
In cazul victimei P. C. A., activitatea de recrutare a acesteia in scopul expus, s-a consumat, fiind indiferent ca acest scop s-a realizat sau nu. Infractiunea de trafic de minori, avand mai multe actiuni alternative in cuprinsul laturii obiective, se consuma in momentul realizarii oricareia (una sau mai multe) din formele prevazute de norma de incriminare, alternativ.
Recrutarea consta in atragerea, racolarea victimei pentru a fi convinsa, ceea ce inculpatul L. C. G. a realizat, victima refuzand insa sa plece in G.. In cazul victimei S. I., inculpatul a reusit sa o convinga sa vina la el in G., asigurandu-i transportul si gazduind-o in loc. M. - G., prin amenintari si violente repetate, a exploatat-o prin munca si a intentionat sa o exploateze si sexual.
Prin urmare, au fost indeplinite fata de ambele minore conditiile retinerii formei agravate a infractiunii de trafic de minori, cand a fost savarsita prin amenintare, violenta sau alte forme de constrangere, prin rapire, frauda ori inselaciune.
In actul de sesizare al instantei de fond, in legatura cu infractiunea de trafic de minore, s-a retinut, la stabilirea incadrarii juridice, si agravanta de la alineatul 3 al art. 13 din L 678/2001, astfel cum acest alineat a fost modificat de punctul 11 al art. I din Legea nr. 230 din 30 noiembrie 2010 publicata in Monitorul Oficial nr. 812 din 6 decembrie 2010.
Conform acestei agravante, daca faptele prevazute la alin. (1) si (2) sunt savarsite in conditiile prevazute la art. 12 alin. (2) sau de catre un membru de familie, pedeapsa este inchisoare de la 7 ani la 18 ani si interzicerea unor drepturi, in cazul prevazut la alin. (1), si inchisoare de la 10 ani la 20 de ani si interzicerea unor drepturi, in cazul prevazut la alin. (2).
In prezenta cauza, incidenta formei agravate de la alineatul 3 a fost retinuta de procuror prin prisma faptului ca activitatea de recrutare a minorelor S. I. si P. C. A. in scopul exploatarii lor, s-a realizat de catre inculpatul L. C. G. impreuna cu inculpatii S. G. si D.M..
Ori in legatura cu implicarea acestora din urma in ca activitatea de recrutare a minorelor S. I. si P. C. A., Tribunalul B. s-a pronuntat, in dosar nr. 4036/111/2006*, prin s.pen. nr. 232/P/29.11.2012, in sensul achitarii acestora in baza art. 11 punctul 2 litera a rap. la art. 10 lit c C.pr.pen., pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, modificata si completata.
In considerentele acestor solutii, s-a retinut ca probatiunea administrata in cauza nu a dovedit nicio implicare a inculpatilor D.M. si S. G. in racolarea celor doua tinere, declaratiile acestora proband doar vinovatia inculpatului L. C. G.. Niciuna din martorele audiate in cauza - P. C. A., A.R. si S. I. - nu au confirmat acu
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Minori
Majorare pensie de intretinere. Venituri obtinute in strainatate - Sentinta civila nr. 159 din data de 21.02.2018Stabilire program vizitare minor - Hotarare nr. 508 din data de 23.06.2017
Situatia legala a copilului. Stabilirea numelui copilului din casatorie, ai carui parinti nu au un nume de familie comun. - Decizie nr. speta 3 din data de 08.01.2008
Reducere contributie de intretinere minor stabilita prin conventie notariala - Decizie nr. 535 din data de 16.05.2016
Incetare masura de plasament - Sentinta civila nr. 41 din data de 07.03.2014
Exercitarea drepturilor parintesti. Stabilirea domiciliului minorului. Obligatia de plata a pensiei de intretinere - Decizie nr. 149 din data de 21.05.2012
Minori - Decizie nr. 193 din data de 22.03.2011
Situatia juridica minor - Decizie nr. 321 din data de 27.09.2010
Contributie de intretinere. Motiv de ordine publica. - Decizie nr. 122 din data de 18.02.2010
Minori - Decizie nr. 718 din data de 12.11.2009
Minori - Decizie nr. 41 din data de 15.02.2010
Minori - Decizie nr. 301 din data de 02.04.2009
Art.103 Cp.Revocarea masurii educative a libertatii supravegheate.Inadmisibilitatea cererii in situatia in care minorul a devenit major. - Decizie nr. 5 din data de 19.01.2009
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 1348 din data de 15.12.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1201 din data de 12.11.2010
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1245 din data de 08.12.2010
Inregistrare tardiva a nasterii - Sentinta civila nr. 624 din data de 05.08.2010
Pensie intretinere/Majorare pensie - Sentinta civila nr. 317 din data de 05.05.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 174 din data de 24.03.2010
Stabilire pensie intretinere minori - incredintare minori - Sentinta civila nr. 172 din data de 18.03.2010