Inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura controlului judiciar

CURTEA DE APEL ORADEA
Sectia penala si pentru cauze cu  minori Inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura controlului judiciar

In contestatia formulata de inculpat s-a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive luata cu masura controlului judiciar.
Pe timpul controlului, in baza art.215 alin.1 Cod procedura penala s-a impus inculpatului suspendarea mai multor obligatii.
Spre deosebire de Codul de procedura penala din 1968 in sistemul noului Cod de procedura penala se regasesc masuri : retinerea, controlul judiciar, controlul judiciar pe cautiune, arestul la domiciliu si arestarea preventiva.
Curtea a apreciat ca pericolul pentru ordinea publica este diminuat, inculpatul fiind arestat din septembrie 2013, depasind termenul rezonabil, iar pentru a impune inculpatului adoptarea unui comportament si pentru a oferi un instrument de verificare a conduitei viitoare a acestuia, s-a inlocuit masura arestului preventiv cu masura controlului judiciar.

INCHEIEREA PENALA NR. 15/CC/10 martie 2014
Dosar nr.7434/111/2013/a6
            

Prin incheierea penala din data de 28.02.2014 pronuntata de Tribunalul B.,  s-a amanat judecarea cauzei pentru data de 19 martie  2014 sala 2 ora 10, data la care s-au citat inculpatii S. O. H. si C. M. C. din Penitenciarul O. si inculpata B. A. N., partile civile avand termen in cunostinta,
S-a dispus citarea martorilor lipsa  R. A., F. N. T., S. G. cu mandate de aducere,
S-au citat martorii T. N. si C. H..
1.In baza art 242 C.pr.pen., s-a respins cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura controlului judiciar sau cu masura arestului la domiciliu, formulata de inculpatul C. M. C., fiul lui D. si G.M., arestat preventiv in baza incheierii nr. xx/ 11.09.2013 a Tribunalului B. in baza careia s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. xx/11.09.2013.
In baza art. 275 alin 2 C.pr.pen., l-a obligat pe inculpat sa plateasca statului 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
2.S-a respins cererea inculpatei B. A. N. de incuviintare a schimbarii locuintei si, in conformitate cu prev art. 215 alin 1 lit b C.pr.pen., s-a constatat ca inculpata a informat de indata organul judiciar cu privire la schimbarea locuintei din O., xxxxxxxxxxxxxxxxx, jud B. in O., xxxxxxxxxxxxxx, jud B..
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Avand in vedere motivele medicale, dovedite cu actele de la dosar, pentru care aparatorul inculpatului S. O. H. nu s-a putut prezenta la acest termen si  avand in vedere lipsa nejustificata a martorilor R. A., F. N. T. si S. G. cu mandate de aducere si in vederea citarii urmatorilor doi martori, respectiv T. N. si C. H.; 
Cu privire la cererea de inlocuire a masurii preventive formulata de inculpatul C. M. C.:
Prin cererea inregistrata la instanta la data de 26.02.2014, inculpatul  C. M. C. a solicitat inlocuirea masurii preventive cu masura controlului judiciar sau cu masura arestului la domiciliu.
In motivarea cererii scrise, a invocat faptul ca a uzat de procedura simplificata prevazuta de art. 320/1 vechiul C.p.p, nu a obtinut nici un beneficiu material de pe urma savarsirii infractiunii si avand in vedere ca inculpata B. A. este judecata in stare de libertate, solicita aplicarea principiului  egalitatii de tratament juridic.
Audiat fiind in fata instantei cu privire la motivele care au determinat formularea cererii, inculpatul C. M. C. a aratat ca este bolnav, fiind sub tratament si ca se considera nevinovat.
Instanta de fond a retinut ca inculpatul C. M. C. a formulat prezenta cerere la doua zile de la data la care Curtea de Apel O., in baza articolului 206 C.pr.pen., a respins ca nefondate contestatiile declarate, inclusiv de inculpat, impotriva incheierii penale din data de 17 februarie 2014 pronuntata de catre Tribunalul B., incheiere prin care, intre altele, s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului si s-a respins cererea acestuia de inlocuirea masurii preventive.
Motivele invocate de inculpat in aceasta noua cerere nu au reprezentat decat o reiterare a motivelor si concluziilor expuse in cererea formulata anterior, cerere asupra careia atat Tribunalul B. cat si Curtea de Apel O. s-au pronuntat, aceasta din urma la data de 24.02.2014.
Niciun motiv nou nu a fost invederat si nici nu a intervenit, pentru ca instanta sa ajunga la o concluzie contrara celei la care a ajuns in incheierea din 17.02.2014.
Inclusiv starea de sanatate, invocata si in cererea anterioara, a fost analizata de instanta anterior, ajungandu-se la concluzia ca problemele sale de sanatate nu au putut inlatura starea de pericol pe care el o prezinta pentru ordinea publica.
Administratia locului de detentie este obligata sa asigure tratament medical de specialitate pentru afectiunile de care sufera orice persoana arestata preventiv, tratament care se aplica efectiv inculpatului C. M. C., potrivit chiar sustinerilor acestuia, in fiecare seara, de catre personalul medical specializat din cadrul penitenciarului.
De altfel, conform art 240 C.pr.pen., in cazul in care, pe baza actelor medicale, se constata ca cel arestat preventiv sufera de o boala care nu poate fi tratata in reteaua medicala a Administratiei Nationale a Penitenciarelor, administratia locului de detinere dispune efectuarea tratamentului sub paza permanenta in reteaua medicala a Ministerului Sanatatii. Motivele care au determinat luarea acestei masuri sunt comunicate de indata procurorului, in cursul urmaririi penale, judecatorului de camera preliminara, in cursul acestei proceduri, sau instantei de judecata, in cursul judecatii.
Pe de alta parte, starea de sanatate a inculpatului nu s-a repercutat de o asemenea maniera asupra temeiurilor care au determinat arestarea si mentinerea sa in arest preventiv incat sa determine inlaturarea tuturor acestor temeiuri si  incat sa se ajunga la concluzia ca masura arestarii preventive nu a mai fost necesara pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii inculpatului de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.
Ori in privinta acestor temeiuri, de la data de 24.02.2014 (cand Curtea de Apel O. a apreciat la randul ei ca se impune mentinerea inculpatului in stare de arest preventiv, prin respingerea contestatiei declarate de acesta impotrva incheierii din 17.02.2014 a Tribunalului B.), niciun element nou nu a intervenit.
Fata de considerentele expuse, instanta de fond a retinut ca problemele medicale ale inculpatului, conform legislatiei procesual penale, s-au impus in a-si gasi rezolvarea prin tratarea lor fie in reteaua medicala a Administratiei Nationale a Penitenciarelor, fie sub paza permanenta in reteaua medicala a Ministerului Sanatatii si nu prin inlocuirea masurii preventive, cat timp temeiurile care au determinat luarea acesteia se mentin.
Pentru aceste considerente, in baza art 242 C.pr.pen., instanta de fond a respins cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive formulata de inculpatul C. M. C., cu obligarea sa la cheltuieli judiciare catre stat, conform art 275 alin 2 C.pr.pen.
Cu privire la cererea inculpatei B. A. N. de incuviintare a schimbarii locuintei:
Prin incheierea din 17.02.2014 a Tribunalului B., definitiva la data de 24.02.2014 , in baza art. 214 raportat la art. 211, art. 215 C.pr.pen., cu aplic art 16 alin 2 si 3 din Legea nr 255/2013 s-a luat fata de inculpata B. A. N. masura controlului judiciar.
In baza art. 215 alin. 1 lit b C.pr.pen., pe timpul cat se afla sub control judiciar, i s-a impus inculpatei sa respecte obligatia de a informa de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei.
Spre deosebire de anteriorul Cod de procedura penala care instituia, in baza art 145 alin 1 ind 1 lit c, obligatia inculpatei de a nu-si schimba locuinta fara incuviintarea organului judiciar care a dispus masura, in prezent inculpatei, conform art. 215 alin. 1 lit b C.pr.pen., ii revine doar obligatia de a informa de indata organul judiciar cu privire la schimbarea locuintei, ceea ce inculpata a si facut.
Fata de aceste considerente, s-a respins cererea inculpatei B. A. N. de incuviintare a schimbarii locuintei si, in conformitate cu prev art. 215 alin 1 lit b C.pr.pen., s-a constatat ca inculpata a informat de indata organul judiciar cu privire la schimbarea locuintei din O., xxxxxxxxxxx, jud B. in O., xxxxxxxxxxx, jud B..
Examinand hotararea apelata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, Curtea, in baza art. 425/1  cu referire la articolul 206 Cod procedura penala va retine urmatoarele:
 Noul Cod de procedura penala al Romaniei, adoptat prin Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala, cu modificarile si completarile aduse prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala si pentru modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispozitii procesual penale, regandeste in buna masura sistemul masurilor preventive aplicabile persoanei fizice, in acord cu principiile rezultate din reglementarile internationale relevante in materia drepturilor omului si cu acumularile rezultate din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului  si din cea a instantelor nationale.
Spre deosebire de Codul de procedura penala din 1968, care instituia patru masuri preventive (retinerea, obligarea de a nu parasi localitatea, obligarea de a nu parasi tara si arestarea preventiva), in sistemul noului C.pr.pen. regasim cinci asemenea masuri: retinerea, controlul judiciar, controlul judiciar pe cautiune, arestul la domiciliu si arestarea preventiva.
Masura preventiva a controlului judiciar consta in supunerea inculpatului aflat in stare de libertate unui regim de supraveghere caracterizat printr-o serie de obligatii pe care trebuie sa le respecte. Regimul de supraveghere se compune din trei obligatii ce se impun inculpatului si alte unsprezece obligatii ce ii pot fi impuse acestuia.
Potrivit 211 alin. 2 din Codul de procedura penala (_) instanta de judecata, in cursul judecatii poate dispune luarea masurii controlului judiciar fata de inculpat, daca sunt indeplinite conditiile de la alin.1, care prevede ca masura sa fie necesara realizarii scopului prevazut la art.202 alin.1.
Potrivit art.202 Codul de procedura penala masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe  sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si daca sunt  necesare in scopul asigurarii bunei  desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.
In speta sunt intrunite conditiile prevazute de articolul 202 Codul de procedura penala existand motive si indicii temeinice ca inculpatul  ar fi comis faptele pentru care este  cercetat .
S-a retinut in fapt ca  in cursul anului 2013 inculpatul S. O. H. ar fi racolat-o si gazduit-o pe minora U.A. de 17 ani, dupa care la inceputul lunii iunie 2013 ar fi primit-o, gazduit-o si cazat-o pe minora A.A. - 16 ani, persoana care ar fi fost racolata si transportata din C. in O. si mai apoi predata inculpatului S. O. H. in vederea cazarii si exploatarii sexuale a acesteia de catre inculpatii C. M. C. si B. A. N..
Curtea a apreciat ca in prezenta cauza pericolul pentru ordinea publica  este diminuat avand in vedere  ca acesta este arestat din septembrie 2013, depasind termenul rezonabil.
Tinandu-se seama de principiile penale ale gradualitatii normelor preventive si ale subsidiaritatii acestora pentru a oferi o garantie suplimentara asupra bunei desfasurari a procesului penal si pentru a impune inculpatului  adoptarea  unui comportament si pentru a oferi un instrument de verificare a conduitei viitoare a acesteia, Curtea apreciaza ca se impune inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura controlului judiciar.
Intrucat inculpatul S.O.H. si-a retras contestatia, s-a luat act de aceasta manifestare de vointa a inculpatului.
Pentru aceste considerente, curtea a admis contestatia formulata de catre inculpatul C. M. C., impotriva incheierii penale din data de 28.02.2014 pronuntata de Tribunalul B..
A admis cererea inculpatului si a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive luata  fata de inculpat prin incheierea nr. xx din data de 11.09.2013 pronuntata de Tribunalului B., cu masura controlului judiciar.
In baza art. 215 alin. 1 Cod de procedura penala a impus inculpatului respectarea urmatoarelor obligatii, pe durata masurii:
a) sa se prezinte instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
b) sa informeze de indata instanta cu privire la schimbarea locuintei;
c) sa se prezinte la Politia municipiului O., conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
In baza art. 215 alin. 2 Cod procedura penala, pe timpul controlului judiciar, a impus inculpatului sa respecte urmatoarele obligatii:
a) sa nu depaseasca limita teritoriala ¬¬¬¬¬¬a Romaniei, decat cu incuviintarea prealabila a organului judiciar;
b) sa comunice periodic, respectiv lunar informatii relevante despre mijloacele sale de existenta;
c) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme;
d) sa nu se apropie de partile civile U.A. si A.A. sau de membrii familiei acesteia, respectiv de coinculpatii S. O. H. si B. A. N., de alti participanti la comiterea infractiunii, de martorii S. G., R. A., F. N. T.,  T. N., C. H. si B. C. M. si sa nu comunice cu acestea direct sau indirect, pe nicio cale;
In baza art. 215 alin. 3 Cod procedura penala a atras atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar poate fi inlocuita cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.
A dispus punerea de indata in libertate a inculpatului  C. M. C. de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 53/11.09.2013 emis in baza incheierii din data de 11.09.2013.
In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
In baza art. 275 alin. 2 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul S. O. H. la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.