RECTIFICARE CF. Art. 34 din Decretul nr. 115/1938

RECTIFICARE CF. Art. 34 din Decretul nr. 115/1938 Conform art. 34 pct. 1 din Decretul - lege nr. 115/1938 aplicabil in speta, intrucat inscrierea in CF care a dus la modificarea suprafetei a avut loc in anul 1992., anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 7/1996, rectificarea unei inbtabulari se poate cere daca inscrierea a fost valabila. Diminuarea suprafetei numarului topografic in litigiu, s-a facut in anul 1992 cand proprietar exclusiv era Statul Roman, calitate in care acesta putea dispune liber si valabil in orice mod de proprietatea sa, inclusiv prin diminuarea suprafetei aferente imobilului. Aceasta reducere s-a facut in considerarea faptului ca evidentele de carte funciara sa fie conforme cu starea de fapt, intrucat o parte din suprafata initiala, urmare a modificarii statutului terenului, a fost ocupat de utilitati publice. DECIZIA CIVILA NR. 60/2014-R din 14 ianuarie 2014
pronuntata in dosarul nr. 3470/271/2012 Prin  sentinta civila nr. 13984 din data de  15 Noiembrie 2012 , pronuntata de J. O. in dosarul nr.  3470/271/2012, instanta a dispus:
- admiterea exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M. O., invocata de acesta.
- respingerea cererii precizata formulata de reclamantul O.G.M.  in contradictoriu cu paratul M. O. prin P., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
- admiterea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul O. G. M. in contradictoriu cu paratii S. R. prin M. F. P. si C. L. AL M. O.
- rectificarea inscrierii de sub A1 din CF 9546 Oradea, urmand a se corecta suprafata de teren de 264 mp inscrisa in 536 mp, coproprietari fiind reclamantul si S. R., fara cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
 Conform CF 9546 Oradea (f.25) asupra imobilului reprezentand loc de casa in suprafata de 536 mp coproprietari sunt O. T., O. F., O. M. si S. R.
Actiunea in rectificare se solutioneaza in contradictoriu cu titularul dreptului inscris in CF, care in speta este S. R., nu M. O.,  motiv pentru care a fost  admisa exceptia, iar cererea precizata a reclamantului - respinsa ca formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Initial, in CF 9546 Oradea, sub nr. top 9614/1 era inscris imobilul loc de casa de 536 mp, coproprietari O. T., O. F., O. M. si S. R..  Persoanele fizice au transmis dreptul lor de proprietate reclamantului in temeiul unor contracte de donatie incheiate in anii 1997 si 2004.
Prin adresa nr. 10699/11.12.1990 I. J. de G. C. si L. B. informeaza coproprietarii persoane fizice din CF 9546 Oradea ca din suprafata totala de 536 mp, o suprafata de 272 mp a fost preluata in vederea realizarii drumului conform proiectului pentru un ansamblul de locuinte. Modificarea suprafetei din CF s-a efectuat in temeiul adresei 2884/07.05.1992 emise de RAGCL.
Intrucat inscrierea in CF care a dus la modificarea suprafetei a avut loc in anul 1992, inainte de intrarea in vigoare a Legii 7/1996, instanta a analizat cauza dupa dispozitiile Decretului 115/27.04.1938.
Art. 34 pct. 1 din Decretul 115/1938 prevede ca rectificarea unei intabulari se poate cere daca inscrierea _ nu a fost valabila.
Instanta de fond a retinut ca in coala B a CF-ului 9546 Oradea nu exista nicio mentiune pentru perioada 1990 - 1992 din care sa reiasa ca suprafata de 272 mp apartinand S. R. a fost desprinsa din imobilul de 536 mp si ca a fost transcrisa intr-un alt CF, cerinta prevazuta de art. 14 pct. 1 din Decretul 115/1938. Astfel, inscrierea de sub A1 ca in CF 9546 au ramas doar 264 mp nu este justificata prin inscrisuri mentionate in coala B privind dreptul de proprietate.
Apreciind ca inscrierea din A1 nu a fost valabila, instanta a admis cererea reclamantului, in sensul ca a dispus corectarea suprafetei de teren inscrisa in CF 9546 Oradea din 264 mp in 536 mp, cu mentiunea ca titular a dreptului de proprietate este, pe langa reclamant, si S. R., luand act de faptul ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata..
Prin decizia nr. 308/9 octombrie 2013, T. B. a respins ca nefondat apelului formulat de apelantul S. R. prin M. F. P. reprezentat prin D. R. G. a F. P. C. prin A.J.a F. P. O.
A respins exceptia privind tardivitatea apelului formulat de apelantul C.L. al M. O. - A. I.O.
A admis ca fondat apelul civil introdus de apelantul C. L. al M. O. - A. I. O., in contradictoriu cu intimatii O.G.M.,  M.O. prin P. S. R.prin M.F.P., reprezentat prin D.R.G. a F.P. C.prin A.J.a F.P.O., impotriva sentintei civile nr. 13984 din 15.11.2012 pronuntata de J.O.pe care o schimba in parte in sensul ca
S- respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul O.G.M. in contradictoriu cu paratul S.R. prin M.F.P. reprezentat prin D. R. G. a F.P.C. prin A.J.a F.P.O. si  cu paratul C.L. al M.O. - A.I.O.
Au fost mentinut dispozitiile sentintei apelate  privind respingerea actiunii fata de paratul M.O., fara cheltuieli de judecata   in  apel.
Analizand apelul declarat de apelantul S.R. prin M.F.P. reprezentat prin DGFP BIHOR , instanta a retinut ca acesta este nefondat, a respins-o ca atare in temeiul disp. art. 34 din DL nr. 115 din 1938.  Actiunea in rectificare de carte funciara, fiind o actiune reala imobiliara, se judeca in contradictoriu cu titularii dreptului dedus judecatii inscrisi in evidentele de publicitate imobiliara. Intrucat potrivit inscrierii de sub B 8 din CF nr. 9546 Oradea aflat la fila 52 dosar de fond, terenul din litigiu a trecut in proprietatea S. R. cota parte din teren  aflandu-se si in prezent in proprietatea statului si in administrarea C. L. al M. O. - A.I.O. cu destinatei de trotuar, drum si parcare, calitatea procesuala a  apelantului a fost corect retinuta de instanta de fond.
Analizand apelul declarat de apelantul C.L.al M.O. - A.I.O., in primul rand s-a retinut ca acesta a fost  formulat in termen legal. Astfel, din sentinta civila nr.  13984 din 15.11.2012 a J.O., in loc sa fie comunicata paratului C.L.O., a fost comunicata de instanta la data de 21.01.2013  M.O.,  pe comunicare fiind aplicata stampila    registraturii acestei institutii, fila 9 din dosarul de recurs .  Apoi, M.O., prin adresa nr. 4182 din 05.03.2013,  transmite catre C.L.O., copia sentintei civile nr.  13984 din 15.11.2012 a J. O., astfel cum rezulta din inscrisul aflat la fila 10 din dosarul de recurs.
Fata de cele mai sus relevate, instanta  a retinut ca,  comunicarea sentintei apelate catre C.L.O.a a  avut loc la data de 05.03.2013, iar raportat la aceasta  data, apelul declarat la data de 15.03.2013 a fost formulat cu respectarea termenului de 15 zile prevazut de art. 284 c.pr.civ.
Referitor la fondul cauzei, instanta a apreciat ca criticile formulate de apelanta sant fondate.
Potrivit situatiei de carte funciara, fila 52 dosar de fond,  imobilul inscris in CF nr. 9456 Oradea sub nr. top 9694/1  a reprezentat in natura casa de locuit si teren in suprafata de 536 mp.
Potrivit inscrierilor de sub  B 5-7,  dreptul de proprietate asupra casei a fost transmis in favoarea numitilor  O.T., O.F.M.,  O.M.V.  in cote egale de cate 2/6 parti,  cu titlu succesiune, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 536 mp trecand  la S.R., in temeiul Legii nr. 58 din 1984, fiind inscris sub B 9.
In perioada cat S.R. era titular al dreptului de proprietate asupra terenului, in baza  incheierii de cf nr. 12823 din 1992 si a adresei RAGCL Oradea  nr. 2884 din 07.05.1992, suprafata parcelei cu nr. top 9694/1 a fost diminuata de la 536 mp la 264 mp, fiind luata suprafata de 272 mp teren in vederea realizarii drumului  la un ansamblu de locuinte , aceasta operatiune   fiind  efectuata  doar in foaia A a colii funciare, neexistand o inscriere  corespunzatoare in foaia B a colii CF nr.  9546.
Apoi, potrivit inscrierii de sub B 9, in  baza Ordinului Prefectului nr  22 din 1994 si in temeiul art. 35 din Legea nr. 18 din 1991,  s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra  suprafetei de 264 mp in favoarea  proprietarilor de sub B 5-7, O.T., O.F.M.,  O.M.V.
Astfel cum rezulta din inscrierile de sub B 11 si 12  , reclamantul din cauza, O.G.M., a dobandit in proprietate cota de 1/1 din casa de locuit  de la proprietarii  de sub B 5, 6, 7 si 10.
Ulterior, potrivit inscrierii de sub B 13, reclamantul O.G.M.,  in  baza Ordinului Prefectului nr.  402  din 1999 si in temeiul art. 36 din Legea nr. 18 din 1991, a dobandit in proprietate cota de 78 mp din terenul identificat prin nr. top 9694/1 Oradea.
   Coroborand cele de mai sus, rezulta ca in prezent, potrivit inscrierilor din foaia B a CF nr. 9546 Oradea, asupra terenului identificat prin nr. top 9694/1 , sant coproprietari  numitii O.T., O.F.M.,  O.M.V., sub B 5, 6, 7, 9  pentru suprafata de 264 mp, in cote egale si reclamantul O.G.M. sub B 13  pentru suprafata de 78 mp.
Prin actiunea formulata, reclamantul O.G.M.ihai solicita rectificarea  situatiei din CF nr. 9546 Oradea, nr. top 9694/1, in privinta  suprafetei parcelei, ca fiind de 536 mp in loc de 264 mp, cat figureaza .
Motivul rectificarii situatiei de carte funciara pe care il invoca este acela ca incheierea de carte funciara nr. 12823 din 1992 care a stat la baza operatiunii de diminuare  a suprafetei terenului, care este mentionata in foaia A a colii funciare, nu se regaseste in arhiva OCPI,   motiv pentru care inscrierea sau titlul in temeiul caruia  s-a savarsit  nu au fost valabile, fiind incident motivul de rectificare  prevazut de art. 33, al. 1 din Legea nr.7 din 1996.
Contrar celor retinute de prima instanta prin sentinta  pe care a pronuntat-o, instanta de apel a retinut ca  motivul de rectificare de carte funciara invocat de reclamantul intimat O. este nefondat.
Diminuarea suprafetei nr. top 9694/1 de la 536 mp la 264 mp, este operata in foaia A a colii funciare, tot in aceasta foaie mentionandu-se si numarul incheierii de carte funciara  in temeiul careia a fost savarsita, respectiv incheierea de cf nr. 12823 din 1992. Chiar daca incheierea de cf ca atare, nu se mai regaseste in prezent in arhivele OCPI, la solicitarea instantei, biroul de carte funciara a transmis copia dosarului nr. 12823 din 1992 care a stat la baza emiterii respectivei incheieri. Din acest dosar rezulta ca la data efectuarii operatiunii de diminuare a suprafetei parcelei, titular al dreptului de proprietate asupra intregului teren de 536 mp, era S.R. , iar in calitate de titular al dreptului inscris in evidentele de publicitate imobiliara, acesta putea dispune in mod liber si valabil de dreptul sau, inclusiv prin efectuarea operatiunii de dezlipire si diminuare a suprafetei parcelei de teren. La  dosarul nr. 12823 din 1992  se regaseste si adresa   RAGCL Oradea  nr. 2884 din 07.05.1992 , din cuprinsul adresei rezultand  ca suprafata parcelei cu nr. top 9694/1 a fost diminuata de la 536 mp la 264 mp, fiind luata suprafata de 272 mp teren in vederea realizarii drumului  la un ansamblu de locuinte.
Coroborand cele de mai sus, instanta de apel a concluzionat ca , chiar daca incheierea de cf nu se mai regaseste faptic  in arhiva biroului de carte funciara si chiar daca inscrierea din foaia A  nu are corespondent si in foaia B a colii funciare,  nu inseamna  ca aceasta incheiere nici nu ar fi existat niciodata sau ca diminuarea suprafetei  nr. top 9694/1 de la 536 mp la 264 mp  ar fi fost operata in mod eronat si fara temei, din dosarul cf nr. 12823 din 1992 rezultand  contrariul celor  afirmate de reclamant in sustinerea cererii introductive.
De altfel,  aceeasi concluzie rezulta si din considerentele DC nr. 301/A din 20.10.2011 pronuntata de T.B.in dosarul nr. 15823/271/2010, ramasa irevocabila deci bucurandu-se de puterea lucrului judecat, fiind totodata si opozabila partilor  din prezentul litigiu care au  avut calitatea de parte si in  acel dosar.
Respectand principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, instanta de judecata  este chemata sa analizeze cererea dedusa judecatii doar  in limitele stabilite de reclamant  care stabileste cadrul procesual sub aspectul partilor in contradictoriu cu care intelege sa se judece, sub aspectul obiectului cererii deduse judecatii, dar si sub aspectul temeiului juridic al  actiunii formulate.
Ori, raportat la motivele de fapt si de drept invocate, actiunea reclamantului s-a apreciat ca este nefondata,  operatiunea de carte funciara privitoare la diminuarea suprafetei nr. top 9694/1 Oradea de la 536 mp la 264 mp  fiind efectuata cu respectarea  regulilor  care guverneaza efectuarea inscrierilor de carte funciara, nefiind incident motivul de rectificare  invocat si prevazut de art.  33, al. 1 din Legea nr.7 din 1996.
In consecinta, a retinut tribunalul ca, sentinta pronuntata de prima instanta este nelegala si lipsita de temei, motiv pentru care, urmare a admiterii apelului formulat de apelantul C.L.al M.O. - A.I.O., in temeiul art. 299 c.pr.civ. dispunand  schimbarea in parte a sentintei apelate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul O.G.M., in contradictoriu cu paratul S.R.prin M.F.P.  reprezentat prin DGFP BIHOR si  cu paratul C.L.al M.O. - A.I.O.
Instanta de apel a observat insa ca totusi exista o neconcordanta intre  foia A si foaia B a colii CF nr. 9546 Oradea.  Potrivit inscrierii din Foaia A, suprafata actuala a parcelei cu nr. top 9694/1 este de 264 mp.  Totalizand insa intinderea drepturilor de proprietate inscrise in foaia B, rezulta o suprafata mai mare, respectiv de 342 mp, din care reclamantul O.G.M. are 78 mp sub B 13, iar proprietarii de sub B 5, 6, 7 raportat la inscrierea de sub B 9, au 264 mp, in cote egale, suprafata care se si regaseste faptic in posesia reclamantului, conform concluziilor expertizei topografice .  Din concluziile raportului de expertiza topografica efectuat in apel rezulta ca din suprafata initiala de 536 mp a nr. top 9694/1, 352 mp este aferent gospodariei reclamantului, delimitat prin gard, 34 mp reprezinta trotuar, 94 mp reprezinta drum, iar 56 mp reprezinta parcare.
 Astfel cum rezulta din inscrierile de sub B 11 si 12, proprietarii de sub B 5, 6,7, 10  au transmis reclamantului dreptul de proprietate in cota de 1/1 doar asupra casei de  locuit, nu si asupra terenului, care este in continuare in proprietatea titularilor de sub B 5, 6, 7. Chiar reclamantul  mentioneaza in cuprinsul cererii introductive ca  are calitatea de proprietar exclusiv doar asupra casei, asupra terenului fiind coproprietar.
Insa, intrucat acest  temei al rectificarii situatiei de carte funciara nu a fost invocat de reclamant  prin cererea introductiva  cu care a investit instanta, nefiind corect stabilit nici cadrul procesual prin neintroducerea in litigiu a tuturor coproprietari de carte funciara, instanta de apel  nu se poate pronunta  decat in sensul  admiterii apelului formulat de apelantul C.L.al M.O. - A.I.O. si schimbarii in parte a sentintei apelate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulate de reclamant care, eventual isi poate clarifica situatia  intr-un alt cadru procesual,  corect stabilit sub aspectul obiectului si partilor  si temeiului   actiunii  .
Impotriva acestei decizii in termen a formulat reclamantul O.G.M., care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei instantei de apel in sensul respingerii apelului declarat in cauza si pastrarea in tot a sentintei instantei de fond.
In motivarea recursului s-a sustinut ca modalitatea in care a fost modificata cartea funciara in care este inscrisa proprietatea reclamantului recurent este nelegala astfel, suprafata imobilului nr. top 9694/1 Oradea a fost diminuata de la 536 mp la 272 mp in baza unei adrese a RAGCL Oradea din anul 1992, adresa care nu poate modifica situatia de carte funciara a unui imobil.
Mai mult, incheierea din anul 1992 prin care s-a modificat suprafata imobilului nu exista, toate procedurile de diminuare a suprafetei imobilului fiind facute cu ignorarea Decretului 115/1938.
A mai invocat recurentul ca apelul declarat in cauza era tardiv si sub acesta aspect decizia instantei de apel fiind gresita.
Intimatul C.L.O. s-a opus admiterii recursului.
Analizand decizia recurata prin prisma motivelor invocate si din oficiu, in limitele legii, Curtea constata urmatoarele:
Cu privire la tardivitatea apelului, instanta de recurs apreciaza ca aceasta exceptie a fost corect solutionata de T.B., sentinta instantei de fond fiind gresit comunicata M.O. si nu C.L.O. - A.I.O. care a fost parte la fondul cauzei.
Astfel, fata de data comunicarii cu A.I.O., apelul formulat de aceasta institutie este formulat in termenul legal de 15 zile.
Cu privire la fondul cauzei, in mod corect a retinut T.B. ca diminuarea suprafetei nr. top 9694/1 Oradea, inscris in CF 9456 Oradea, s-a facut in anul 1992 cand proprietar asupra acestui imobil era S.R. in intregime, calitate in care proprietarul putea dispune liber si valabil in orice mod de proprietatea sa,inclusiv prin diminuarea suprafetei aferente imobilului,cum este cazul in speta.
Reducerea suprafetei imobilului din litigiu, s-a facut ca evidentele de carte funciara sa fie conforme cu starea de fapt, intrucat o parte din suprafata initiala de 536 mp, urmare a modificarii statutului terenului, a fost ocupat de utilitati publice, respectiv cale de acces la un ansamblu de locuinte.
Corect a retinut instanta de apel si ca este nerelevanta lipsa incheierii de carte funciara prin care a fost diminuata suprafata imobilului, in acest sens sunt si considerentele Deciziei nr. 301/2011 a T.B., prin care s-a retinut ca in mod corect si cu respectarea dispozitiilor legale s-a procedat la diminuarea suprafetei imobilului din litigiu,hotarare judecatoreasca care,chiar pronuntata intr-un dosar avand alt obiect,este obligatorie pentru instante,nefiind admisibila ignorarea dispozitiilor acesteia, fiind opozabila partilor din prezenta cauza ce au avut calitate de parti si in dosarul in care s-a pronuntat decizia aratata.
Pentru aceste considerente, in baza art. 312 cu referire la art. 316 si 296 din Codul de procedura civila se va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
Cheltuieli de judecata nu s-au solicitat.