RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ACHIZITIE PUBLICA NERESPECTAREA CERINTEI IMPUSE IN CAIETUL DE SARCINI
(Decizie nr. 265 din data de 10.02.2014 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ACHIZITIE PUBLICA NERESPECTAREA CERINTEI IMPUSE IN CAIETUL DE SARCINI.
- art.35 alin.1 si 2 din O.U.G. nr.34/2006;
- art.36 alin.2 lit.a din H.G. nr.925/2006.
In fisa de date (IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii financiare), s-a precizat ca " ofertantii vor prezenta oferte pentru sistemul de supraveghere video cu control pe internet in functie de dotarile si specificatiile producatorului".
In oferta tehnica a petentei nu s-a precizat initial ce tip de suporti oferteaza pentru camerele de supraveghere, situatie in care autoritatea contractanta a solicitat clarificari.
Prin raspunsul dat petenta a aratat ca pentru tipul de camera FD8362E a optat pentru suportul AM-214 produs de catre Vivotek.
Din informatiile furnizate de catre producatorul Vivotek pe site-ul oficial al acestuia, rezult faptul ca suportul AM-214 este destinat numai pentru camerele care se monteaza pe pereti iar suportii adecvati pentru montarea pe stalpi sunt AM-518 si AM-212.
Solutia de compromis propusa de petenta, privind prinderea suportului AM-214 pe stalp cu ajutorul unor bride , in mod legal nu a fost acceptata de catre autoritatea contractanta, din moment ce producatorul acestui tip de suport precizeaza faptul ca acest tip de suport nu este compatibil pentru prinderea pe stalpi.
In situatia in care in caietul de sarcini s-au mentionat expres ca vor fi avute in vedere dotarile si specificatiile producatorului, in mod corect autoritatea contractanta a considerat neconforma oferta petentei, intrucat nu indeplinea cerintele din caietul de sarcini, conform prev.art.35 al.1 si 2 din OUG 34/2006.
CNSC a retinut in mod intemeiat faptul ca produsul ofertat de petenta nu corespunde cerintei impuse in caietul de sarcini si a respins contestatia formulata impotriva rezultatului procedurii.
Decizia nr.265/CA/10.02.2014 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Asupra plangerii in contencios administrativ de fata, a constatat urmatoarele :
Prin Decizia nr.4354/C2/4445, 4451, 4460 din 2.12.2013 CNSC a admis exceptia lipsei de interes invocata de autoritatea contractanta, a respins ca lipsita de interes contestatia formulata de catre S.C. C S.R.L., in contradictoriu cu A.I.O.
A respins ca nefondate contestatiile formulate de S.C. B T S.R.L si S.C. P T S.R.L, in contradictoriu cu A.I.O, a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a se pronunta astfel, CNSC a avut in vedere urmatoarele :
In calitate de participant la procedura, contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii in care autoritatea contractanta a mentionat ca oferta acestuia a fost declarata neconforma, in baza art. 36 alin. (2) Ut. a) din H.G. nr. 925/2006, motivul respingerii ofertei contestatorului fiind nerespectarea unei cerinte din caietul de sarcini.
Avand a verifica legalitatea motivului declararii ofertei depuse de S.C. B.T S.R.L., ca fiind neconforma, Consiliul a constatat urmatoarele:
"Propunerea tehnica se va elabora, astfel incat sa se ofere posibilitatea verificarii corespondentei acesteia cu cerintele prevazute in Caietul de sarcini.
Prin propunerea tehnica depusa, operatorul economic are obligatia de a face dovada conformitatii produselor care urmeaza a fi furnizate cu cerintele prevazute in caietul de sarcini. Operatorul economic trebuie sa respecte in totalitate cerintele din Caietul de sarcini, care sunt considerate cerinte minimale si obligatorii. Ofertantii vor prezenta oferte pentru "sistemul de supraveghere video cu control pe internet‘ in functie de dotarile si specificatiile producatorului, (...)
Cerintele prevazute in caietul de sarcini atasat sunt cerinte minime obligatorii, ofertele care nu indeplinesc aceste cerinte urmand a fi considerate ca neconforme".
In caietul de sarcini autoritatea contractanta a precizat, printre altele, urmatoarea ,cerinta:"in locatiile alese de institutie, pe stalpi, vor fi montate camere video IP de exterior cu ajutorul unor suporti".
In propunerea tehnica contestatorul a ofertat:
- camera video IP exterior dome, model Vivotek FD 8362E,
- camera video IP exterior speed dome, model Vivotek SD 8362E, fara a, mentiona ce suporti va folosi pentru montarea camerelor video pe stalpi.
Pentru a clarifica acest aspect, prin adresa nr. 207535 din 30.09.2013, autoritatea contractanta a solicitat contestatorului sa precizeze ce suporti va folosi pentru camerele de mai sus.
Contestatorul a raspuns prin adresa nr. 194/01.10.2013 precizand ca suportii folositi sunt model AM-214, produsi de Vivotek.
Comisia de evaluare, analizand site-ul producatorului Vivotek, a constatat ca suportii AM-214 nu sunt adecvati pentru montarea pe stalpi, acestia fiind destinati numai pentru montarea pe pereti, Acest lucru reiese si din manualul producatorului, atasat de autoritatea contractanta la punctul sau de vedere, unde se precizeaza ca suportii adecvati pentru montarea pe stalpi sunt AM-518 si AM-212.
Contestatorul a recunoscut aceasta neconcordanta cu cerinta din caietul de sarcini insa a mentionat in contestatie ca prinderea suportului AM-214 se va face folosind bride de prindere pe stalp, oferind astfel o "solutie de compromis".
Din cele de mai sus, rezulta ca operatorul economic contestator nu indeplineste aceasta cerinta din caietul de sarcini, respectiv cea referitoare la suportul de montare a camerei pe stalp.
Astfel, reiese clar ca operatorul economic contestator a ofertat un alt produs decat cel solicitat de autoritatea contractanta prin caietul de sarcini, deci oferta este neconforma.
Raportat la propunerea tehnica depusa, si tinand seama ca printre atributiile comisiei de evaluare sunt si cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanti, din punct de vedere al modului in care acestea corespund cerintelor minime din caietul de sarcini, asa cum este prevazut la art.72 alin. (2) lit. f) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul a constatat ca aceasta verificare s-a facut cu rigurozitatea impusa de legislatia in domeniu si, pe cale de consecinta, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluarii ofertei sale este nefondata, sens in care a fost respinsa de Consiliu.
Conform art. 35 alin. 2) din OUG nr. 34/2006, specificatiile tehnice reprezinta cerinte, prescriptii, caracteristici de natura tehnica ce permit fiecarui produs, serviciu sau lucrare sa fie descris, in mod obiectiv, in asa maniera incat sa corespunda necesitatii autoritatii contractante.
Potrivit art. 34 alin. (2) si (3) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006 "(2) comisia de evaluare are obligatia de a analiza si de a verifica fiecare oferta atat din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cat si din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implica. (3) propunerea tehnica trebuie sa corespunda cerintelor prevazute in caietul de sarcini", Oferta care nu satisface cerintele caietului de sarcini este considerata o oferta neconforma (art. 36 alin. (2) lit. a) din hotarare), iar comisia de evaluare are obligatia de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din hotarare).
Necesitatea sau oportunitatea achizitionarii de produse de o anumita performanta, precum si caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractanta in parte, in functie de necesitatile obiective si prioritatile comunicate de compartimentele din cadrul autoritatii contractante, relevante in acest caz fiind dispozitiile art. 3 alin, (1) lit. a) si art. 4 alin. (3) lit. a) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006.
In aceste conditii, Consiliul a considerat ca, in cazul de fata, definirea cerintei tehnice a fost realizata in scopul de a permite descrierea obiectiva a produsului ce urmeaza a se achizitiona, conform necesitatii autoritatii contractante si fara restrictionarea participarii in procedura de atribuire, cu respectarea prevederilor coroborate ale art. 35 alin. (2) si (5) din O.U.G. nr. 34/2006.
Continutul documentatiei de atribuire, asa cum acesta este intocmit de autoritatea contractanta, este obligatoriu atat pentru operatorii economici participanti la procedura care au obligatia de a-si elabora ofertele in conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006), cat si pentru autoritatea contractanta, aceasta fiind obligata ca in desfasurarea procedurii de achizitie publica sa respecte atat dispozitiile legale aplicabile in acest domeniu, cat si prevederile propriei documentatii de atribuire care stabileste regulile ce trebuie respectate de ambele parti in derularea procesului competitiv.
Daca ar fi declarat admisibila o oferta neconforma, autoritatea contractanta ar fi incalcat atat prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), art. 37 alin. (2) [oferta castigatoare se stabileste numai dintre ofertele admisibile], art. 81 din Hotararea Guvernului nr. 925/2006, cat si pe cele ale art. 72 alin. (2) lit f), fi) si i) din hotarare care stabilesc printre atributiile comisiei de evaluare pe cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanti, din punctul de vedere al modului in care acestea corespund cerintelor minime din caietul de sarcini, de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme si a motivelor care stau la baza incadrarii ofertelor respective in aceasta categorie si de stabilire a ofertelor admisibile.
In considerarea celor antementionate, cerinta S.C. B T S.R.L. vizand anularea deciziei de respingere a ofertei acestuia apare ca neintemeiata, sens in care Consiliul a respins-o.
Impunerea acestei cerinte nu are ca efect introducerea unor obstacole nejustificate, de natura sa restranga concurenta intre operatorii economici si nici nu are ca efect favorizarea / eliminarea participarii la procedura de atribuire a anumitor operatori economici / a anumitor produse (cu exceptia celor care nu corespund necesitatilor obiective ale autoritatii).
Contestatorul nu poate obliga autoritatea contractanta sa achizitioneze alt produs echivalent, intrucat s-ar limita dreptul autoritatii contractante de a contracta produsele care corespund intocmai necesitatii sale obiective, prevazute la art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.
Aceasta cerinta tehnica nu a fost contestata de participantii la procedura, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura in cauza, operatorii economici au acceptat conditiile impuse de autoritatea contractanta. Nemodificata anterior datei limita de depunere a ofertelor, documentatia de atribuire (inclusiv caiet de sarcini) devine obligatorie atat pentru autoritate, cat si pentru ofertanti care trebuie sa o respecte intocmai.
Riscul intocmirii ofertelor, inclusiv ne respecta rea unor cerinte solicitate in cadrul documentatiei de atribuire, cade in sarcina operatorului economic el neputand sa isi invoce propria culpa ca motiv al intocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului "nemo a ud i tur propriam turpitudinem allegans", iar pe de alta parte autoritatea contractanta a mentionat in mod expres, in cadrul caietului de sarcini, care sunt cerintele tehnice pe care orice operator economic participant trebuie sa le indeplineasca.
Raportat la cele evocate si tinand seama ca printre atributiile comisiei de evaluare sunt si cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanti, din punct de vedere al modului in care acestea corespund cerintelor din caietul de sarcini, asa cum este prevazut la art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, Consiliul a constatat ca aceasta verificare s-a facut cu rigurozitatea impusa de legislatia in domeniu si, pe cale de consecinta, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluarii ofertei depuse de catre a fost apreciata nefondata, sens in care a fost respinsa.
Avand in vedere prevederile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul urmeaza sa se pronunte cu intaietate asupra exceptiei lipsei de interes invocata de catre autoritatea contractanta in cadrul punctului de vedere depus in cadrul dosarului, fata de contestatia depusa de S.C. C. S.R.L,
Astfel potrivit prevederilor art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 "orice persoana care se considera vatamata intr-un drept ori intr-un interes legitim printr-un act al autoritatii contractante, prin incalcarea dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autoritatii contractante de a emite un act, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdictionala, in conditiile prezentei ordonante de urgenta".
Fata de aceste aspecte coroborat cu alin. (2) din articolul antementionat rezulta "ipso facto" ca persoana care formuleaza o contestatie, deci care se considera vatamata, trebuie sa indeplineasca cumulativ doua conditii si anume: are sau a avut un interes legitim in legatura cu procedura de atribuire si a suferit, sufera sau risca sa sufere vreun prejudiciu urmare a actului autoritatii contractante.
Astfel interesul este folosul practic, imediat pe care-1 are o parte pentru a justifica punerea in miscare a procedurii de solutionare a contestatiei.
Pentru a justifica contestatia depusa la Consiliul, interesul contestatorului trebuie, la randul sau, sa indeplineasca cumulativ anumite conditii astfel el trebuie sa fie legitim, sa fie personal si direct adica folosul practic urmarit prin declansarea procedurii de solutionare a contestatiilor sa apartina celui care recurge la formularea contestatiei si sa fie nascut si actual deci sa existe in momentul in care este formulata contestatia, deoarece rolul Consiliului este de a solutiona litigii deja nascute.
Rezulta fara putinta de tagada faptul ca prin declansarea unei procedurii de solutionare a contestatiei nu este ingaduit unei persoane sa apere interesul altei persoane si deci nici interesul colectiv, deoarece cerinta ca interesul sa fie personal celui care actioneaza reprezinta aspectul subiectiv al conditiilor de exercitiu ale actiunii de a contesta.
De asemenea, Consiliul a retinut faptul ca in literatura de specialitate se precizeaza ca interesul este actual, in sensul ca daca cel interesat nu ar recurge la actiune in momentul respectiv s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu. Astfel rezulta ca un interes eventual ca si un interes care a trecut, a fost depasit nu poate fi luat in considerare,
Din actele depuse la dosar rezulta ca in data de 15.10.2013 autoritatea contractanta a solicitat SC C SRL, prin adresa nr. 218162, prelungirea valabilitatii ofertei si a garantiei de participare pana la data de 31.01.2014, dat fiind faptul ca atat oferta depusa de catre acesta, cat si scrisoarea de garantie nr. 0098478 avea termenul de valabilitate pana in data de 18.10.2013, in adresa s-a mentionat faptul ca in cazul in care documentele nu vor fi depuse pana la data de 18.10,2013, SC C SRL isi va pierde calitatea de participant la procedura.
Dat fiind faptul ca SC C SRL nu a depus nici un document prin care prelungeste valabilitatea ofertei si a scrisorii de garantie bancara, acesta si-a pierdut calitatea de ofertant in parte procedura, dupa data de 18.10.2013, si prin urmare si interesul de a depune vreo contestatie impotriva deciziei autoritatii contractante cu privire Ia adjudecarea contractului de furnizare, montare, instalare si punere in functiune a unui sistem de supraveghere video cu control pe internet, compus din 52 de camere cu accesorii pentru amplasarea acestora pe principalele artere de circulatie din municipiul Oradea - Etapa II.
Rezulta astfel ca societatea contestatoare, prin nedepunerea acestor documente si-a manifestat unilateral intentia de a renunta la calitatea sa de ofertant in cadrul acestei proceduri de atribuire avand in vedere faptul ca potrivit art. 431 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 84 din H.G. nr. 925/2006 legiuitorul a stabilit in sarcina autoritatii contractante obligatia constituirii garantiei de participare in scopul de a se proteja de riscul unui eventual comportament necorespunzator al ofertantilor pe intreaga perioada derulata pana la incheierea contractului.
In aceste conditii este evident ca societatea contestatoare, dupa data de 18.10.2013, nu a mai avut un interes legitim in legatura cu respectiva procedura de atribuire, cu actul autoritatii contractante criticat de catre aceasta, desi de natura sa produca efecte juridice, nu este de natura a-i fi produs contestatorului un prejudiciu nici in trecut nici in prezent si nici in viitor, prin urmare nu este indeplinita conditia cumulativa a vatamarii dreptului ori interesului legitim al contestatoarei ce s-ar fi produs printr-un act considerat nelegal al autoritatii contractante emis cu incalcarea dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice, asa cum dispune art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, deci contestatoarea nu indeplineste conditia de parte vatamata, solutia ce ar urma a fi pronuntata, neavand deci nici o influenta asupra contestatorului, raporturile dintre acesta si autoritatea contractanta fiind incheiate dupa data de 18.10.2013, datorita neprezentarii documentelor respective, ceea ce echivaleaza cu alegerea contestatorului de a-si retrage contestatia si a imposibilitatii Consiliului de a dispune masuri de remediere in speta.
In raport de cele retinute mai sus, Consiliul a admis exceptia invocata de catre autoritatea contractanta cu privire la contestatia depusa de S.C. C. S.R.L.
Afirmatia contestatorului ca nu a primit adresa nr.218162 din 15.10.2013, nu a fost retinuta de Consiliu in solutionarea contestatiei, deoarece acesta avea cunostinta ca expira valabilitatea ofertei si a garantiei de participare, la data de 18.10.2013, si avea obligatia sa ia masuri pentru prelungirea valabilitatii acestora daca dorea sa isi pastreze calitatea de ofertant in cadrul procedurii prezentei proceduri de atribuire.
In calitate de participant la procedura S.C. P T S.R.L. a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii in care autoritatea contractanta a mentionat ca oferta acestuia a fost declarata neconforma, in baza art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr.925/2006, deoarece propunerea tehnica nu indeplineste cerintele din caietul de sarcini.
Avand a verifica temeinicia criticilor formulate de S.C. P T S.R.L., Consiliul a constatat urmatoarele:
In fisa de date (IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice) se mentioneaza:
"Ofertantii vor prezenta declaratii si/sau orice alte documente care sa ateste respectarea/acreditarea produselor (daca este cazul); Produsele vor fi insotite de: a) declaratii de conformitate;
b) fise tehnice sau orice alte documente care descriu produsul, in limba romana;".
In propunerea tehnica a contestatorului nu se regasesc documentele mentionate mai sus.
Avand in vedere acest fapt, prin adresa nr. 187497 din 02.09.2013, autoritatea contractanta a solicitat contestatorului, printre altele, si urmatoarele:
- sa precizeze la ce pagini din propunerea tehnica se afla fisele tehnice ale produselor si declaratiile de conformitate, asa cum au fost acestea solicitate in fisa de date la prezentarea propunerii tehnice".
Ca raspuns la solicitarea de clarificari nr. 187497 din 02.09.2013, SC P. T. SRL a trimis urmatoarele documente:
- declaratia de conformitate CE pentru camera IP NVIP-2DN6020SD-2P in limba engleza, fara traducere in limba romana si atasat ei inca doua file in limba poloneza - fara traduceri, autoritatii contractante fiindu-i imposibila citirea acestor din urma doua documente;
- fisa tehnica (preluata de pe site-ul www.astal.ro) a inregistratorului video pentru camerele IP, document intitulat Servere NMS;
- declaratie de conformitate CE pentru camera IP NVIP-2DN4001V/IRH-2P in limba engleza, fara traducere;
- fisa tehnica (preluata de pe site-ul www.astal.ro) a camerei IP NVIP- 2DN4001V/IRH-2P (2 pagini), in limba engleza fara traduceri;
- fisa tehnica (preluata de pe site-ul www.astal.ro) a camerei IP NVIP- 2DN6020SD- 2P (3 pagini), in limba engleza fara traduceri;
- pentru celelalte produse ofertantul a atasat fisele tehnice de pe site-urile producatorilor inclusiv vwtfw.hovus6ctv.com si declaratii de conformitate, toate documentele fiind prezentate in limba engleza fara traduceri.
Avand in vedere acest raspuns, autoritatea contractanta trebuia sa declarare drept neconforma oferta contestatorului, respectand prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv: "Autoritatea contractanta nu are dreptul ca prin clarificarile/completarile solicitate sa determine aparitia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat".
Oferta tehnica a contestatorului trebuia sa contina toate elementele care sa conduca la verificarea de catre comisia de evaluare a conformitatii acesteia cu caietul de sarcini, respectiv fisele tehnice si certificatele de conformitate pentru produsele ofertate, care trebuiau sa insoteasca oferta in mod obligatoriu, iar oferta depusa de contestator nu contine aceste documente, deci este incompleta.
Prin prezentarea unei propuneri tehnice cu elemente lipsa fata de cele expres stabilite in fisa de date, contestatorul a incalcat atat cerintele din fisa de date, cat si prevederile art. 170 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 care stabileste in sarcina ofertantilor obligatia de a elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire.
Riscul intocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unei oferte tehnice incomplete, cade in sarcina operatorului economic, el neputand sa-si invoce propria culpa ca motiv al intocmirii neconforme a propunerii tehnice, iar pe de alta parte autoritatea contractanta a mentionat in mod expres, in cadrul fisei de date, care sunt cerintele pe care orice operator economic participant trebuie sa le respecte pentru prezentarea ofertei.
Asa cum precizeaza si in punctul sau de vedere, autoritatea contractanta putea sa respinga oferta contestatorului ca neconforma, deoarece nu a depus aceste documente la data depunerii ofertei. Cu toate acestea autoritatea contractanta a ales sa analizeze aceste documente, constatand ca produsele ofertate de contestator nu indeplinesc toate cerintele din caietul de sarcini. Astfel, prin caietul de sarcini autoritatea contractanta a solicitat:
In caietul de sarcini (Necesarul total de echipamente, caracteristici) autoritatea contractanta a solicitat, printre altele, urmatoarele caracteristici tehnice pentru produsul inregistrator video pentru camere IP, respectiv:
" - Sa permita instalarea de pana la 8 hard-disk-uri de 3,5", SATA; - Sursa de alimentare redundanta ATX300W;
- inregistratorul sa fie dotat cu hard -disk-uri cu capacitate de minim 14 TB".
In fisa prezentata de catre ofertant, ca urmare a solicitarilor de clarificari, pentru inregistratorul video IP, reiese ca inregistratorul prezinta urmatoarele specificatii tehnice: "- Sursa de alimentare redundanta ATX 230 VAC/600W - incorporat pana la 8 HDD-uri - pana la 16 TB".
In urma verificarii fisei tehnice, aferente acestui inregistrator, comisia de evaluare a constatat ca site-ul reprezentantului in Romania al sistemelor de supraveghere video N., respectiv A. S. T. SRL - www.astal.ro, prezinta specificatii tehnice diferite de cele prezentate de catre ofertantul SC P.T. SRL, ca urmare a solicitarilor de clarificari din adresa nr. 187497 din 02.09.2013, specificatii tehnice mult inferioare celor solicitate in caietul de sarcini.
In urma analizarii celor doua documente (cel prezentat de ofertant si cel postat pe site-ul reprezentantului in Romania al sistemelor de supraveghere video N. , respectiv A. S. T. SRL - www.astal.ro), care la o prima vedere par identice, acelasi numar de pagina respectiv (169), aceeasi pozitionare in pagina si aceleasi imagini, se poate observa faptul ca in fisa postata de reprezentantul in Romania al producatorului, sursa de alimentare este PSU 230VAC/600W si nu redundanta, asa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, iar inregistratorul are incorporat pana la 5 HDD-uri - pana la 10 TB in total pentru inregistrari, desi in caietul de sarcini s-a cerut ca inregistratorul sa permita instalarea a 8 HDD-uri cu capacitatea de minim 14 TB.
Consiliul a luat in considerare, in solutionarea contestatiei, argumentele prezentate de autoritatea contractanta in punctul sau de vedere, respectiv:
"Din cele aratate mai sus comisia de evaluare a ajuns la concluzia ca in mod intentionat si fraudulos ofertantul a copiat fisa tehnica de pe site si a modificat specificatiile tehnice pentru a corespunde cerintelor minime solicitate in caietul de sarcini. Mai mult, din imaginea ce arata sursa de alimentare a inregistratorului in fisa tehnica, fara a lua in calcul faptul ca specificatiile tehnice au fost modificate, se poate observa ca sursa nu este redundanta. A atasat punctului de vedere o imagine ce arata un inregistrator ce are sursa redundanta pentru a se putea observa diferenta evidenta ce exista intre un inregistrator cu sursa redundanta si un inregistrator care nu are o astfel de sursa.
Sursa de alimentare redundanta presupune existenta in mod implicit a minim 2 surse separate ce se pot monta separat si se pot schimba independent in timpul functionarii (in cazul in care una nu mat functioneaza, cealalta functioneaza independent)".
Dupa cum se poate observa caracteristicile produsului ofertat sunt mai mici decat nivelul minim solicitat prin caietul de sarcini.
Din cele de mai sus, rezulta ca operatorul economic contestator nu indeplineste toate cerintele din caietul de sarcini, respectiv cele referitoare la inregistrator video pentru camere IP.
Astfel, reiese clar ca operatorul economic contestator a ofertat un alt produs decat cel solicitat de autoritatea contractanta prin caietul de sarcini, deci oferta este neconforma.
Raportat la propunerea tehnica depusa, si tinand seama ca printre atributiile comisiei de evaluare sunt si cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanti, din punct de vedere al modului in care acestea corespund cerintelor minime din caietul de sarcini, asa cum este prevazut la art. 72 alin. (2) lit. f) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul a constatat ca aceasta verificare s-a facut cu rigurozitatea impusa de legislatia in domeniu si, pe cale de consecinta, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluarii ofertei sale este nefondata, fiind respinsa de Consiliu.
Operatorul economic contestator nu a indeplinit aceste cerinte din caietul de sarcini, situatie in care autoritatea contractanta, in mod corect, a respins oferta acestuia ca neconforma.
Se observa astfel ca produsul ofertat de contestator nu corespunde cerintelor impuse in caietul de sarcini, si cata vreme produsul ofertat nu corespunde celor stabilite de autoritatea contractanta, nu se poate sustine ca produsul este conform celor solicitate.
Rationamentul conturat de Consiliu in solutionarea contestatiei formulate de catre S.C. B.T S.R.L. sunt valabile si in cazul conestatiei in discutie.
In ceea ce priveste restul motivelor care au stat la baza deciziei autoritatii contractante de a respinge oferta depusa de S.C. P.T S.R.L. (aspecte consemnate in raportul procedurii si in adresa de comunicare a rezultatului procedurii), Consiliul nu a mai analizat conformitatea acestora, atata vreme cat din cauza motivelor antementionate nu poate fi inlaturat caracterul de neconformitate al ofertei depuse de contestator.
In temeiul dispozitiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul a respins ca lipsita de interes contestatia formulata de catre S.C. C S.R.L., in contradictoriu cu AIO.
Fata de cele precizate, in temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) si (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul a respins ca nefondate contestatiile formulate de S.C. B.T S.R.L. si S.C. P.T. S.R.L, in contradictoriu cu AIO si a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Impotriva acestei decizii a formulat plangere petenta SC B.T SRL solicitand admiterea contestatiei.
Arata ca, C.L.O/A.I.O organizat, in calitate de AC procedura de achizitie publica, derulata prin cerere de oferte pentru atribuirea contractului avand ca obiect furnizarea, montarea, instalarea si punerea in functiune a unui sistem de supraveghere video cu control pe internet compus din 52 de camere cu accesorii pentru amplasarea acestora pe principalele artere de circulatie din municipiul Oradea - etapa II, procedura la care au fost depuse, conform Procesului-verbal al sedintei de deschidere nr. 160936/19.07.2013, un numar de 8 oferte dintre care 5 oferte cuprindeau o propunere financiara mai mica decat cea prezentata de catre S.C. T. S.R.L., ofertant declarat castigator.
Arata faptul ca in Caietul de sarcini publicat in SEAP s-au specificat, asa cum se precizeaza si in Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 214575 din 09.10.2013, urmatoarele cerinte: ,,in locatiile alese de institutie, pe stalpi, vor fi montate camere video IP de exterior cu ajutorul unor suporti"singura mentiune din Caietul de sarcini si din intreaga documentatie de atribuire referitoare la suportii de montaj a camerelor fiind cea citata.
Drept urmare, luand la cunostinta de cerinta AC precizata in Caietul de sarcini, in oferta tehnica depusa a specificat urmatoarele: "Camerele se vor instala pe stalpi electrici, la o inaltime care va asigura atat o vizibilitate optima a zonei supravegheate cat si o securitate la tentativele de vandalizare. Camerele nu vor fi usor accesibile, pentru a nu permite interventii neautorizate de repozitionare si modificare a zonei supravegheate. Toate camerele sunt dotate cu carcase de exterior rezistente la intemperii, dotate cu incalzitor si racitor, montate pe stalpii existenti sau proprii cu suport" tinandu-se cont in elaborarea propunerii tehnice de prevederile Caietului de sarcini si de modalitatea de montaj a camerelor.
In conditiile in care AC nu a inteles se precizeze in documentatia de atribuire o anumite solutie dorita pentru montarea pe stalpi a camerelor (aspect ce poate fi observat de catre instanta la o simpla analiza a Caietului de sarcini), mentiunea din comunicare potrivit careia "suportii adecvati pentru montarea pe stalpi pentru a asigura o montare cu posibilitatea de reglare intr-o plaja a unui unghi cat mai larg, sunt suportii formati din componentele AM 518 si AM 212"are menirea/scopul de a adauga la cerintele initiale stabilite pentru ofertare, demers ce nu mai este posibil la aceasta data.
Invedereaza faptul ca intelege acum ca AC nu isi dorea solutia de prindere ofertata, insa la aceasta data AC nu mai are posibilitatea de a o refuza din moment ce nu a limitat, la data publicarii in SEAP a documentatiei de atribuire, posibilitatea de ofertare si a acestei solutii .
Mai mult faptul ca AC a declarat oferta neconforma nu pentru ca nu ar fi precizat suportii pentru camere doar in urma unor clarificari primite de la aceasta ci pentru ca suportii in cauza nu sunt doriti de catre aceasta, astfel ca legalitatea si temeinicia deciziei adoptata de catre AC trebuie apreciata in raport cu considerentele si motivele care au stat la baza adoptarii acesteia si invederate petentei prin comunicarea privind rezultatul procedurii.
Arata ca trebuia sa fi fost avut in vedere de catre CNSC in judecarea contestatiei si anume asupra faptului ca niciunde in Caietul de sarcini nu se specifica in mod clar un alt tip de prindere sau nu au fost identificati suporti speciali compusi din mai multe piese, singura mentiune este "cu ajutorul unor suporti" practic ofertantul a avut libertatea de a alege suportul potrivit astfel incat camera sa poata fi montata pe stalp.
Indus in eroare de afirmatiile AC, CNSC concluzioneaza ca cerinta referitoare la suportii de prindere pentru camere a fost precizata in Caietul de sarcini si ca petenta nu a respectat aceasta cerinta, nerespectare pe care, in opinia CNSC, o si recunoaste in contestatia formulata.
Intimatul CLO prin AIO a depus intampinare la dosar solicitand respingerea plangerii formulate impotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 4354/C2/4445,4451,4460 ca nefondata.
CLO prin AIO in calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura de atribuire, prin "cerere de oferte", pentru atribuirea contractului de achizitie publica de furnizare avand ca obiect "Furnizarea, montarea, instalarea si punerea in functiune a unui sistem de supraveghere video cu control pe internet compus din 52 de camere cu accesorii pentru amplasarea acestora pe principalele artere de circulatie din municipiul Oradea - Etapa II".
Prin Decizia nr. 4354/C2/4455.4451, 4460 din 2.12.2013, CNSC a respins ca nefondata contestatia formulata si a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a se pronunta astfel, C.N.S.C. a retinut, in esenta, ca verificarea propunerilor prezentate de ofertanti din punct de vedere al modului in care acestea corespund cerintelor din caietul de sarcini este o atributie ce apartine comisiei de evaluare potrivit art.72 alin.2 lit.f din H.G. nr. 925/2006 conform caruia, comisia de evaluare are ca si atributii printre altele, "verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanti, din punctul de vedere al modului in care acestea corespund cerintelor minime din caietul de sarcini sau din documentatia descriptiva"
Or, verificarea comisiei de evaluare s-a facut cu rigurozitatea impusa de legislatia in domeniu,motiv pentru care critica petentei privind nelegalitatea evaluarii ofertei depuse a fost respinsa ca nefondata.
De asemenea, consiliul a retinut faptul ca operatorul economic contestator nu a respectat toate cerintele tehnice din caietul de sarcini transmise de autoritatea contractanta, situatia in care autoritatea contractanta trebuia sa faca aplicarea prevederilor art.36 alin.2 lit.a din H.G.nr. 925/2006 care stipuleaza ca oferta este considerata neconforma in situatia in care nu satisface in mod corespunzator cerintele caietului de sarcini.
Criticile aduse de petenta, deciziei C.N.S.C., prin plangerea formulata, reclama faptul ca C.N.S.C. - ul nu a observat faptul ca autoritatea contractanta a declarat oferta tehnica depusa de petenta in mod nelegal neconforma cand, de fapt, aceasta putea fi calificata cel mult neagreata din moment ce includea o solutie de prindere nedorita de autoritatea contractanta in conditiile in care documentatia de atribuire a fost insuficient de detaliata pentru a transpune dorintele sale, care, daca ar fi fost cunoscute ar fi fost cert respectate de catre petenta motiv pentru care se impune a se dispune reevaluarea ofertei tehnice depusa de catre ea.
Petenta recunoaste faptul ca nu a respectat toate cerintele tehnice din caietul de sarcini transmise de autoritatea contractanta motiv pentru care oferta acesteia a fost declarata neconforma , potrivit art. 36 alin.2, lit.a din H.G. nr. 925/2006, "oferta este considerata neconforma cand nu satisface in mod corespunzator cerintele caietului de sarcini;".
Nerespectarea tuturor cerintele tehnice din caietul de sarcini transmise de autoritatea contractanta se datoreaza, in opinia petentei, faptului ca autoritatea contractanta nu a detaliat documentatia de atribuire.
Sustinerea petentei este nereala avand in vedere faptul ca in fisa de date (IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice) s-a mentionat:
"Propunerea tehnica se va elabora, astfel incat sa se ofere posibilitatea verificarii corespondentei acesteia cu cerintele prevazute in Caietul de sarcini. Prin propunerea tehnica depusa, operatorul economic are obligatia de a face dovada conformitatii produselor care urmeaza a fi furnizate cu cerintele prevazute in caietul de sarcini. Operatorul economic trebuie sa respecte in totalitate cerintele din Caietul de sarcini, care sunt considerate cerinte minimale si obligatorii. Ofertantii vor prezenta oferte pentru "sistemul de supraveghere video cu control pe internet" in functie de dotarile si specificatiile producatorului, (...)
Cerintele prevazute in caietul de sarcini atasat sunt cerinte minime obligatorii, ofertele care nu indeplinesc aceste cerinte urmand a fi considerate ca neconforme".
In caietul de sarcini autoritatea contractanta a precizat, printre altele, urmatoarea cerinta, respectiv:
"in locatiile alese de institutie, pe stalpi, vor fi montate camere video IP de exterior cu ajutorul unor suporti".
In propunerea sa tehnica petenta a ofertat:
- camera video IP exterior dome, model Vivotek FD 8362E,
- camera video IP exterior speed dome, model Vivotek SD 8362E.
In urma analizarii de catre comisia de evaluare a ofertei tehnice a petentei s-a constatat ca ofertantul nu a precizat ce tip de suporti oferteaza pentru camerele de supraveghere motiv pentru care a solicitat ofertantului prin adresa nr. 207535 din 30.09.2013 clarificarea acestui aspect, respectiv precizarea suportilor ce se vor folosi pentru camerele Vivoteck SD 8362E si FD8362E si pretul aferent acestor suporti intrucat valoarea inserata in oferta financiara aferenta diverselor accesorii - cablaje, suporti, conectica era dubios de mica avand in vedere ca suportii pentru aceste camere nu se comercializeaza la un pret derizoriu.
In raspunsul sau (nr. 208421 din 01.10.2013) petenta a aratat faptul ca pretul aferent suportului SD8362E este inclus in pretul total al camerei aratand ca acest suport nu reprezinta un accesoriu distinct deoarece este inclus in pachetul camerei, precizand ca pretul aferent camerei FD8362E este inclus in pretul total al camerei de 3022 lei + TVA avand o valoare de 75,2 lei + TVA si evidentiaza faptul ca pentru acest tip de camera a optat pentru suportul AM-214 produs de catre Vivotek.
Asa cum a aratat si in adresa nr. 214575, comunicata petentei, suportii ofertati pentru camerele FD8362E, respectiv suportii AM-214 nu sunt suporti adecvati pentru montarea pe stalpi asa cum apare si pe site-ul oficial VIVOTEK, sectiunea products/SUPREME SERIES camera FD8362E/Accesories, unde se arata clar ca suportul AM-214 este destinat numai pentru montarea pe pereti (wall mount), acest lucru reiese si din manualul prezentat de catre producator pentru camerele ce sunt montate cu ajutorul suportilor AM-214.
Suportii adecvati pentru montarea pe stalpi pentru camera FD8362E sunt suportii AM-518 si AM-212, suporti indicati de insusi producatorul camerelor si suportilor.
Suportul AM 214 este destinat doar montarii camerelor pe pereti asa cum reiese din informatiile furnizate de catre producatorul Vivotek.
Autoritatea contractanta nu a respins oferta SC B.T SRL pentru ca a preferat un anumit suport, asa cum sustine petenta, ci pentru ca solutia furnizata de catre aceasta era neviabila, fapt dovedit de insusi producatorul camerelor si suportilor astfel ca o simpla recomandare a UAT Pecica nu are nici o relevanta din acest punct de vedere.
Examinand plangerea formulata, instanta a constatat ca este nefondata.
In fisa de date (IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii financiare), s-a precizat ca " ofertantii vor prezenta oferte pentru sistemul de supraveghere video cu control pe internet in functie de dotarile si specificatiile producatorului".
In oferta tehnica a petentei nu s-a precizat initial ce tip de suporti oferteaza pentru camerele de supraveghere, situatie in care autoritatea contractanta a solicitat clarificari.
Prin raspunsul dat petenta a aratat ca pentru tipul de camera FD8362E a optat pentru suportul AM-214 produs de catre Vivotek.
Din informatiile furnizate de catre producatorul Vivotek pe site-ul oficial al acestuia, rezult faptul ca suportul AM-214 este destinat numai pentru camerele care se monteaza pe pereti iar suportii adecvati pentru montarea pe stalpi sunt AM-518 si AM-212.
Solutia de compromis propusa de petenta, privind prinderea suportului AM-214 pe stalp cu ajutorul unor bride , in mod legal nu a fost acceptata de catre autoritatea contractanta, din moment ce producatorul acestui tip de suport precizeaza faptul ca acest tip de suport nu este compatibil pentru prinderea pe stalpi.
In situatia in care in caietul de sarcini s-au mentionat expres ca vor fi avute in vedere dotarile si specificatiile producatorului, in mod corect autoritatea contractanta a considerat neconforma oferta petentei, intrucat nu indeplinea cerintele din caietul de sarcini, conform prev.art.35 al.1 si 2 din OUG 34/2006.
CNSC a retinut in mod intemeiat faptul ca produsul ofertat de petenta nu corespunde cerintei impuse in caietul de sarcini si a respins contestatia formulata impotriva rezultatului procedurii.
Pentru aceste aspecte, fata de prev.art.36 al.2 lit.a din HG 925/2006 si ale art.35 din OUG 44/2006, instanta a constatat ca decizia pronuntata de CNSC este temeinica si legala, sens in care a fost mentinuta si respinsa ca nefondata plangerea formulata de petenta.
Fara cheltuieli de judecata, nefiind solicitate.
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ACHIZITIE PUBLICA NERESPECTAREA CERINTEI IMPUSE IN CAIETUL DE SARCINI.
- art.35 alin.1 si 2 din O.U.G. nr.34/2006;
- art.36 alin.2 lit.a din H.G. nr.925/2006.
In fisa de date (IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii financiare), s-a precizat ca " ofertantii vor prezenta oferte pentru sistemul de supraveghere video cu control pe internet in functie de dotarile si specificatiile producatorului".
In oferta tehnica a petentei nu s-a precizat initial ce tip de suporti oferteaza pentru camerele de supraveghere, situatie in care autoritatea contractanta a solicitat clarificari.
Prin raspunsul dat petenta a aratat ca pentru tipul de camera FD8362E a optat pentru suportul AM-214 produs de catre Vivotek.
Din informatiile furnizate de catre producatorul Vivotek pe site-ul oficial al acestuia, rezult faptul ca suportul AM-214 este destinat numai pentru camerele care se monteaza pe pereti iar suportii adecvati pentru montarea pe stalpi sunt AM-518 si AM-212.
Solutia de compromis propusa de petenta, privind prinderea suportului AM-214 pe stalp cu ajutorul unor bride , in mod legal nu a fost acceptata de catre autoritatea contractanta, din moment ce producatorul acestui tip de suport precizeaza faptul ca acest tip de suport nu este compatibil pentru prinderea pe stalpi.
In situatia in care in caietul de sarcini s-au mentionat expres ca vor fi avute in vedere dotarile si specificatiile producatorului, in mod corect autoritatea contractanta a considerat neconforma oferta petentei, intrucat nu indeplinea cerintele din caietul de sarcini, conform prev.art.35 al.1 si 2 din OUG 34/2006.
CNSC a retinut in mod intemeiat faptul ca produsul ofertat de petenta nu corespunde cerintei impuse in caietul de sarcini si a respins contestatia formulata impotriva rezultatului procedurii.
Decizia nr.265/CA/10.02.2014 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Asupra plangerii in contencios administrativ de fata, a constatat urmatoarele :
Prin Decizia nr.4354/C2/4445, 4451, 4460 din 2.12.2013 CNSC a admis exceptia lipsei de interes invocata de autoritatea contractanta, a respins ca lipsita de interes contestatia formulata de catre S.C. C S.R.L., in contradictoriu cu A.I.O.
A respins ca nefondate contestatiile formulate de S.C. B T S.R.L si S.C. P T S.R.L, in contradictoriu cu A.I.O, a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a se pronunta astfel, CNSC a avut in vedere urmatoarele :
In calitate de participant la procedura, contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii in care autoritatea contractanta a mentionat ca oferta acestuia a fost declarata neconforma, in baza art. 36 alin. (2) Ut. a) din H.G. nr. 925/2006, motivul respingerii ofertei contestatorului fiind nerespectarea unei cerinte din caietul de sarcini.
Avand a verifica legalitatea motivului declararii ofertei depuse de S.C. B.T S.R.L., ca fiind neconforma, Consiliul a constatat urmatoarele:
"Propunerea tehnica se va elabora, astfel incat sa se ofere posibilitatea verificarii corespondentei acesteia cu cerintele prevazute in Caietul de sarcini.
Prin propunerea tehnica depusa, operatorul economic are obligatia de a face dovada conformitatii produselor care urmeaza a fi furnizate cu cerintele prevazute in caietul de sarcini. Operatorul economic trebuie sa respecte in totalitate cerintele din Caietul de sarcini, care sunt considerate cerinte minimale si obligatorii. Ofertantii vor prezenta oferte pentru "sistemul de supraveghere video cu control pe internet‘ in functie de dotarile si specificatiile producatorului, (...)
Cerintele prevazute in caietul de sarcini atasat sunt cerinte minime obligatorii, ofertele care nu indeplinesc aceste cerinte urmand a fi considerate ca neconforme".
In caietul de sarcini autoritatea contractanta a precizat, printre altele, urmatoarea ,cerinta:"in locatiile alese de institutie, pe stalpi, vor fi montate camere video IP de exterior cu ajutorul unor suporti".
In propunerea tehnica contestatorul a ofertat:
- camera video IP exterior dome, model Vivotek FD 8362E,
- camera video IP exterior speed dome, model Vivotek SD 8362E, fara a, mentiona ce suporti va folosi pentru montarea camerelor video pe stalpi.
Pentru a clarifica acest aspect, prin adresa nr. 207535 din 30.09.2013, autoritatea contractanta a solicitat contestatorului sa precizeze ce suporti va folosi pentru camerele de mai sus.
Contestatorul a raspuns prin adresa nr. 194/01.10.2013 precizand ca suportii folositi sunt model AM-214, produsi de Vivotek.
Comisia de evaluare, analizand site-ul producatorului Vivotek, a constatat ca suportii AM-214 nu sunt adecvati pentru montarea pe stalpi, acestia fiind destinati numai pentru montarea pe pereti, Acest lucru reiese si din manualul producatorului, atasat de autoritatea contractanta la punctul sau de vedere, unde se precizeaza ca suportii adecvati pentru montarea pe stalpi sunt AM-518 si AM-212.
Contestatorul a recunoscut aceasta neconcordanta cu cerinta din caietul de sarcini insa a mentionat in contestatie ca prinderea suportului AM-214 se va face folosind bride de prindere pe stalp, oferind astfel o "solutie de compromis".
Din cele de mai sus, rezulta ca operatorul economic contestator nu indeplineste aceasta cerinta din caietul de sarcini, respectiv cea referitoare la suportul de montare a camerei pe stalp.
Astfel, reiese clar ca operatorul economic contestator a ofertat un alt produs decat cel solicitat de autoritatea contractanta prin caietul de sarcini, deci oferta este neconforma.
Raportat la propunerea tehnica depusa, si tinand seama ca printre atributiile comisiei de evaluare sunt si cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanti, din punct de vedere al modului in care acestea corespund cerintelor minime din caietul de sarcini, asa cum este prevazut la art.72 alin. (2) lit. f) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul a constatat ca aceasta verificare s-a facut cu rigurozitatea impusa de legislatia in domeniu si, pe cale de consecinta, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluarii ofertei sale este nefondata, sens in care a fost respinsa de Consiliu.
Conform art. 35 alin. 2) din OUG nr. 34/2006, specificatiile tehnice reprezinta cerinte, prescriptii, caracteristici de natura tehnica ce permit fiecarui produs, serviciu sau lucrare sa fie descris, in mod obiectiv, in asa maniera incat sa corespunda necesitatii autoritatii contractante.
Potrivit art. 34 alin. (2) si (3) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006 "(2) comisia de evaluare are obligatia de a analiza si de a verifica fiecare oferta atat din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cat si din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implica. (3) propunerea tehnica trebuie sa corespunda cerintelor prevazute in caietul de sarcini", Oferta care nu satisface cerintele caietului de sarcini este considerata o oferta neconforma (art. 36 alin. (2) lit. a) din hotarare), iar comisia de evaluare are obligatia de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din hotarare).
Necesitatea sau oportunitatea achizitionarii de produse de o anumita performanta, precum si caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractanta in parte, in functie de necesitatile obiective si prioritatile comunicate de compartimentele din cadrul autoritatii contractante, relevante in acest caz fiind dispozitiile art. 3 alin, (1) lit. a) si art. 4 alin. (3) lit. a) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006.
In aceste conditii, Consiliul a considerat ca, in cazul de fata, definirea cerintei tehnice a fost realizata in scopul de a permite descrierea obiectiva a produsului ce urmeaza a se achizitiona, conform necesitatii autoritatii contractante si fara restrictionarea participarii in procedura de atribuire, cu respectarea prevederilor coroborate ale art. 35 alin. (2) si (5) din O.U.G. nr. 34/2006.
Continutul documentatiei de atribuire, asa cum acesta este intocmit de autoritatea contractanta, este obligatoriu atat pentru operatorii economici participanti la procedura care au obligatia de a-si elabora ofertele in conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006), cat si pentru autoritatea contractanta, aceasta fiind obligata ca in desfasurarea procedurii de achizitie publica sa respecte atat dispozitiile legale aplicabile in acest domeniu, cat si prevederile propriei documentatii de atribuire care stabileste regulile ce trebuie respectate de ambele parti in derularea procesului competitiv.
Daca ar fi declarat admisibila o oferta neconforma, autoritatea contractanta ar fi incalcat atat prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), art. 37 alin. (2) [oferta castigatoare se stabileste numai dintre ofertele admisibile], art. 81 din Hotararea Guvernului nr. 925/2006, cat si pe cele ale art. 72 alin. (2) lit f), fi) si i) din hotarare care stabilesc printre atributiile comisiei de evaluare pe cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanti, din punctul de vedere al modului in care acestea corespund cerintelor minime din caietul de sarcini, de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme si a motivelor care stau la baza incadrarii ofertelor respective in aceasta categorie si de stabilire a ofertelor admisibile.
In considerarea celor antementionate, cerinta S.C. B T S.R.L. vizand anularea deciziei de respingere a ofertei acestuia apare ca neintemeiata, sens in care Consiliul a respins-o.
Impunerea acestei cerinte nu are ca efect introducerea unor obstacole nejustificate, de natura sa restranga concurenta intre operatorii economici si nici nu are ca efect favorizarea / eliminarea participarii la procedura de atribuire a anumitor operatori economici / a anumitor produse (cu exceptia celor care nu corespund necesitatilor obiective ale autoritatii).
Contestatorul nu poate obliga autoritatea contractanta sa achizitioneze alt produs echivalent, intrucat s-ar limita dreptul autoritatii contractante de a contracta produsele care corespund intocmai necesitatii sale obiective, prevazute la art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.
Aceasta cerinta tehnica nu a fost contestata de participantii la procedura, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura in cauza, operatorii economici au acceptat conditiile impuse de autoritatea contractanta. Nemodificata anterior datei limita de depunere a ofertelor, documentatia de atribuire (inclusiv caiet de sarcini) devine obligatorie atat pentru autoritate, cat si pentru ofertanti care trebuie sa o respecte intocmai.
Riscul intocmirii ofertelor, inclusiv ne respecta rea unor cerinte solicitate in cadrul documentatiei de atribuire, cade in sarcina operatorului economic el neputand sa isi invoce propria culpa ca motiv al intocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului "nemo a ud i tur propriam turpitudinem allegans", iar pe de alta parte autoritatea contractanta a mentionat in mod expres, in cadrul caietului de sarcini, care sunt cerintele tehnice pe care orice operator economic participant trebuie sa le indeplineasca.
Raportat la cele evocate si tinand seama ca printre atributiile comisiei de evaluare sunt si cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanti, din punct de vedere al modului in care acestea corespund cerintelor din caietul de sarcini, asa cum este prevazut la art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, Consiliul a constatat ca aceasta verificare s-a facut cu rigurozitatea impusa de legislatia in domeniu si, pe cale de consecinta, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluarii ofertei depuse de catre a fost apreciata nefondata, sens in care a fost respinsa.
Avand in vedere prevederile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul urmeaza sa se pronunte cu intaietate asupra exceptiei lipsei de interes invocata de catre autoritatea contractanta in cadrul punctului de vedere depus in cadrul dosarului, fata de contestatia depusa de S.C. C. S.R.L,
Astfel potrivit prevederilor art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 "orice persoana care se considera vatamata intr-un drept ori intr-un interes legitim printr-un act al autoritatii contractante, prin incalcarea dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autoritatii contractante de a emite un act, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdictionala, in conditiile prezentei ordonante de urgenta".
Fata de aceste aspecte coroborat cu alin. (2) din articolul antementionat rezulta "ipso facto" ca persoana care formuleaza o contestatie, deci care se considera vatamata, trebuie sa indeplineasca cumulativ doua conditii si anume: are sau a avut un interes legitim in legatura cu procedura de atribuire si a suferit, sufera sau risca sa sufere vreun prejudiciu urmare a actului autoritatii contractante.
Astfel interesul este folosul practic, imediat pe care-1 are o parte pentru a justifica punerea in miscare a procedurii de solutionare a contestatiei.
Pentru a justifica contestatia depusa la Consiliul, interesul contestatorului trebuie, la randul sau, sa indeplineasca cumulativ anumite conditii astfel el trebuie sa fie legitim, sa fie personal si direct adica folosul practic urmarit prin declansarea procedurii de solutionare a contestatiilor sa apartina celui care recurge la formularea contestatiei si sa fie nascut si actual deci sa existe in momentul in care este formulata contestatia, deoarece rolul Consiliului este de a solutiona litigii deja nascute.
Rezulta fara putinta de tagada faptul ca prin declansarea unei procedurii de solutionare a contestatiei nu este ingaduit unei persoane sa apere interesul altei persoane si deci nici interesul colectiv, deoarece cerinta ca interesul sa fie personal celui care actioneaza reprezinta aspectul subiectiv al conditiilor de exercitiu ale actiunii de a contesta.
De asemenea, Consiliul a retinut faptul ca in literatura de specialitate se precizeaza ca interesul este actual, in sensul ca daca cel interesat nu ar recurge la actiune in momentul respectiv s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu. Astfel rezulta ca un interes eventual ca si un interes care a trecut, a fost depasit nu poate fi luat in considerare,
Din actele depuse la dosar rezulta ca in data de 15.10.2013 autoritatea contractanta a solicitat SC C SRL, prin adresa nr. 218162, prelungirea valabilitatii ofertei si a garantiei de participare pana la data de 31.01.2014, dat fiind faptul ca atat oferta depusa de catre acesta, cat si scrisoarea de garantie nr. 0098478 avea termenul de valabilitate pana in data de 18.10.2013, in adresa s-a mentionat faptul ca in cazul in care documentele nu vor fi depuse pana la data de 18.10,2013, SC C SRL isi va pierde calitatea de participant la procedura.
Dat fiind faptul ca SC C SRL nu a depus nici un document prin care prelungeste valabilitatea ofertei si a scrisorii de garantie bancara, acesta si-a pierdut calitatea de ofertant in parte procedura, dupa data de 18.10.2013, si prin urmare si interesul de a depune vreo contestatie impotriva deciziei autoritatii contractante cu privire Ia adjudecarea contractului de furnizare, montare, instalare si punere in functiune a unui sistem de supraveghere video cu control pe internet, compus din 52 de camere cu accesorii pentru amplasarea acestora pe principalele artere de circulatie din municipiul Oradea - Etapa II.
Rezulta astfel ca societatea contestatoare, prin nedepunerea acestor documente si-a manifestat unilateral intentia de a renunta la calitatea sa de ofertant in cadrul acestei proceduri de atribuire avand in vedere faptul ca potrivit art. 431 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 84 din H.G. nr. 925/2006 legiuitorul a stabilit in sarcina autoritatii contractante obligatia constituirii garantiei de participare in scopul de a se proteja de riscul unui eventual comportament necorespunzator al ofertantilor pe intreaga perioada derulata pana la incheierea contractului.
In aceste conditii este evident ca societatea contestatoare, dupa data de 18.10.2013, nu a mai avut un interes legitim in legatura cu respectiva procedura de atribuire, cu actul autoritatii contractante criticat de catre aceasta, desi de natura sa produca efecte juridice, nu este de natura a-i fi produs contestatorului un prejudiciu nici in trecut nici in prezent si nici in viitor, prin urmare nu este indeplinita conditia cumulativa a vatamarii dreptului ori interesului legitim al contestatoarei ce s-ar fi produs printr-un act considerat nelegal al autoritatii contractante emis cu incalcarea dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice, asa cum dispune art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, deci contestatoarea nu indeplineste conditia de parte vatamata, solutia ce ar urma a fi pronuntata, neavand deci nici o influenta asupra contestatorului, raporturile dintre acesta si autoritatea contractanta fiind incheiate dupa data de 18.10.2013, datorita neprezentarii documentelor respective, ceea ce echivaleaza cu alegerea contestatorului de a-si retrage contestatia si a imposibilitatii Consiliului de a dispune masuri de remediere in speta.
In raport de cele retinute mai sus, Consiliul a admis exceptia invocata de catre autoritatea contractanta cu privire la contestatia depusa de S.C. C. S.R.L.
Afirmatia contestatorului ca nu a primit adresa nr.218162 din 15.10.2013, nu a fost retinuta de Consiliu in solutionarea contestatiei, deoarece acesta avea cunostinta ca expira valabilitatea ofertei si a garantiei de participare, la data de 18.10.2013, si avea obligatia sa ia masuri pentru prelungirea valabilitatii acestora daca dorea sa isi pastreze calitatea de ofertant in cadrul procedurii prezentei proceduri de atribuire.
In calitate de participant la procedura S.C. P T S.R.L. a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii in care autoritatea contractanta a mentionat ca oferta acestuia a fost declarata neconforma, in baza art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr.925/2006, deoarece propunerea tehnica nu indeplineste cerintele din caietul de sarcini.
Avand a verifica temeinicia criticilor formulate de S.C. P T S.R.L., Consiliul a constatat urmatoarele:
In fisa de date (IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice) se mentioneaza:
"Ofertantii vor prezenta declaratii si/sau orice alte documente care sa ateste respectarea/acreditarea produselor (daca este cazul); Produsele vor fi insotite de: a) declaratii de conformitate;
b) fise tehnice sau orice alte documente care descriu produsul, in limba romana;".
In propunerea tehnica a contestatorului nu se regasesc documentele mentionate mai sus.
Avand in vedere acest fapt, prin adresa nr. 187497 din 02.09.2013, autoritatea contractanta a solicitat contestatorului, printre altele, si urmatoarele:
- sa precizeze la ce pagini din propunerea tehnica se afla fisele tehnice ale produselor si declaratiile de conformitate, asa cum au fost acestea solicitate in fisa de date la prezentarea propunerii tehnice".
Ca raspuns la solicitarea de clarificari nr. 187497 din 02.09.2013, SC P. T. SRL a trimis urmatoarele documente:
- declaratia de conformitate CE pentru camera IP NVIP-2DN6020SD-2P in limba engleza, fara traducere in limba romana si atasat ei inca doua file in limba poloneza - fara traduceri, autoritatii contractante fiindu-i imposibila citirea acestor din urma doua documente;
- fisa tehnica (preluata de pe site-ul www.astal.ro) a inregistratorului video pentru camerele IP, document intitulat Servere NMS;
- declaratie de conformitate CE pentru camera IP NVIP-2DN4001V/IRH-2P in limba engleza, fara traducere;
- fisa tehnica (preluata de pe site-ul www.astal.ro) a camerei IP NVIP- 2DN4001V/IRH-2P (2 pagini), in limba engleza fara traduceri;
- fisa tehnica (preluata de pe site-ul www.astal.ro) a camerei IP NVIP- 2DN6020SD- 2P (3 pagini), in limba engleza fara traduceri;
- pentru celelalte produse ofertantul a atasat fisele tehnice de pe site-urile producatorilor inclusiv vwtfw.hovus6ctv.com si declaratii de conformitate, toate documentele fiind prezentate in limba engleza fara traduceri.
Avand in vedere acest raspuns, autoritatea contractanta trebuia sa declarare drept neconforma oferta contestatorului, respectand prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv: "Autoritatea contractanta nu are dreptul ca prin clarificarile/completarile solicitate sa determine aparitia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat".
Oferta tehnica a contestatorului trebuia sa contina toate elementele care sa conduca la verificarea de catre comisia de evaluare a conformitatii acesteia cu caietul de sarcini, respectiv fisele tehnice si certificatele de conformitate pentru produsele ofertate, care trebuiau sa insoteasca oferta in mod obligatoriu, iar oferta depusa de contestator nu contine aceste documente, deci este incompleta.
Prin prezentarea unei propuneri tehnice cu elemente lipsa fata de cele expres stabilite in fisa de date, contestatorul a incalcat atat cerintele din fisa de date, cat si prevederile art. 170 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 care stabileste in sarcina ofertantilor obligatia de a elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire.
Riscul intocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unei oferte tehnice incomplete, cade in sarcina operatorului economic, el neputand sa-si invoce propria culpa ca motiv al intocmirii neconforme a propunerii tehnice, iar pe de alta parte autoritatea contractanta a mentionat in mod expres, in cadrul fisei de date, care sunt cerintele pe care orice operator economic participant trebuie sa le respecte pentru prezentarea ofertei.
Asa cum precizeaza si in punctul sau de vedere, autoritatea contractanta putea sa respinga oferta contestatorului ca neconforma, deoarece nu a depus aceste documente la data depunerii ofertei. Cu toate acestea autoritatea contractanta a ales sa analizeze aceste documente, constatand ca produsele ofertate de contestator nu indeplinesc toate cerintele din caietul de sarcini. Astfel, prin caietul de sarcini autoritatea contractanta a solicitat:
In caietul de sarcini (Necesarul total de echipamente, caracteristici) autoritatea contractanta a solicitat, printre altele, urmatoarele caracteristici tehnice pentru produsul inregistrator video pentru camere IP, respectiv:
" - Sa permita instalarea de pana la 8 hard-disk-uri de 3,5", SATA; - Sursa de alimentare redundanta ATX300W;
- inregistratorul sa fie dotat cu hard -disk-uri cu capacitate de minim 14 TB".
In fisa prezentata de catre ofertant, ca urmare a solicitarilor de clarificari, pentru inregistratorul video IP, reiese ca inregistratorul prezinta urmatoarele specificatii tehnice: "- Sursa de alimentare redundanta ATX 230 VAC/600W - incorporat pana la 8 HDD-uri - pana la 16 TB".
In urma verificarii fisei tehnice, aferente acestui inregistrator, comisia de evaluare a constatat ca site-ul reprezentantului in Romania al sistemelor de supraveghere video N., respectiv A. S. T. SRL - www.astal.ro, prezinta specificatii tehnice diferite de cele prezentate de catre ofertantul SC P.T. SRL, ca urmare a solicitarilor de clarificari din adresa nr. 187497 din 02.09.2013, specificatii tehnice mult inferioare celor solicitate in caietul de sarcini.
In urma analizarii celor doua documente (cel prezentat de ofertant si cel postat pe site-ul reprezentantului in Romania al sistemelor de supraveghere video N. , respectiv A. S. T. SRL - www.astal.ro), care la o prima vedere par identice, acelasi numar de pagina respectiv (169), aceeasi pozitionare in pagina si aceleasi imagini, se poate observa faptul ca in fisa postata de reprezentantul in Romania al producatorului, sursa de alimentare este PSU 230VAC/600W si nu redundanta, asa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, iar inregistratorul are incorporat pana la 5 HDD-uri - pana la 10 TB in total pentru inregistrari, desi in caietul de sarcini s-a cerut ca inregistratorul sa permita instalarea a 8 HDD-uri cu capacitatea de minim 14 TB.
Consiliul a luat in considerare, in solutionarea contestatiei, argumentele prezentate de autoritatea contractanta in punctul sau de vedere, respectiv:
"Din cele aratate mai sus comisia de evaluare a ajuns la concluzia ca in mod intentionat si fraudulos ofertantul a copiat fisa tehnica de pe site si a modificat specificatiile tehnice pentru a corespunde cerintelor minime solicitate in caietul de sarcini. Mai mult, din imaginea ce arata sursa de alimentare a inregistratorului in fisa tehnica, fara a lua in calcul faptul ca specificatiile tehnice au fost modificate, se poate observa ca sursa nu este redundanta. A atasat punctului de vedere o imagine ce arata un inregistrator ce are sursa redundanta pentru a se putea observa diferenta evidenta ce exista intre un inregistrator cu sursa redundanta si un inregistrator care nu are o astfel de sursa.
Sursa de alimentare redundanta presupune existenta in mod implicit a minim 2 surse separate ce se pot monta separat si se pot schimba independent in timpul functionarii (in cazul in care una nu mat functioneaza, cealalta functioneaza independent)".
Dupa cum se poate observa caracteristicile produsului ofertat sunt mai mici decat nivelul minim solicitat prin caietul de sarcini.
Din cele de mai sus, rezulta ca operatorul economic contestator nu indeplineste toate cerintele din caietul de sarcini, respectiv cele referitoare la inregistrator video pentru camere IP.
Astfel, reiese clar ca operatorul economic contestator a ofertat un alt produs decat cel solicitat de autoritatea contractanta prin caietul de sarcini, deci oferta este neconforma.
Raportat la propunerea tehnica depusa, si tinand seama ca printre atributiile comisiei de evaluare sunt si cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanti, din punct de vedere al modului in care acestea corespund cerintelor minime din caietul de sarcini, asa cum este prevazut la art. 72 alin. (2) lit. f) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul a constatat ca aceasta verificare s-a facut cu rigurozitatea impusa de legislatia in domeniu si, pe cale de consecinta, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluarii ofertei sale este nefondata, fiind respinsa de Consiliu.
Operatorul economic contestator nu a indeplinit aceste cerinte din caietul de sarcini, situatie in care autoritatea contractanta, in mod corect, a respins oferta acestuia ca neconforma.
Se observa astfel ca produsul ofertat de contestator nu corespunde cerintelor impuse in caietul de sarcini, si cata vreme produsul ofertat nu corespunde celor stabilite de autoritatea contractanta, nu se poate sustine ca produsul este conform celor solicitate.
Rationamentul conturat de Consiliu in solutionarea contestatiei formulate de catre S.C. B.T S.R.L. sunt valabile si in cazul conestatiei in discutie.
In ceea ce priveste restul motivelor care au stat la baza deciziei autoritatii contractante de a respinge oferta depusa de S.C. P.T S.R.L. (aspecte consemnate in raportul procedurii si in adresa de comunicare a rezultatului procedurii), Consiliul nu a mai analizat conformitatea acestora, atata vreme cat din cauza motivelor antementionate nu poate fi inlaturat caracterul de neconformitate al ofertei depuse de contestator.
In temeiul dispozitiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul a respins ca lipsita de interes contestatia formulata de catre S.C. C S.R.L., in contradictoriu cu AIO.
Fata de cele precizate, in temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) si (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul a respins ca nefondate contestatiile formulate de S.C. B.T S.R.L. si S.C. P.T. S.R.L, in contradictoriu cu AIO si a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Impotriva acestei decizii a formulat plangere petenta SC B.T SRL solicitand admiterea contestatiei.
Arata ca, C.L.O/A.I.O organizat, in calitate de AC procedura de achizitie publica, derulata prin cerere de oferte pentru atribuirea contractului avand ca obiect furnizarea, montarea, instalarea si punerea in functiune a unui sistem de supraveghere video cu control pe internet compus din 52 de camere cu accesorii pentru amplasarea acestora pe principalele artere de circulatie din municipiul Oradea - etapa II, procedura la care au fost depuse, conform Procesului-verbal al sedintei de deschidere nr. 160936/19.07.2013, un numar de 8 oferte dintre care 5 oferte cuprindeau o propunere financiara mai mica decat cea prezentata de catre S.C. T. S.R.L., ofertant declarat castigator.
Arata faptul ca in Caietul de sarcini publicat in SEAP s-au specificat, asa cum se precizeaza si in Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 214575 din 09.10.2013, urmatoarele cerinte: ,,in locatiile alese de institutie, pe stalpi, vor fi montate camere video IP de exterior cu ajutorul unor suporti"singura mentiune din Caietul de sarcini si din intreaga documentatie de atribuire referitoare la suportii de montaj a camerelor fiind cea citata.
Drept urmare, luand la cunostinta de cerinta AC precizata in Caietul de sarcini, in oferta tehnica depusa a specificat urmatoarele: "Camerele se vor instala pe stalpi electrici, la o inaltime care va asigura atat o vizibilitate optima a zonei supravegheate cat si o securitate la tentativele de vandalizare. Camerele nu vor fi usor accesibile, pentru a nu permite interventii neautorizate de repozitionare si modificare a zonei supravegheate. Toate camerele sunt dotate cu carcase de exterior rezistente la intemperii, dotate cu incalzitor si racitor, montate pe stalpii existenti sau proprii cu suport" tinandu-se cont in elaborarea propunerii tehnice de prevederile Caietului de sarcini si de modalitatea de montaj a camerelor.
In conditiile in care AC nu a inteles se precizeze in documentatia de atribuire o anumite solutie dorita pentru montarea pe stalpi a camerelor (aspect ce poate fi observat de catre instanta la o simpla analiza a Caietului de sarcini), mentiunea din comunicare potrivit careia "suportii adecvati pentru montarea pe stalpi pentru a asigura o montare cu posibilitatea de reglare intr-o plaja a unui unghi cat mai larg, sunt suportii formati din componentele AM 518 si AM 212"are menirea/scopul de a adauga la cerintele initiale stabilite pentru ofertare, demers ce nu mai este posibil la aceasta data.
Invedereaza faptul ca intelege acum ca AC nu isi dorea solutia de prindere ofertata, insa la aceasta data AC nu mai are posibilitatea de a o refuza din moment ce nu a limitat, la data publicarii in SEAP a documentatiei de atribuire, posibilitatea de ofertare si a acestei solutii .
Mai mult faptul ca AC a declarat oferta neconforma nu pentru ca nu ar fi precizat suportii pentru camere doar in urma unor clarificari primite de la aceasta ci pentru ca suportii in cauza nu sunt doriti de catre aceasta, astfel ca legalitatea si temeinicia deciziei adoptata de catre AC trebuie apreciata in raport cu considerentele si motivele care au stat la baza adoptarii acesteia si invederate petentei prin comunicarea privind rezultatul procedurii.
Arata ca trebuia sa fi fost avut in vedere de catre CNSC in judecarea contestatiei si anume asupra faptului ca niciunde in Caietul de sarcini nu se specifica in mod clar un alt tip de prindere sau nu au fost identificati suporti speciali compusi din mai multe piese, singura mentiune este "cu ajutorul unor suporti" practic ofertantul a avut libertatea de a alege suportul potrivit astfel incat camera sa poata fi montata pe stalp.
Indus in eroare de afirmatiile AC, CNSC concluzioneaza ca cerinta referitoare la suportii de prindere pentru camere a fost precizata in Caietul de sarcini si ca petenta nu a respectat aceasta cerinta, nerespectare pe care, in opinia CNSC, o si recunoaste in contestatia formulata.
Intimatul CLO prin AIO a depus intampinare la dosar solicitand respingerea plangerii formulate impotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 4354/C2/4445,4451,4460 ca nefondata.
CLO prin AIO in calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura de atribuire, prin "cerere de oferte", pentru atribuirea contractului de achizitie publica de furnizare avand ca obiect "Furnizarea, montarea, instalarea si punerea in functiune a unui sistem de supraveghere video cu control pe internet compus din 52 de camere cu accesorii pentru amplasarea acestora pe principalele artere de circulatie din municipiul Oradea - Etapa II".
Prin Decizia nr. 4354/C2/4455.4451, 4460 din 2.12.2013, CNSC a respins ca nefondata contestatia formulata si a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a se pronunta astfel, C.N.S.C. a retinut, in esenta, ca verificarea propunerilor prezentate de ofertanti din punct de vedere al modului in care acestea corespund cerintelor din caietul de sarcini este o atributie ce apartine comisiei de evaluare potrivit art.72 alin.2 lit.f din H.G. nr. 925/2006 conform caruia, comisia de evaluare are ca si atributii printre altele, "verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanti, din punctul de vedere al modului in care acestea corespund cerintelor minime din caietul de sarcini sau din documentatia descriptiva"
Or, verificarea comisiei de evaluare s-a facut cu rigurozitatea impusa de legislatia in domeniu,motiv pentru care critica petentei privind nelegalitatea evaluarii ofertei depuse a fost respinsa ca nefondata.
De asemenea, consiliul a retinut faptul ca operatorul economic contestator nu a respectat toate cerintele tehnice din caietul de sarcini transmise de autoritatea contractanta, situatia in care autoritatea contractanta trebuia sa faca aplicarea prevederilor art.36 alin.2 lit.a din H.G.nr. 925/2006 care stipuleaza ca oferta este considerata neconforma in situatia in care nu satisface in mod corespunzator cerintele caietului de sarcini.
Criticile aduse de petenta, deciziei C.N.S.C., prin plangerea formulata, reclama faptul ca C.N.S.C. - ul nu a observat faptul ca autoritatea contractanta a declarat oferta tehnica depusa de petenta in mod nelegal neconforma cand, de fapt, aceasta putea fi calificata cel mult neagreata din moment ce includea o solutie de prindere nedorita de autoritatea contractanta in conditiile in care documentatia de atribuire a fost insuficient de detaliata pentru a transpune dorintele sale, care, daca ar fi fost cunoscute ar fi fost cert respectate de catre petenta motiv pentru care se impune a se dispune reevaluarea ofertei tehnice depusa de catre ea.
Petenta recunoaste faptul ca nu a respectat toate cerintele tehnice din caietul de sarcini transmise de autoritatea contractanta motiv pentru care oferta acesteia a fost declarata neconforma , potrivit art. 36 alin.2, lit.a din H.G. nr. 925/2006, "oferta este considerata neconforma cand nu satisface in mod corespunzator cerintele caietului de sarcini;".
Nerespectarea tuturor cerintele tehnice din caietul de sarcini transmise de autoritatea contractanta se datoreaza, in opinia petentei, faptului ca autoritatea contractanta nu a detaliat documentatia de atribuire.
Sustinerea petentei este nereala avand in vedere faptul ca in fisa de date (IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice) s-a mentionat:
"Propunerea tehnica se va elabora, astfel incat sa se ofere posibilitatea verificarii corespondentei acesteia cu cerintele prevazute in Caietul de sarcini. Prin propunerea tehnica depusa, operatorul economic are obligatia de a face dovada conformitatii produselor care urmeaza a fi furnizate cu cerintele prevazute in caietul de sarcini. Operatorul economic trebuie sa respecte in totalitate cerintele din Caietul de sarcini, care sunt considerate cerinte minimale si obligatorii. Ofertantii vor prezenta oferte pentru "sistemul de supraveghere video cu control pe internet" in functie de dotarile si specificatiile producatorului, (...)
Cerintele prevazute in caietul de sarcini atasat sunt cerinte minime obligatorii, ofertele care nu indeplinesc aceste cerinte urmand a fi considerate ca neconforme".
In caietul de sarcini autoritatea contractanta a precizat, printre altele, urmatoarea cerinta, respectiv:
"in locatiile alese de institutie, pe stalpi, vor fi montate camere video IP de exterior cu ajutorul unor suporti".
In propunerea sa tehnica petenta a ofertat:
- camera video IP exterior dome, model Vivotek FD 8362E,
- camera video IP exterior speed dome, model Vivotek SD 8362E.
In urma analizarii de catre comisia de evaluare a ofertei tehnice a petentei s-a constatat ca ofertantul nu a precizat ce tip de suporti oferteaza pentru camerele de supraveghere motiv pentru care a solicitat ofertantului prin adresa nr. 207535 din 30.09.2013 clarificarea acestui aspect, respectiv precizarea suportilor ce se vor folosi pentru camerele Vivoteck SD 8362E si FD8362E si pretul aferent acestor suporti intrucat valoarea inserata in oferta financiara aferenta diverselor accesorii - cablaje, suporti, conectica era dubios de mica avand in vedere ca suportii pentru aceste camere nu se comercializeaza la un pret derizoriu.
In raspunsul sau (nr. 208421 din 01.10.2013) petenta a aratat faptul ca pretul aferent suportului SD8362E este inclus in pretul total al camerei aratand ca acest suport nu reprezinta un accesoriu distinct deoarece este inclus in pachetul camerei, precizand ca pretul aferent camerei FD8362E este inclus in pretul total al camerei de 3022 lei + TVA avand o valoare de 75,2 lei + TVA si evidentiaza faptul ca pentru acest tip de camera a optat pentru suportul AM-214 produs de catre Vivotek.
Asa cum a aratat si in adresa nr. 214575, comunicata petentei, suportii ofertati pentru camerele FD8362E, respectiv suportii AM-214 nu sunt suporti adecvati pentru montarea pe stalpi asa cum apare si pe site-ul oficial VIVOTEK, sectiunea products/SUPREME SERIES camera FD8362E/Accesories, unde se arata clar ca suportul AM-214 este destinat numai pentru montarea pe pereti (wall mount), acest lucru reiese si din manualul prezentat de catre producator pentru camerele ce sunt montate cu ajutorul suportilor AM-214.
Suportii adecvati pentru montarea pe stalpi pentru camera FD8362E sunt suportii AM-518 si AM-212, suporti indicati de insusi producatorul camerelor si suportilor.
Suportul AM 214 este destinat doar montarii camerelor pe pereti asa cum reiese din informatiile furnizate de catre producatorul Vivotek.
Autoritatea contractanta nu a respins oferta SC B.T SRL pentru ca a preferat un anumit suport, asa cum sustine petenta, ci pentru ca solutia furnizata de catre aceasta era neviabila, fapt dovedit de insusi producatorul camerelor si suportilor astfel ca o simpla recomandare a UAT Pecica nu are nici o relevanta din acest punct de vedere.
Examinand plangerea formulata, instanta a constatat ca este nefondata.
In fisa de date (IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii financiare), s-a precizat ca " ofertantii vor prezenta oferte pentru sistemul de supraveghere video cu control pe internet in functie de dotarile si specificatiile producatorului".
In oferta tehnica a petentei nu s-a precizat initial ce tip de suporti oferteaza pentru camerele de supraveghere, situatie in care autoritatea contractanta a solicitat clarificari.
Prin raspunsul dat petenta a aratat ca pentru tipul de camera FD8362E a optat pentru suportul AM-214 produs de catre Vivotek.
Din informatiile furnizate de catre producatorul Vivotek pe site-ul oficial al acestuia, rezult faptul ca suportul AM-214 este destinat numai pentru camerele care se monteaza pe pereti iar suportii adecvati pentru montarea pe stalpi sunt AM-518 si AM-212.
Solutia de compromis propusa de petenta, privind prinderea suportului AM-214 pe stalp cu ajutorul unor bride , in mod legal nu a fost acceptata de catre autoritatea contractanta, din moment ce producatorul acestui tip de suport precizeaza faptul ca acest tip de suport nu este compatibil pentru prinderea pe stalpi.
In situatia in care in caietul de sarcini s-au mentionat expres ca vor fi avute in vedere dotarile si specificatiile producatorului, in mod corect autoritatea contractanta a considerat neconforma oferta petentei, intrucat nu indeplinea cerintele din caietul de sarcini, conform prev.art.35 al.1 si 2 din OUG 34/2006.
CNSC a retinut in mod intemeiat faptul ca produsul ofertat de petenta nu corespunde cerintei impuse in caietul de sarcini si a respins contestatia formulata impotriva rezultatului procedurii.
Pentru aceste aspecte, fata de prev.art.36 al.2 lit.a din HG 925/2006 si ale art.35 din OUG 44/2006, instanta a constatat ca decizia pronuntata de CNSC este temeinica si legala, sens in care a fost mentinuta si respinsa ca nefondata plangerea formulata de petenta.
Fara cheltuieli de judecata, nefiind solicitate.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Activitati economice (infractiuni privind regimul lor); Contracte economice
124 - Decizie nr. 124 din data de 23.04.2015PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Actiune introdusa de debitoare, prin administrator special, in cadrul procedurii de insolventa, impotriva uneia din creditoare, prin care solicita deblocarea accesului la bunurile sale, retinute in spatiile creditoarei. Compet - Decizie nr. 123 din data de 23.04.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI. Apel. Actiune in anularea certificatului de inmatriculare al societatii parate, intemeiata pe schimbarea destinatiei imobilului in care isi desfasoara activitatea, fara acordul vecinilor, deranjul fonic produs de activitate si pe - Decizie nr. 116 din data de 21.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabelul preliminar. Obligatia judecatorului-sindic de a determina cuantumul creantei contestate, neputand lasa in sarcina administratorului judiciar determinarea cuantumului, cata vreme acesta si-a spus parerea - Decizie nr. 112 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Inscriere provizorie a creantei. Necesitatea administrarii de probe. Momentul in care trebuie incuviintata administrarea de probe, de catre judecatorul sindic. - Decizie nr. 111 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Cerere de sesizare din oficiu a judecatorului sindic privind inlocuirea administratorului judiciar. Posibilitatea creditorilor de a obtine schimbarea administratorului judiciar doar in conditiile prevazu - Decizie nr. 108 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Contestatie la tabel preliminar. Necercetarea fondului cauzei. Obligatia judecatorului sindic de a analiza fondul pretentiilor in cazul in care intre debitoare si creditoare a existat un litigiu, suspendat in baza art. 36 di - Decizie nr. 83 din data de 30.04.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI. Recurs. Dizolvare societate comerciala. Cerere de repunere in termenul de declarare a recursului, intemeiata pe necomunicarea legala a sentintei atacate cu recurenta parata. Momentul inceperii termenului de recurs. Recurs tardiv - Decizie nr. 77 din data de 24.04.2015
Apel. Procedura insolventei. Confirmare plan de reorganizare. Aprecierea ca si vot pozitiv a votului unui creditor in sensul votarii planului, cu conditia ca toate obligatiile nascute dupa data intrarii in insolventa (necuprinse in graficul de rambursare) - Decizie nr. 152 din data de 21.05.2015
Apel. Actiune in constatarea inexistentei dreptului unei persoane fizice de a reprezenta o societate comerciala, in conditiile in care acest drept i-a fost conferit printr-un contract de munca, contrar prevederilor Actului constitutiv al societatii. Admis - Decizie nr. 150 din data de 20.05.2015
Apel. Actiune in constatarea nulitatii absolute a unor clauze din contractele de credit, introdusa de mai multi reclamanti cu domicilii sau sedii in diferite localitati din tara, impotriva aceleasi banci parate, in temeiul unor contracte de credit diferit - Decizie nr. 146 din data de 14.05.2015
Apel. Procedura insolventei. Contestatie la tabelul preliminar de creante si la tabelul preliminar modificat de creante. Imposibilitatea analizarii, pe calea contestatiei la tabelul preliminar de creante, a incidentei prevederilor art. 117-118 din Legea n - Decizie nr. 142 din data de 07.05.2015
Recurs. Procedura insolventei. Contestatie la planul de distribuire a fondurilor obtinute din vanzarea bunului garantat, formulata de creditori salariati. Distribuirea sumelor obtinute in functie de categoria din care fac parte creditorii contestatori, si - Decizie nr. 94/C din data de 12.05.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de protectie a creantei formulata de creditorul garantat, intemeiata pe prevederile art. 39 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/ 2006. Inadmisibilitatea cererii. Posibilitatea formularii doar a unei cereri de ridicare a sus - Decizie nr. 91/C din data de 25.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabel. Creanta tardiva. Valabilitatea notificarii deschiderii procedurii,comunicata la sediul organului fiscal care administreaza creanta bugetara, chiar daca acesta nu are personalitate juridica. - Decizie nr. 83/C din data de 24.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabelul preliminar de creante formulata impotriva creantei organului fiscal, constatata prin decizie de impunere, contestata pe calea contestatiei administrative, care a fost suspendata pana la solutionarea plan - Decizie nr. 79/C din data de 12.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor impotriva unei societati dintr-un grup. Inaplicabilitatea dispozitiilor art. 183 si urmatoarele din Legea nr. 85/ 2014 - Decizie nr. 67/C din data de 10.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor si de conexare la cererea similara formulata anterior de debitor, in temeiul Legii nr. 85/ 2014. Judecarea cererii debitorului, la care s-a conexat cererea creditorulu - Decizie nr. 65/C din data de 04.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor. Calculul cvorumului si al majoritatii creantelor facut de administratorul judiciar, raportat la un tabel definitiv rectificat, intocmit si neafisat la usa instantei. Con - Decizie nr. 59/C din data de 31.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Cerere de inscriere creanta nascuta in cursul procedurii in tabelul suplimentar de creante, respinsa de administratorul judiciar. Contestatie la raportul de activitate al administratorului judiciar, admisa de judecatorul sin - Decizie nr. 57/C din data de 24.03.2015