RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. CONTESTATIE IMPOTRIVA HOTARARII ADUNARII CREDITORILOR DEBITOAREI. VOTURI TRANSMISE PRIN FAX SAU POSTA ELECTRONICA IN ZIUA FIXATA PENTRU EXPRIMAREA ACESTORA, ANTERIOR OREI STABILITE. VALABILITATEA VOT

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. CONTESTATIE IMPOTRIVA HOTARARII ADUNARII CREDITORILOR DEBITOAREI. VOTURI TRANSMISE PRIN FAX SAU POSTA ELECTRONICA IN ZIUA FIXATA PENTRU EXPRIMAREA ACESTORA, ANTERIOR OREI STABILITE. VALABILITATEA VOTURILOR RESPECTIVE.

- art.14 (4)  din Legea nr.85/2006.

Decizia nr.62/25.02.2014 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin SENTINTA nr. 3722/F/2013, Tribunalul B a respins ca nefondata contestatia formulata de creditorul F DCI S.A. B impotriva hotararii adunarii creditorilor debitorului S.C. D I S.R.L. din data de 19.06.2013, precum si cererea formulata de lichidatorul judiciar M & A Casa de Insolventa SPRL B de aplicare a unei amenzi judiciare.
Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic a retinut in fapt ca in sedinta adunarii creditorilor din data de 19 iunie 2013 s-a pus in discutie confirmarea in calitate de lichidator judiciar a debitorului S.C. D I S.R.L. a practicianului in insolventa M & A Casa de Insolventa SPRL. In urma verificarii voturilor exprimate acesta a concluzionat ca a fost confirmat de catre creditori.
Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii masurii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei care au lipsit de la sedinta adunarii creditorilor. Creditorul contestator a votat impotriva confirmarii in calitate de lichidator judiciar a practicianului in insolventa M & A Casa de Insolventa SPRL, astfel incat acesta are legitimitatea procesuala de a formula contestatie, impunandu-se examinarea legalitatii motivelor invocate.
Reprezentand dreptul comun in materia tinerii adunarii creditorilor art. 14 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 prevede posibilitatea pentru creditori de a vota prin corespondenta, scrisoarea prin care isi exprima votul semnata de creditor sau inscrisul in format electronic caruia i s-a incorporat, atasat ori asociat semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat valabil, putand fi comunicat prin orice mijloace, pana in ziua fixata pentru exprimarea votului, administratorului judiciar sau lichidatorului. Textul stabileste asadar doua reguli : una vizand data pana la care poate fi exprimat votul si cea de-a doua modalitatea in care poate fi acesta efectiv exprimat.
Referitor la prima regula ce se pretinde a fi fost incalcata judecatorul sindic a retinut ca in mod cert o parte din creditori au transmis votul lichidatorului judiciar in data de 19 iunie 2013 din moment ce inscrisurile luate in considerare de acesta poarta respectiva data. Exprimarea aleasa de legiuitor nu poate duce insa la retinerea concluziei avansate de catre contestator intrucat face trimitere exacta la ziua fixata pentru tinerea votului.
Aceasta data a fost stabilita de catre lichidatorul judiciar prin convocatorul publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa pentru 19 iunie 2013 ora 15;00, astfel incat orice vot exprimat pana la ora respectiva se impune a fi avut in vedere. In masura in care legiuitorul ar fi dorit ca votul sa poata fi exprimat numai pana la finalul zilei anterioare, ar fi inserat in mod expres aceasta mentiune in cuprinsul articolului amintit.
De altfel, examinarea modificarilor aduse acestuia de la data intrarii in vigoare a Legii nr. 85/2006 intaresc concluzia. In forma sa initiala articolul 14 alin. 4 prevedea ca scrisoarea in format material sau electronic trebuia transmisa cu cel putin 5 zile inainte de data adunarii generale a creditorilor. Modificarea expresa adusa prin O.U.G. nr. 173/2008 nu poate fi inteleasa decat in sensul amintit anterior, fiind de neconceput ( chiar si prin prisma prevederilor Legii nr. 24/2000 ) ca legiuitorul a intervenit in cuprinsul unei dispozitii legale fara vreo anumita ratiune. Tocmai de aceea, interpretarea data primei reguli de catre contestatoare excede cadrul legal, ea neputand fi primita.
In ceea ce priveste modalitatea de exprimare a votului, judecatorul sindic a retinut ca in cazul creditorului care nu este prezent fizic la adunarea creditorilor s-a creat posibilitatea ca acesta sa-si exprime vointa in doua modalitati : scrisoare prin care isi exprima votul semnata de acesta sau inscrisul in format electronic caruia i s-a incorporat, atasat ori asociat semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat valabil. Fiind mijloace alternative puse la dispozitia acestuia nu este posibila extinderea regulilor suplimentare impuse in teza a II-a privind inscrisul electronic.
Examinarea comparata a celor doua modalitati permite conturarea concluziei ca legiuitorul a permis utilizarea mijloacelor moderne de incorporare a vointei - inscrisul electronic, fara a renunta la varianta traditionala de transmitere a votului - scrisoarea - reglementata si in dreptul comun al societatilor. In masura in care se recurge la prima varianta singura conditie necesara si suficienta pentru ca votul sa fie considerat valabil o reprezinta ca scrisoarea sa poarte semnatura creditorului sau a reprezentantului sau legal.
Voturile transmise lichidatorului judiciar in cadrul sedintei din data de 19 iunie 2013 nu au fost exprimate intr-un inscris electronic, ci intr-un format clasic, creditorii recurgand la mijloace distincte de transmitere a lui la distanta : fax sau posta electronica. Utilizarea celei din urma nu poate duce la concluzia ca si inscrisul transmis este unul electronic intrucat s-a procedat anterior la scanarea documentului tocmai pentru a-i asigura certitudinea persoanei de la care emana.
In aceste conditii nu se poate considera ca era necesara incorporarea, atasarea ori asocierea unei semnaturi electronice extinse, bazate pe un certificat valabil. Tocmai de aceea, tinand seama ca si votul creditorului S.C. A C S.R.L. vizeaza exclusiv ordinea de zi, a considerat ca nu este fondata contestatia formulata, fiind respinsa ca atare.
Cat priveste cererea de aplicare a unei amenzi judiciare, judecatorul sindic a retinut ca demersul creditorului nu imbraca forma abuzului de drept, procentul retinut in procesul-verbal prin care acesta a fost confirmat fiind elocvent in acest sens. Ca atare, a respins cererea de aplicare a unei amenzi judiciare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea SC F DCI SA B solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei recurate in sensul admiterii contestatiei sale si pe cale de consecinta desfiintarea in parte a hotararii privind confirmarea in functia de lichidator a SC M si A R & I SPRL ca nelegala avand in vedere voturile exprimate de catre creditori cu aceasta ocazie si a se constata neconfirmarea acestuia ca lichidator.
In motivarea recursului sau recurenta creditoare a aratat urmatoarele:
La data de 19.06.2013 a avut loc adunarea creditorilor debitorului SC D I SRL care a avut pe ordinea de zi si confirmarea in calitate de lichidator a SC M si A - R & I SPRL.
Lichidatorul a luat in considerare voturile creditorilor transmise in doua modalitati: prin fax la nr. lichidatorului sau prin posta electronica (e-mail).
Recurenta considera ca parte din aceste voturi nu indeplinesc rigorile legii in ceea ce privesc modalitatile de transmitere a votului in mod valabil si astfel a considerat ca, raportat la voturile valabil exprimate, lichidatorul a fost NECONFIRMAT in functia sa.
Dispozitiile  art. 14 alin 4 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei arata urmatoarele "creditorii vor putea vota si prin corespondenta. Scrisoarea prin care isi exprima votul, semnata de creditor, sau inscrisul in format electronic caruia i s-a incorporat, atasat ori asociat semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat valabil, poate fi comunicat prin orice mijloace, pana in ziua fixata pentru exprimarea votului, administratorului judiciar sau lichidatorului."
Prin urmare creditorii sunt tinuti sa voteze intocmai fata de cele aratate in convocator si totodata in termenul si forma stabilita de lege pentru ca acele voturi sa fie valabile.
Acest lucru este retinut si de catre instanta in mod corect si mai mult, s-a retinut si faptul ca "o parte din creditori au transmis votul lichidatorului judiciar in data de 19 iunie 2013", in conformitate cu dispozitiile art. 15 alin 1 : ,,[...]sedintele adunarii creditorilor vor avea loc in prezenta titularilor de creante insumand cel putin 30% din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente"
Avand in vedere textele de lege de mai sus, aplicand regula interpretarii gramaticale si teleologice a art. 14 alin 4 coroborat cu regulile de interpretare legislativa stabilite prin dispozitiile Legii 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, raportat la data adunarii creditorilor, respectiv 19.06.2013, rezulta fara putinta de indoiala faptul ca, pentru a se exprima un vot valabil prin corespondenta era imperios necesar ca acesta sa indeplineasca in acelasi timp urmatoarele conditii:
1. Sa fie comunicat administratorului judiciar pana cel tarziu la ora 24:00 a zilei de 18.06.2013:
2. Eventualele voturi transmise in format electronic sa aiba incorporat, atasat ori asociat semnatura electronica extinsa;
Neindeplinirea oricareia dintre aceste doua conditii duce in mod automat la invalidarea votului respectiv, legiuitorul aratand in mod manifest care sunt conditiile necesare si suficiente pentru ca acest vot sa fie valabil exprimat.
Exprimarea textului de lege este neindoielnica, astfel ca, pentru ca un vot sa fie valabil exprimat acesta TREBUIE sa fie comunicat "pana in ziua stabilita pentru exprimarea votului"
Instanta de fond a interpretat in mod eronat textul de lege, inclusiv din modalitatea in care este exprimata motivarea se observa aceasta eroare de interpretare a textului de lege, astfel:
Pagina 3 a motivarii, penultimul alineat incepe cu sintagma "aceasta data" cu referire la data stabilita de lichidator pentru adunarea creditorilor este "19 iunie 2013 ora 15:00, or, legiuitorul NU a stabilit si data si ora ca putand fi stabilite de catre practicianul in insolventa, ci doar DATA, in conformitate cu dispozitiile legii, ADICA ZIUA in care urmeaza sa aiba .
In  conformitate cu DEX - ZI, zile, s. f. 1. Interval de timp cuprins intre rasaritul si apusul Soarelui; timpul cat Soarele ramane deasupra orizontului; p. ext lumina solara; interval de timp de 24 de ore, corespunzator unei rotatii a Pamantului in jurul axei sale; (Astron.) interval de timp intre doua culminatii succesive ale unui astru. 0 (Determinand notiunile "an", "luna", pentru a le sublinia durata, lungimea).
Sensul cuvintelor este si trebuie sa fie cel firesc, si nu cel pe care ar vrea sau il interpreteaza partea, astfel ca, daca legiuitorul a stabilit ca practicianul in insolventa stabileste ZIUA, iar art. 14 alin 4 face referire la ZI, nu se poate da o noua definitie a ZILEI, alta decat cea uzitata, pe care a aratat-o mai sus.
In  nici o definitie a cuvantului ZI, nu se precizeaza ceva despre ORA (ORA, ore, s. f. 1. Unitate de masura a timpului, egala cu a douazeci si patra parte dintr-o ZI (s.n), cuprinzand 60 de minute sau 3600 de secunde; ceas.)
Asadar urmand definitia celor doua cuvinte apreciaza ca sintagma pana in ZIUA votului este de stricta interpretare si NU inseamna pana la ora inceperii adunarii creditorilor astfel cum a fost fixata de catre practicianul in insolventa, ci inseamna exact ceea ce este exprimat in mod manifest in textul de lege.
In  conformitate cu dispozitiile art. 12 din Legea 24/2000  " Termenul de 3 zile ( n.n. a intrarii in vigoare a unei legi) se calculeaza pe zile calendaristice, incepand cu data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, si expira la ora 24,00 a celei de-a treia zi de la publicare".
Prin extrapolare la termenul in care creditorii puteau exprima in mod valabil votul privind adunarea din 19.06.2013, este mai presus de orice indoiala faptul ca, pentru a se exprima un vot valabil, creditorii trebuiau sa-1 transmita pana la ora 24:00 a zilei de 18.06.2013
Art. 37 alin. 2 din acelasi act normativ privind tehnica de elaborare a actelor normative arata ca : "Daca o notiune sau un termen nu este consacrat sau poate avea intelesuri diferite, semnificatia acestuia in context se stabileste prin actul normativ ce le instituie, in cadrul dispozitiilor generale sau intr-o anexa destinata lexicului respectiv, si devine obligatoriu pentru actele normative din aceeasi materie."
Faptul ca legiuitorul NU a inteles sa explice acest termen in care creditorii pot si trebuie sa-si exprime votul pentru ca acesta sa fie valabil inseamna ca acesta este presupus a fi pe deplin inteles si nu poate da nastere unor interpretari.
Asadar daca legiuitorul ar fi vrut sa stabileasca termenul pe ore, s-ar fi exprimat in mod neindoielnic ca atare, or termenul este clar si concis, pana in ZIUA respectiva, ceea ce inseamna ca referentialul este ZIUA, si nu ORA, respectiv pana la ora 24:00 a zilei de 18.06.2013.
2. Avand in vedere progresul tehnologic este firesc ca legiuitorul sa adapteze textele de lege acestora, astfel ca, prin Ordonanta nr. 173/2008 pentru modificarea si completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei, aprobata de Legea 277/2009, incepand cu data de 26.11.2008 a fost introdusa posibilitatea votului creditorilor in format electronic.
Totusi, aceasta forma de exprimare a votului trebuie sa fie in mod neindoielnic a creditorului respectiv, or raportat la vastul domeniu al postei electronice si mai ales avand in vedere usurinta unor erori, legiuitorul a utilizat o institutie deja existenta, reglementata prin Legea 455/2001 privind semnatura electronica, respectiv obligativitatea creditorului care transmite un vot intr-un astfel de format a detinerii, asocierii ori atasarii a unei semnaturi electronice pentru ca acest vot sa poata fi in mod univoc atribuit ACELUI creditor.
In  ceea ce priveste aceasta carenta argumentul pe care 1-a avut in vedere instanta este, in opinia recurentei, unul gresit, respectiv faptul ca documentul a fost scanat.
Prin urmare, in acceptiunea instantei NU conteaza de la ce adresa de e-mail provine mesajul atata vreme cat documentul este scanat.
Daca se accepta acest lucru inseamna ca se  inlatura in integralitatea ei conditia impusa de acest text de lege privitoare la semnatura electronica, prin atasarea unui document scanat unui e-mailul care nu are atasat si/sau atribuita semnatura electronica ceea ce ar insemna ca oricine poate trimite documente scanate contrafacute.
Nu se poate accepta o asemenea situatie, legiuitorul cu siguranta nu ar fi permis o asemenea fraudare a vointei celui care voteaza.
In concluzia celor aratate mai sus voturile creditorilor trebuie sa indeplineasca in acelasi timp aceste doua conditii, altfel urmand a nu se tine cont de ele.
Neindeplinirea uneia singure dintre aceste conditii este suficienta pentru a atrage nevalabilitatea votului respectiv.
Avand in vedere cele expuse mai sus apreciaza ca, dintre voturile exprimate de catre creditori, astfel cum sunt consemnate de lichidator, voturile, ADM F, N, T, R, D, C s, A, si A C NU INDEPLINESC MACAR UNA DINTRE CELE DOUA CONDITII MAI SUS RUBRICATE .
1. Chiar daca unele dintre voturi sunt transmise prin fax, si prin urmare nu li se aplica cea de-a doua conditie, astfel cum le-a enumerat mai sus, ele nu indeplinesc prima conditie, cea a termenului in care trebuiau transmise.
Neindeplinind conditiile respective inseamna ca aceste voturi NU sunt valabil exprimate si, pe cale de consecinta ele nu ar fi trebuit sa fie luate in considerare in ceea ce priveste ordinea de zi.
Asa fiind singurele voturi valabil exprimate sunt cele ale recurentei si cele ale SC M E SRL, BCR si P P, voturi care indeplinesc cumulativ conditiile legale si care sunt suficiente pentru a respecta cei 30% stabiliti de art. 15 alin 1, exclusiv in baza acestora adunarea creditorilor putea si trebuia sa hotarasca,  acestea insumand 76,72% din creantele  totale cu drept de vot inscrise in tabelul de creante al debitorului SC D I SRL.
Raportat  la cele invederate mai sus, fiecare dintre voturile exprimate de catre creditorii de mai jos au carente prin raportare la conditiile necesare valabilitatii acestor voturi, astfel:
SC C S SA - 2,38% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot;
Prin adresa nr. 891 din data de 19.06.2013 trimite votul sau referitor la adunarea creditorilor din data de 19.06.2013.
Adresa  respectiva este din data de 19.06.2013, or daca aceasta adresa a fost redactata in data de 19.06.2013, cu siguranta a fost comunicata cel mai devreme la aceeasi data si prin urmare este mai presus de orice banuiala rezonabila faptul ca votul acestui creditor a fost exprimat la data de 19.06.2013.
In  plus fata de aceasta in masura in care votul a fost transmis prin posta electronica urmeaza a se verifica si existenta semnaturii electronice conf. Legii 455/2001.
Avand in vedere rationamentul aratat mai sus, inseamna ca acest vot este formulat cu nerespectarea conditiei termenului stabilit de art. 14 alin. 4 din Legea 58/2006 privind procedura insolventei si prin urmare VOTUL NU ESTE VALABIL.
ADM F - 2,4 % din valoarea totala a creantelor cu drept de vot ;
Prin adresa nr. 2681 din data de 19.06.2013 trimite votul sau referitor la adunarea creditorilor din data de 19.06.2013.
celasi rationament ca si pentru votul creditorului SC C S  SA si totodata aceleasi motive de nelegalitate aratate mai sus.
Avand in vedere rationamentul aratat mai sus, inseamna ca si acest vot este formulat cu nerespectarea conditiei termenului stabilit de art. 14 alin. 4 din Legea 58/2006 privind procedura insolventei si prin urmare VOTUL NU ESTE VALABIL.
SC A C SRL - 2,46 % din valoarea totala a creantelor cu drept de vot;
Pentru votul acestui creditor exista si alte aspecte care vin sa justifice o data in plus nevalabilitatea votului exprimat, acest creditor a primit de la dl. G C convocatorul privind ordinea de zi.
Ceea ce este interesant de urmarit in formularea acestei comunicari este aceea ca PRACTICIANUL IN INSOLVENTA PROPUNE SEPARAT PRIN SOLICITARI SEPARATE CARE SA-I FIE RETRIBUTIA.
Nu este nimic ilegal, faptul ca practicianul in insolventa propune nu inseamna nimic, insa in convocatorul adunarii nu a facut aceasta propunere, transmitand-o numai UNORA .
Totusi, creditorul A C a votat TARDIV, si printr-un mail care NU are atasata o semnatura electronica, DAR propunerea acestuia privitoare la onorariu este la fel cu cea primita pe mail in data de 19.06.2013.
C A C SRL a transmis votul sau catre lichidator prin intermediul unui atasament al unui e-mail caruia NU i s-a incorporat, atasat, asociat o semnatura electronica, si mai mult adresa este asociata unui furnizor de casute postale virtuale gratuite "ymail".
Fata de aceasta situatie de fapt a preciat ca nu se poate sti cu certitudine daca aceasta adresa de mail apartine administratorului judiciar, fiind afectata unui domeniu de internet ce apartine unui tert "ymail.com", si mai mult decat atat nu are incorporat o semnatura electronica asa cum arata in mod imperativ textul de lege.
Daca mailul ce cuprinde propunerea onorariului este din data de 19.06.2013, iar votul cuprinde exact propunerea de onorariu aratata in acest e-mail, prin deductie logica imediata, inseamna ca SC A C SRL nu avea cum sa voteze mai devreme de 19.06.2013, si prin urmare VOTUL NU ESTE VALABIL.
SC N P SRL - 0,74% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot;
Votul acestui creditor exprimat prin adresa nr. 155/19.06.2013 NU ESTE VALABIL pentru considerentele aratate la creditorul C S.
SC T SA - 1,91% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot;
Votul acestui creditor exprimat prin adresa nr. 12951/19.06.2013 NU ESTE VALABIL pentru considerentele aratate la creditorul C S.
SC R SRL - 0,83 % din valoarea totala a creantelor cu drept de vot;
Votul acestui creditor exprimat prin adresa nr. 87/19.06.2013 NU ESTE VALABIL pentru considerentele aratate la creditorul C S.
SC A SRL - 7,66 % din valoarea totala a creantelor cu drept de vot;
Votul acestui creditor a fost comunicat catre practicianul in insolventa prin fax, la data de 19.06.2013 si, desi se inscrie intre cele pentru care legea a folosit sintagma "in orice forma", nu respecta termenul legal in care ar fi trebuit sa-si exprime votul, prin urmare VOTUL NU ESTE VALABIL.
SC D F SRL - 0,87 % din valoarea totala a creantelor cu drept de vot;
Votul acestui creditor exprimat prin adresa nr. 47/19.06.2013 a fost comunicat catre practicianul in insolventa prin fax, la data de 19.06.2013 si, desi se inscrie intre cele pentru care legea a folosit sintagma "in orice forma", nu respecta termenul legal in care ar fi trebuit sa-si exprime votul, prin urmare VOTUL NU ESTE VALABIL.
Fondul National de Garantare a Creditelor - 2,05 % din valoarea totala a creantelor cu drept de vot;
Desi adresa prin care si-a exprimat votul are numar de inregistrare 14335/18.06.2013,  in cuprinsul acesteia este scrisa data la care a fost redactat, respectiv 19.06.2013.
Faptul ca i-a fost dat un numar de inregistrare din data de 18.06.2013 nu inseamna absolut nimic, in conditiile in care este neindoielnic ca redactarea acestuia s-a facut la data de 19.06.2013, prin urmare NU ESTE VALABIL pentru considerentele aratate la creditorul C S.
In consideratia art. 172 C.proc.civ. tuturor acestor sustineri a solicitat sa se puna in vedere practicianului in insolventa sa depuna la dosarul cauzei, dovezile de comunicare ale tuturor voturilor.
Recurenta apreciaza ca, din totalitatea voturilor exprimate, au ramas ca si voturi valabile cele ale sale, M E, P P si BCR, dintre care pentru confirmarea lichidatorului SC M si A - R & I SPRL este votul BCR -29,28% si votul P P 2,53% , adica in total 31,81% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot, iar impotriva confirmarii votul ei 21,01% si votul M E 23,92% adica un total de 44,93%.
Procentul aferent voturilor valabil exprimate impotriva confirmarii lichidatorului este mai mare decat cel al voturilor valabil exprimate pentru confirmarea acestuia, prin urmare, hotararea ce ar fi trebuit luata raportat la voturile valabil exprimate este ca : ADUNAREA CREDITORILOR NU CONFIRMA IN CALITATE DE LICHIDATOR PE SC M SI A -R & I SPRL
Faptul ca aceasta decizie este contrara intereselor lichidatorului nu inseamna ca trebuia si putea sa ignore textele de lege aplicabile si pe cale de consecinta sa considere valabile voturile nevalabil exprimate de catre creditori.
In conformitate cu dispozitiile OUG 86/2006 privind organizarea si functionarea activitatii de practician in insolventa coroborat cu Statutul privind organizarea si exercitarea profesiei de practician in insolventa precum si cu dispozitiile Codului de etica a profesiei, acestia TREBUIE sa respecte legea, fapt ce nu s-a intamplat asa cum a demonstrat in cele de mai sus.
In  concluzia tuturor celor aratate mai sus arata ca nici practicianul in insolventa si nici instanta de fond NU au aplicat dispozitiile legale in spiritul si nici macar in litera ei, astfel cum a demonstrat, notiunile si definitia termenilor neputand fi interpretate.
In drept au fost invocate prevederile art. 2,14,15 si urmatoarele din Legea nr. 85/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.
Lichidatorul judiciar prin intampinarea depusa la dosar, a invocat in principal exceptia lipsei de interes a creditoarei in formularea recursului, raportat la faptul ca votand impotriva confirmarii sale in calitate de lichidator judiciar, nu a propus o alternativa.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru considerentele detailate in considerente.
Analizand cu prioritate, conform art.137 Cod procedura civila, exceptia lipsei de interes a creditoarei in promovarea recursului, curtea a apreciat ca aceasta este neintemeiata urmand a fi respinsa avand in vedere faptul ca potrivit art. 19 alin. 3 din legea insolventei, raportat la art. 14 alin. 7 din aceeasi lege creditorii care au votat impotriva confirmarii lichidatorului judiciar cum este cazul in speta au dreptul si interesul sa conteste Hotararea adunarii creditorilor pentru motive de nelegalitate si implicit sa recureze sentinta prin care aceasta a fost mentinuta.
Verificand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs  invocate si din oficiu conform art. 304 rap. la art. 304 ind. 1 si 306 Cod procedura civila, pe baza actelor si lucrarilor dosarului, curtea a retinut urmatoarele :
Critica recurentei privind nevalabilitatea voturilor transmise lichidatorului judiciar in ziua de 19.06.2013 cand a avut loc adunarea creditorilor nu poate fi primita, expresia " pana in ziua fixata pentru exprimarea votului ",  din teza finala a art.14 alin.4 din legea insolventei, neputand fi interpretata in sensul transmiterii votului pana in ziua anterioara celei fixata de lichidator pentru exprimarea votului, cum sustine recurenta.
Data pana la care poate fi transmis votul a fost fixata de legiuitor in sprijinul administratorului sau lichidatorului judiciar pentru a putea verifica indeplinirea cerintelor legale ale votului dat prin corespondenta, ceea ce denota ca depunerea votului in ziua sedintei anterior orei fixate, nu atrage nevalabilitatea votului.
Referitor la cea de-a doua critica privind lipsa atasarii sau asocierii semnaturii electronice extinse bazata pe un certificat valabil, la voturile transmise in format electronic, si aceasta critica este neintemeiata.
Instanta de fond a retinut in mod corect ca voturile transmise lichidatorului judiciar in cadrul sedintei din 19.06.2013 nu au fost exprimate intr-un inscris electronic, ci intr-un format clasic, creditorii recurgand la mijloace diferite de transmitere a votului la distanta: fax sau posta electronica. Dar utilizarea postei electronice nu poate duce la concluzia ca si inscrisul transmis este electronic, procedandu-se anterior la scanarea documentului, pentru a asigura certitudinea persoanei de la care emana.
In ce priveste sustinerea recurentei in sensul ca daca se accepta valabilitatea voturilor transmise prin documente scanate s-ar inlatura in integralitatea ei conditia impusa de acest text de lege privitoare la semnatura electronica, intrucat oricine poate transmite documente scanate contrafacute, nu poate fi primita, cu atat mai mult cu cat  in speta nu a fost contestata provenienta nici unui document transmis sub aceasta forma, prin posta electronica.
Fata de toate aceste considerente, in baza art.312 raportat la art. 316 Cod procedura civila, curtea a respins ca nefondat recursul declarat de contestatoare, motivele invocate fiind neintemeiate.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.