RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. CONFIRMARE PLAN DE REORGANIZARE A ACTIVITATII DEBITOAREI. NEINDEPLINIREA CUMULATIVA A CONDITIILOR IMPUSE DE ART.101 (1) DIN LEGEA NR.85/2006.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. CONFIRMARE PLAN DE REORGANIZARE A ACTIVITATII DEBITOAREI. NEINDEPLINIREA CUMULATIVA A CONDITIILOR IMPUSE DE ART.101 (1) DIN LEGEA NR.85/2006.

- art.95, 100 SI ART.101  din Legea nr.85/2006.

Decizia nr.60/25.02.2014 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin SENTINTA nr. 2067/F/2013, Tribunalul B in temeiul art. 101 alin. 1 din Legea privind procedura insolventei, a confirmat planul de reorganizare a activitatii debitorului S.C. S  S S.R.L., avand nr. de inregistrare la Registrul Comertului J si CUI, societate in insolventa, reprezentata prin administrator judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENTA T D plan de reorganizare propus de catre debitor prin administratorul  judiciar.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul sindic a constatat ca, planul de reorganizare a activitati debitorului propus de catre administratorul judiciar, raportat la creantele acceptate in tabelul definitiv al creantelor conform prevederilor art. 101 alin. 1 lit. A din Legea 85/2006, se considera acceptat, fiind votat favorabil de catre doua dintre categoriile de creante, respectiv de catre creditorii garantati si de catre creditorii salariati, iar in ceea ce priveste grupa creantelor bugetare, acestea se considera ca au acceptat planul de reorganizare deoarece, conform prevederilor art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006, aceste creante vor fi platite in termen de 30 de zile de la confirmarea planului, astfel cum rezulta din Procesul-verbal al Adunarii Generale a Creditorilor S.C. S  S  S.R.L., incheiat la data de 28.05.2013 (fila 13, 14, vol. 2 din dosar), dar si din art. 4.3 din planul de reorganizare - "Avantajele reorganizarii pentru creditorii bugetari" (fil. 29, 30, vol. 2 din dosarul cauzei), in temeiul art. 101 alin. 1 lit. a din Legea privind procedura insolventei, instanta procedand la confirmarea acestuia.
Impotriva acestei sentinte,  a formulat recurs BANCA I-R SPA I, solicitand modificarea acesteia in sensul respingerii cererii de confirmare a planului de reorganizare si a dispune intrarea debitoarei in faliment.
In motivarea recursului sau, creditoarea arata ca sentinta este nelegala, intrucat instanta nu a analizat daca planul respecta sau nu dispozitiile art.95 din Legea nr.  85/2006, astfel cum impune art.101 lit. E din Legea nr.  85/2006, invocand urmatoarele argumente:
1. Cu privire la nerespectarea prevederilor art.95 din Legea nr. 85/2006, a apreciat ca planul nu este elaborat  cu respectarea dispozitiilor acestei legi, respectiv:
- Nu s-au indicat perspectivele de redresare in raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitoarei, cu mijloacele financiare disponibile si cererea de piata fata de oferta debitoarei ( art.95(1) din Legea nr.  85/2006).
Faptul ca arata ca sursele de finantare sunt din activitatea pe perioada reorganizarii, duce automat la ideea ca la acest moment societatea nu are mijloace financiare, inregistrand pierderi.
- Nu a respectat cerintele art.95(5) lit. d din lege, " ce despagubiri urmeaza a fi oferite titularilor tuturor categoriilor de creante, in comparatie cu valoarea estimativa ce ar putea fi primita prin distribuire in caz de faliment " , _., planul necuprinzand Raportul de evaluare al patrimoniului societatii debitoare, pentru a se stabili cu exactitate ce sume ar urma sa fie distribuite creditorilor in cazul procedurii falimentului, mentionand doar ca in cazul intrarii in faliment, sumele obtinute din valorificarea bunurilor destinate acoperirii masei credale, ar fi inferioara sumei totale a platilor prevazute prin plan.
- Nu a respectat nici una din cerintele imperative ale art.95(6) din lege.
2. Nu au fost respectate prev.art.101 alin.1 lit.c si alin.2 din Legea nr.  85/2006, intrucat creditorii apartinand grupei 1 de creante si-au exprimat votul in mod fraudulos, in vederea fraudarii intereselor creditorilor chirografari care detin 81,47% din totalul masei credale, doar pentru a fi indeplinite conditiile de cvorum, fiind imposibil ca salariatii sa confirme un plan prin care nu li se va restitui nici o suma de bani din cele inscrise la masa credala, creandu-se o majoritate de vot falsa.
3. Nu a fost indeplinita conditia prev. de art.101 alin.1 lit.c care statueaza ca " fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan ", insa prin plan nu este reglementata o valoare estimativa ce ar putea fi distribuita creditorilor in cazul falimentului, pentru a se putea verifica daca nu primeste mai putin prin plan, decat ar fi primit in faliment conform art.101 alin.2 lit.a).
4. Recurenta a apreciat ca prin planul de reorganizare se incearca scoaterea din activele debitoarei a bunurilor detinute de aceasta, la pct. 5.2 din cap. " Programul de plata a creantelor " aratandu-se faptul ca in functie de evolutia societatii se are in vedere si valorificarea bunurilor detinute de aceasta.
In drept au fost invocate prv.art.304 pct.7 si 9 Cod procedura civila si Legea nr.  85/2006.
Intimatii nu au formulat intampinare.
Verificand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, conform art. 304 raportat la art. 304 ind. 1 si 306 Cod procedura civila, pe baza actelor si lucrarilor dosarului s-a constatat ca aceasta este netemeinica si nelegala.
 Referitor la primul motiv de recurs constand in neverificarea de catre instanta daca planul de reorganizare respecta conditiile impuse de art.95 din Legea nr.  85/2006 astfel cum prevede art. 101(1) lit. E,  critica recurentei este intemeiata, din considerentele sentintei, rezultand ca judecatorul sindic si-a intemeiat solutia doar pe acceptarea planului de catre creditori conform Procesului verbal al Adunarii Generale a Creditorilor din 28.05.2013, confirmand planul in temeiul art.101 alin.1 lit.a) din Legea nr.  85/2006.
Or, potrivit art.101 alin.1 din Legea nr. 85/2006 planul poate fi confirmat daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
A. cel putin jumatate plus una din categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art. 100 alin. 3, accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una din categoriile defavorizate sa accepte planul;
B. in cazul in care sunt doar doua categorii, planul se considera acceptat in cazul in care categoria cu valoarea totala cea mai mare a creantelor a acceptat planul;
C. fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan;
D. vor fi considerate creante nedefavorizate si vor fi considerate ca au acceptat planul creantele ce se vor achita integral in termen de 30 de zile de la confirmarea planului, ori in conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezulta;
E. planul respecta prevederile art.95.
Analizand continutul planului de reorganizare prin prisma motivelor de recurs invocate cu privire la nerespectarea prevederilor art. 95, s-a constatat ca intr-adevar planul nu respecta prevederile art.95(1), art. 95(5)  lit. d si respectiv 96(6) din Legea nr.  85/2006, criticile recurentei fiind intemeiate sub acest aspect.
Astfel:
Referitor la neindicarea perspectivelor de redresare in raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitoarei, cu mijloacele financiare disponibile si cererea de piata fata de oferta debitoarei, conditie prev. de art. 95(1) din Legea nr. 85/2006, intr-adevar, planul de reorganizare la pct.3 nu indica in concret perspectivele de redresare ale debitoarei in concordanta cu cerintele impuse de acest text de lege.
In ce priveste nerespectarea cerintelor art.95(5) lit. d) din legea insolventei, in sensul ca in plan nu este mentionat ce despagubiri urmeaza a fi oferite titularilor tuturor categoriilor de creante, in comparatie cu valoarea estimativa ce ar putea fi primita prin distribuire in caz de faliment, critica recurentei este intemeiata, valoarea estimativa nefiind calculata si nici cuprinsa in plan.
Cat priveste nerespectarea cerintelor imperative ale art.95(6) din lege, in sensul ca planul nu specifica masurile adecvate pentru punerea sa in aplicare, intr-adevar, la part.8.1. din plan este prevazuta doar masura indicata la lit. A din textul respectiv de lege, restul masurilor nefiind cuprinse in plan, iar din mentiunea facuta la pct.9 din plan privind previziunea activitatii pe perioada desfasurarii planului, rezulta ca debitoarea nu are resurse financiare si nici surse de provenienta decat din activitatea curenta a societatii.
De asemenea nu este indeplinita conditia prevazuta la art.101(1) lit.C si alin.2 lit.a) al aceluiasi articol, in sensul ca fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan care nici nu a fost analizat de judecatorul sindic.
Fata de toate aceste considerente, curtea a apreciat ca planul de reorganizare nu indeplineste conditiile cumulative prev. de art.101(1) din Legea nr. 85/2006, situatie fata de care nu putea fi confirmat de judecatorul sindic.
In consecinta in baza art.312 raportat la art.316 Cod procedura civila, curtea a admis ca fondat recursul si a modificat in tot sentinta in sensul respingerii cererii administratorului judiciar de confirmare a planului de reorganizare a activitatii debitoarei propus de debitoare prin administratorul judiciar.
Fiind in culpa procesuala in baza art.274 Cod procedura civila intimata debitoare a fost obligata sa plateasca recurentei suma de 60,15 lei cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand taxa judiciara de timbru.