RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. ANULAREA PROCESULUI VERBAL DE LICITATIE PRIN CARE A FOST VALORIFICAT UN BUN IMOBIL AL DEBITOAREI. NECOMPETENTA LICHIDATORULUI JUDICIAR, DE A ANULA LICITATIA ORGANIZATA DE EL.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. ANULAREA PROCESULUI VERBAL DE LICITATIE PRIN CARE A FOST VALORIFICAT UN BUN IMOBIL AL DEBITOAREI. NECOMPETENTA LICHIDATORULUI JUDICIAR, DE A ANULA LICITATIA ORGANIZATA DE EL.

-art.11, 25, 116 - 120  din Legea nr.85/2006.

Decizia nr.55/20.02.2014 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin Sentinta nr. 3716/F din 15.11.2013  Tribunalul B, a admis exceptia de netimbrare invocata din oficiu, a anulat ca netimbrata contestatia  formulata de  creditorul B I R SPA in privinta  procesului verbal de licitatie din data de 10 mai 2013 intocmit de lichidatorul judiciar E IPURL  B.
A respins ca nefondata  contestatia formulata de  creditorul B I R SPA in privinta deciziei de anulare a procesului verbal de licitatie  din data de 10 mai 2013 intocmit de lichidatorul judiciar E IPURL.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 10  mai 2013 a fost organizata o licitatie in vederea vanzarii bunurilor aflate in patrimoniul debitorului S.C. R C S.R.L. In urma acesteia prin procesul-verbal de adjudecare lichidatorul judiciar a desemnat ca adjudecatar S.C. G R S.R.L. asupra imobilului cu nr. cad. 8561 inscris in CF 150463 Oradea in suprafata de 5.400 mp.
Ulterior intocmirii procesului-verbal lichidatorul judiciar a fost instiintat despre masura exproprierii suprafetei de 1073 mf din imobilul respectiv in vedere executarii unui pasaj suprateran peste drumul de centura al Mun. O in zona C si racorduri. In acest context la data de 28 iunie 2013 lichidatorul judiciar a luat decizia de anulare a procesului-verbal si de restituire catre adjudecatar a sumelor incasate in vederea vanzarii acestuia.
Constituind o procedura colectiva de recuperare a creantelor certe, lichide si exigibile, art. 1 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevede ca ea se aplica debitorilor aflati in stare de insolventa sau de insolventa iminenta. Examinarea oricarei cereri in temeiul acestei legi presupune insa indeplinirea obligatiei de plata a taxei de timbru intrucat numai din acel moment instanta este legal investita.
Desi s-a pus in vedere contestatorului sa achite taxa de timbru in cuantum de 120 lei potrivit prevederilor art. 6 lit. c ) din Legea nr. 146/1997 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 277/2009, acesta nu a facut dovada platii ei pana la termenul de azi, astfel incat in baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 va anula ca netimbrata contestatia creditorului in privinta procesului-verbal de licitatie din data de 10 mai 2013 intocmit de lichidatorul judiciar E IPURL.
Referitor la contestatia impotriva deciziei de anulare a rezultatului licitatiei ( trecand peste pozitia absolut antagonica si ireconciliabila exprimata de creditor prin cele doua contestatii depuse ) judecatorul sindic retine ca procesul-verbal intocmit cu acel prilej nu a operat transferul dreptului de proprietate in favoarea adjudecatarului S.C. G R S.R.L. In acest sens art. 1676 C.civ. prevede in mod expres ca in materie de vanzare a imobilelor stramutarea proprietatii de la vanzator la cumparator este supusa dispozitiilor de carte funciara, intabularea presupunand in prealabil incheierea contractului in forma autentica ( art. 120 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 ).
Presupunand ca efectul translativ de proprietate sa se produca din patrimoniul debitorului in cel al adjudecatarului, in ipoteza in care acesta nu mai este posibil, in mod firesc exista posibilitatea desfiintarii acordului de vointa. Numai in acest fel se realizeaza concilierea intereselor celor doua parti, adjudecatarul avand in vedere un anumit bun la momentul participarii la licitatie.
Admiterea solutiei contrare ar duce la golirea de continut a obligatiei de garantie pentru evictiune instituita in mod expres de lege in sarcina vanzatorului ( art. 1672 pct. 3 raportat la pct. 1 C.civ. ). In fata refuzului ferm al S.C. G R  S.R.L. de a perfecta contractul in forma inscrisului autentic notarial ca urmare a exproprierii, este greu de inteles cum s-ar putea finaliza acordul dintre parti din moment ce bunul adjudecat nu mai corespunde celui avut in vedere de catre adjudecatar.
Tocmai de aceea, a considerat ca decizia luata de lichidatorul judiciar corespunde situatiei de fapt ivite ulterior incheierii procesului-verbal de adjudecare fiind in consonanta cu prevederile legale amintite, astfel incat a respins ca nefondata contestatia.
Impotriva acestei sentinte, in termen, legal timbrat a formulat recurs  B I R SPA cu sediul in I, prin BANCA I R SPA I V D M - SUCURSALA B, AGENTIA O, solicitand admiterea recursului ca temeinic si fondat, modificarea in tot a sentintei recurate, in sensul admiterii contestatiei formulate impotriva deciziei lichidatorului judiciar de anulare a procesului-verbal de licitatie, urmand a dispune:
- in principal, anularea deciziei sus-mentionate, cu situatia repunerii partilor in situatia anterioara, respectiv cu consecinta mentinerii procesului-verbal de licitatie ca fiind legal si temeinic si obligarea adjudecatarului la plata diferentei de pret aferenta suprafetei ramase libere, precum si a sumelor care i-au fost restituite,
- in subsidiar, anularea doar partiala a procesului-verbal de licitatie, respectiv doar cu privire la suprafata de teren expropriata,
- cu cheltuieli de judecata.
A aratat ca la  termenul din data de 04.09.2013, a aflat ca lichidatorul judiciar a emis o decizie, prin care a dispus anularea procesului-verbal de licitatie din data de 10.05.2013, prin care a fost adjudecat imobilul reprezentand in natura teren in suprafata de 5.400 mp de catre S.C. G R S.R.L., si a dispus restituirea catre aceasta a sumelor achitate in contul vanzarii, respectiv cautiunea depusa si prima rata achitata.
Lichidatorul a dispus aceasta masura ca urmare a solicitarii primite din partea societatii adjudecatare si avand in vedere adresa primita din partea Consilului Local al Mun. O, prin care a fost instiintata societatea debitoare R C SRL despre faptul ca exista intentia de expropriere cu privire la suprafata de 1073 mp din terenul care a facut obiectul vanzarii.
Aceasta decizie, desi a fost luata de administratorul judiciar la data de 28.06.2013, nu le-a fost comunicata, nefiind facuta dovada comunicarii acesteia cu recurenta nici in prezent.
Instanta a retinut insa faptul ca la data de 21.06.2013 lichidatorul judiciar a procedat la informarea sa, insa a omis a mentiona si faptul ca la acea data i s-a comunicat doar cererea formulata de catre adjudecatar de anulare a procesului-verbal, nu si modalitatea in care lichidatorul a inteles a o solutiona.
A considerat nelegala masura luata de administratorul judiciar, aceasta fiind o decizie luata contrar intereselor creditorilor si a procedurii, si in interesul exclusiv al adjudecatarului.
Nelegala s-a considerat ca este si sentinta recurata, avand in vedere urmatoarele:
A apreciat ca lichidatorul trebuia sa convoace adunarea creditorilor pentru a se pronunta cu privire la solicitarea adresata de S.C. G R  S.R.L., mai mult decat atat, nu i-a fost comunicata aceasta decizie, asa cum se sustine in raportul de activitate la data 21.06.2013, nici nu avea cum de altfel, avand in vedere faptul ca aceasta a fost emisa la data de 28.06.2013.
Adjudecatarul a fost evins doar partial, motiv pentru care nu se impunea decat, eventual, anularea partiala a procesului-verbal de licitatie.
A considerat ca anularea procesului verbal prin care s-a vandut un bun in cadrul procedurii nu putea fi dispusa de catre lichidatorul judiciar, ci doar de catre instanta, si, in nici un caz de catre lichidator fara consultarea adunarii creditorilor, cu atat mai mult cu cat anularea acestui act afecteaza in mod grav procedura, interesele creditorilor, lichidatorul depasindu-si astfel in mod grav atributiile.
Emiterea deciziei contestate s-a facut atat cu incalcarea flagranta a dispozitiilor legale, a drepturilor si prerogativelor conferite de lege lichidatorului judiciar, dar si cu incalcarea regulamentului de vanzare aprobat de catre creditori, in cuprinsul caruia se mentioneaza situatiile in care lichidatorul poate dispune anularea vanzarii.
Chiar daca exista posibilitatea rezolutiunei unilaterale din partea adjudecatarului, chiar daca exista posibilitatea desfiintarii acordului de vointa, toate acestea trebuie sa fie facute cu respectarea dispozitiilor legale.
Doar instantei ii revine posibilitatea fie de a se pronunta cu privire la rezolutiunea contractului daca ar fi existat o astfel de cerere din partea unei persoane interesate, fie de a se pronunta cu privire la desfiintarea acordului de vointa-respectiv anularea procesului-verbal de licitatei-doar daca ar fi existat o astfel de cerere din partea unei persoane interesate, ceea ce nu este cazul, intrucat instanta nu a fost sesizata in acest sens.
A sustinut in continuare faptul ca lichidatorul judiciar nu se poate erija in instanta de judecata, sa-si anuleze propriul proces-verbal de licitatie, in conditiile in care regulamentul nu-i permite acest lucru, iar printre atributiile lichidatorului judiciar, emiterea unei astfel de decizii nu se regaseste.
Daca aceasta decizie a fost luata in numele societatii debitoare de lichidatorul judiciar, apreciaza ca aceasta este nelegala, revenind Adunarii Creditorilor competenta de a se pronunta cu privire la oportunitatea "anularii" procesului-verbal si restituirea sumelor achitate de catre adjudecatar, decizie pe care insa lichidatorul a luat-o fara ca nici macar sa instiinteze creditorii despre aceasta, cu atat mai putin a-i consulta.
Lichidatorul judiciar, cu incalcarea atributiilor care ii revin in baza legii, s-a erijat in aparatorul adjudecatarului, anulandu-si propriul act, pentru a preveni probabil formularea unei actiuni in anularea procesului-verbal de catre adjudecatar, actiune pe care acesta din urma nu a formulat-o si daca ar fi formulat-o, instanta ar fi solutionat-o si nu lichidatorul judiciar.
In drept, art. 20, 21, 25 din Legea nr. 85/2006.
Intimata debitoare nu si-a exprimat pozitia cu privire la  recursul declarat in cauza .
Recurenta  prin concluziile scrise depuse la dosar pentru  termenul de pronuntare a reiterat o parte din motivele de recurs, subliniind ca  administratorul judiciar/lichidator trebuie sa-si pastreze o pozitie de independenta in special  fata de debitorul din procedura, avand in vedere ca dezideratul principal al activitatii acestuia este acela de maximizare a averii debitorului  in vederea satisfacerii intr-o cat mai mare masura a creantelor  inscrise in tabel.
Activitatea  practicianului in insolventa nu este discretionara, aceasta fiind controlata de Comitetul Creditorilor, Adunarea Creditorilor si Judecatorul Sindic. A apreciat ca decizia emisa de  lichidatorul judiciar in mod unilateral, discretionar, pentru satisfacerea intereselor anumitor persoane, este nelegala. Aceasta decizie a fost emisa  cu incalcarea flagranta a dispozitiilor legale, a drepturilor si prerogativelor conferite de lege  lichidatorului judiciar dar si cu incalcarea  regulamentului de vanzare  aprobat de catre creditori in cuprinsul caruia se mentioneaza  situatiile in care lichidatorul poate dispune anularea vanzarii.
Instanta de recurs analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu a retinut ca este fondat, urmand ca in baza prevederilor art. 304 pct. 9, art. 312 Cod procedura civila sa dispusa admiterea lui si modificarea in parte a sentintei atacate pentru urmatoarele considerente :
Dupa deschiderea procedurii falimentului, lichidatorul judiciar al debitoarei falite a intocmit regulamentul de valorificare a bunurilor imobile proprietatea debitoarei si l-a supus aprobarii adunarii creditorilor.
Ulterior in exercitarea atributiilor stabilite de lege, lichidatorul a procedat la organizarea licitatiilor in vederea valorificarii bunurilor, printre care si terenul intravilan in suprafata de 5400 mp inscris in CF 150463 Oradea, nr. cadastral 8561 situat in O, str. C.
In urma licitatiei organizate in data de 10.05.2013 ora 1220, acest imobil a fost adjudecat de SC. G R SRL P, societate declarata ofertanta castigatoare pentru pretul de 995.369 lei, ce urma a fi achitat in 12 rate stabilite la momentul licitatiei astfel cum rezulta din procesul verbal de licitatie aflat la fila 517-521 vol. V. Deoarece s-a acceptat oferta platii pretului in rate s-a stabilit ca neachitarea ratelor la termenele fixate atrage anularea licitatiei si pierderea dreptului ofertantului castigator de a i se restituii toate sumele achitate ce vor fi retinute integral in contul averii debitorului.
La data de 20.06.2013, dupa momentul tinerii licitatiei si declararii ofertantului castigator, la lichidatorul judiciar a parvenit notificarea nr. 11518/14.06.2013 emisa de Consiliul Local al M O prin care se notifica intentia de expropriere a suprafetei de 1073 mp teren din suprafata de 5400 mp teren inscris in CF 150463 Oradea nr. cadastral 8561.
De asemenea, lichidatorul judiciar a fost notificat la data de 19.06.2013 de catre societatea declarata ofertant castigator al terenului, notificare prin care aceasta arata ca a luat cunostinta de intentia de expropriere a unei parti a terenului adjudecat, solicitand restituirea  sumelor achitate pana la momentul respectiv (99.537 lei) si repunerea in situatia anterioara.
Avand in vedere aceasta stare de fapt privitoare la terenul obiect la licitatiei, lichidatorul judiciar a emis decizia inregistrata sub nr. 163/28.06.2013 prin care a anulat procesul verbal de licitatie si a restituit cumparatorului toate sumele incasate in vederea vanzarii imobilului (filele 552-533 vol. V), decizie atacata cu contestatia ce face obiectul prezentei cauze, de catre creditoarea recurenta.
Motivele de recurs invocate de recurenta creditoare vizand depasirea atributiilor prevazute de lege de catre lichidatorul judiciar in ce priveste decizia de anulare a procesului verbal de licitatie sunt fondate, cata vreme dispozitiile legii speciale nr. 85/2006, Codul de procedura civila ori cele ale regulamentului de valorificare a bunurilor debitoare nu permit lichidatorului judiciar sa-si desfiinteze propriile acte si masuri luate in desfasurarea procedurii insolventei.
Astfel, din atributiile lichidatorului prevazute la art. 25 din Legea nr. 85/2006 rezulta ca legiuitorul nu a stabilit in sarcina lichidatorului vreo atributie care sa-i confere dreptul de a-si desfiinta ori anula actele si masurile intreprinse in cadrul procedurii insolventei.
Legiuitorul a stabilit ca si atributie a lichidatorului doar aceea de vanzare a bunurilor din averea debitorului in conformitate cu prevederile legii si pe aceea de a sesiza judecatorul sindic cu orice problema care ar cere solutionarea de catre acesta (art. 25 lit. i si k din Legea nr. 85/2006).
Modalitatea in care are loc lichidarea si vanzarea bunurilor din averea debitoarei este prevazuta la art. 116-120 din legea insolventei, dispozitii care supun aprobarii adunarii creditorilor modalitatea in care urmeaza a avea loc vanzarea bunurilor. Aceste prevederi nu cuprind vreo dispozitie legala care sa confere dreptul practicianului in insolventa de a anula licitatia publica prin care a declarat ofertant castigator o terta persoana care a achizitionat un bun al debitoarei.
De asemenea, nici regulamentul de valorificare a bunurilor imobile ale debitoarei aprobat de adunarea creditorilor, ce prevede valorificarea prin licitatie publica a bunurilor in conditiile regulamentului, Codului de procedura civila si Legii nr. 85/2006, nu cuprinde vreo dispozitie care sa-i permita lichidatorului sa anuleze un proces verbal de licitatie prin care a valorificat un bun al debitoarei.
Intr-adevar la cap. II pct. 4 din regulament se prevede ca lichidatorul judiciar este singurul in masura sa hotarasca inceperea, suspendarea, continuarea sau anularea licitatiei si sa stabileasca castigatorul, insa la subpunctul 4.4 in care se expliciteaza semnificatia termenului "anularea licitatiei" prezentata generic initial se prevede doar posibilitatea lichidatorului de a dispune anularea unui termen al licitatiei si conditiile in care poate lua aceasta masura. In nici o alta prevedere a regulamentului nu se arata in ce conditii este permisa dispunerea de catre lichidator a anularii unei licitatii in care a declarat un ofertant castigator si a stabilit conditiile vanzarii bunului scos la licitatie. In partea finala a regulamentului la punctul 20 se prevede faptul ca "in caz de anulare a adjudecarii lichidatorul va dispune si anularea termenului de licitatie si reluarea ei", insa aceste prevederi nu dau dreptul lichidatorului de a anula actul adjudecarii, ci doar termenul de licitatie.
In aceste conditii, in care nici legea speciala si nici regulamentul de valorificare a bunurilor debitoarei nu prevad dreptul lichidatorului de a anula licitatia prin care a valorificat un bun al debitoarei, masura luata de lichidator prin Decizia nr. 163/28.06.2013 in sensul anularii licitatiei si restituirii catre cumparator a sumelor incasate este nelegala.
In speta, lichidatorul judiciar avand in vedere situatia de fapt si de drept intervenita ulterior tinerii licitatiei si stabilirii ofertantului castigator, ar fi trebuit sa aduca la cunostinta adunarii creditorilor situatia intervenita in privinta bunului valorificat si sa inainteze judecatorului sindic notificarea pe care i-a inaintat-o ofertantul castigator in vederea solutionarii cererilor formulate de ofertantul castigator.
Potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 controlul judecatoresc al activitatii lichidatorului judiciar este exercitat de judecatorul sindic, in competenta caruia intra si solutionarea tuturor cererilor de natura judiciara aferente procedurii judiciare.
In consecinta, in competenta de solutionare a judecatorului sindic intra solutionarea incidentului de natura judicioasa ce implica anularea licitatiei organizate de lichidatorul judiciar prin care a valorificat un bun al debitoarei si dispunerea masurilor subsidiare aferente anularii licitatiei in raport de motivele ce determina sau nu luarea respectivei hotarari.
De altfel si in materia executarilor silite guvernate de normele procedurale cuprinse in codul de procedura civila, dispozitii care partial sunt incidente licitatiei organizate (potrivit regulamentului aprobat) desfiintarea actelor de executare silita intreprinse in cursul executarii silita intra in competenta instantei de executare si nu a executorului judecatoresc.
In mod similar, in cazul valorificarii bunurilor debitoarei in cadrul procedurii insolventei, desfiintarea actelor intocmite de lichidatorul judecatoresc intra in competenta judecatorului sindic.
Drept urmare, lichidatorul judiciar nu era in drept sa dispuna luarea masurii anularii licitatiei, trebuind sa inainteze cererea ofertantului castigator judecatorului sindic care in conditii de contradictorialitate sa analizeze daca se impune sau nu anularea licitatiei organizate de lichidator.
Pentru aceste considerente, instanta de recurs a apreciat ca intemeiaza partial contestatia formulata de creditoarea recurenta in partea privind anularea deciziei lichidatorului de anulare a procesului verbal de licitatie din data de 10.05.2013 ora 1220 prin care a valorificat terenul in suprafata de 5400 mp inscris in CF 150463 Oradea nr. cadastral 8561 si repunerea partilor in situatia anterioara emiterii acestei decizii.
In ce priveste solicitarea creditoarei recurente de a se dispune mentinerea procesului verbal de licitatie ca legal si temeinic si obligarea adjudecatorului la plata diferentei de pret aferenta suprafetei ramase libere s-a retinut ca nu poate fi primita, cata vreme instanta de recurs nu a fost investita cu analizarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal de licitatie, contestatia recurentei ce viza verificarea legalitatii acestui proces verbal fiind anulata ca netimbrata de judecatorul sindic si nerecurata sub acest aspect hotararea pronuntata.
De asemenea, cata vreme au fost apreciate ca fondate motivele de recurs vizand depasirea atributiilor prevazute de lege de catre lichidator in luarea deciziei de anulare a licitatiei, fara a se mai analiza daca se impune anularea licitatiei sau nu deoarece acest aspect trebuie analizat de judecatorul sindic, el neputand fi analizat direct de instanta de recurs, nu poate fi primita nici solicitarea recurentei de obligare a adjudecatarului la plata diferentei de pret aferenta suprafetei de teren ramase libere.
In consecinta, instanta de recurs a dispus admiterea recursului si modificarea in parte a sentintei atacate in sensul admiterii in parte a contestatiei creditoarei recurente, anularii deciziei lichidatorului de anulare a licitatiei si repunerii partilor in situatia anterioara luarii masurii, fiind respinse restul solicitarilor creditoarei si mentinuta hotararea atacata in partea privind anularea ca netimbrat a contestatiei formulate de aceeasi creditoare impotriva procesului verbal de licitatie din data de 10.05.2013.
In conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedura civila instanta a dispus obligarea intimatei debitoare la plata sumei de 180,45 lei cheltuieli de judecata in fond si in recurs in favoarea recurentei, compuse din taxa de timbru si timbru judiciar.