RECTIFICARE DE CARTE FUNCIARA. Art.888, art.907-915 Cod civil.

RECTIFICARE DE CARTE FUNCIARA. Art.888, art.907-915 Cod civil.

Conform art.888 Cod civil, inscrierea in cartea funciara se efectueaza in baza inscrisului autentic notarial, a hotararii judecatoresti definitive, a certificatului de mostenitor sau in baza actului emis de autoritatea administrativa in cazurile prevazute de lege.
Rectificarea in cartea funciara se poate cere cand o inscriere nu corespunde cu situatia juridica reala, astfel cum prevede art.907 Cod civil.
Art.909 stipuleaza imprescriptibilitatea actiunii in rectificare de carte funciara fata de dobanditorul nemijlocit si fata de tertul care a dobandit cu rea credinta dreptul inscris in folosul sau, sub rezerva prescriptiei dreptului la actiune in fond.
Conform art.893 alin.1 Cod civil, inscrierea unui drept real se poate numai impotriva aceluia care la data inregistrarii cererii este inscris ca titular al dreptului.

S-a constatat ca situatia actuala de carte funciara a imobilelor nu corespunde cu situatia juridica reala, deoarece reclamantul are hotarare judecatoreasca definitiva prin care i se recunoaste un drept de proprietate asupra acestor terenuri, incidente fiind prevederile art.907 Cod civil (art.51 al.1 din Legea nr.7/1996).
Cata vreme s-a dispus modificarea titlului de proprietate al  paratei prin hotarare judecatoreasca definitiva si s-au stabilit cotele ce revin celor doua parti asupra terenurilor mostenite, faptul ca nu s-a eliberat un nou titlu de catre Comisia Judeteana de Aplicare a Legii nr.18/1991, nu constituie un argument care sa justifice refuzul protectiei dreptului de proprietate al reclamantului.
Totodata, in mod corect se impune respingerea exceptiei de tardivitate, cata vreme actiunea in rectificare de carte funciara formulata de reclamant este imprescriptibila, conform art.909 Cod civil.           DECIZIA CIVILA NR.4015/R/02 iulie  2013
pronuntata in dosar nr.154/266/2012

Prin Sentinta civila nr. 1528/24.10.2012 pronuntata de J.N.O., a fost respinsa exceptia tardivitatii promovarii actiunii, exceptie invocata de avocatul paratei; a fost admisa actiunea civila precizata si formulata de reclamantul B.P. in contradictoriu cu parata S.V. si in consecinta, s-a dispus rectificarea inscrierilor din CF nr. 1156 Nedefinitiv N.O., prin inscrierea dreptului de proprietate a reclamantului in cota de 1/3 asupra imobilelor de sub urmatoarele nr. cadastrale: Nr. top 3661/3 in suprafata de 9350 mp, Nr. top 3662/1 in suprafata de 0816 mp, Nr. top 3661/2 in suprafata de 0450 mp, Nr. top 4164/1 in suprafata de 3000 mp, Nr. top 4268 in suprafata de 9168 mp si Nr. top 4164/2 in suprafata de 2 ha 2000 mp. Parata a fost obligata sa achite reclamantului suma de 1.008 lei cheltuieli de judecata.
In considerentele sentintei atacate, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Exceptia tardivitatii promovarii actiunii invocata de catre reprezentatul paratei, a fost respinsa ca neintemeiata, in cauza facandu-se aplicabile dispozitiile art. 909 Cod civil.
Prin Titlul de proprietate nr. 31-21383 eliberat la data de 29.03.2000 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 4 ha 6888 mp, paratei in calitate de mostenitoare a defunctului B.T.
            Ulterior  aceste suprafete de teren sunt inscrise in cartea funciara pe numele aceleasi parate, in cadrul CF  nr. 1156 nedefinitiv Negresti Oas, sub nr. cadastrale Nr. top 3661/3 in suprafata de 9350 mp, Nr. top 3662/1 in suprafata de 0816 mp,  Nr. top 3661/2 in suprafata de 0450 mp, Nr. top 4164/1in suprafata de 3000 mp,  Nr. top 4268 in suprafata de 9168 mp, Nr. top 4164/2 in suprafata de 2 ha 2000 mp.
Din certificatul de mostenitor 1078/1993 emis de N.S.S.M. rezulta ca atat reclamantul, cat si parata sunt succesorii (copiii) defunctului B.T., ambii au acceptat succesiunea dupa tatal lor.
Prin Sentinta civila nr. 1181/2009 pronuntata de J.N.O. in dosar nr. 513/266/2009, ramasa irevocabila prin Decizia civila nr. 262/R/2010 pronuntata de T.S.M., s-a dispus modificarea Titlului  de proprietate nr. 31-21383/ 2000, prin care doar paratei i s-a reconstituit dreptul de proprietate, pentru terenurile ramase dupa defunctul B.T., in sensul inscrierii in acest act si a reclamantului in calitate de mostenitor al defunctului B.T., dispunandu-se in acest sens eliberarea unui nou titlul de proprietate comun pe seama ambilor mostenitori .
In interogatoriul luat paratei, aceasta a recunoscut ca reclamantul este mostenitorul defunctului B.T., precum si faptul ca ar avea dreptul la o cota de 1/3 din mostenirea ramasa dupa defunct.
Fata de cele ce preced, instanta de fond a constatat ca situatia actuala de carte funciara nu corespunde cu situatia juridica reala, deoarece reclamantul detine hotarare judecatoreasca definitiva prin care i s-a recunoscut un drept de proprietate asupra terenurilor din litigiu.
Asa fiind, instanta de fond a apreciat ca actiunea reclamantului este intemeiata si in conformitate cu dispozitiile art. 888, art. 907-915 Cod civil, a admis-o conform dispozitivului Sentintei civile nr. 1528/2012.
Vazand si dispozitiile art. 274 Cod procedura civila,  instanta de fond a constatat ca parata se afla in culpa procesuala, motiv pentru care a obligat-o sa achite reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 1008 lei, din care 1000 lei onorariu avocat conform chitantei nr. 3/18.02.2012 si 8 lei taxe judiciare de timbru, cheltuieli suportate de catre reclamant pentru purtarea procesului.
Impotriva sentintei civile cu nr. de mai sus, parata S.V. a declarat apel, solicitand admiterea caii de atac promovate si schimbarea in tot a hotararii atacate in sensul respingerii actiunii; cu cheltuieli de judecata in ambele instante.
In motivare, apelanta a sustinut ca sentinta instantei de fond este nelegala si netemeinica deoarece, inscrierea in carte funciara a titlului de proprietate nu s-a facut in mod eronat sau abuziv, aceasta inscriere s-a facut pe baza unui act autentic eliberat de catre autoritatea competenta. Este adevarat ca titlul de proprietate s-a atacat in instanta, instanta care a dispus modificarea lui, modificare insa care nu s-a realizat, neeliberandu-se un nou titlu de proprietate.
Apelanta parata a apreciat ca in cauza nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 888, art. 893 Cod civil si nici art. 907-915 Cod civil, dispozitii care reglementeaza cazurile de  rectificare de carte funciara.
In cazul de fata C.O.N.O., pe baza Sentintei civile nr. 1181/2009 a J.N.O. ar fi trebuit sa elibereze un nou titlu de proprietate si apoi sa se ceara rectificarea cartii funciare.
Biroul OCPI N.O. a respins cererea de rectificare a cartii funciare, fundamentandu-si solutia pe lipsa unui alt act decat cel pe baza careia  s-a facut inscrierea in carte funciara.
Prin decizia civila nr. 11 din 28 ianuarie 2013 pronuntata de T.S.M., s-a respins apelul declarat de apelanta-parata S.V., impotriva sentintei civile nr. 1528/2012 pronuntata de J.N.O., in contradictoriu cu intimatul-reclamant B.P.
A fost obligata apelanta sa plateasca intimatului 500 lei cheltuieli de judecata in apel.
Pentru a pronunta in acest mod, tribunalul a retinut urmatoarele:
          Inscrierea dreptului apelantei in cartea funciara s-a efectuat in baza unui titlu de proprietate, la data inscrierii titlul nefiind desfiintat, bucurandu-se de prezumtia de legalitate.
           Ulterior, printr-o hotarare judecatoreasca opozabila partilor s-a modificat titlul de proprietate ce a stat la baza inscrierii, modificare echivaland cu refacerea actului emis cu nerespectarea dispozitiilor legale, in urma constatarii motivelor de nulitate, respectiv a incalcarii dispozitiilor legale referitoare la valabilitatea titlului, in concret titlul de proprietate trebuind sa fi fost emis si pe numele reclamantului intimat in cauza pendinte, B.P., care figura pe cererea de reconstituire a proprietatii funciare dupa tatal sau, impreuna cu parata apelanta.
Hotararea judecatoreasca prin care s-a modificat titlul de proprietate este opozabila ambelor parti, emiterea unui titlu de catre comisia de fond funciar ca refacere a actului anulat partial (modificare pentru inlaturarea cauzei de nulitate relativa invocata) nefiind constitutiva de drepturi, dreptul reclamantului fiind recunoscut prin insasi sentinta pronuntata (Sentinta civila nr.1181/2009 a J.N.O.).
In acest context, in mod corect judecatoria a admis actiunea in rectificare intemeiat pe art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 (a se vedea art. 76 din Legea nr. 71/2011), text legal preluat si in art. 908 din Codul civil actual.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanta a obligat apelanta sa plateasca intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecata in apel, reprezentand onorariu de avocat.
Impotriva hotararilor pronuntate in cauza, parata a declarat recurs solicitand modificarea acestora, in sensul respingerii actiunii formulate de fratele ei, reclamantul B.P., prin care acesta a urmarit - si a si obtinut - rectificarea inscrierilor din C.F. 1156 nedefinitiv N.O.
In motivarea cererii sale, parata a aratat ca instantele au aplicat in mod gresit dispozitiile legale si ca inscrierea de carte funciara care a fost rectificata, s-a facut in baza unui titlu care a fost valabil la momentul efectuarii inscrierilor de carte funciara, si in ciuda faptului ca prin hotarare judecatoreasca s-a dispus emiterea unui alt titlu de proprietate, procedura nu a fost finalizata, astfel incat si in prezent cartea funciara reflecta o situatie juridica corecta.
A reiterat recurenta si exceptia de tardivitate a formularii actiunii, punand in discutie inclusiv problema legii aplicabile in speta.
Paratul prin intampinarea depusa, a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, apreciind ca in conditiile in care, prin hotarare judecatoreasca irevocabila a fost lipsit de efecte juridice actul in temeiul caruia s-a facut inscrierea de carte funciara atacata, sustinerile recurentei nu pot fi luate in considerare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca raportul juridic existent intre parti, al caror obiect derivat l-a reprezentat imobilul inscris in C.F. nedefinitiv 1156 N.O. a fost irevocabil conturat prin decizia civila nr. 262/R/10 mai 2010 a T.B., hotarare care a confirmat calitatea de mostenitor si, implicit, de coproprietar a reclamantului B.P. asupra acestor imobile.
Cum potrivit art. 3 din Legea nr. 71/2011, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor, problema evidentierii acestui drept recunoscut in acest mod se impunea a fi solutionata in contradictoriu cu cei doi coproprietari mostenitori ai antecesorului comun, in principiu potrivit normei in vigoare la data configurarii dreptului reclamantului.
Dar, indiferent de faptul ca instantele au facut aplicarea dispozitiilor art. 37 din Legea nr. 7/1996, sau a prevederilor 909 Noul Cod civil, se constata ca actiunea reclamantului B.P. de rectificare a colilor funciare in care sunt inscrise parcelele din N.O. care s-au regasit in cuprinsul titlului de proprietate nr. 31 - 21383/2000 este imprescriptibila, astfel incat in mod corect instantele au respins exceptia tardivitatii formularii cererii.
Pe de alta parte, cata vreme s-a dispus modificarea  titlului de proprietate emis in favoarea recurentei  prin hotarare judecatoreasca  si s-au stabilit cotele ce revin celor doua parti asupra terenurilor mostenite de cei doi frati, faptul ca nu   s-a eliberat un nou titlu de proprietate de catre C.J.S.M.  nu constituie un argument care sa justifice refuzul protectiei dreptului de proprietate al reclamantului - intimat B.P.
In aceste conditii, in mod corect instantele au admis cererea reclamantului, dispunand ca si cota sa de 1/3 parti sa apara inscrisa in CF. nedefinitiv 1156 Negresti Oas, dreptul sau  fiind opozabil tuturor celorlalte subiecte de drept, el nedepinzand de emiterea unui alt titlu de proprietate sub aspectul exercitarii sale, sens in care in temeiul art. 312 al.1 Cod procedura civila, recursul a fost respins ca nefondat.