CHELTUIELI DE JUDECATA. Art..275-277 Cod procedura civila. PARTAJ JUDICIAR. Art.728 si urmatoarele Cod civil

CHELTUIELI DE JUDECATA. Art..275-277 Cod procedura civila.
PARTAJ JUDICIAR. Art.728 si urmatoarele Cod civil In cazul unei sistari a starii de indiviziune, partile au dubla calitate, de reclamant si parat, iar hotararea profita ambelor parti, inclusiv expertiza dispusa in cauza, motiv pentru care nu sunt aplicabile prevederile art.275 Cod procedura civila, conform careia  "paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului, nu va putea fi obligat la cheltuieli de judecata", ci devin aplicabile prevederile art.277 Cod procedura civila care prevad ca daca sunt mai multi reclamanti sau parati, ei vor fi obligati la cheltuieli de judecata in mod egal, proportional sau solidar, potrivit cu interesul ce fiecare si dupa felul raportului de drept dintre ei.

DECIZIA CIVILA NR.170/R/15 ianuarie 2013
pronuntata in dosar nr.11243/271/2001*

Prin sentinta civila nr.12716  pronuntata la data de 21.11.2012  de  J.O. a fost admisa actiunea formulata de reclamantul B.T. decedat, avand ca mostenitoare pe C.R. si B.E., in contradictoriu cu paratii A.D. si Statul Roman prin CLM, in consecinta:
S-a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilului in natura "Loc de casa cu doua case in Caramidarie", cu suprafata de 1234 mp., inscris in CF nr. 7341, cu nr. top. 9692, prin formarea a trei noi numere topo., respectiv nr. top. nou 9692/1 reprezentand o casa si teren cu suprafata de 435 mp., care se atribuie in natura paratului A.D., nr. top. nou 9692/2 reprezentand o casa si teren cu suprafata de 510 mp., care se atribuie in natura reclamantului B.T. si nr. top. nou 9692/3 reprezentand teren cu suprafata de 289 mp., care se atribuie in natura S.R., conform expertizei tehnice efectuate in cauza de ing. topografi S.T., P.N. si I.I., expertiza ce face parte integranta din prezenta hotarare.
A fost obligat reclamantul B.T. prin mostenitoarele acestuia, C.R. si B.E., sa achite in contul B.L.E. de pe langa T.B., pentru expertii topografi S.T., P.N. si I.I., o diferenta de onorariu de 180 lei pentru expertiza efectuata in cauza de acestia.
A fost obligat  paratul A.D. sa achite in contul B.L.E. de pe langa T.B., pentru expertii topografi S.T., P.N. si I.I., o diferenta de onorariu de 1.080 lei pentru expertiza efectuata in cauza de acestia. 
A fost obligat paratul S.R. prin C.L.M.O., sa achite in contul B.L.E.T.B., pentru expertii topografi S.T., P.N. si I.I., o diferenta de onorariu de 1.080 lei pentru expertiza efectuata in cauza de acestia. 
Au fost compensate celelalte cheltuieli de judecata intre partile din prezenta cauza.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
In fapt, conform copiei dupa coala de CF nr. 7431, din imobilul cu nr. topo. 9692, reprezentand loc de casa cu casa, cu suprafata de 1234 mp., reclamantul B.T. detine o cota parte totala de 510/1234 mp., dreptul de proprietate al acestuia fiind inscris in CF sub B6, B10 si B15, paratul A.D. detine o cota parte de 435/1234 mp. din acelasi imobil, iar S.R. detine diferenta de 289 mp., inscrisa sub B7.
In conditiile in care partile nu au reusit sa ajunga la o varianta conventionala de partaj, iar potrivit art. 728 alin. 1 teza I din Codul Civil, in vigoare la data introducerii actiunii, nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, instanta a dispus efectuarea unei expertize topografice, iar mai apoi, la cererea reclamantului, care a contestat prima expertiza, a dispus efectuarea in cauza a unei contraexpertize topografice, prin care a solicitat expertilor sa propuna variante de partaj a imobilului mai sus mentionat. Prima expertiza a fost efectuata in cauza de expert P.R., iar contraexpertiza a fost efectuata de expertii T.T., N.P.G. si I.I.
Cu toate ca reclamantul B.T. si paratul A.D. si-au exprimat dorinta de a se efectua partajul in baza propunerii expertului P.R., conform variantei care tine seama de folosinta faptica a imobilului, instanta nu a putut a da curs acestei cereri, deoarece partile folosesc suprafete mai mari decat cele la care au dreptul de proprietate, conform inscrierilor de CF, iar incuviintarea unei astfel de variante ar duce practic la improprietarirea partilor cu suprafete de teren pe care acestia nu le au in proprietate. 
Pe parcursul procesului, reclamantul B.T. a decedat, fiind introduse in cauza mostenitoarele acestuia, C.R. si B.E., care nu s-au pronuntat asupra variantei de sistare a indiviziunii.
In consecinta, instanta de fond a dispus efectuarea partajului, conform variantei propuse de expertii T.T., N.P.G. si I.I., prin expertiza pe care acestia au efectuat-o in cauza.
Astfel, in baza art. 728 alin. 1 teza I din Codul Civil, in vigoare la data formularii actiunii, raportat la prevederile art. 6734 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, instanta de fond  a dispus  sistarea starii de indiviziune asupra imobilului in natura teren, cu suprafata de 1234 mp., inscris in CF nr. 7341, cu nr. top. 9692, prin formarea a trei noi numere topo., respectiv nr. top. nou 9692/1 cu suprafata de 435 mp., care se atribuie paratului A.D., nr. top. nou 9692/2 cu suprafata de 510 mp. care se atribuie reclamantului B.T. si nr. top. nou 9692/3 cu suprafata de 289 mp. care se atribuie S.R., conform expertizei tehnice efectuate in cauza de ing. topografi S.T., P.N. si I.I., expertiza ce face parte integranta din prezenta hotarare.
In ce privesc cheltuielile de judecata, instanta a avut in vedere ca efectuarea unei expertize a fost utila, in egala masura, tuturor partilor din prezenta cauza, fiind absolut necesara oricarei parti, in masura in care aceasta dorea iesirea din indiviziune. De aceea, instanta de fond a considerat ca se impune ca fiecare dintre cele trei parti din prezenta cauza sa suporte in mod egal cheltuielile cu efectuarea contraexpertizei. Astfel, in masura in care onorariul final pentru efectuarea contraexpertizei, in urma cenzurarii onorariului expertilor prin incheierea de sedinta din 06.06.2011, s-a ridicat la suma de 3.240 lei, instanta de fond a considerat ca fiecare parte trebuie sa suporte 1/3 parte din aceasta valoare, adica suma de 1.080 lei. In conditiile in care reclamantul B.T. a achitat deja un avans de 900 lei din acest onorariu, mostenitoarele reclamantului decedat trebuie sa achite diferenta de 180 lei din acest onorariu, instanta dispunand  in acest sens, prin dispozitivul prezentei hotarari, conform prevederilor art. 277 din Codul de Procedura Civila. Desi reclamantului B.T. i s-a incuviintat, prin incheierea data in camera de consiliu din 17 iunie 2011, cererea de ajutor public judiciar cu privire la achitarea a 1/2  parte din diferenta de onorariu ramasa neachitata, in conditiile in care reclamantul a decedat pe parcursul desfasurarii procesului instanta de fond a considerat ca succesoarele defunctului nu pot beneficia de acest ajutor public judiciar, intrucat la incuviintarea ajutorului public judiciar, instanta a avut in vedere doar situatia personala a solicitantului.
De asemenea, in baza art. 277 din Codul de Procedura Civila, instanta i-a obligat  pe ceilalti doi parati, respectiv pe paratul A.D. si S.R. reprezentat de C.L.M.O., sa achite cate 1.080 lei reprezentand cheltuieli de judecata, justificate cu onorariul datorat pentru lucrarea de expertiza efectuata de expertii topografi S.T., P.N. si I.I.
Instanta, in baza art. 276 din Codul de Procedura Civila, a compensat  celelalte cheltuieli de judecata intre partile din prezenta cauza.
Impotriva acestei hotarari au formulat apel paratii apelanti C.L.M.O.  si A.D.
Apelantul A.D. nu a depus motivele de netemeinicie si nelegalitate, iar la primul termen de judecata a formulat verbal cerere de renuntare la judecata apelului. Dupa pronuntarea hotararii s-a depus si in scris cererea acestuia de renuntare la judecata  caii de atac.
Apelantul C.L.M.O. a solicitat  admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei apelate, in sensul exonerarii de la plata cheltuielilor de judecata pe considerentul ca nu s-a opus admiterii actiunii, iar potrivit prevederilor art. 275 Cod procedura civila nu pot fi obligati la plata cheltuielilor de judecata in acest conditii.
In drept au fost invocate prevederile art. 282 Cod procedura civila.
Prin decizia civila nr. 136/A  din 17  aprilie 2012 pronuntata de T.B., in dosar nr. 11243/271/2001*, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul C.L.M.O. in contradictoriu cu intimatii C.R. si B.E., si s-a luat act de faptul ca apelantul A.D.  a renuntat la judecarea apelului formulat, impotriva sentintei civile nr. 12716 din 21.11.2011 pronuntata de J.O. pe care a pastrat-o in totalitate; fara cheltuieli de judecata in apel.
Pentru a pronunta in acest mod,  tribunalul a retinut urmatoarele:
Fata de dispozitiile art. 246 Cod procedura civila instanta a lua act de renuntarea apelantului A.D.  la judecarea apelului, constatand ca  intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata, fata de momentul renuntarii, si anume dupa comunicarea cererii de apel.
In ceea ce priveste apelul formulat de C.L.M.O., tribunalul a retinut ca este nefondat intrucat paratul S.R. prin C.L.M.O.  in prezenta actiune, ca de altfel in  orice actiune avand obiect sistarea starii de indiviziune are dubla calitate, si pe aceea de reclamant, iar  iesirea din indiviziune ii profita si acestuia intrucat lotizarea s-a facut  cu atribuirea unei cote materiale si S.R., conform expertizei.
Asadar, aplicarea dispozitiilor art. 277 Cod procedura civila este legala si temeinica, instanta de fond  obligand paratul  S.R. prin C.L.M.O.  la plata  unei cote parti din cheltuielile de judecata, potrivit cu interesul procesual al acestei parti.
Fata de considerentele expuse tribunalul in temeiul art. 296 Cod procedura civila a respins apelul declarat de apelantul C.L.M.O. si a constatat ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata. 
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs paratul C.L.M.O., solicitand admiterea recursului si pe cale de consecinta, modificarea in parte a deciziei recurate, in sensul exonerarii sale de la plata cheltuielilor de judecata.
Prin motivele de recurs, recurentul a aratat ca prin cererea de chemare in judecata, inregistrata pe rolul J.O., reclamantul B.T. a solicitat sistarea starii de indiviziune asupra imobilului inscris in CF. nr. 7341, cu nr. top. 2692.
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, C.L.M.O.  a aratat faptul ca nu se opune admiterii actiunii de sistare a starii de indiviziune formulate de catre numitul B.T. sustinand astfel ca potrivit prevederilor art. 275 Cod procedura civila, nu putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata. 
Mai arata ca, in situatia in care ar fi procedat la sistarea starii de indiviziune pe cale amiabila, costurile generate de prezentul dosar, nu ar fi existat.
In drept a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Prin intampinarea depusa la dosar la data de 15 ianuarie 2013, intimatele reclamante B.R. si B.E. a solicitat respingerea recursului formulat de catre recurent si mentinerea ca legala si temeinica a hotararii atacate.
Examinand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, Curtea constata urmatoarele:
Criticile formulate de catre recurent in sensul aplicarii dispozitiilor art. 275 Cod procedura civila, cu consecinta exonerarii sale de la plata cheltuielilor de judecata, sunt neintemeiate.
Astfel, dupa cum corect a retinut si instanta de apel, recurentul C.L.M.O. in prezenta actiune care are ca si obiect sistarea starii de indiviziune, are dubla calitate, respectiv pe langa cea de parat, are si calitatea de reclamant, cata vreme iesirea din indiviziune profita si acestuia, intrucat lotizarea s-a facut cu atribuirea unei cote materiale si S.R., conform expertizei efectuate in cauza, motiv pentru care nu pot fi aplicate dispozitiile art. 275 Cod procedura civila, care prevad ca "paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata".
De precizat ca, efectuarea expertizei dispuse in cauza a fost utila, in egala masura tuturor partilor din prezenta cauza, fiind absolut necesara oricarei parti in masura in care aceasta dorea iesirea din indiviziune.
Ca urmare, facandu-se in mod corect aplicarea dispozitiilor art. 277 Cod procedura civila, si fata de considerentele mai sus aratate, instanta a respins ca nefondat recursul paratului si a mentinut ca legala si temeinica hotararea atacata.
S-a constatat ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.