Art. 282 alin. 1 (1)5 Cod procedura civila Inadmisibilitatea recursului. Recurs la recurs

DREPT PROCESUAL CIVIL

Art. 282 alin. 1 (1)5 Cod procedura civila
Inadmisibilitatea recursului. Recurs la recurs

Actiunea prin care se urmareste ocrotirea sau valorificarea unui drept real asupra unui imobil, drept care are o anumita valoare economica, are un caracter patrimonial, fiind supusa dispozitiilor art. 282 alin. 1 (1)5 Cod procedura civila in ceea ce priveste calea de atac Decizia civila nr. 5231/2013-Rdin 06.11.2013
(dosar nr. 9935/271/2011)

Prin sentinta civila nr. 7059 din 10 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr. 9935/271/2011, s-a respins ca nefondata cererea de chemare in judecata precizata formulata de reclamanta T.S. in contradictoriu cu parata B.E. si a fost obligata reclamanta sa achite paratei cheltuieli de judecata de 1.200 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca prin schita de dezmembrare nr. 5/6963/07.07.1956, nr. top 6289/2  din CF 401 Oradea in suprafata de 564 stanjeni este dezmembrat in doua nr. topografice: 6289/3 in suprafata de 382 stanjeni si 6289/4 in suprafata de 182 stanjeni. Prin incheierea Tribunalului Popular al orasului Oradea din 21.11.1956, terenul cu nr. top 6289/4 in suprafata de 182 stanjeni, insemnand 655 mp se transcrie in CF 1374 nou infiintata, in favoarea lui Furtos Nestor si Veturia, ai caror descendenti sunt Furtos Nistor Cornel si reclamanta (B4,5).
 Parata este proprietara tabulara asupra terenului de 800 mp identificat cu nr. top 6289/5 din CF 16314.  Acest nr. topografic impreuna cu nr. top 6289/6 provine din dezmembrarea nr. top 6289/3 in suprafata de 382 stanjeni.  Din inscrisurile depuse la dosar nu se poate identifica faptul ca exista o eroare cu ocazia transformarii suprafetei din stanjeni in metri patrati in ce priveste nr. topo 6289/5.
In prezentul dosar instanta de fond nu a tinut cont de expertiza topografica efectuata de expert Sim Daniel in dosarul nr. 2110/271/2009 al Judecatoriei Oradea intrucat, in lipsa unei hotarari judecatoresti pronuntate pe baza expertizei, aceasta nu a intrat sub puterea de lucru judecat pentru a putea constitui proba in alt dosar. A folosi o expertiza judiciara dintr-un litigiu nefinalizat presupune incalcarea principiului nemijlocirii in administrarea probelor, cu atat mai mult cu cat partea adversa a contestat proba in acest dosar. 
Lecturand expertiza efectuata in dosarul nr. 2110/271/2009 de care a  inteles sa se foloseasca reclamanta in probarea pretentiilor sale, reiese ca expertul a ajuns la concluzia diferentei de suprafata cu privire la nr. topografic 6289/5 nu doar din calcule matematice, dar si din modul in care sunt amplasate terenurile. 
Instanta de fond a apreciat ca probele administrate in cauza nu dovedesc o eroare savarsita cu ocazia dezmembrarii, astfel ca a respins cererea ca nefondata si in temeiul art. 274 Cod roc. Civ. a obligat reclamanta la plata catre parata a sumei de 1.200 lei reprezentand onorariu avocat achitat cu chitanta nr. 1.200 lei.
Expertul Sim Daniel a solicitat in sedinta publica din 26.04.2012 despagubiri de 300 lei pentru deplasarea la instanta, dar nu a intocmit un decont justificativ, astfel ca cererea a fost respinsa.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat apel reclamanta T.S..
Prin decizia civila nr. 526/R din 29 aprilie 2013 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. 9935/271/2011, s-a admis ca fondat recursul civil introdus de recurenta T.S., in contradictoriu cu intimata B.E., impotriva sentintei civile nr. 7059 din 10 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Oradea, care a fost modificata in totalitate, in sensul ca :
S-a admis actiunea precizata formulata de reclamanta T.S. impotriva paratei B.E. si in consecinta :
S-a dispus corectarea schitei de dezmembrare nr. 1210 din 18.09.1971, in sensul ca suprafata nr. top. 6289/3 este de 1374 mp in loc de 1574 mp.
 De asemenea, s-a dispus rectificarea situatiei CF 16314 Oradea, nr. top. 6289/5 devenit prin conversia de pe hartie CF 159358 Oradea la foaia A 1, in sensul ca suprafata corecta a nr. top. 6289/5 este de 620 mp.
Pentru a pronunta in acest sens, tribunalul a retinut urmatoarele aspecte:
Conform registrului parcelar depus la fila 69 dosar fond rezulta ca imobilul cu nr. top. 6289/2 inscris in CF 401 Oradea are suprafata de 564 stj., suprafata care a fost avuta in vedere si la dezmembrarea acestui nr. top. prin schita de dezmembrare nr. 5/6963/1956 in nr. top. 6289/3 in suprafata de 382 stj. si nr. top. 6289/4 in suprafata de 182 stj. Imobilul cu nr. top. 6289/4 a fost transcris in CF 1374 nou infiintata in favoarea lui F. N. si sotia, nascuta L. V. in baza Incheierii CF nr. 2959/1956 a fostului Tribunal Popular al Orasului Oradea.
Din inscrisurile efectuate sub B 18-21 din CF 401 Oradea, rezulta ca prin Incheierea CF 1258-9/1972, s-a dispus inscrierea in baza declaratiei de dezmembrare din 09.02.1972, autentificata sub nr. 952/1972 de Notariatul de Stat Judetean Bihor si a schitei de dezmembrare, imobilul de sub A II 7, respectiv nr. top. 6289/3 in suprafata de 382 stj. - 1574 mp, se abnoteaza din aceasta coala si conform schitei se dezmembreaza in nr. top. noi 6289/5 cu suprafata de 800 mp si nr. top. 6289/6, in suprafata de 774 mp, dupa care imobilul cu nr. top. 67289/5 se transcrie in CF 16314 nou infiintata in favoarea lui N. A. si sotia N. T., iar parcela cu nr. top. 6289/6 a fost reinscrisa sub A II 9 si asupra acestui imobil alaturi de alte imobile s-a inscris dreptul de proprietate in favoarea CAP Ogorul Nou sub B 20.
Conform schitei de dezmembrare nr. 1210 din 18.09.1971, imobilul cu nr. top. 6289/5 provine prin alipire/dezlipire dezmembrare din nr. top. 6288, 6289/3, 6290/4 si 62908. In tabelul de dezmembrare ce apartine schitei de mai sus, nr. top. 6289/3 a carei suprafata, conform situatiei CF, este de 382 stj. reprezinta 1374 mp, a fost mentionata ca fiind de 1574 mp.
 Instanta de fond, in opinia instantei de recurs, in mod eronat nu a tinut cont la pronuntarea sentintei recurate de expertiza efectuata de expert Sim Daniel in dosar nr. 2110/271/2009 al Judecatoriei Oradea, dosar  care se afla in prezent suspendat pana la solutionarea acestui dosar si care are ca obiect aceste imobile ca si in prezentul litigiu si aceleasi parti si in care s-a solicitat stabilirea liniei de hotar dintre imobilele in litigiu. Aceasta proba se impune a fi avuta in vedere in prezentul dosar, in conditiile in care expertul Sim Daniel, care a intocmit lucrarea de expertiza a fost ascultat de prima instanta in sedinta publica din 26 aprilie 2012 pentru lamuriri in legatura tocmai cu raportul de expertiza efectuat in dosarul mai sus aratat. Pe de alta parte, la baza intocmiri acestui raport au stat masuratorile efectuate asupra imobilelor in litigiu si consultarea datelor existente la OCPI Bihor. Conform acestui raport de expertiza si care se coroboreaza cu situatia CF 401 Oradea, imobilul cu nr. top. 6289/3 a avut suprafata de 382 stj., fiind notat sub A II 7 din CF cu aceasta suprafata. La transformarea suprafetei de 382 stj. s-a produs o eroare, in sensul ca s-a trecut suprafata de 1574 mp in loc de 1374 mp(382 stj. x 3,596651), ceea ce inseamna ca suprafetele imobilelor cu nr. top. 6289/5 si 6289/6 nu pot depasi suprafata de 1374 mp a imobilului 6289/3 din care s-au dezmembrat. In raportul de expertiza mai sus aratat expertul a calculat suprafata vectorizata determinata in mp la 620 mp pentru imobilul cu nr. top. 6289/5 si la 651 mp pentru imobilul cu nr. top. 6289/6. In sedinta publica din 26.04.2012 expertul Sim Daniel a aratat ca amplasamentul nr. top. apartinand paratei nu este modificat.
In continuare s-a retinut ca, in conformitate cu art. 33 din Legea 7/196, in cazul in care cuprinsul carti funciare nu corespunde in privinta inscrierii cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea sau, dupa caz, modificarea acesteia, text de lege care, in opinia instantei de recurs, este pe deplin aplicabil in cauza raportat la probatiunea administrata. Apararea intimatei potrivit careia recurenta nu justifica un interes procesual activ, s-a apreciat  ca neintemeiata avand in vedere ca intre partile prezentului litigiu se poarta un alt proces inregistrat sub nr. 2110/271/2009 al Judecatoriei Oradea, in prezent suspendat in temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedura civila care are ca si obiect stabilirea liniei de hotar intre imobilul proprietatea intimatei inscris in CF 16314 Oradea, nr. top. 6289/5 si imobilul proprietatea recurentei inscris in CF NDF 3059 Oradea, nr. cad. 4768 constituit din nr.  top. 6289/4 si 6290/9 aduse din CF 13743 Oradea, iar prin prezenta actiune se urmareste rectificarea CF, punerea de acord a situatiei faptice cu situatia juridica.
In contextul considerentelor mai sus expuse, instanta de recurs a apreciat recursul formulat ca fiind fondat,  admitandu-l in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, impotriva sentintei recurate pe care a fost  modifica in totalitate, in sensul ca s-a dispus corectarea schitei de dezmembrare nr. 1210 din 18.09.1971, in sensul ca suprafata nr. top. 6289/3 este de 1374 mp in loc de 1574 mp, s-a dispus rectificarea situatiei CF 16314 Oradea, nr. top. 6289/5 devenit prin conversia de pe hartie CF 159358 Oradea la foaia A 1, in sensul ca suprafata corecta a nr. top. 6289/5 este de 620 mp.
Cheltuielile de judecata in recurs, reprezentand onorariu avocatial, solicitate de recurenta, nu au fost  acordate intrucat nu au fost cuantificate si nici justificate cu chitanta de plata depusa la dosar.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta B.E., solicitand casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare in apel la Tribunalul Bihor, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului se arata ca din cuprinsul cererii de chemare in judecata, dar si din continutul hotararii primei instante rezulta ca prezentul dosar are ca obiect rectificarea inscrierilor de carte funciara si accesoriu, constatarea ca eronata a suprafetei trecute in Actul de dezmembrare nr. 12010/1971, o astfel de cerere avand -in opinia recurentei- un caracter nepatrimonial, hotararea primei instante fiind supusa apelului si recursului.
Judecand recursul, Tribunalul Bihor a incalcat normele de competenta, pronuntand a hotarare nelegala, motiv ce duce la desfiintarea hotararii prin casare, si necesitatea trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, ca instanta de apel.
In drept, invoca dispozitiile art. 282, 282 ind. 1, art. 304 alin. 1, art. 312 alin. 3 Cod procedura civila.
Prin intampinarea depusa la dosar intimata T.S. a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, raportat la dispozitiile Deciziei nr. 32/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Examinand recursul, prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu, conform art. 306 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
In dreptul procesual civil roman, sistemul cailor de atac este guvernat de principiul legalitatii, respectiv al unicitatii, in sensul ca acestea sunt prevazute de lege si pot fi folosite o singura data si numai in ordinea stabilita de Codul de procedura civila.
Intrucat in speta hotararea atacata a fost pronuntata de Tribunalul Bihor, in calea de atac a recursului, rezulta ca reiterarea aceleiasi cai de atac este inadmisibila.
Referitor la natura juridica a prezentei actiuni, este de retinut faptul ca actiunea in rectificare de carte funciara este acea actiune, prin care se cere radierea sau indreptarea unei inscrieri facute in cartea funciara, atunci cand aceasta nu corespunde cu situatia juridica reala a unui imobil.
Prin urmare o astfel de actiune este o actiune reala, prin care se urmareste ocrotirea sau valorificarea unui drept real asupra unui imobil, un astfel de drept avand o anumita valoare economica, pe cale de consecinta si actiunea respectiva are un caracter patrimonial, fiind supusa dispozitiilor art. 282 ind. 1 (1) ind. 5 Cod procedura civila in ceea ce priveste caile de atac.