RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. LITIGIU PRIVIND FUNCTIONARII PUBLICI CU STATUT SPECIAL . ASIGURAREA PLATII SUMELOR NECESARE ASIGURARII ASISTENTEI JURIDICE A POLITISTULUI. -art.28 alin.1 lit.o din Legea nr.360/2002; -art.1 si 2lit.a din Ordinul M.A.I. n
(Decizie nr. 4449 din data de 25.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. LITIGIU PRIVIND FUNCTIONARII PUBLICI CU STATUT SPECIAL . ASIGURAREA PLATII SUMELOR NECESARE ASIGURARII ASISTENTEI JURIDICE A POLITISTULUI.
-art.28 alin.1 lit.o din Legea nr.360/2002; -art.1 si 2lit.a din Ordinul M.A.I. nr.9/2009.
Potrivit art.28 alin.1 lit.o din Legea nr.360/2002, politistul are dreptul la suportarea de catre unitate a sumelor necesare asigurarii asistentei juridice a acestuia pentru fapte savarsite in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu, in conditiile stabilite, prin ordin al ministrului internelor si reformei administrative.
Astfel, prin OMAI 9/2009, emis in aplicarea dispozitiilor art.28 lit.o din Legea 360/2002, se stabilesc conditiile in care se suporta de catre unitate sumele necesare asigurarii asistentei juridice a politistului pentru fapte savarsite de acesta in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu.
Potrivit art.1 si 2 din acest ordin, sumele necesare asigurarii asistentei juridice se acorda pentru politistii impotriva carora sunt efectuate acte premergatoare sau care au calitatea de invinuit, inculpat ori parat, pentru fapte savarsite in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu, in vederea acoperirii cheltuielilor privind plata onorariului unui avocat.
Potrivit art.2 lit.a din acelasi ordin, faptele savarsite in exercitarea atributiilor de serviciu reprezinta faptele savarsite in exercitarea atributiilor prevazute de fisa postului sau de actele normative in vigoare.
In speta, intimatul reclamant a fost cercetat si trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, in dosarul nr.93/35/2012 al Curtii de Apel Oradea.
Fapta de luare de mita nu este prevazuta in fisa postului politistului, sau in acte normative si ca atare nu este savarsita in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu.
Prin urmare, in speta, nu sunt aplicabile prevederile art.28 lit.o din Legea 360/2002 si ale OMAI 9/2009, cum gresit a apreciat prima instanta.
Decizia nr.4449/CA/25.11.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.3171/CA/22.07.2013 Tribunalul Satu Mare a admis actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul B. A. in contradictoriu cu paratul I. P. J. S. M.
A obligat paratul sa-i asigure reclamantului plata sumelor necesare asigurarii asistentei juridice a politistului in dosar nr. 93/35/2012 al Curtii de Apel Oradea.
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Prin procesul verbal din data de 19.10.2012 intocmit de Comisia constituita potrivit Ordinului MAI nr. 9/2009 a fost respinsa solicitarea reclamantului B. A. privind obligarea piritei la plata sumelor necesare asigurarii asistentei juridice a politistului pentru fapte savarsite de acesta in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu. Respingerea cererii a fost intemeiata pe aspectul ca fapta pentru care este cercetat nu este asimilata unei fapte savarsite de un politist in exercitarea potrivit legii a atributiilor de serviciu.
Ordinul mai sus mentionat a fost emis in aplicarea dispozitiilor din Legea nr. 360/2002 privind Statutul politistului, care, la art. 28 alin. 1 lit. o, confera politistului dreptul la suportarea de catre unitate a sumelor necesare asigurarii asistentei juridice pentru fapte savarsite de acesta in exercitarea atributiilor de serviciu.
Mai concret, ordinul precizeaza ca sumele necesare asigurarii asistentei juridice a politistului sunt acordate pentru politistii impotriva carora sunt efectuate acte premergatoare sau care au calitatea de invinuit, inculpat ori de parat, pentru fapte savarsite in exercitarea atributiilor de serviciu si acopera cheltuielile privind plata onorariului unui avocat.
In concret, reclamantul, in calitate de comisar de politie, este cercetat in dosar nr. 93/35/2012 al Curtii de Apel Oradea pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, fapta prevazuta si pedepsita de art. 254 din Codul penal. Dupa cum rezulta din continutul rechizitoriului Directiei Nationale Anticoruptie, Serviciul Teritorial O., Biroul S. M., reclamantului i s-a imputat ca, in calitate de ofiter de cercetare penala care avea indatorirea si obligatia de a solutiona neconditionat doua cauze penale a pretins de la invinuitul S. S. - presedinte al C. J. S. M. la acea data, dreptul de cumparare de la C. J. S. M. de catre numitul B. Z., a doua cabinete medicale, avand reprezentarea ca ulterior un cabinet medical va ajunge la sotia lui, L. B., in scopul de a-si indeplini atributiile de serviciu in cele doua dosare penale in care il cerceta pe invinuitul S. S..
In stabilirea aspectului daca fapta pentru care este cercetat reclamantul este sau nu asimilata unei fapte savarsite de un politist in exercitarea potrivit legii a atributiilor de serviciu, instanta a retinut ca dezlegarea problemei deriva chiar din dispozitiile Legii 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, care la art. 2 prevad: "Persoanele sunt obligate sa indeplineasca indatoririle ce le revin din exercitarea functiilor, atributiilor sau insarcinarilor incredintate, cu respectarea stricta a legilor si a normelor de conduita profesionala, si sa asigure ocrotirea si realizarea drepturilor si intereselor legitime ale cetatenilor, fara sa se foloseasca de functiile, atributiile ori insarcinarile primite, pentru dobandirea pentru ele sau pentru alte persoane de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite."
De asemenea, luarea de mita este "fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini, ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri."
Savarsirea oricareia dintre aceste fapte, respectiv pretinderea, acceptarea sau nerespingerea, trebuie sa fie anterioare sau concomitente cu indeplinirea, neindeplinirea, intarzierea indeplinirii actului privitor la indatoririle de serviciu ale functionarului, ori cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri, conditia fiind aceea ca aceasta sa faca parte din sfera atributiilor de serviciu ale functionarului, adica sa fie un act privitor la indatoririle sale de serviciu sau un act contrar acestor indatoriri.
Coroborand starea de fapt existenta cu dispozitiile legale incidente, instanta a retinut ca fapta pentru care este cercetat reclamantul este savarsita de acesta in exercitarea atributiilor de serviciu. Prin urmare, instanta a constatat ca refuzul paratului de a solutiona cererea reclamantului este unul nejustificat astfel cum acesta este definit de art. 2 lit. i) si n) din Legea nr. 554/200 privind contenciosul administrativ, respectiv refuzul a fost exprimat explicit, cu exces de putere, respectiv cu exercitarea dreptului de apreciere al autoritatilor publice prin incalcarea limitelor competentei prevazute de lege sau prin incalcarea drepturilor si libertatilor cetatenilor.
In consecinta, a admis actiunea reclamantului si a dispus obligarea paratului la plata sumelor necesare asigurarii asistentei juridice a politistului in dosar nr. 93/35/2012 al Curtii de Apel Oradea.
Fara cheltuieli de judecata, nefiind solicitate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul parat I. P. J. S. M. solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii.
A aratat ca la data de 20.03.2012 reclamantul B. A. a formulat o nota prin care a solicitat acordarea sumei necesare acordarii asistentei juridice in dosarul nr. 93/35/2012 a Curtii de Apel Oradea in care acesta avea calitatea de inculpat, fiind cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de luare de mita, depunand un raport cu privire la motivele care au dus la cercetarea sa in dosarul penal susmentionat.
In urma verificarilor documentelor depuse de catre reclamant comisia nominalizata prin Dispozitia Sefului Inspectoratului nr. 420 din 21.03.2012 a apreciat ca se impune acordarea sumelor necesare asigurarii asistentei juridice catre acesta urmand ca in continuare sa se procedeze conform prevederilor legale.
Din motive neimputabile institutiei reclamantul a complinit partial obligatiile ce-i reveneau si a gasit de cuviinta sa reitereze cererea de acordare a sumelor necesare asistentei juridice in dosarul nr. 93/35/2012 a Curtii de Apel Oradea la data de 06.09.2012. In conditiile acestei noi cereri seful inspectoratului a apreciat necesara reinvestirea comisiei de analiza nominalizata prin Dispozitia Sefului Inspectoratului nr. 420 din 21.03.2012, care de aceasta data si prin prisma rechizitoriului Directiei Nationale Anticoruptie, Serviciul Teritorial O., Biroul S. M. in dosarul mentionat mai sus - document in posesia caruia institutia nu a fost la momentul solicitarii initiale a respins solicitarea reclamantului motivat de faptul ca fapta pentru care era cercetat nu este asimilata unei fapte savarsite de un politist in exercitarea potrivit legii a atributiilor de serviciu si a propus anularea procesului verbal nr. 13544/22.03.2012 prin care initial i s-a aprobat acordarea sumelor necesare asigurarii asistentei juridice si respingerea solicitarii acestuia.
Hotararea instantei de judecata este data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
In conformitate cu prevederile art. 1 alin 1 si 2 din OMAI 9/2009, privind conditiile in care se suporta de catre unitate sumele necesare asigurarii asistentei juridice a politistului pentru fapte savarsite de acesta in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu in cazul in care un politist savarseste fapte in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu unitatea unde este angajat suporta sumele necesare asigurarii asistentei juridice, in limita fondurilor bugetare aprobate cu aceasta destinatie, conform prevederilor legale.
Art. 2 din actul normativ defineste termenul de fapte savarsite in exercitarea : atributiilor de serviciu ca fiind faptele savarsite in exercitarea atributiilor prevazute de fisa postului sau de actele normative in vigoare.
Desi O.M.A.I nr. 9 din 9 martie 2009 prevede dreptul politistilor de a beneficia de aceste sume instanta a admis actiunea fara a tine seama de faptul ca acordarea sumelor de bani trebuie sa fie obligatoriu conditionata de savarsirea de catre politist a unei fapte in exercitarea potrivit legii a atributiilor de serviciu, atributii prevazute in fisa postului sau actele normative in vigoare.
Motivarea instantei este gresita intrucat aceasta s-a limitat doar la analizarea elementelor constitutive ale infractiunii de luare de mita apreciind ca reclamantul a comis fapta retinuta in sarcina sa fiind in exercitarea potrivit legii a atributiilor de serviciu, intrucat fapta reclamantului intra in sfera atributiilor de serviciu ale functionarului si privesc un act privitor la indatoririle sale de serviciu.
Intr-adevar infractiunea de luare de mita are anumite particularitati: subiectul activ este un functionar iar latura obiectiva priveste o actiune sau inactiune referitoare la indeplinirea sau nu a unei atributii de serviciu insa aceste aspecte trebuie avute in vedere doar pentru a diferentia infractiunea de luare de mita de alte infractiuni in legatura cu serviciul.
Nu se poate aprecia ca fapta unui ofiter de cercetare penala care avea indatorirea si obligatia de a solutiona neconditionat doua cauze penale, de a pretinde pentru solutionarea favorabila a acestora, de la o persoana repartitia unui cabinet medical unei terte persoane a fost comisa de acesta in exercitarea potrivit legii a atributiilor de serviciu, atributii prevazute in fisa postului sau actele normative in vigoare. Totodata instanta nu a tinut cont ca reclamantul nu putea comite decat cu intentie directa fapta el avand reprezentarea diferentei dintre exercitarea in limitele legii si in afara acestora a atributiilor de serviciu.
Desi norma legala prevede in mod clar care sunt limitele platii onorariului unui avocat, instanta nu a tinut seama de ele si nici de faptul ca IPJ S. M. avea incheiata o conventie cu un avocat din cadrul Baroului S. M. lucru ce rezulta din actele aflate la dosarul cauzei si a obligat institutia la plata sumelor necesare asigurarii asistentei juridice fara a tine cont strict de prevederile legale instanta depasindu-si atributiile.
Instanta trebuia sa se pronunte strict cu privire la norma legala incidenta in cauza respectiv OMAI 9/2009 si sa dispuna eventual ca plata sumelor de bani sa se faca in limita mentionata in conventia incheiata de IPJ S. M., in acest sens si trebuia sa tina seama faptul ca pe fondul cauzei in dosarul 93/35/2012 in care reclamantul este cercetat, Curtea de Apel Oradea a pronuntat Decizia Penala nr. 94 din 26.06.2013 prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de trei ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru comiterea infractiunii de luare de mita
Prin concluziile scrise formulate de intimatul B. A. s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece a considerat sentinta atacata ca fiind legala, fata de prevederile OMAI 9/2009, potrivit carora politistii impotriva carora se efectueaza acte premergatoare sau au calitatea de invinuiti, inculpati sau parati pentru fapte savarsite in exercitarea atributiilor de serviciu, au dreptul la asistenta juridica platita de unitatea la care sunt angajati, iar fapta pentru care acesta a fost trimis in judecata, aceea de luare de mita, este in deplina legatura cu atributiile de serviciu.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prev.art.3041 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurentul IPJ S. M. ca fiind fondat pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art.28 alin.1 lit.o din Legea nr.360/2002, politistul are dreptul la suportarea de catre unitate a sumelor necesare asigurarii asistentei juridice a acestuia pentru fapte savarsite in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu, in conditiile stabilite, prin ordin al ministrului internelor si reformei administrative.
Astfel, prin OMAI 9/2009, emis in aplicarea dispozitiilor art.28 lit.o din Legea 360/2002, se stabilesc conditiile in care se suporta de catre unitate sumele necesare asigurarii asistentei juridice a politistului pentru fapte savarsite de acesta in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu.
Potrivit art.1 si 2 din acest ordin, sumele necesare asigurarii asistentei juridice se acorda pentru politistii impotriva carora sunt efectuate acte premergatoare sau care au calitatea de invinuit, inculpat ori parat, pentru fapte savarsite in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu, in vederea acoperirii cheltuielilor privind plata onorariului unui avocat.
Potrivit art.2 lit.a din acelasi ordin, faptele savarsite in exercitarea atributiilor de serviciu reprezinta faptele savarsite in exercitarea atributiilor prevazute de fisa postului sau de actele normative in vigoare.
In speta, intimatul reclamant a fost cercetat si trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, in dosarul nr.93/35/2012 al Curtii de Apel Oradea.
Fapta de luare de mita nu este prevazuta in fisa postului politistului, sau in acte normative si ca atare nu este savarsita in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu.
Prin urmare, in speta, nu sunt aplicabile prevederile art.28 lit.o din Legea 360/2002 si ale OMAI 9/2009, cum gresit a apreciat prima instanta.
Pentru aceste aspecte, instanta de recurs a constatat ca hotararea atacata este nelegala si in baza art.312 alin.1 si 304 pct.9 Cod procedura civila a fost admis recursul, modificata in totalitate hotararea atacata si respinsa ca nefondata actiunea formulata de reclamantul B. A.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de recurent.
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. LITIGIU PRIVIND FUNCTIONARII PUBLICI CU STATUT SPECIAL . ASIGURAREA PLATII SUMELOR NECESARE ASIGURARII ASISTENTEI JURIDICE A POLITISTULUI.
-art.28 alin.1 lit.o din Legea nr.360/2002; -art.1 si 2lit.a din Ordinul M.A.I. nr.9/2009.
Potrivit art.28 alin.1 lit.o din Legea nr.360/2002, politistul are dreptul la suportarea de catre unitate a sumelor necesare asigurarii asistentei juridice a acestuia pentru fapte savarsite in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu, in conditiile stabilite, prin ordin al ministrului internelor si reformei administrative.
Astfel, prin OMAI 9/2009, emis in aplicarea dispozitiilor art.28 lit.o din Legea 360/2002, se stabilesc conditiile in care se suporta de catre unitate sumele necesare asigurarii asistentei juridice a politistului pentru fapte savarsite de acesta in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu.
Potrivit art.1 si 2 din acest ordin, sumele necesare asigurarii asistentei juridice se acorda pentru politistii impotriva carora sunt efectuate acte premergatoare sau care au calitatea de invinuit, inculpat ori parat, pentru fapte savarsite in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu, in vederea acoperirii cheltuielilor privind plata onorariului unui avocat.
Potrivit art.2 lit.a din acelasi ordin, faptele savarsite in exercitarea atributiilor de serviciu reprezinta faptele savarsite in exercitarea atributiilor prevazute de fisa postului sau de actele normative in vigoare.
In speta, intimatul reclamant a fost cercetat si trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, in dosarul nr.93/35/2012 al Curtii de Apel Oradea.
Fapta de luare de mita nu este prevazuta in fisa postului politistului, sau in acte normative si ca atare nu este savarsita in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu.
Prin urmare, in speta, nu sunt aplicabile prevederile art.28 lit.o din Legea 360/2002 si ale OMAI 9/2009, cum gresit a apreciat prima instanta.
Decizia nr.4449/CA/25.11.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.3171/CA/22.07.2013 Tribunalul Satu Mare a admis actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul B. A. in contradictoriu cu paratul I. P. J. S. M.
A obligat paratul sa-i asigure reclamantului plata sumelor necesare asigurarii asistentei juridice a politistului in dosar nr. 93/35/2012 al Curtii de Apel Oradea.
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Prin procesul verbal din data de 19.10.2012 intocmit de Comisia constituita potrivit Ordinului MAI nr. 9/2009 a fost respinsa solicitarea reclamantului B. A. privind obligarea piritei la plata sumelor necesare asigurarii asistentei juridice a politistului pentru fapte savarsite de acesta in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu. Respingerea cererii a fost intemeiata pe aspectul ca fapta pentru care este cercetat nu este asimilata unei fapte savarsite de un politist in exercitarea potrivit legii a atributiilor de serviciu.
Ordinul mai sus mentionat a fost emis in aplicarea dispozitiilor din Legea nr. 360/2002 privind Statutul politistului, care, la art. 28 alin. 1 lit. o, confera politistului dreptul la suportarea de catre unitate a sumelor necesare asigurarii asistentei juridice pentru fapte savarsite de acesta in exercitarea atributiilor de serviciu.
Mai concret, ordinul precizeaza ca sumele necesare asigurarii asistentei juridice a politistului sunt acordate pentru politistii impotriva carora sunt efectuate acte premergatoare sau care au calitatea de invinuit, inculpat ori de parat, pentru fapte savarsite in exercitarea atributiilor de serviciu si acopera cheltuielile privind plata onorariului unui avocat.
In concret, reclamantul, in calitate de comisar de politie, este cercetat in dosar nr. 93/35/2012 al Curtii de Apel Oradea pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, fapta prevazuta si pedepsita de art. 254 din Codul penal. Dupa cum rezulta din continutul rechizitoriului Directiei Nationale Anticoruptie, Serviciul Teritorial O., Biroul S. M., reclamantului i s-a imputat ca, in calitate de ofiter de cercetare penala care avea indatorirea si obligatia de a solutiona neconditionat doua cauze penale a pretins de la invinuitul S. S. - presedinte al C. J. S. M. la acea data, dreptul de cumparare de la C. J. S. M. de catre numitul B. Z., a doua cabinete medicale, avand reprezentarea ca ulterior un cabinet medical va ajunge la sotia lui, L. B., in scopul de a-si indeplini atributiile de serviciu in cele doua dosare penale in care il cerceta pe invinuitul S. S..
In stabilirea aspectului daca fapta pentru care este cercetat reclamantul este sau nu asimilata unei fapte savarsite de un politist in exercitarea potrivit legii a atributiilor de serviciu, instanta a retinut ca dezlegarea problemei deriva chiar din dispozitiile Legii 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, care la art. 2 prevad: "Persoanele sunt obligate sa indeplineasca indatoririle ce le revin din exercitarea functiilor, atributiilor sau insarcinarilor incredintate, cu respectarea stricta a legilor si a normelor de conduita profesionala, si sa asigure ocrotirea si realizarea drepturilor si intereselor legitime ale cetatenilor, fara sa se foloseasca de functiile, atributiile ori insarcinarile primite, pentru dobandirea pentru ele sau pentru alte persoane de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite."
De asemenea, luarea de mita este "fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini, ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri."
Savarsirea oricareia dintre aceste fapte, respectiv pretinderea, acceptarea sau nerespingerea, trebuie sa fie anterioare sau concomitente cu indeplinirea, neindeplinirea, intarzierea indeplinirii actului privitor la indatoririle de serviciu ale functionarului, ori cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri, conditia fiind aceea ca aceasta sa faca parte din sfera atributiilor de serviciu ale functionarului, adica sa fie un act privitor la indatoririle sale de serviciu sau un act contrar acestor indatoriri.
Coroborand starea de fapt existenta cu dispozitiile legale incidente, instanta a retinut ca fapta pentru care este cercetat reclamantul este savarsita de acesta in exercitarea atributiilor de serviciu. Prin urmare, instanta a constatat ca refuzul paratului de a solutiona cererea reclamantului este unul nejustificat astfel cum acesta este definit de art. 2 lit. i) si n) din Legea nr. 554/200 privind contenciosul administrativ, respectiv refuzul a fost exprimat explicit, cu exces de putere, respectiv cu exercitarea dreptului de apreciere al autoritatilor publice prin incalcarea limitelor competentei prevazute de lege sau prin incalcarea drepturilor si libertatilor cetatenilor.
In consecinta, a admis actiunea reclamantului si a dispus obligarea paratului la plata sumelor necesare asigurarii asistentei juridice a politistului in dosar nr. 93/35/2012 al Curtii de Apel Oradea.
Fara cheltuieli de judecata, nefiind solicitate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul parat I. P. J. S. M. solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii.
A aratat ca la data de 20.03.2012 reclamantul B. A. a formulat o nota prin care a solicitat acordarea sumei necesare acordarii asistentei juridice in dosarul nr. 93/35/2012 a Curtii de Apel Oradea in care acesta avea calitatea de inculpat, fiind cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de luare de mita, depunand un raport cu privire la motivele care au dus la cercetarea sa in dosarul penal susmentionat.
In urma verificarilor documentelor depuse de catre reclamant comisia nominalizata prin Dispozitia Sefului Inspectoratului nr. 420 din 21.03.2012 a apreciat ca se impune acordarea sumelor necesare asigurarii asistentei juridice catre acesta urmand ca in continuare sa se procedeze conform prevederilor legale.
Din motive neimputabile institutiei reclamantul a complinit partial obligatiile ce-i reveneau si a gasit de cuviinta sa reitereze cererea de acordare a sumelor necesare asistentei juridice in dosarul nr. 93/35/2012 a Curtii de Apel Oradea la data de 06.09.2012. In conditiile acestei noi cereri seful inspectoratului a apreciat necesara reinvestirea comisiei de analiza nominalizata prin Dispozitia Sefului Inspectoratului nr. 420 din 21.03.2012, care de aceasta data si prin prisma rechizitoriului Directiei Nationale Anticoruptie, Serviciul Teritorial O., Biroul S. M. in dosarul mentionat mai sus - document in posesia caruia institutia nu a fost la momentul solicitarii initiale a respins solicitarea reclamantului motivat de faptul ca fapta pentru care era cercetat nu este asimilata unei fapte savarsite de un politist in exercitarea potrivit legii a atributiilor de serviciu si a propus anularea procesului verbal nr. 13544/22.03.2012 prin care initial i s-a aprobat acordarea sumelor necesare asigurarii asistentei juridice si respingerea solicitarii acestuia.
Hotararea instantei de judecata este data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
In conformitate cu prevederile art. 1 alin 1 si 2 din OMAI 9/2009, privind conditiile in care se suporta de catre unitate sumele necesare asigurarii asistentei juridice a politistului pentru fapte savarsite de acesta in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu in cazul in care un politist savarseste fapte in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu unitatea unde este angajat suporta sumele necesare asigurarii asistentei juridice, in limita fondurilor bugetare aprobate cu aceasta destinatie, conform prevederilor legale.
Art. 2 din actul normativ defineste termenul de fapte savarsite in exercitarea : atributiilor de serviciu ca fiind faptele savarsite in exercitarea atributiilor prevazute de fisa postului sau de actele normative in vigoare.
Desi O.M.A.I nr. 9 din 9 martie 2009 prevede dreptul politistilor de a beneficia de aceste sume instanta a admis actiunea fara a tine seama de faptul ca acordarea sumelor de bani trebuie sa fie obligatoriu conditionata de savarsirea de catre politist a unei fapte in exercitarea potrivit legii a atributiilor de serviciu, atributii prevazute in fisa postului sau actele normative in vigoare.
Motivarea instantei este gresita intrucat aceasta s-a limitat doar la analizarea elementelor constitutive ale infractiunii de luare de mita apreciind ca reclamantul a comis fapta retinuta in sarcina sa fiind in exercitarea potrivit legii a atributiilor de serviciu, intrucat fapta reclamantului intra in sfera atributiilor de serviciu ale functionarului si privesc un act privitor la indatoririle sale de serviciu.
Intr-adevar infractiunea de luare de mita are anumite particularitati: subiectul activ este un functionar iar latura obiectiva priveste o actiune sau inactiune referitoare la indeplinirea sau nu a unei atributii de serviciu insa aceste aspecte trebuie avute in vedere doar pentru a diferentia infractiunea de luare de mita de alte infractiuni in legatura cu serviciul.
Nu se poate aprecia ca fapta unui ofiter de cercetare penala care avea indatorirea si obligatia de a solutiona neconditionat doua cauze penale, de a pretinde pentru solutionarea favorabila a acestora, de la o persoana repartitia unui cabinet medical unei terte persoane a fost comisa de acesta in exercitarea potrivit legii a atributiilor de serviciu, atributii prevazute in fisa postului sau actele normative in vigoare. Totodata instanta nu a tinut cont ca reclamantul nu putea comite decat cu intentie directa fapta el avand reprezentarea diferentei dintre exercitarea in limitele legii si in afara acestora a atributiilor de serviciu.
Desi norma legala prevede in mod clar care sunt limitele platii onorariului unui avocat, instanta nu a tinut seama de ele si nici de faptul ca IPJ S. M. avea incheiata o conventie cu un avocat din cadrul Baroului S. M. lucru ce rezulta din actele aflate la dosarul cauzei si a obligat institutia la plata sumelor necesare asigurarii asistentei juridice fara a tine cont strict de prevederile legale instanta depasindu-si atributiile.
Instanta trebuia sa se pronunte strict cu privire la norma legala incidenta in cauza respectiv OMAI 9/2009 si sa dispuna eventual ca plata sumelor de bani sa se faca in limita mentionata in conventia incheiata de IPJ S. M., in acest sens si trebuia sa tina seama faptul ca pe fondul cauzei in dosarul 93/35/2012 in care reclamantul este cercetat, Curtea de Apel Oradea a pronuntat Decizia Penala nr. 94 din 26.06.2013 prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de trei ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru comiterea infractiunii de luare de mita
Prin concluziile scrise formulate de intimatul B. A. s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece a considerat sentinta atacata ca fiind legala, fata de prevederile OMAI 9/2009, potrivit carora politistii impotriva carora se efectueaza acte premergatoare sau au calitatea de invinuiti, inculpati sau parati pentru fapte savarsite in exercitarea atributiilor de serviciu, au dreptul la asistenta juridica platita de unitatea la care sunt angajati, iar fapta pentru care acesta a fost trimis in judecata, aceea de luare de mita, este in deplina legatura cu atributiile de serviciu.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prev.art.3041 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurentul IPJ S. M. ca fiind fondat pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art.28 alin.1 lit.o din Legea nr.360/2002, politistul are dreptul la suportarea de catre unitate a sumelor necesare asigurarii asistentei juridice a acestuia pentru fapte savarsite in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu, in conditiile stabilite, prin ordin al ministrului internelor si reformei administrative.
Astfel, prin OMAI 9/2009, emis in aplicarea dispozitiilor art.28 lit.o din Legea 360/2002, se stabilesc conditiile in care se suporta de catre unitate sumele necesare asigurarii asistentei juridice a politistului pentru fapte savarsite de acesta in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu.
Potrivit art.1 si 2 din acest ordin, sumele necesare asigurarii asistentei juridice se acorda pentru politistii impotriva carora sunt efectuate acte premergatoare sau care au calitatea de invinuit, inculpat ori parat, pentru fapte savarsite in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu, in vederea acoperirii cheltuielilor privind plata onorariului unui avocat.
Potrivit art.2 lit.a din acelasi ordin, faptele savarsite in exercitarea atributiilor de serviciu reprezinta faptele savarsite in exercitarea atributiilor prevazute de fisa postului sau de actele normative in vigoare.
In speta, intimatul reclamant a fost cercetat si trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, in dosarul nr.93/35/2012 al Curtii de Apel Oradea.
Fapta de luare de mita nu este prevazuta in fisa postului politistului, sau in acte normative si ca atare nu este savarsita in exercitarea, potrivit legii, a atributiilor de serviciu.
Prin urmare, in speta, nu sunt aplicabile prevederile art.28 lit.o din Legea 360/2002 si ale OMAI 9/2009, cum gresit a apreciat prima instanta.
Pentru aceste aspecte, instanta de recurs a constatat ca hotararea atacata este nelegala si in baza art.312 alin.1 si 304 pct.9 Cod procedura civila a fost admis recursul, modificata in totalitate hotararea atacata si respinsa ca nefondata actiunea formulata de reclamantul B. A.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de recurent.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Asistenta juridica; Contracte de munca
124 - Decizie nr. 124 din data de 23.04.2015PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Actiune introdusa de debitoare, prin administrator special, in cadrul procedurii de insolventa, impotriva uneia din creditoare, prin care solicita deblocarea accesului la bunurile sale, retinute in spatiile creditoarei. Compet - Decizie nr. 123 din data de 23.04.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI. Apel. Actiune in anularea certificatului de inmatriculare al societatii parate, intemeiata pe schimbarea destinatiei imobilului in care isi desfasoara activitatea, fara acordul vecinilor, deranjul fonic produs de activitate si pe - Decizie nr. 116 din data de 21.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabelul preliminar. Obligatia judecatorului-sindic de a determina cuantumul creantei contestate, neputand lasa in sarcina administratorului judiciar determinarea cuantumului, cata vreme acesta si-a spus parerea - Decizie nr. 112 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Inscriere provizorie a creantei. Necesitatea administrarii de probe. Momentul in care trebuie incuviintata administrarea de probe, de catre judecatorul sindic. - Decizie nr. 111 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Cerere de sesizare din oficiu a judecatorului sindic privind inlocuirea administratorului judiciar. Posibilitatea creditorilor de a obtine schimbarea administratorului judiciar doar in conditiile prevazu - Decizie nr. 108 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Contestatie la tabel preliminar. Necercetarea fondului cauzei. Obligatia judecatorului sindic de a analiza fondul pretentiilor in cazul in care intre debitoare si creditoare a existat un litigiu, suspendat in baza art. 36 di - Decizie nr. 83 din data de 30.04.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI. Recurs. Dizolvare societate comerciala. Cerere de repunere in termenul de declarare a recursului, intemeiata pe necomunicarea legala a sentintei atacate cu recurenta parata. Momentul inceperii termenului de recurs. Recurs tardiv - Decizie nr. 77 din data de 24.04.2015
Apel. Procedura insolventei. Confirmare plan de reorganizare. Aprecierea ca si vot pozitiv a votului unui creditor in sensul votarii planului, cu conditia ca toate obligatiile nascute dupa data intrarii in insolventa (necuprinse in graficul de rambursare) - Decizie nr. 152 din data de 21.05.2015
Apel. Actiune in constatarea inexistentei dreptului unei persoane fizice de a reprezenta o societate comerciala, in conditiile in care acest drept i-a fost conferit printr-un contract de munca, contrar prevederilor Actului constitutiv al societatii. Admis - Decizie nr. 150 din data de 20.05.2015
Apel. Actiune in constatarea nulitatii absolute a unor clauze din contractele de credit, introdusa de mai multi reclamanti cu domicilii sau sedii in diferite localitati din tara, impotriva aceleasi banci parate, in temeiul unor contracte de credit diferit - Decizie nr. 146 din data de 14.05.2015
Apel. Procedura insolventei. Contestatie la tabelul preliminar de creante si la tabelul preliminar modificat de creante. Imposibilitatea analizarii, pe calea contestatiei la tabelul preliminar de creante, a incidentei prevederilor art. 117-118 din Legea n - Decizie nr. 142 din data de 07.05.2015
Recurs. Procedura insolventei. Contestatie la planul de distribuire a fondurilor obtinute din vanzarea bunului garantat, formulata de creditori salariati. Distribuirea sumelor obtinute in functie de categoria din care fac parte creditorii contestatori, si - Decizie nr. 94/C din data de 12.05.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de protectie a creantei formulata de creditorul garantat, intemeiata pe prevederile art. 39 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/ 2006. Inadmisibilitatea cererii. Posibilitatea formularii doar a unei cereri de ridicare a sus - Decizie nr. 91/C din data de 25.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabel. Creanta tardiva. Valabilitatea notificarii deschiderii procedurii,comunicata la sediul organului fiscal care administreaza creanta bugetara, chiar daca acesta nu are personalitate juridica. - Decizie nr. 83/C din data de 24.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabelul preliminar de creante formulata impotriva creantei organului fiscal, constatata prin decizie de impunere, contestata pe calea contestatiei administrative, care a fost suspendata pana la solutionarea plan - Decizie nr. 79/C din data de 12.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor impotriva unei societati dintr-un grup. Inaplicabilitatea dispozitiilor art. 183 si urmatoarele din Legea nr. 85/ 2014 - Decizie nr. 67/C din data de 10.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor si de conexare la cererea similara formulata anterior de debitor, in temeiul Legii nr. 85/ 2014. Judecarea cererii debitorului, la care s-a conexat cererea creditorulu - Decizie nr. 65/C din data de 04.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor. Calculul cvorumului si al majoritatii creantelor facut de administratorul judiciar, raportat la un tabel definitiv rectificat, intocmit si neafisat la usa instantei. Con - Decizie nr. 59/C din data de 31.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Cerere de inscriere creanta nascuta in cursul procedurii in tabelul suplimentar de creante, respinsa de administratorul judiciar. Contestatie la raportul de activitate al administratorului judiciar, admisa de judecatorul sin - Decizie nr. 57/C din data de 24.03.2015