RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. NELEGALITATEA CONEXARII UNUI DOSAR IN CARE PROCEDURA INSOLVENTEI ESTE IN DERULARE CU UN DOSAR IN CARE PROCEDURA INSOLVENTEI A FOST INCHISA. ADMISIBILITATEA ATACARII CU RECURS A INCHEIERII DE CONEXARE

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. NELEGALITATEA CONEXARII UNUI DOSAR IN CARE PROCEDURA INSOLVENTEI ESTE IN DERULARE CU UN DOSAR IN CARE PROCEDURA INSOLVENTEI A FOST INCHISA. ADMISIBILITATEA ATACARII CU RECURS A INCHEIERII DE CONEXARE PE CALE SEPARATA DE FONDUL CAUZEI. NEINCIDENTA PREVEDERILOR ART.282 ALIN.2 COD PROCEDURA CIVILA IN PROCEDURA INSOLVENTEI.
-art.282 alin.2 Cod procedura civila.

Decizia nr.617/28.11.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin incheierea din 27 martie 2013, Tribunalul Bihor a dispus conexarea dosarului 3333/111/2012 la dosarul 12886/111/2011, constatand ca pe rolul instantei exista doua dosare, care privesc insolventa debitoarei SC T. T. SRL si care nu au fost solutionate definitiv, avand in vedere ca in nici unul dintre cele doua dosare nu s-a dispus inchiderea procedurii insolventei, dosarul 12886/111/2011 aflandu-se in faza de suspendare pana in 27.03.2013, conform prevederilor art.2441 din Vechiul Cod de procedura civila, pronuntata in sedinta publica din data de 19.04.2012, iar dosarul 3333/111/2012 avand termenul de judecata la data de 27.03.2013 - complet de judecata F 10 - .
Judecator sindic a retinut ca in dosarul 12886/111/2011 procedura insolventei debitoarei a fost deschisa la data de 28.11.2011, iar in dosarul 3333/111/2012 procedura a fost deschisa la data de 06.04.2012, astfel, avand in vedere dispozitiile art.31 alin.5 din Legea nr.85/2006, conform carora daca o procedura s-a deschis toate celelalte cereri se vor conexa la dosar mai intai deschis, dispune conexarea dosarului 3333/111/2012 la dosarul 12886/111/2011.
Prin incheierea din 12 iunie 2013, Tribunalul Bihor a dispus afisarea la usa instantei a tabelului definitiv rectificat al creantelor. Astfel, avand in vedere cererea formulata de debitoarea/falita SC  T.  T. SRL privind redisjungerea dosarului 12886/111/2011 fata de dosarul 3333/111/2012, tinand cont de imprejurarea ca judecatorul sindic in cadrul dosarului 12886/111/2011 la termenul de judecata din data de 19.04.2012 a dispus suspendarea judecarii cauzei in baza art.244 pct.1 CPC, a constatat  ca dosarul 12886/111/2011 nu a fost inchis la data de 27.03.2013, data la care instanta a fost sesizata ca pe rol exista doua cereri privind aceeasi debitoare, in cauza fiind incidente dispozitiile art.31 alin.5 din Legea nr.85/2006, considerente fata de care a respins cererea de redisjungere a dosarului 3333/111/2012 din dosar 12886/111/2011, cererea supra careia instanta s-a mai pronuntat la data de 27.03.2013.
 Impotriva celor doua incheieri au formulat recursuri  debitoarele SC"T. T. "SRL Oradea si SC"T. T. "SRL Italia, cu sediul ales in Oradea, solicitand instantei admiterea recursurilor, si desfiintarea in totalitate a masurii de conexare a dosarului nr. 3333/111/2012 la dosarul nr. 12886/111/2011, dispunand: redisjungerea dosarului nr.3333/111/2012 al Tribunalului Bihor de la dosarul nr. 12886/111/2011 urmare a faptului ca in cadrul acestui dosar din urma: 12886/111/2011 s-a dispus inchiderea procedurii insolventei prin admiterea opozitiei creditoarei din acel dosar S.C. G. G. S.R.L. prin sentinta nr. 866/F/2012 ramasa irevocabila prin incheierea nr. 829/C/2012 a Curtii de Apel Oradea, continuarea procedurii insolventei firmei recurente exclusiv in dosarul nr. 3333/111/2012 unde a fost respinsa prin sentinta definitiva si irevocabila opozitia formulata de S.C. G. G. S.R.L. si exclusiv in baza documentelor si declaratiilor de creanta depuse in acest dosar.
In dezvoltarea motivelor de recurs recurentele au aratat ca, la data de 27.03.2012 in sedinta publica de judecare a dosarului nr. 3333/111/2012, instanta din oficiu a constatat ca mai exista pe rol un dosar de deschiderea procedurii insolventei, dosar nr. 12886/111/2011, suspendat in baza art. 244 CPC la data de 19.04.2012 - si din oficiu, fara ca vreo parte sa ceara repunerea pe rol a acestui dosar, fara sa dispuna citarea partilor si fara sa puna in discutia partilor conexarea celor 2 dosare a dispus conexarea dosarului nr. 3333/111/2012 la acest dosar nr. 12886/111/2011 si continuarea procedurii insolventei in acest dosar, in care fusese admisa cererea de opozitie a creditoarei S.C. G. G.  S.R.L.
O astfel de solutie incalca toate regulile procedurii civile care guverneaza si procedura insolventei. In primul - chiar suspendat fiind in baza art. 244 Cod procedura civila - repunerea pe rol a dosarului nr. 12886/111/2011 nu se putea face decat la cererea partilor, si nu din oficiu de instanta de judecata. Exista o practica constanta ca, chiar si in ipoteza suspendarii in baza art. 244 nu instanta dispune repunerea pe rol a cauzei, ci aceasta se repune la cererea partilor. Potrivit art. 244 alin. ultim suspendarea in baza art. 244 va dainui pana la data pronuntarea hotararii in dosarul pentru care s-a dispus suspendarea. Dupa aceasta data, suspendarea isi inceteaza efectele, iar daca nici o parte nu cere repunerea pe rol si continuarea judecatii, si expira termenul de 1 an de la incetarea efectelor suspendarii in baza art. 244 CPC dosarul se perima.
In alta ordine de idei, chiar daca admitem ca instanta va putea dispune repunerea din oficiu pe rol a dosarului, aceasta se face intotdeauna cu citarea tuturor partilor din dosar. Or, in cauza de fata, instanta din oficiu a adus dosarul in sala si a dispus conexarea dosarului nr. 3333/111/2012 la acest dosar, fara sa citeze partile din dosarul nr. 12886/111/2011. Mai mult, instanta a dispus din oficiu conexarea celor 2 dosare, fara sa puna in discutia partilor, nici macar a celor prezente aceasta exceptie, si mai ales fara sa citeze partile lipsa din dosarul nr. 12886/111/2011 cu mentiunea de a se pronunta asupra acestei exceptii. A fost astfel incalcat grav principiul contradictorialitatii si a dreptului de tratament egal a tuturor creditorilor din dosarul de insolventa.
Pe fondul problemei solutia instantei de a dispune conexarea dosarului nr. 3333/111/2012 la dosarul nr. 12886/111/2011 incalca clar prevederile art. 164 Cod procedura civila care reglementeaza conexarea. Si aceasta deoarece, conexarea poate fi dispusa doar intre dosare aflate in stare de judecata. Or, in prezenta speta dosarul nr. 12886/111/2011 nu se mai afla in stare de judecata, fiind admisa opozitiei creditoarei din acel dosar S.C. G. G. S.R.L. prin sentinta nr. 866/F/2012 ramasa irevocabila prin incheierea nr. 829/C/2012 a Curtii de Apel Oradea. Prin sentinta nr. 866/F/2012, ramasa irevocabila, s-a dispus nedeschiderea procedurii insolventei in acest dosar. Si intrebarea care se pune cum se poate conexa un dosar in care n-a fost deschisa procedura cu unul in care este deschisa procedura insolventei. Instanta a dispus la termenul din 27.03.2013 intocmirea tabelului final al creditorilor in dosarul nr. 12886/111/2011. Cum este posibil a se urma procedura insolventei intr-un dosar in care a fost admisa opozitia unei creditoare si se considera ca procedura n-a fost niciodata deschisa.
In masura in care acceptam rationamentul judecatorului de fond ca, fiind suspendat in baza art. 244 Cod procedura civila, dosarul nr. 12886/111/2011 era inca in stare de judecata, desi s-a admis opozitia, din punct de vedere procedural, singurul act procesual ce mai putea fi facut aici era repunerea pe rol la cererea partilor (sau daca chiar se vrea de judecator) si inchiderea lui. Nu este posibil din punct de vedere juridic conexarea unui dosar cu procedura insolventei este deschisa la un dosar in care procedura nu s-a mai deschis, fiind admisa cererea de opozitie. Conexarea mai multor dosare de insolventa este admisibila doar intre dosare in care exista doar cereri de deschidere a procedurii nesolutionate inca, sau solutionate prin admiterea cererilor mai multor creditori in dosare separate, nu prin conexarea intre un dosar din 2011 in care a fost deschiderea procedurii insolventei a fost respinsa prin admiterea cererii de opozitie a unui creditor.
Dosarul nr. 12886/111/2011 isi pierde individualitatea procedurala nemaiavand nici un fel de valoare juridica, astfel ca insolventa recurentei  isi urmeaza cursul firesc in dosarul nr. 3333/111/2012. Eventualele acte si declaratii de creanta depuse in dosarul nr. 12886/111/2011 nu pot fi folosite in acest dosar, cele 2 nefiind conexate la data pana la care puteau fi depuse declaratiile de creanta.
Pentru aceste motive solicita a disjunge cele 2 dosare si a continua procedura insolventei exclusiv in dosar nr. 3333/111/2012, in baza actelor si declaratiilor de creanta depuse in acest dosar.
Ambele recurente, prin recursurile declarate au invocat si solicitat aceleasi aspecte.
Prin concluziile scrise si depuse in termenul de pronuntare, SC"G.  G. "SRL invedereaza instantei urmatoarele:
Recursurile sunt inadmisibile raportat la prevederile art. 282 (2) Cod procedura civila: impotriva  incheierilor premergatoare nu se poate face apel decat odata cu fondul, in afara de cazul cand prin ele s-a intrerupt cursul judecatii. " Nu poate fi atacata separat o incheiere de conexare a dosarelor " - Decizia civila nr. 859/1971 Tribunalul Suprem - Sectia civila. De asemenea, in conformitate cu dispoziaiile art. 149 din Legea nr. 85/2006: Dispozitiile prezentei legi se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila, Codului civil, Codului comercial si ale Regulamentului (CE) 1.346/2000 referitor la procedurile de insolventa, publicat in Jurnalul Oficial al Comunitatilor Europene nr. L 160 din 30 iunie 2000. Avand in vedere ca Legea nr. 85/2006 nu contine nici un fel de dispozitii privitoare la incheierile premergatoare apreciaza ca legea speciala se completeaza cu dispozitiile art. 298 (2) Cod de procedura civila.
Pe fond: In conformitate cu art. 31 din Legea nr. 85/2006: Daca  intre momentul inregistrarii cererii de catre un creditor si cel al judecarii acestei cereri sunt formulate cereri de catre alti creditori impotriva aceluiasi debitor, tribunalul va verifica, din oficiu, la data inregistrarii, existenta dosarului pe rol, va dispune conexarea acestora si va stabili indeplinirea conditiilor prevazute la alin. (1) referitoare la cuantumul minim al creantelor, in raport cu valoarea insumata a creantelor tuturor creditorilor care au formulat cereri si cu respectarea valorii-prag prevazute de prezenta lege. Daca exista o cerere de deschidere a procedurii insolventei formulata de catre debitor si una sau mai multe cereri formulate de creditori, nesolutionate inca, toate cererile de deschidere a procedurii se conexeaza la cererea formulata de debitor.
(5) Daca s-a deschis o procedura intr-un dosar, celelalte eventuale dosare aflate pe rol, cu acelasi obiect, vor fi conexate la acelasi dosar. In conformitate cu art. 32 din Legea nr. 85/2006: (2) Prin incheierea de deschidere a procedurii judecatorul-sindic va dispune administratorului judiciar sau, dupa caz, lichidatorului sa efectueze notificarile prevazute la art. 61. In cazul in care, in termen de 10 zile de la primirea notificarii, creditorii se opun deschiderii procedurii, judecatorul-sindic va tine, in termen de 5 zile, o sedinta la care vor fi citati administratorul judiciar, debitorul si creditorii care se opun deschiderii procedurii, in urma careia va solutiona deodata, printr-o sentinta, toate opozitiile. Admitand opozitia, judecatorul-sindic va revoca incheierea de deschidere a procedurii. Deschiderea ulterioara a procedurii, la cererea debitorului sau a creditorilor, nu va putea modifica data aparitiei starii de insolventa.
Instanta de recurs a retinut ca judecatorul sindic, desi a revocat incheierea de deschidere a procedurii nu a inchis procedura in schimb, la data de 19.04.2012 a suspendat judecata, in temeiul dispozitiilor art.  244 (1) pct. 1 Cod procedura civila, pana la solutionarea irevocabila a opozitiei, pronuntata in dosar 12886/111/2011/a1, la data de 29.03.2012. in dosar 3333/111/2012 procedura a fost deschisa la data de 06.04.2012. Or, la data de 5.12.2012 cand Curtea de Apel Oradea a luat act de renuntarea SC T. T. S.R.L. la judecata recursului, era deschisa procedura in dosar 12886/111/2011 si in dosar 3333/111/2012.
Prin urmare, atata vreme cat in dosar 12886/111/2011 procedura a ramas deschisa, iar procedura in dosar 3333/111/2012 s-a deschis cu neobservarea deschiderii procedurii in dosar 12886/111/2011, in mod corect judecatorul sindic, in temeiul dispozitiilor art. 31 din lege, a dispus conexarea dosarului 3333/111/2012 la dosar 12886/111/2011.  In nici un caz judecatorul sindic nu ar fi fost dator sa inchida dosarul nr. 12886/111/2011, aflat pe rol, ca urmare a admiterii opozitiei/respectiv a renuntarii la recurs, avand in vedere dispozitiile finale ale art. 32: Deschiderea ulterioara a procedurii, la cererea debitorului sau a creditorilor, nu va putea modifica data aparitiei starii de insolventa. O astfel de solutie, avansata de recurentii de azi, ar putea fi acceptata exclusiv pentru situatia in care nu ar fi fost deschisa procedura in dosar 3333/111/2012.
Prin concluziile scrise, SC"T. T. "SRL a solicitat instantei admiterea recursului astfel cum au fost formulate. In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii recursului arata ca, ne aflam in procedura insolventei si nu in materia dreptului comun astfel ca, in conformitate cu art.12 alin.1 din legea insolventei"hotararile judecatorului sindic sunt definitive si executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs".
Examinand cu prioritate exceptia inadmisibilitatii recursurilor, in baza art. 137 Cod procedura civila, instanta a retinut ca aceasta este nefondata, urmand a fi respinsa, pentru urmatoarele considerente:
Incheierile ce fac obiectul recursurilor de fata vizeaza masura de conexare dispusa de judecatorul-sindic, respectiv de respingere a cererii de disjungere, a dosarului nr. 3333/111/2012 al Tribunalului Bihor la dosarul nr. 12886/111/2011 al aceleiasi instante.
Intr-adevar, potrivit art.282 alin. 2 Cod procedura civila, aplicabile si in recurs potrivit art. 299 alin. 1 Cod procedura civila, impotriva incheierilor premergatoare nu se poate face apel decat odata cu fondul, in afara de cazul cand prin ele s-a intrerupt cursul judecatii.
Numai ca, potrivit art. 149 din Legea 85/2006, dispozitiile prezentei legi se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila.
Problema care se pune in speta este daca, raportat la prevederile art. 149 din legea insolventei, dispozitiile art. 282 alin. 2 Cod procedura civila sunt compatibile cu aceasta procedura. Iar pentru a raspunde la aceasta intrebare, trebuie avute in avere toate particularitatile procedurii insolventei ca procedura colectiva, menita a asigura mijloacele adecvate pentru acoperirea pasivului debitorului. Pornind de la aceasta premisa, deschiderea procedurii insolventei prin hotararea judecatorului-sindic genereaza un complex de procese, cu parti, obiect si cauze diferite, toate solutionate de judecatorul-sindic. Procedura insolventei nu este, deci, un singur proces, ci o pluralitate de procese nelimitate ca numar, astfel ca dosarul de insolventa nu este dosarul unui singur proces.
Instanta de recurs a apreciat ca, pornind tocmai de la aceste particularitati, prevederile art. 282 alin. 2 Cod procedura civila nu sunt aplicabile de plano in cadrul procedurii insolventei, fiind la aprecierea instantei daca, in fiecare caz in parte, acestea pot fi aplicate. 
Scopul pentru care legiuitorul a instituit inadmisibilitatea declararii caii de atac impotriva incheierilor premergatoare (altele decat cele prin care se intrerupe judecata) este acela de a se evita tergiversarea solutionarii fondului cauzei. Incheierea este tot o hotarare, dar este o hotarare data pe parcursul judecatii, astfel ca, exceptand situatia in care prin incheierea respectiva s-a intrerupt cursul judecatii, aceasta va putea fi atacata doar odata cu hotararea data asupra fondului. Insa, in cazul procedurii insolventei, nu se poate vorbi despre o singura sentinta data asupra fondului, ca si in cazul unui proces obisnuit, ci, astfel cum s-a aratat, de la deschiderea procedurii si pana la inchiderea ei, pot fi declansate in cadrul procedurii o serie de procese, solutionate prin hotarari diferite, astfel ca in aceasta situatie nu se poate vorbi despre o singura hotarare care sa rezolve fondul. De asemenea, nu se poate retine nici ca hotararea de inchidere a procedurii ar fi cea care solutioneaza fondul cauzei.
Ci, in speta de fata, singura solutie logica este ca, date fiind particularitatile procedurii insolventei, care presupune o succesiune de etape care atrag posibilitatea declansarii unui numar nelimitat de procese, luarea masurii conexarii unor dosare pe calea unei incheieri premergatoare  se impune a fi cenzurata pe cale separata, in primul rand datorita faptului ca nu se poate vorbi in procedura insolventei de o singura hotarare care sa rezolve fondul, neputand atasa incheierile premergatoare date in speta de fata unei anume hotarari ce se va putea pronunta ulterior in dosar.
In al doilea rand, se vor avea in vedere si implicatiile irevocabile pe care masura conexarii le poate atrage asupra derularii ulterioare a procedurii. Din acest punct de vedere, Curtea a retinut imprejurarea ca, urmare a conexarii dosarelor, prin aceeasi incheiere din data de 27.03.2013, judecatorul-sindic a pus in vedere administratorului judiciar sa intocmeasca tabelul definitiv al creantelor cu luarea in considerare a tuturor declaratiilor de creante formulate in cele doua dosare. Astfel, conexarea dosarelor produce consecinte importante asupra derularii ulterioare a procedurii, determinand includerea in tabelul de creante a unor creditori care nu si-au inregistrat cereri in dosarul nr. 3333/111/2012, cu posibilitatea ca acestia sa fie indestulati din sumele atrase in cadrul procedurii, astfel ca ipoteza recurarii incheierii de conexare doar odata cu inchiderea procedurii insolventei  poate sa nu mai reprezinte nici un folos practic pentru recurent si de natura a prelungi si ingreuna mult procedura, in cazul in care respectiva incheiere ar fi gasita ca nelegala si intr-o asemenea ipoteza s-ar impune si anularea actelor de procedura ulterioare.
Tocmai de aceea, se impune admisibilitatea cenzurarii pe cale separata a incheierilor premergatoare date de catre judecator-sindic in speta de fata, in vederea transarii cu celeritate a cadrului in care se va derula in continuare procedura. Raportat la aceste aspecte, se impune respingerea excepteii inadmisibilitatii recursurilor ca neintemeiata, textul art. 282 alin. 2 Cod procedura civila nefiind compatibil in speta de fata cu procedura insolventei.
In privinta fondurilor recursurilor, instanta de recurs a retinut ca, prin incheierea data in sedinta publica din 27.03.2013, judecatorul-sindic a dispus conexarea dosarului nr. 3333/111/2012 la dosarul nr. 12886/111/2011, retinand incidenta prevederilor art. 31 alin. 5 din Legea 85/2006, punand in vedere administratorului judiciar sa procedeze la intocmirea tabelului definitiv de creante tinand cont de toate declaratiile de creante din cele doua dosare. De asemenea, prin incheierea de sedinta din data de 12.06.2013, acelasi judecator-sindic a respins cererea debitoarei de redisjungere a dosarelor, retinand incidenta aceluiasi text de lege.
Verificand legalitatea celor doua incheieri recurate, Curtea va avea in vedere urmatoarele:
In dosarul nr. 12886/111/2011, la cererea debitoarei S.C. T.  T.  S.R.L., prin incheierea nr. 2778/F/2011 a fost deschisa procedura generala de insolventa impotriva acesteia. Ulterior, prin sentinta nr. 866/F/29.03.2012, a fost admisa opozitia formulata de creditorul S.C. G.  G. S.R.L., dispunandu-se revocarea incheierii nr. 2778/F/2011. Prin incheierea de sedinta din data de 19.04.2012, judecatorul-sindic, retinand ca s-a declarat recurs impotriva sentintei nr. 866/F/29.03.2012, in baza art. 244 pct. 1 Cod procedura civila, a dispus suspendarea cauzei pana la solutionarea recursului. Prin incheierea nr. 826/05.12.2012, Curtea de Apel Oradea a luat act de renuntarea recurentei S.C. T. T. S.R.L. la judecarea recursului declarat impotriva sentintei nr. 866/29.03.2012.
La data de 04.04.2012, aceeasi debitoare S.C. T. T. S.R.L. formuleaza o noua cerere de deschidere a procedurii generale de insolventa, sub dosar nr. 3333/111/2012, admisa prin incheierea nr. 955/06.04.2012. In acest dosar, prin incheierea de sedinta din data de 27.03.2012, judecatorul-sindic a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr. 12886/111/2011. In luarea acestei masuri, judecatorul-sindic a avut in vedere ca in dosarul nr. 12886/111/2011, s-a dispus deschiderea procedurii mai intai, iar in acest dosar nu s-a inchis procedura, ci este suspendat in baza art. 244 pct. 1 Cod procedura civila.
Fata de situatia rezultand din cele doua dosare, instanta de recurs a retinut ca judecatorul-sindic a procedat in mod gresit la conexarea acestora, dand o interpretare eronata atat prevederilor art. 31 alin. 5, cat si prevederilor art. 32 alin. 5 din Legea 85/2006.
Astfel, nu se poate retine aplicabilitatea in speta a prevederilor art. 31 alin. 5, dat fiind ca, prin sentinta nr. 866/F/29.03.2012, pronuntata in dosarul 12886/111/2011, a fost admisa opozitia formulata de creditorul S.C. G. G. S.R.L., dispunandu-se revocarea incheierii nr. 2778/F/2011, prin care se deschisese procedura insolventei impotriva debitoarei S.C. T. T. S.R.L. Prin urmare, incepand cu data de 29.03.2012, cand s-a revocat incheierea de deschidere a procedurii insolventei, debitoarea nu mai era in insolventa. Sentinta nr. 866/F/29.03.2012 are caracter executoriu, potrivit art. 12 alin. 1 din legea insolventei. De altfel, aceasta sentinta a devenit irevocabila prin incheierea nr. 826/05.12.2012 a Curtea de Apel Oradea.
In acest context, este gresita insasi incheierea data de judecatorul-sindic la data de 19.04.2012, prin care s-a dispus suspendarea dosarului in baza art. 244 pct. 1 Cod procedura civila, pana la solutionarea recursului declarat impotriva sentintei nr. 866/F/29.03.2012, cata vreme acesta se dezinvestise odata cu pronuntarea sentintei de admitere a opozitiei si de revocare a incheierii de deschidere a procedurii. Sentinta fiind executorie de la data pronuntarii sale, nu se mai punea dispune nici o masura in respectivul dosar.
Raportat la aceste aspecte, gresit a procedat judecatorul-sindic si ulterior, considerand ca in dosarul nr. 12886/111/2011 nu era inchisa procedura insolventei, iar acest dosar era suspendat. Ci, acesta trebuia sa dea incidenta sentintei nr. 866/29.03.2012, care era irevocabila la data la care s-a dispus conexarea dosarelor, din cuprinsul acesteia rezultand in mod expres ca incheierea de deschidere a procedurii fusese revocata.
Pentru aceste motive, nu se poate retine ca la data de 27.03.2013, procedura in dosarul nr. 12886/111/2011 mai era inca deschisa, ci acest dosar fusese solutionat, prin revocarea incheierii de deschidere a procedurii insolventei debitoarei S.C. T. T. S.R.L, inca la data de 29.03.2012, sentinta nr. 866/F/29.03.2012 devenind irevocabila prin incheierea nr. 826/05.12.2012 a Curtea de Apel Oradea.
Din aceasta perspectiva, masura conexarii dosarului nr. 3333/111/2012 (in care se deschisese procedura insolventei si care era in faza intocmirii unui plan de reorganizare), la dosarul nr. 12886/111/2011 (in care procedura era inchisa de la data de 29.03.2012) este nelegala, nefiind indeplinite conditiile art. 31 alin. 5 din legea insolventei.
In consecinta, in baza art. 312 alin. 2 si 3 Cod procedura civila, au fost admise recursurile si modificata in parte incheierea de sedinta din data de 27.03.2013, in sensul desfiintarii masurii conexarii celor doua dosare si continuarii procedurii insolventei debitoarei exclusiv in dosarul nr. 3333/111/2012.
In ceea ce priveste incheierea de sedinta din data de 12.06.2013, prin care s-a respins cererea de redisjungere a celor doua dosare, fata de solutia aratata in aliniatul precedent, se impune modificarea in parte si a acesteia, in sensul constatarii ca ramasa fara obiect a cererii de disjungere.
S- a luat act de faptul ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata in recurs.