RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. LAMURIRE CU PRIVIRE LA INTELESUL SI INTINDEREA DISPOZITIVULUI HOTARARII. NEINCALCAREA PRINCIPIULUI PUTERII LUCRULUI JUDECAT SI NEMODIFICAREA INTINDERII DREPTULUI DE SUPERFICIE SI A DREPTULUI DE PROPRIETATE STABILITE PRIN D

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. LAMURIRE CU PRIVIRE LA INTELESUL SI INTINDEREA DISPOZITIVULUI HOTARARII. NEINCALCAREA PRINCIPIULUI PUTERII LUCRULUI JUDECAT SI NEMODIFICAREA INTINDERII DREPTULUI DE SUPERFICIE SI A DREPTULUI DE PROPRIETATE STABILITE PRIN DISPOZITIVUL HOTARARII.
-art.2811  Cod procedura civila.
 
Decizia nr.581/12.11.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin INCHEIEREA data in Camera de consiliu  din 05 mai 2013, Tribunalul Satu Mare a admis cererea petentei P. M. S. M.  reprezentata prin Primar si in consecinta:
A lamurit intelesul si intinderea dispozitivului deciziei civile nr. 73/Ap/2005 pronuntata in prezentul dosar de Tribunalul Satu Mare, in sensul ca aliniatul 5 al dispozitivului hotararii priveste dreptul de superficie al apelantei-reclamante constand in dreptul de proprietate asupra C.  "D. " format din hotel, restaurant, crama, magazin de desfacere, centrala termica si ateliere de intretinere, determinat conform protocolului de divizare al SC A. SA Satu Mare din 20 aprilie 1995 si in dreptul de folosinta asupra terenului pe care sunt amplasate constructiile proprietatea acesteia.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele :
Litigiul purtat de parti in dosar priveste inscrierea in evidentele de publicitate imobiliara a dreptului de proprietate apartinand SC D.  SA  Satu Mare.
In concordanta cu probatoriul cauzei s-a stabilit prin hotararea pronuntata, - intrata in puterea lucrului judecat, - ca reclamanta-apelanta SC D. SA Satu Mare a dobandit dreptul de proprietate asupra constructiilor ce compun "C. D. " aflate in Satu Mare, P. L. si, ca acest drept va fi inscris in evidentele de publicitate imobiliara odata cu cel de superficie asupra parcelei cu nr. top nou creat 46/1 in suprafata de 2829 mp prin dezmembrarea propusa de inginer L. F. prin planul de situatie al imobilului inscris in CF nr. 1 Satu Mare sub nr. top. 46, act verificat tehnic de fosta O.C.O.T. Satu Mare si trecut in evidenta cadastrala sub nr. 46/30.01.1992.
In considerentele hotararii exista statuarea instantei asupra dobandirii de catre apelanta-reclamanta SC D. SA Satu Mare a proprietatii asupra imobilului caruia in natura i-au corespuns constructiile identificate sub titulatura "C. D. ". 
 Din motivatia deciziei instantei reiese ca acest element al judecatii a rezultat din dovezile propuse de parti, fiind retinuta nationalizarea fostului imobil inscris in CF nr. 1 sub nr. top. 45 si 46 sub denumirea " H.  P. " si utilizarea lui succesiva de dupa atribuirea catre I. J. E. S. L. Satu Mare, iar ulterior catre fostul O. J. T. Satu Mare.
Fata de cuprinsul actelor ce au fost avute in vedere  de catre instanta, s-a constatat ca in patrimoniul reclamantei s-a aflat in mod evident doar partea de imobil corespunzatoare inregistrarilor din patrimoniu cu titlu de mijloc fix "C. H. R. D. " Satu Mare, element retinut de instanta care a solutionat cauza, conform "protocolului de divizare".
Asa fiind, in circumstantele care rezulta din cuprinsul cererii de lamurire de fata si totodata din actele autoritatilor locale privind imobilul evocate in cuprinsul sentintelor nr. 212/2004 si respectiv nr. 3737/2012 date de Tribunalul Satu Mare si referite de catre partea intimata prin intampinare, instanta a apreciat ca este necesara lamurirea dispozitivului in sensul cerut.
Astfel, in ceea ce priveste imobilul aflat in patrimoniul apelantei-reclamante SC D. SA  Satu Mare si fata de care prin legile de privatizare s-a dobandit dreptul de proprietate este evident ca instanta a avut in vedere doar imobilul aflat in exploatarea persoanei juridice asa cum era descris in listele de inventar si in protocolul din 20 aprilie 1995. Din acest din urma document pe care apelanta-reclamanta l-a utilizat pentru a sustine actiunea reiese compunerea pe care o are bunul imobil inscris in cartea funciara in proprietate, respectiv "C. D. format din hotel, restaurant, crama, magazin de desfacere, centrala termica si ateliere intretinere" (fila 2 din protocol). Aceasta pozitie a fost sustinuta de apelanta-reclamanta in cursul procesului si a fost adoptata de instanta prin decizia pronuntata, iar partea care a beneficiat de inscrierea dreptului sau de proprietate in urma ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti a continuat pana in prezent sa stapaneasca bunul imobil in aceeasi forma si compunere ca si la data inceputului procesului de privatizare.
In raport cu aceasta stare de fapt, tribunalul a considerat ca pozitia exprimata de apelanta SC D. SA Satu Mare de opunere asupra lamuririi intelesului dispozitivului hotararii este lipsita de temei. Este de la sine inteles ca in urma inscrierii dreptului de proprietate conform hotararii pronuntate in acest proces si a modificarilor din cartile funciara (in acord cu dezmembrarea incuviintata), -  M. Satu Mare are interesul si responsabilitatea de a gestiona bunurile ce se gasesc in patrimoniul sau ori in legatura cu care autoritatile locale trebuie sa isi exercite prerogativele prevazute de lege. In acelasi timp, orasul este dator sa reglementeze situatia de stare a tuturor bunurilor aflate in domeniul sau, - iar in situatia in care necesitatea o reclama,-  sa creeze administrativ sau judiciar o stare pentru cele fizic existente, insa fara statut juridic stabilit, in conformitate cu legislatia existenta si cu observarea si protejarea drepturilor apartinand altor persoane fizice ori juridice.
Din aceasta perspectiva tribunalul a considerat ca M. Satu Mare prin organele administratiei publice locale are calitate si interes in lamurirea cu exactitate a intelesului hotararii date pentru recunoasterea dreptului de proprietate apartinand apelantei-reclamante, tocmai pentru a adopta conduita legala corespunzatoare reglementarii situatiei juridice a altor bunuri.
Instanta a considerat totodata intemeiata cererea petentului de a lamuri intinderea dreptului de superficie al apelantei-reclamante SC D.  SA Satu Mare pentru aceleasi ratiuni anterior aratate. Imprejurarea ca apelanta-reclamanta a avut in patrimoniu o unitate de cazare si alimentatie publica foarte riguros delimitata de imobilele invecinate a facut extrem de facila propunerea de dezmembrare a imobilului din vechile coli funciare, autorul propunerii de creare a noi numere topografice mentionand atat constructiile, care s-au intrebuintat pentru activitatea societatii comerciale, cat si cele afectate functionarii F. S.  "D. L." Satu Mare pe aceeasi parcela cadastrala si separand doar caile publice de acces.
Chiar daca imobilele pentru care s-a recunoscut judiciar dreptul de superficie al reclamantei nu acopera in intregime suprafata nr. top. nou creat 46/1 din CF nr. 1 Satu Mare, in mod uzual inscrierea in evidentele de publicitate imobiliara se realizeaza cu privire la intreaga parcela. Acest fapt nu exclude imprejurarea ca pe acelasi nr. top. sa poata fi amplasata o alta constructie cu un detinator diferit decat apelanta-reclamanta SC D. SA Satu Mare, astfel cum in mod practic rezulta din dovezile cauzei.
Din anexa la procesul verbal de divizare a SC A. SA Satu Mare (antecesoarea in drepturi a apelantei-reclamante, - filele 10-11 din dosar nr. 3935/1994 al Judecatoriei Satu Mare, atasat prezentei cauze), rezulta ca pe o portiune a nr. top. nou creat 46/1 in suprafata totala de 2.829 mp se gaseste si imobilul in care functioneaza F. S. din Satu Mare, avand in compunere sala de concert, spatii administrative cu regim P+1 si hol de acces.
Imprejurarea ca acest imobil a fost mentinut in acelasi numar topografic nou creat prin dezmembrarea ocazionata de inscrierea dreptului de superficie al apelantei-reclamante, nu poate fi interpretat ca ofera acesteia din urma un drept opozabil altei persoane.
Din nou tribunalul a constatat ca opinia exprimata de apelanta-reclamanta in privinta justificarii cererii de lamurire a intelesului dispozitivului pentru dreptul de superficie recunoscut in seama sa este nejustificata. Apelanta-reclamanta a solicitat prin actiune recunoasterea dreptului sau de superficie, respectiv a dreptului de proprietate asupra constructiilor nationalizate de Statul Roman si ulterior transmise antecesorilor sai (O. J T. Satu Mare si SC A.  SA Satu Mare) si a dreptului de folosinta asupra terenului pe care acestea sunt amplasate.
Prin decizia pronuntata de instanta de apel aceasta cerere a apelantei-reclamante a fost incuviintata si nicidecum nu s-a acordat catre SC D. SA Satu Mare un drept de folosinta pentru terenul pe care se afla amplasat imobilul in care functioneaza F. S.  "D. L. " din Satu Mare.
De altfel acesta este si continutul doctrinar teoretic al dreptului de superficie care se margineste la folosinta terenului care acopera necesarul amplasarii constructiilor pe care le detine in proprietate. Instanta constata ca din elementele doveditoare ale cauzei nici nu a rezultat ca vreodata de la nationalizarea din 1950 a cladirii, antecesorii in drepturi ai reclamantei ori aceasta din urma sa fi avut folosinta imobilului in care si-a desfasurat activitatea F.  S. din Satu Mare si, - cu atat mai putin -, folosinta asupra terenului aferent.
Nu in ultimul rand, tribunalul a considerat ca ori de catre ori asupra unui dezmembramant al evidentelor de publicitate imobiliara exista mai multe constructii care nu apartin aceluiasi proprietar, dreptul de superficie al fiecaruia nu poate fi inteles decat ca fiind strict aferent constructiei proprii, neconcurent cu existenta si situarea restului constructiilor.
In temeiul acestor considerente si in baza art. 281 indice 1 Cod procedura civila instanta a admis cererea petentului.
Impotriva acestei incheieri a formulat recurs SC D. SA Satu Mare, solicitand admiterea recursului declarat, in temeiul art. 312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 Cod Procedura Civila, in sensul modificarii incheierii pronuntata de Tribunalul Satu Mare si respingerea cererii pentru lamurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 73/Ap/2005 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosarul de mai sus, solicitat de catre P.  M.  Satu Mare, cu  obligarea intimatei P. M Satu Mare prin Primar la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorar de avocat in fond si in recurs.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca prin incheierea din data de 14.05.2013 data de Tribunalul Satu Mare s-a admis cererea petentei P. M. Satu Mare reprezentata prin Primar si in consecinta:
A lamurit intelesul si intinderea dispozitivului Deciziei civile nr. 73/Ap/2005 pronuntata in dosar de Tribunalul Satu Mare, in sensul ca alineatul 5 al dispozitivului hotararii priveste dreptul de superficie al apelantei-reclamante constand in dreptul de proprietate asupra C.  "D. " format din hotel, restaurant, crama, magazin de desfacere, centrala termica si ateliere de intretinere determinat conform protocolului de divizare al SC A. SA Satu Mare din 20.04.1995 si in dreptul de folosinta asupra terenului pe care sunt amplasate constructiile proprietatea acesteia.
In motivarea incheierii de lamurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 73/Ap/2005 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, s-a retinut in esenta, ca din anexa la procesul verbal de divizare al SC A. SA Satu Mare, depus la filele 10-11 din dosar nr. 3935/1994 al Judecatoriei Satu Mare, atasat dosarului de fata, rezulta ca pe portiunea nr. top nou creat 46/1 in suprafata totala de 2829 mp. se gaseste si imobilul in care functioneaza F. S. din Satu Mare, avand in compunere sala de concert, spatii administrative cu regim P+l si hol de acces.
Tribunalul Satu Mare a retinut imprejurarea ca acest imobil a fost mentinut la acelasi numar top nou creat prin dezmembrarea ocazionata de inscrierea dreptului de superficie al recurentei, nu poate fi interpretat ca ofera acestuia din urma un drept opozabil altei persoane.
S-a mai constatat ca prin Decizia pronuntata de instanta de apel, nu s-a acordat catre SC D. SA Satu Mare un drept de folosinta pentru terenul pe care se afla amplasat imobilul in care functioneaza F. S.  "D. L. " din Satu Mare.
Instanta a retinut ca din elementele doveditoare ale cauzei nu a rezultat ca de la nationalizarea de la 1950 a cladirii, antecesorii in drepturi ai reclamantei ar fi avut in folosinta imobilul in care si-a desfasurat activitatea F. S. Satu Mare, cu atat mai putin folosinta asupra terenului aferent.
In concluzie, Tribunalul Satu Mare a retinut ca in situatia in care, asupra unui dezmembramat al evidentelor de publicitate imobiliara, exista mai multe constructii care nu apartin aceluiasi proprietar, dreptul de superficie al fiecaruia nu poate fi inteles decat ca fiind strict aferent constructiei proprii, neconcurent cu existenta si situarea restului constructiilor.
Incheierea pronuntata de Tribunalul Satu Mare, in Camera de consiliu din 14.05.2013 pentru lamurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 73/Ap/2005 a Tribunalului Satu Mare in sensul aratat mai sus, este nelegala si netemeinica, fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii si este lipsita de temei legal.
Incheierea a fost pronuntata in temeiul art. 281 ind.1 Cod Procedura Civila insa aceasta dispozitie legala invocata nu are aplicabilitate in cauza, in sensul incheierii pronuntate pentru urmatoarele considerente:
Cererea a fost formulata de C. L.  M. Satu Mare, in temeiul art. 281 (1) 2) Cod Procedura Civila.
Potrivit dispozitiilor legale de mai sus, in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii, ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.
Din cele doua situatii reglementate, intimata a invocat necesitatea lamuririi dispozitivului Deciziei nr. 73/Ap/2005 al Tribunalului Satu Mare, cu privire la intelesul si intinderea acesteia, pentru cele doua considerente aratate in cererea formulata, respectiv a dreptului de proprietate asupra constructiei si a dreptului de folosinta asupra terenului.
Dispozitivul Deciziei nr. 73/Ap/2005-18.02.2005, este clar, nu se impune lamurirea, intinderea sau aplicarea acestuia, motivele invocate de intimata nu se incadreaza in nici una din situatiile prevazute de art. 281 ind. 1 Cod Procedura Civila deoarece pentru punerea in executare a hotararii nu se impune nici o lamurire, aceasta hotarare a fost pusa in executare inca din 2005, in baza Deciziei pronuntate dreptul de proprietate asupra constructiei C. H. R. D., a fost inscris in proprietatea recurentei, iar asupra terenului sub nr. top. 46/1 rezultat din dezmembrarea terenului nr. top.46 in baza unei expertize efectuate de ing. topograf L.  F. , se inscrie in CF 57061 Satu Mare, nr. top nou 46/1 in suprafata de 2829 mp. dreptul de superficie in favoarea recurentei. In acest sens, este depus extrasul de carte funciara la dosar.
Din starea de fapt aratata de recurenta in fata Tribunalului Satu Mare rezulta ca la baza inscrierilor in cartea funciara, au stat doua hotarari judecatoresti intrate in puterea lucrului judecat cu privire la intinderea dreptului de proprietate al recurentei asupra constructiilor precum si asupra dreptului de superficie stabilit asupra nr. top nou 46/1 teren in suprafata de 2829 mp.
Cu privire la continutul dreptului de superficie considera ca incheierea pronuntata de Tribunalul Satu Mare este nelegala deoarece incalca principiul puterii lucrului judecat asa cum este definit de art. 1201 Cod  civil, vechi, modificand intinderea dreptului de superficie stabilit prin cele doua hotarari judecatoresti asupra terenului cu nr. top 46/1 in suprafata de 2829 mp. teren.
Recurenta enunta in continuare concluziile care rezulta din hotararile judecatoresti pronuntate in cauza.
In cursul anului 1996, la Judecatoria Satu Mare au fost depuse doua actiuni de catre SC A. SA Satu Mare, ulterior continuate de SC D.  SA Satu Mare, pentru dezmembrarea terenului inscris in Cf 1 Satu Mare, sub nr. top. 46, constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin superficie asupra parcelei cu nr. top. nou creat 46/1, constand in dreptul de proprietate asupra constructiilor C. D. si a dreptului de folosinta asupra terenului  pe care este edificata aceasta.
Actiunea inregistrata sub Dosar nr. 9334/R/1996 al Judecatoriei Satu Mare a fost respinsa prin Sentinta civila nr. 2083/1997, apelata de catre SC D. SA Satu Mare.
Sub Dosar nr. 5324/1996 al Judecatoriei Satu Mare, prin Sentinta civila nr. 4910/1996, s-a admis actiunea reclamantei SC D. SA Satu Mare in contradictoriu cu Statul Roman reprezentat prin C. L. Satu Mare, s-a dezmembrat terenul inscris in Cf T Satu Mare, in parcele noi 46/1, in suprafata de 2829 m.p., 46/2, in suprafata de 1000 m.p. si 46/3, in suprafata de 203 m.p., conform schitei intocmita de ing. L.  F.
Prin aceasta hotarare s-a constatat ca pe parcela nr. top. 46/1 se afla amplasat C. D. - Hotel si Restaurant, dispunandu-se intabularea dreptului de proprietate asupra constructiilor in favoarea recurentei, si a dreptului de folosinta asupra parcelei noi 46/1 in suprafata de 2829 mp. prin recunoasterea unui drept de superficie a recurentei asupra acestui teren.
Cele doua dosare au fost conexate in apel de Tribunalul Satu Mare sub Dosar nr. 875/1999, iar prin Decizia civila nr. 73/18.02.2005, in solutionarea celor doua dosare s-a respins apelul inaintat de P.  Satu Mare impotriva Sentintei civile nr. 4910/1996, pronuntata de Judecatoria Satu Mare in Dosar nr. 5324/1996 si a mentinut in vigoare aceasta sentinta.
Prin aceeasi decizie s-a admis apelul in Dosar nr. 2597/1997 impotriva Sentintei civile nr. 2083/1997 pronuntata in Dosar nr. 9334/R/1996 al Judecatoriei Satu Mare, care a fost modificata in totalitate, in sensul ca s-a dispus dezmembrarea imobilului inscris in Cf 1 Satu Mare, sub nr. top. 46 sub cele trei nr. topografice in baza aceleiasi expertize efectuate de ing. topograf L. F.  si s-a constatat ca reclamanta a dobandit dreptul de superficie asupra parcelei cu nr. top. nou creat 46/1, constand in dreptul de proprietate asupra constructiilor C.  D.  si dreptul de folosinta asupra terenului pe care sunt edificate acestea.
S-a dispus inscrierea in Cf in favoarea reclamantei SC D. SA Satu Mare a dreptului de superficie in sensul de mai sus.
Aceasta decizie, a ramas definitiva si irevocabila, prin respingerea recursului declarat de C. L. Satu Mare si P. M. Satu Mare de catre Curtea de Apel Oradea, Decizia civila nr. 622/R/2005.
Recurenta considera ca dispozitivul Deciziei civile nr. 73/2005 a Tribunalului Satu Mare este clar, nu lasa loc de interpretare cu privire la cuprinsul continutului dispozitivului, aceasta hotarare a fost pusa in executare prin inscrierea in cartea funciara, prin delimitarea si descrierea imobilelor constructii asupra carora s-a dobandit dreptul de proprietate, si dreptul de superficie de catre reclamanta asupra parcelei cu nr. top. nou creat 46/1, in baza unei schite de dezmembrare in care parcela noua 46/1 are o suprafata de 2829 m.p.
Mentioneaza faptul ca schita de dezmembrare care a fost depusa la dosar, intocmita de ing. L. F., privind dezmembrarea terenului aferent constructiilor C. H.  - Restaurant Dacia, nu a fost contestata pe parcursul judecarii celor doua cauze conexate pentru intabularea dreptului de superficie de catre P. M.  Satu Mare sau C.  L.  Satu Mare.
Pe tot parcursul acestor procese care au durat cativa ani din 1996-2005 autoritatile publice locale participante in cauza C.  L.  Satu Mare si P. Satu Mare nu au contestat schita de dezmembrare iar pe de alta parte nu au formulat aparari si nu au invocat existenta unei alte constructii amplasate pe terenul asupra caruia s-a constituit dreptul de superficie  in favoarea recurentei.
In realitate pe nr. top. 46 in forma initiala inscris in CF 57061 Satu Mare a existat o singura cladire construita ca atare sub denumirea de " H. P.  " din care dupa preluare in favoarea statului in 1950 s-au format doua corpuri de cladire cu destinatii separate respectiv C.  H.  D. Satu Mare precum si F. S.  "D. L. " Satu Mare.
In incheierea pronuntata instanta trateaza ca fiind cele doua constructii cu amplasament diferit, cand in realitate asa cum a aratat F. S. "D.  L. ,, din Satu Mare, este situata la parterul imobilului, cu intrare separata, dar deasupra spatiului folosit de Filarmonica sunt situate camerele de hotel care apartin C.  R.  H. D.
Fara o delimitare exacta care nu s-a facut din culpa exclusiva a intimatei in cele doua procese purtate anterior, modalitatea in care a fost lamurit dispozitivul Sentintei nr. 73/Ap/2005 a Tribunalul Satu Mare nu are nici o finalitate deoarece nu dispune nimic cu privire la inscrierile in cartea funciara care se mentin integral, asa cum au fost inscrise drepturile de proprietate si de superficie in favoarea recurentei din 2005.
Prin Decizia civila nr. 73/Ap/2005 Tribunalul Satu Mare a admis apelul declarat de ea in cauza si a respins apelul declarat de C. L. M.  Satu Mare impotriva Sentintei civile nr. 4910/1996 pronuntata de Judecatoria Satu Mare care are continut identic cu modificarea Sentintei civile 2313/1996 a Judecatoriei Satu Mare  cu privire la continutul dreptului de proprietate si a dreptului de superficie.
Prin incheierea pronuntata de Tribunalul Satu Mare nu se face nici o referire la lamurirea dispozitivului Sentintei civile nr. 4910/1996 a Judecatoriei Satu Mare care a fost confirmata integral cu continut identic prin Decizia 73/Ap/2005 a Tribunalului Satu Mare.
Aceasta se explica prin faptul ca la data pronuntarii Sentintei civile nr. 4910/1996, dispozitiile art. 281‘.(1) 2) Cod Procedura Civila, nu era in vigoare in forma actuala, aceasta procedura prevazuta prin dispozitiile legale sus mentionate au fost introduse in codul de procedura prin OUG 138/2000, iar ulterior modificata prin art. I pct. 38 din Legea 219/2005.
Din cele aratate mai sus, rezulta ca aplicarea acestei proceduri privind lamurirea dispozitivului Sentintei civile nr. 4910/1996 nu este posibila deoarece aceste dispozitii legale nu retroactiveaza cu privire la hotararile pronuntate inainte de intrarea in vigoare a acestei modificari.
De altfel considera ca toate neintelegerile cu privire la intinderea dreptului de proprietate si a dreptului de superficie disputat in cauza, poate fi reglementat de catre partile in cauza, printr-o alta procedura si nicidecum prin aceasta lamurire a dispozitivului Deciziei care prin modul cum fost data nu poate produce nici un efect juridic cu privire la inscrierile in carte funciara.
In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 si 312 al. 3 Cod Procedura Civila.
Prin intampinarile  formulate in cauza de P. M. Satu Mare si C. L. Satu Mare, s-a solicitat respingerea recursului promovat de S.C. D.  SA si mentinerea incheierii din sedinta camerei de consiliu din 14 mai 2013 ca temeinica si legala,
In cuprinsul intampinarilor se arata ca in mod corect a admis instanta de fond cererea de lamurire a intelesului si intinderii dispozitivului Deciziei civile nr. 73/Ap/2005, pronuntata de Tribunalul Satu Mare, in temeiul prevederilor art. 2811 Cod procedura civila.
Deoarece - asa cum corect a retinut instanta de fond - in cauza dos. nr. 875/1999, in care s-a pronuntat in final decizia a carei lamurire a fost ceruta, s-a facut dovada cu inscrisuri a dreptului de proprietate al S.C. D.  S.A. asupra C. D. , aspect care nu a fost contestat in cadrul cererii de lamurire a dispozitivului, aceasta constatare trebuia lamurita, explicitata. Asta pentru ca in dispozitivul deciziei aparea doar denumirea de C. , fara a fi enumerate partile componente. Clarificarea acestui aspect nu are cum prejudicia un proprietar de buna-credinta, asa cum se pretinde a fi S.C. D. S.A. De asemenea, nu are cum prejudicia pe nimeni lamurirea aspectului suprafetei de teren afectate de dreptul de superficie, cata vreme, conform prevederilor legale, folosinta asupra terenului se poate constitui doar asupra terenului aferent constructiei, or in cazul de fata, dintr-una dintre formularile cuprinse in dispozitivul deciziei nu reiesea exact ca acesta nu depaseste suprafata constructiei proprietatea S.C. D., pe cand in alta era corect evidentiat ca fiind aferent constructiilor Complexului.
Tribunalul Satu Mare a retinut ca, Municipiul are interesul si responsabilitatea de a gestiona bunurile din patrimoniul sau, fara ca prin aceasta sa afecteze drepturile legal constituite in favoarea tertilor. Dat fiind ca nu s-a incercat sa se aduca atingere dreptului de proprietate al S.C. D. S.A. asupra constructiilor din C. D., si nici intinderii dreptului de superficie, atat cat i se cuvine, conform prevederilor legale, interpretarilor doctrinare, in functie de constructia pe care o au in proprietate, considera demersul lor ca justificat si neproducator de prejudicii.
In niciun caz incheierea de lamurire a dispozitivului nu incalca principiul puterii lucrului judecat, in conditiile in care recurentei nu i s-a constatat, prin decizia civila nr. 73/2005, un drept de proprietate care sa exceada Complexului hotel-restaurant, si nici vreun drept de folosinta asupra terenului care depaseste terenul aferent acestuia. Dupa cum rezulta din aliniatul 5 al dispozitivului, reclamantei de atunci, recurentei de azi, i s-a constatat un drept de folosinta asupra terenului pe care sunt edificate constructiile C. D. Acestui drept nu i-a fost adusa atingere prin lamurirea dispozitivului. Nu este nici nelegal, nici netemeinic, a lamuri faptul ca acest teren nu ocupa tot nr. top 46/1, in suprafata de 2829 m.p.
In aceste conditii, recursul pare a fi lipsit de interes, deoarece lasa impresia ca recurenta le contesta dreptul de a clarifica situatia unui bun din domeniul public, fara sa indice clar daca are vreo pretentie asupra acestuia si pe ce si-o intemeiaza.
A aratat ca in dosarul nr. 232/83/2012 al Tribunalului Satu Mare, finalizat la Curtea de Apel Oradea, prin respingerea contestatiei in anulare introduse de S.C. D., in calitate de intervenienta, avand ca obiect anularea HCL nr. 261/2011 privind reglementarea situatiei juridice a imobilului in care isi desfasoara activitatea F. "D. L.",  s-a consfintit legalitatea acestui act administrativ, prin care municipalitatea a facut un demers in directia inscrierii acestui imobil in cartea funciara.
Referitor la asertiunile facute de intimata cu privire la sentinta civila nr. 4910/1996 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr. 5324/1996 ai Judecatoriei Satu Mare, pe care le reia asa cum au fost invocate sl la fondul cauzei, reitereaza urmatoarele:
Sub dosar nr. 5324/1996 al Judecatoriei Satu Mare S.C. D. S.A. a formulat actiune prin care a solicitat, in contradictoriu cu Statul Roman prin C. L. M. Satu Mare, dezmembrarea nr. top 46 in trei nr. top noi si inscrierea in CF. nr. 1 pe nr. top nou 46/1 a dreptului de proprietate al S.C. D. S.A. Prin sentinta civila nr. 4910/1996, s-a admis actiunea reclamantei si s-a constatat ca pe parcela cu nr. top nou 46/1 se afla amplasat C. D. - hotel si restaurant - dispunand intabularea dreptului de proprietate asupra lui in favoarea-reclamantei - S.C. D. SA cu titlul-juridic cumparare. impotriva sentintei s-a declarat apel, inregistrat sub dosar nr. 2313/1396 al Tribunalului Satu Mare. La acest dosar s-a conexat dos. nr. 2587/1997 al Tribunalului Satu Mare, avand ca obiect apelul declarat de S.C. D. SA impotriva sentintei pronuntate in dos nr. 9334/R/1996 al Judecatoriei Satu Mare, sentinta favorabila C. L., Judecand ambele apeluri, Tribunalul Satu Mare a pronuntat decizia civila nr. 677/Ap/1998, prin care a respins apelul C. L. si a admis apelul S.C. D. SA, in consecinta a admis in parte actiunea S.C. D. , dispunand dezmembrarea terenului si constatand ca a dobandit dreptul de superficie asupra parcelei cu nr. top nou 46/1 constand in dreptul de proprietate asupra constructiilor si in dreptul de folosinta asupra terenului, dispunand inscrierea in C.F. a acestor drepturi, impotriva acesteia s-a declarat recurs. Curtea de Apel Oradea, pronuntandu-se in dosar de recurs nr. 2922/1998, a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Satu Mare, unde s-a inregistrat sub dosar nr. 875/R/1999.
Acest dosar, dupa ce a fost suspendat o perioada, s-a solutionat prin decizia civila nr. 73/Ap/2005.
Nu se impunea a face nicio referire la sentinta civila nr. 4910/1996, deoarece aceasta nu a fost mentinuta prin Decizia civila nr. 73/2005. a carei lamurire a solicitat-o, aceasta neavand in partea dispozitiva nici o referire la aceasta sentinta, deoarece Tribunalul Satu Mare a analizat cauza pe fond si a pronuntat o hotarare pe fond.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 115 si 312 Cod Procedura Civila.
Verificand incheierea recurata prin prisma motivelor de recurs  invocate cat si din oficiu, conform art. 304 raportat la art. 304 ind. 1 si 306 Cod Procedura Civila, s-a constatat ca aceasta este temeinica si legala.
Critica recurentei in sensul ca incheierea recurata incalca principiul puterii lucrului judecat, modificand intinderea dreptului de superficie stabilit prin cele doua hotarari judecatoresti asupra terenului cu nr. top 46/1 in suprafata de 2829 mp teren este neintemeiata.
Atat din dispozitivul incheierii cat si din considerentele acesteia rezulta ca instanta de apel a explicat dispozitivul Deciziei nr. 73/Ap/2005 a Tribunalului Satu Mare cu privire la intinderea dreptului de superficie stabilit in favoarea recurentei in sensul ca pe o portiune a nr. top nou 46/1 in suprafata totala de 2829 mp se gaseste imobilul in care functioneaza F. S. din Satu Mare, avand in compunere sala de concert, spatii administrative cu regim P+1 si hol de acces, fapt ce rezulta din anexa la Procesul verbal de divizare a SC A. SA Satu Mare, antecesoarea in drepturi a recurentei (filele 10-11 din dosarul nr. 3935/1994 al Judecatoriei Satu Mare).
Imprejurarea ca acest imobil a fost mentinut in acelasi nr. top nou creat prin dezmembrarea ocazionata de inscrierea dreptului de superficie al recurentei, nu poate fi interpretata in sensul ca ofera recurentei un drept opozabil altei persoane, cu atat mai mult cu cat autorul propunerii de creare a noilor numere topografice a mentionat atat constructiile, care s-au intrebuintat pentru activitatea societatii comerciale, cat si cele afectate functionarii F. S.  " D. L. " Satu Mare pe aceeasi parcela cadastrala si separand doar caile publice de acces.
De asemenea, in mod corect s-a retinut in considerentele incheierii recurate faptul ca, chiar daca imobilele pentru care s-a recunoscut judiciar dreptul de superficie al reclamantei nu acopera in intregime suprafata nr. top nou creat 46/1 din CF nr.1 Satu Mare, in mod uzual inscrierea in evidentele de publicitate imobiliara se realizeaza cu privire la intreaga parcela, dar aceasta nu exclude ca pe acelasi nr. topografic sa fie amplasata si o alta constructie cu un alt detinator, astfel cum este cazul in speta.
Referitor la intinderea dreptului de proprietate asupra constructiilor, cata vreme in dispozitivul deciziei nr. 73/Ap/2005 alin. 5 s-a folosit expresia " dreptul de proprietate asupra constructiilor C. D. ", Curtea apreciaza ca in mod corect a explicat instanta de apel, in considerentele incheierii, componenta acestui imobil asa cum rezulta din listele de inventar si din Protocolul din 20.04.1995, respectiv hotel, restaurant, crama, magazin de desfacere, centrala termica si ateliere de intretinere (fila 2 din protocol) componenta in care a utilizat complexul pana in prezent, ca si la data inceperii procesului de privatizare.
In consecinta, Curtea a apreciat ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 281 ind. 1 Cod Procedura Civila pentru lamurirea intelesului si intinderii dispozitivului cu atat mai mult cu cat bunurile care fac obiectul cauzei se disputa intre parti de ani de zile, legea neprevazand un termen inauntrul caruia sa poata fi formulata o astfel de cerere.
In ce priveste nelamurirea dispozitivului Sentintei nr. 4910/1996, Curtea a apreciat critica neintemeiata, cata vreme instanta nu a fost investita cu o astfel de cerere, obiectul cererii formandu-l al.5 al dispozitivului Deciziei nr. 73/Ap/2005 a Tribunalului Satu Mare.
Referitor la lipsa de interes a intimatilor in promovarea unei astfel de cereri si aceasta critica este neintemeiata, acestea justificand interes in calitatea lor de autoritati publice locale in clarificarea situatiei juridice a unor bunuri apartinand domeniului public sau privat al municipiului Satu Mare.
Fata de toate aceste considerente, in baza art. 312 raportat la art. 316 Cod Procedura Civila, Curtea a respins ca nefondat recursul.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate de intimati.