RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. CONTESTATIE IMPOTRIVA TABELULUI DEFINITIV AL CREANTELOR. EROARE ESENTIALA SAVARSITA DE LICHIDATORUL JUDICIAR PRIN INSCRIEREA IN TABELUL DE CREANTE A UNEI PERSOANE CE NU A JUSTIFICAT DETINEREA IN MOD

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. CONTESTATIE IMPOTRIVA TABELULUI DEFINITIV AL CREANTELOR. EROARE ESENTIALA SAVARSITA DE LICHIDATORUL JUDICIAR PRIN INSCRIEREA IN TABELUL DE CREANTE A UNEI PERSOANE CE NU A JUSTIFICAT DETINEREA IN MOD VALABIL A UNEI CREANTE IMPOTRIVA DEBITOAREI. VATAMAREA DREPTURILOR PROCESUALE ALE CONTESTATOAREI - TITULARA A CREANTEI.
-art.7, 75 si 76  din Legea nr.85/2006.

Decizia nr.634/05.12.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin sentinta  nr.1592/F din 22 mai 2013, Tribunalul Bihor a respins exceptiile lipsei calitatii procesuale active a creditoarei SC S.  SRL si exceptia tardivitatii contestatiei invocata de parata R. S. LTD si a admis contestatia creditoarei SC S. SRL, impotriva tabelului definitiv de creante al debitoarei SC M. I. SRL, si pe cale de consecinta a dispus inscrierea in tabelul definitiv de creante a creditoarei SC S. SRL cu suma de 10.708.671,96 lei in locul creditoarei R. S. LTD.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Raportat la exceptiile formulate de parti in conditiile art.137 VCPC,  s-a retinut ca, contestatoarea/creditoare a formulat o contestatie la tabelul definitiv al creantelor, in conditiile art.75 din Legea nr.85/2006, si care confera legitimitate procesuala activa de a formula contestatie la tabelul definitiv al creantelor, orice parte interesata in cazul descoperirii existentei unui fals, dol, sau a unei erori esentiale, care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare, si pana atunci nedescoperite. Este adevarat ca, potrivit sustinerilor paratei a carei creanta este contestata  R. S. LTD in conformitate cu art.76 din Legea nr.85/2006, creditorul care nu depune declaratia de creanta in termenul prevazut de art.62 alin.B este decazut din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor, si pe cale de consecinta nu dobandeste calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura, insa dispozitiile art.75 din Legea nr.85/2006 deroga de la dispozitiile generale, intrucat vizeaza contestatie la tabelul definitiv de creanta, si se refera la situatii exceptionale, doare in cazul descoperirii unui fals, dol sau erori esentiale, care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, si prin urmare, avand in vedere faptul ca, contestatorul justifica creanta fata de debitoarei conform facturii fiscale atasate, factura care poarta stampila debitoarei, judecator sindic in baza art.137 VCPC, raportat la art.75 din Legea nr.85/2006 a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei invocata de parata.
Nu in ultimul rand, chiar creditoarea a carei creanta este contestata in finalul cererii recunoaste in mod tacit calitatea procesuala activa a contestatoarei, cand afirma ca in cazul in care inscrisul a fost fals, avea posibilitatea sa o denunte, avand la indemana chiar procedura inscrierii in fals, aspecte si fata de care, instanta constatand legitimitatea procesuala activa prin justificarea interesului de a formula contestatie la tabelul definitiv al creantelor, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei/contestatoare.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii contestatiei invocata de catre creditoarea R. S. LTD, instanta a retinut ca in conformitate cu art.75 din Legea nr.85/2006, dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor la tabelul preliminar prevazut la art.73 si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate formula contestatii, prin urmare avand in vedere ca nu a fost inchisa procedura insolventei debitoarei, instanta a constatat ca a fost introdusa in termenul legal contestatia formulata de creditoare, astfel ca instanta in baza art.137 VCPC a respins exceptia tardivitatii, ca neintemeiata.
In ceea ce priveste examinarea pe fond a contestatiei, instanta a retinut ca pentru admisibilitatea contestatiei la tabelul definitiv al creantei, partea interesata trebuie sa justifice existenta dolului care a stat la baza inscrierii creantei sau a dreptului de preferinta in tabelul definitiv al creantelor.
Examinand cererea prin prisma acestor dispozitii legale, instanta a retinut ca declaratia de creanta a creditoarei R. S. LTD nu este insotita de actul de cesiune de creanta in forma materializata, si nici cu ocazia solutionarii contestatiei nu a fost depus la dosar, prin urmare aceasta creditoare prin manopera dolosiva a solicitat inscrierea in tabelul preliminar de creanta, aspecte fata de care instanta a constatat ca in cauza sunt incidente disp. art.75 din Legea nr.85/2006, si pe cale de consecinta, a admis contestatia si a dispus inscrierea in tabelul definitiv de creante a creditoarei SC S. SRL cu suma de 10.708.671,96 lei in locul creditoarei R. S. LTD.
Impotriva hotararii pronuntate de judecatorul sindic a formulat recurs creditoarea SC "R. S. LTD, solicitand instantei admiterea recursului, modificarea in intregime a sentintei nr. 1592/F/2013 a Tribunalului Bihor, ca fiind nelegala si netemeinica, in sensul respingerii contestatiei formulate impotriva tabelului definitiv de creante al debitoarei SC M. I. SRL.
In dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arata ca, pentru solutionarea judicioasa a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a SC S. SRL, se impun a fi analizate dispozitiile art. 75 din Legea nr.85/2006. Potrivit acestor dispozitii legale: "dupa expirarea termenului... si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie...". Cata vreme legiuitorul nu foloseste expresia orice persoana interesata, ci orice parte interesata, dobandeste legitimare procesuala activa doar contestatorul care justifica o calitate in cadrul procedurii insolventei falitei (in speta SC M. I. SRL), cea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei, iar nu orice persoana care pretinde o creanta asupra falitei, dar nu a intervenit defel in procedura insolventei. In acest sens, nu pot fi imaginate decat 2 situatii in care contestatoarea, care se intituleaza creditor al falitei, ar avea calitate procesuala activa:
- are calitatea de creditor in procedura insolventei falitei, inscris fiind in tabelul definitiv de creante, ca urmare a admiterii, in tot sau in parte, a unei declaratii de creante, situatie in care contesta intinderea sau ordinea de preferinta a altei creante; nu are calitatea de creditor in procedura insolventei falitei, deoarece, formuland o cerere de admitere a creantei si de inscriere in tabel, cererea i-a fost respinsa, ca urmare a erorii, dolului etc. care au condus la inscrierea in tabel a altei parti in detrimentul sau.
 Aceasta interpretare se desprinde si din dispozitiile art. 76 din Legea nr.85/2006, potrivit carora "titularul de creante anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cerere de admitere a creantei... va fi decazut din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor si nu va dobandi calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura". Astfel, exercitarea procedurii prevazute de art. 75 din Legea nr.85/2006, nu este conferita de legiuitor oricarei persoane interesate (oricarui pretins titular de creante) care, urmare a propriei pasivitati, a pierdut toate termenele din procedura si nu mai poate deveni parte, nefiind o procedura de repunere generala in termen.
Or, reclamanta nu este inscrisa in tabelul definitiv de creante al falitei, si mai mult decat atat, nici nu a formulat vreodata vreo cerere de admitere a unei creante asupra averii debitoarei, sens in care nu este parte interesata si nu are legitimare procesuala activa in formularea actiunii introductive. In ciuda faptului ca, pe toata durata procesului, contestatoarea a recunoscut aceasta stare de fapt, respectiv nedepunerea cererii/declaratiei de creanta, instanta de fond respinge exceptia, « constatand legitimitatea procesuala activa prin justificarea interesului de a formula contestatia ». Practic, singura motivare a instantei de fond este : respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, deoarece aceasta are calitate procesuala activa. Mai mult decat atat, instanta a retinut in mod eronat ca recurenta a recunoscut in mod tacit calitatea procesuala activa a reclamantei. Or, dimpotriva, aceasta a subliniat lipsa calitatii procesuale active, decurgand din chiar pasivitatea reclamantei, care nici nu a denuntat vreodata contractul, si nici nu a formulat declaratie de creanta, adresandu-se instantei abia la data de 16.01.2013.
Pentru toate aceste argumente, a solicitat admiterea exceptiei si respingerea cererii ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Independent de soarta exceptiei invocate, se impunea analizarea contestatiei, atat sub aspectul dreptului procesual, cat si sub aspectul dreptului material. Prin contestatie se solicita rectificarea tabelului definitiv de creante, prin inlocuirea in tabel a creditoarei R.  S. LTD cu reclamanta SC S.  SRL. Apreciaza ca aceasta "inlocuire" in tabel a unui creditor cu altul nu poate fi decat rezultatul a 2 operatiuni distincte: excluderea creditorului R. S. LTD, daca creanta acestuia a fost inscrisa fraudulos, si admiterea cererii de inscriere in tabel a creantei SC S.  SRL, sens in care contestatia are 2 capete de cerere distincte.
Cat priveste excluderea sa, situatia este evidenta: daca creanta a fost inscrisa prin dol, eroare, etc, aceasta urmeaza a fi inlaturata, in cadrul unei contestatii la tabelul definitiv, formulata de orice parte interesata.
Cat priveste admiterea creantei SC S.  SRL, instantei de fond i s-a solicitat inscrierea, direct in tabelul definitiv, a unei creante pentru care nu s-a formulat cerere de admitere, nu a fost supusa verificarii de catre administratorul judiciar, potrivit art. 20 lit. k din Legea nr.85/2006, nu a fost inscrisa in tabelul preliminar al creantelor - spre a putea fi eventual contestata de alti creditori. Or, o astfel de procedura, respectiv inscrierea, pe calea sentintei, direct in tabelul definitiv - fara posibilitatea contestarii creantei de catre alti creditori, nu este reglementata de lege, admiterea unei asemenea cereri incalcand toate principiile care guverneaza procedura insolventei.
Instanta de fond a analizat superficial motivele contestatiei, si in ceea ce priveste dreptul material. Pe de o parte, a retinut indeplinirea conditiilor prevazute de art.75 din Legea nr.85/2006, respectiv ca fiind o manopera dolosiva depunerea declaratiei de creanta a recurentei. Pe de alta parte, a analizat in acelasi mod temeinicia creantei reclamantei.
Prin intampinarea depusa la dosar, SC "S." SRL solicita instantei  respingerea recursului si mentinerea in totalitate a sentintei recurate. In esenta arata ca, nu exista contract de cesiune de creanta intre S.C. S.  S.R.L. si S.C. R. S. LTD; creanta in cuantum de 10.708 671,96 lei nu a fost cesionata catre S.C. R. S. LTD; S.C. R. S. LTD nu este creditor al S.C. M. I. S.R.L.  S.C. S. S.R.L. este titulara creantei impotriva S.C. M. I. S.R.L. in cuantum de 10.708.671,96 lei conform facturii 77608/29.12.2009 acceptata de catre debitor prin semnatura. Ca urmare a manoperelor dolosive ale societatii R. S. L.T.D. concretizate prin formularea cererii de inscriere la masa credala a debitorului S.C. M. I. S.R.L , S.C. S. S.R.L. i-au fost blocate toate caile de valorificare a creantei, creandu-se in reprezentarea administratorului judiciar al S.C. M. I. S.R.L. falsa premiza a cesionarii creantei noastre catre societatea R. S. L.T.D., ceea ce a dus la eliminarea noastra de la procedura de notificarea prevazuta de art. 61 si urmatoarele din Legea nr.85/2006 si pe cale de consecinta de la dreptul de a participa la procedura insolventei.
Potrivit dispozitiilor art. 75 al.l din Legea nr.85/2006, in cazul descoperirii unui doi sau a unei erori esentiale care au determinat admiterea unei creante, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante in tabelul definitiv de creante. Societatea R. S. L.T.D. in fata judecatorului sindic a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a S.C. S. S.R.L., ca urmare a lipsei calitatii de parte in cadrul procedurii insolventei societatii M. I. S.R.L. Apreciaza aceasta exceptie ca fiind nefondata, in conditiile in care administratorul judiciar al S.C. M. I. S.R.L. respectiv R. I.P.U.R.L. a pus concluzii de insusire a contestatiei formulate si implicit de admitere a acesteia. Este in afara oricarei discutii faptul ca administratorul judiciar al societatii debitoare este parte in procedura insolventei, chiar Legea nr.85/2006 enumerand in mod expres administratorul judiciar ca fiind participant la procedura insolventei la art. 5 Legea nr.85/2006. Pe de alta parte, avand in vedere practica judiciara consecventa la nivelul instantelor din Bihor, atare cerere/contestatie - ca e vorba de cerere de inlocuire a administratorului judiciar, de contestatie la tabelul definitiv sau alta cerere pentru care Legea nr.85/2006 prevede intrunirea in persoana solicitantului a unei calitati exprese - este calificata in mod constant ca cerere de sesizare din oficiu a judecatorului sindic, dandu-se astfel deplina eficienta si finalitate rolului activ pe care judecatorul sindic il are in aceasta procedura.
A aratat in fata judecatorului sindic faptul ca intimata nu a fost notificata niciodata potrivit dispozitiilor Legii nr.85/2006 pentru a putea sa isi valorifice creanta impotriva debitoarei S.C. M. I. S.R.L., astfel incat nu i se poate imputa o tardivitate in incercarea de valorificare a dreptului sau, iar pe de alta parte prin actiunea dolosiva a societatii R. S. L.T.D., care s-a pretins cesionar al creantei sale fata de debitorul cedat S.C. M. I. S.R.L, s-a ajuns sa fie indepartati de la procedura insolventei. Apararile societatii R. S. L.T.D. imbraca forma unei invocarii a propriei culpe, respectiv a propriilor manopere dolosive in urma carora se formuleaza aparari care invoca nedepunerea declaratiei de creanta in termen. A ajuns astfel la situatia paradoxala in care o societate care se pretinde in mod fraudulos succesoarea sa,  in drepturi - R. S. L.T.D. -, depunand declaratie de creanta in acest sens, sa se intrebe de ce nu a depus declaratie de creanta pentru aceeasi suma.  Fara indoiala, prin faptul lipsei notificarii prevazuta de art. 61 si urmatoarele din Legea nr.85/2006 si prin faptul manoperelor dolosive intreprinse de catre R. S. L.T.D. a fost in imposibilitate de a-si valorifica dreptul de creanta impotriva debitoarei S.C.M. I. S.R.L.
In ceea ce priveste aceasta inlocuire in tabelul definitiv de creanta a unui creditor cu altul, apreciaza ca atare operatiune este in deplina concordanta cu Legea nr.85/2006 in conditiile in care aceasta creanta este una certa, provenita din inscrisuri insusite de catre parti - factura si contract: -, este una necontestata de catre debitor sau de catre oricare dintre creditori, fiind inscrisa in contabilitatea atat a creditorului cat si a debitorului, avand in vedere si finalitatea contestatiei la tabelul definitiv reglementata de art. 75 din Legea 85/2006. Procedura de depunere a declaratiilor de creanta prevazuta de art. 64 si urmatoarele din Legea 85/2006 are ca si ratiune clarificarea situatiei patrimoniului debitorului, prin stabilirea in mod corect a pasivului patrimonial, or creanta sa  a fost trecuta in tabelul de creanta, a fost supusa controlului administratorului judiciar si inclusiv a instantei de judecata, a fost acceptata ca fiind reala, singura discutie care s-a ivit este cea a titularului acestei creante respectiv a creditorului care trebuie sa stea in tabelul de creante in baza acesteia.
Societatea R.  S. L.T.D. nu a prezentat nici pana la aceasta data inscrisuri care sa confirme existenta conventiei de cesiune a creantei, apararile acesteia limitandu-se la aparari formale fara a atinge la nici un moment problema reala, respectiv daca a existat sau nu aceasta cesiune de creanta. Prin cererea de recurs S.C. R. S. LTD nu face altceva decat sa reitereze apararile care in mod justificat au fost inlaturate de catre judecatorul sindic, discutiile referitoare la o anumita lipsa de calitate procesuala activa fiind nefondate cu atat mai mult cu cat administratorul judiciar al debitoarei S.C. M. I. S.R.L. si-a insusit contestatia formulata, achiesand la concluziile sale, iar pe fondul cauzei este evidenta lipsa titlului de creanta al S.C. R. S. LTD impotriva debitorului S.C.M. I. S.R.L. si manoperele dolosive folosite de catre recurenta pentru a obtine inscrierea la masa credala cu o creanta care nu ii apartine. Finalitatea contestatiei la tabelul definitiv este aceea de a indrepta erorile aparute la intocmirea tabelului creantelor, indreptare care nu poate fi realizata decat prin maturarea recurentei S.C. R. S. LTD si inscrierea S.C. S. S.R.L. in locul acesteia ca urmare a calitatii de adevarat titular al creantei existente in tabel impotriva debitoarei S.C. M. I. S.R.L.
Nu poate fi primita sustinerea recurentei in ceea ce priveste imposibilitatea unei asemenea inlocuiri in conditiile in care, practica judiciara confirma in mod consecvent inlocuirea in tabelul de creanta in ipoteza creantelor cesionate, care dau dreptul la inlocuire in orice faza a procedurii insolventei s-ar gasi debitorul. Prin urmare, aplicand analogia, rezulta ca si in situatia in care - fata de o creanta inscrisa in tabel aparent cesionata - se constata inexistenta cesiunii sa se poata face inlocuirea creditorului aparent cesionar cu adevaratul creditor.
 Instanta de recurs analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, a retinut ca este nefondat astfel ca in baza prevederilor art. 8 din Legea nr. 85/2006, art. 312 Cod procedura civila a dispus respingerea lui pentru urmatoarele considerente:
Recurenta R. S. LTD a fost inscrisa la masa pasiva a debitoarei falite cu suma de 10.708.671,96 lei, in urma depunerii de catre aceasta a declaratiei de creante in cadrul careia a invocat dobandirea creantei prin cesiune de creanta de la intimata SC S. SRL Oradea.
Intimata SC S. SRL Oradea, titulara initiala a creantei cu care recurenta a fost inscrisa in tabloul definitiv de creante a debitoarei, a contestat inscrierea recurentei in tabelul definitiv a creantelor, invocand existenta unor manopere dolosive ale recurentei si inducerea in eroare a lichidatorului judiciar prin prisma prevederilor art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Conform acestor prevederi legale, dupa expirarea termenului de depunerea a contestatiilor prevazut de art. 73 alin. 2 si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.
Prin intermediul acestor dispozitii legiuitorul a conferit posibilitatea oricarei parti interesate de a contesta, pentru motivele expres prevazute, creantele inscrise in tabelul definitiv dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor si pana la inchiderea procedurii.
Acest drept a fost conferit oricarei parti ce justifica un interes prin contestatia formulata, textul de lege neprecizand in cuprinsul acestuia anumite categorii de persoane sau participanti la procedura carora sa le fie deschisa  calea contestatiei la tabelul definitiv, fiind suficient ca acestea sa justifice interesul in contestarea creantei respective.
Notiunea de "parte interesata" vizata de textul de lege trebuie interpretata in sens larg, in sensul de persoana ce justifica interes, deoarece textul de lege este unul de exceptie aplicabil doar in cazurile expres prevazute si care reclama situatii deosebite ce au dus la inscrierea unei creante sau drept de preferinta eronat in tabelul de creante. Asemenea situatii de exceptie pot leza drepturile si interesele legitime ale altor persoane care datorita unui fals sau dol nu au posibilitatea de a se inscrie in tabelul de creante al debitorului si de a participa la procedura colectiva, limitarea dreptului de contestare doar la participantii la procedura ingradeste liberul acces la justitie si posibilitatea a de a obtine satisfactia drepturilor incalcate prin manoperele dolosive ori erorile esentiale savarsite de practicianul in insolventa a altor pesoane.
O asemenea situatie este si in speta de fata, contestatoarea intimata fiind emitenta facturii invocata ca titlu justificativ al creantei de recurenta, alaturi de o cesiune a creantei respective in privinta careia nu s-a depus vreun contract de cesiune, nefiind precizat nici macar momentul si conditiile in care ar fi intervenit respectiva cesiune de creanta de la contestatoare la recurenta.
Nu se poate retine ca intimata contestatoare ar fi avut legitimare procesual activa doar daca anterior contestatiei i s-ar fi refuzat dreptul de a se inscrie la masa credala deoarece neexercitarea dreptului procedural al intimatei contestatoare in termenul prevazut de lege in vederea inscrierii la masa credala, s-a datorat culpei practicianului in insolventa care in exercitarea atributiilor conferite de lege, nu a procedat la verificarea corespunzatoare a creantei invocat de recurenta.
Astfel, desi recurenta nu a justificat pretinsa cesiune de creanta ce ar fi avut loc intre ea si intimata contestatoare prin nici un fel de mijloc de proba, nefiind depus vreun contract de cesiune de creanta si nici precizat momentul cand acesta a avut loc, lichidatorul judiciar a inscris recurenta in tabel pe baza unui singur inscris - respectiv factura nr. 77608/29.12.2009 in care titular de creante apare contestatoarea si nu recurenta.
Niciuna din cele doua parti, nici recurenta si nici contestatoarea, nu apare in lista creditorilor intocmita de debitoare aflata la fila 13 vol. I, insa notificata pentru depunerea declaratiei de creanta a fost doar recurenta. In cuprinsul raportului aflat la filele 109-113 vol. II dosar de fond, lichidatorul arata ca a notificat creditorii ce apar inscrisi in evidenta contabila a falitei, recurenta fiind una din persoanele notificate de lichidator, insa ulterior depunerii de catre aceasta a declaratiei de creante lichidatorul nu face nici un fel de verificari in privinta temeiului creantei invocate in conditiile in care recurenta nu a depus contractul de cesiune invocat in declaratia de creanta, iar factura atasata era emisa de o terta persoana ce ar fi justificat inscrierea la masa credala.
Neefectuandu-se verificari sub acest aspect, intimata contestatoare care aparea ca si titular al creantei in singurul inscris justificativ depus de recurenta nu a fost notificata sa prezinte explicatii cu privire la creanta ori sa solicite inscrierea la masa credala, situatie in care acesteia nu i se poate aplica sanctiunea prevazuta de art. 76 din Legea nr. 85/2006 deoarece in raport de ea au fost incalcate dispozitiile art. 7 privind notificarea deschiderii procedurii.
In consecinta, avand in vedere aceste aspecte s-a retinut ca intimatei contestatoare nu i se poate nega dreptul de a contesta inscrierea recurentei in tabelul de creante cu o creanta al carei titular este contestatoarea, exceptia lipsei calitatii procesual active fiind in mod judicios respinsa de judecatorul sindic.
Nici motivele de recurs ce vizeaza fondul cauzei deduse judecarii nu pot fi retinute ca fondate cata vreme recurenta, nici in fata judecatorului sindic si nici in recurs, nu a justificat prin vreo proba temeiul creantei cu care a solicitat sa fie inscrisa la masa credala, cesiunea de creanta intervenita intre recurenta si contestatoare invocata in declaratie nefiind probata.
In cauza, practicianul in insolventa nu a solicitat nici un fel de explicatii de la recurenta ori de la contestatoarea intimata pentru a verifica realitatea cesiunii de creanta invocate si adevaratul titular al creantei izvorate din factura emisa de contestatoare depusa de recurenta si nici nu a verificat veridicitatea inscrierii creantei recurentei in evidenta contabila a debitoarei.
Dupa depunerea contestatiei, efectuand verificarile ce se impuneau, lichidatorul a precizat ca s-a aflat in eroare si ca titularul creantei inscrise la masa credala este contestatoarea si nu recurenta, sens in care a si solicitat admiterea contestatie formulate de aceasta.
Aceasta eroare savarsita de lichidatorul judiciar a fost una esentiala ce a dus la inscrierea in tabelul de creante a unei persoane ce nu a justificat detinerea in mod valabil a unei creante impotriva debitoarei si la vatamarea drepturilor procesuale ale contestatoarei, care desi aparea inscrisa ca si titular al creantei in inscrisul constatator al creantei nu a fost notificata pentru a se inscrie la masa credala.
Nu s-a putut retine ca nu se justifica inscrierea contestatoarei in tabelul de creante deoarece aceasta odata cu formularea contestatiei a solicitat  si inscrierea la masa credala a falitei cu creanta cu care in mod eronat a fost inscrisa recurenta si  nici nu i se poate aplica sanctiunea de la art. 76 din lege cata vreme fata de ea au fost incalcate dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85/2006 .
De asemenea, nu s-a putut retine ca nu s-a procedat la verificarea creantei invocate de contestatoare de catre lichidator cata vreme acesta, dupa momentul sesizarii cu contestatia intimatei a procedat la efectuarea verificarii legitimitatii creantei aratand ca titularul ei este contestatoarea si nu recurenta si ca din eroare anterior a inscris-o cu aceeasi creanta pe recurenta. Intr-adevar, inscrierea contestatoarei in tabelul de creante intervine direct in cel definitiv prin radierea recurentei si inscrierea contestatoarei pe aceeasi pozitie si loc din tabelul de creante, insa acest fapt intervine tocmai datorita existentei situatiei de exceptie ce a determinat trecerea initiala ca titular al creantei pe recurenta si nu pe contestatoarea intimata si momentului in care se afla in prezent procedura insolventei. Intinderea si rangul de preferinta al creantei nu   s-a contestat in cauza, singura modificare ce intervine fiind sub aspectul titularului ei, ce este intimata si nu recurenta.
Concluzionand, s-a retinut ca in cauza cata vreme recurenta nu a justificat prin nici o proba ca ar fi titulara creantei inscrise in factura nr. 77608/29.12.2009 emisa de contestatoare, aceasta a obtinut in mod dolosiv inscrierea la masa credala a debitoarei,  practicianul in insolventa dintr-o eroare esentiala a inscriind-o in tabelul de creante.
Drept urmare, instanta de recurs a retinut ca motivele de recurs invocate sunt nefondate, in mod judicios dispunand judecatorul sindic admiterea contestatiei formulate si incidenta in cauza prevederilor art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste considerente, recursul declarat in cauza a fost respins, iar sentinta atacata mentinuta in totalitate.
Instanta nu a acordat cheltuieli de judecata deoarece partile nu au solicitat acordarea lor.