DREPT CIVIL. Aplicarea prevederilor art.1154 din Codul civil. Intrunirea in persoana reclamantului atat a calitatii de creditor cat si a celei de debitor, pana la data pronuntarii irevocabile a hotararii de anulare a testamentului si a certificatului de l

DREPT CIVIL. Aplicarea prevederilor art.1154 din Codul civil. Intrunirea in persoana reclamantului atat a calitatii de creditor cat si a celei de debitor, pana la data pronuntarii irevocabile a hotararii de anulare a testamentului si a certificatului de legatar, moment in care se naste dreptul la actiune in valorificarea drepturilor de creanta de catre reclamant, in calitatea sa de creditor al succesiunii.
 Art.129 alin.5 Cod procedura civila.
 Art.261 pct.5 Cod procedura civila.
 Art.1154 din Codul civil.
Art.297 alin.1 Cod procedura civila.
Art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958 Fiind beneficiarul unui testament si certificat de legatar, reclamantul a detinut atat calitatea de creditor cat si cea de debitor, operand astfel confuziunea ca mod de stingere a obligatiilor, confuziune ce a incetat odata cu incetarea cauzei care a provocat-o, la data desfiintarii testamentului si a certificatului de legatar prin hotarare irevocabila, moment de la care confuziunea nu si-a mai produs efectele, iar vechiul raport obligational a renascut.
Este evidenta calitatea procesuala activa a reclamantului, cererile in valorificarea dreptului de creanta fiind formulate in calitatea sa de creditor al succesiunii impotriva paratei care a cules intreaga mostenire ramasa in urma defunctei, neputand fi astfel negata nici calitatea procesuala pasiva a acesteia, fiind evident ca cererile respective nu au fost formulate in afara termenului de prescriptie instituit de dispozitiile art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958.        
                                  
 DECIZIA CIVILA NR. 5666/2013-R  din 5.12.2013 (dosar nr. 10465/271/2010) Prin  sentinta civila nr. 4015 din data de 12.03.2012  pronuntata de Judecatoria Oradea in dosarul nr. 10465/271/2010, instanta a dispus
- admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a reclamantului si, corelativ, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, invocata de parata B. V., in contradictoriu cu reclamantul Z. L.,
- admiterea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune invocata de parata in ce priveste petitele 1, 2, 3 si 4 din actiunea precizata si completata, formulata de reclamant.
- respingerea actiunii civile precizata si completata, formulata de reclamantul Z. L. impotriva paratei B. V..
- a obligat reclamantul sa plateasca paratei suma de 2.600 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele - reclamantul Z. L. a trait in concubinaj cu defuncta G. M., pana la decesul acesteia, survenit la data de 19.03.2006, data la care s-a deschis succesiunea dupa defuncta.
Prin sentinta civila nr. 5124/2009 din 08.07.2009 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosarul nr. 2063/271/2007, instanta a constatat nulitatea absoluta a testamentului olograf din 20.01.1998 si nulitatea absoluta a certificatului de legatar nr. 73/26.09.2006 eliberat de catre B.N.P. B. C. B.. Prin aceeasi sentinta s-a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defuncta G. M., decedata la 19.03.2006, se compune din: un numar de 19.755 de actiuni detinute in cadrul S.C. RND A. S.A., de la pozitia 77282 la 97036; cota de ½ parte din imobilul situat in Oradea, str. I., nr. 43, jud. Bihor, inscris in CF NDF 1209 O., nr. cadastral 371 si 2052, compus dintr-o casa de locuit si teren in suprafata de 1.800 mp. Prin sentinta sus mentionata s-a mai constatat ca vocatie succesorala dupa defuncta G.M.o are parata B. Vi, ca unica mostenitoare, si s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra cotei de ½ parte din imobilul situat in Oradea, str. I., nr. 43, jud. Bihor, inscris in CF NDF nr. 1209 Oradea, cu nr. cadastral 371 si 2052, compus dintr-o casa de locuit si teren in suprafata de 1.800 mp., cu titlu de mostenire.
Apelul formulat de reclamant impotriva sentintei civile mai sus aratate a fost respins, ca nefondat, prin decizia civila nr. 372/A/2010 din 16.12.2010 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul nr. 2063/271/2007.
Instanta a constatat ca, desi pe rolul instantei de apel se dezbatea inca succesiunea dupa defuncta G. M., in dosarul nr. 2063/271/2007, reclamantul din prezenta cauza, Z.L., a deschis, in prezentul dosar, un nou proces, avand ca obiect succesiunea dupa defuncta G. M., intemeindu-si cererea pe prevederile art. 774 si urmatoarele din vechiul Cod Civil. Articolele din vechiul Cod Civil puteau fi invocate de coerezi, si nu de persoane straine de succesiune, asa cum este reclamantul din prezenta cauza, reclamant reconventional in dosarul sus mentionat. Cu toate acestea, dupa pronuntarea deciziei civile nr. 372/A/2010 din 16.12.2010 de catre Tribunalul Bihor in dosarul nr. 2063/271/2007, reclamantul din prezenta cauza nu a renuntat in mod expres la capetele de cerere formulate initial si nici la temeiurile de drept invocate prin actiunea initiala, completand capetele de cerere si temeiurile de drept din actiunea initiala, cu altele noi, inclusiv cu prevederile art. 728 din Codul Civil.
In conditiile in care reclamantul din prezenta cauza se comporta in continuare ca si cum ar fi succesor al defunctei G. M., formuland cereri de constatare a masei succesorale, cereri privitoare la pasivul succesoral, respectiv de sistare a indiviziunii in calitate de succesor dupa defuncta G. M., invocand temeiuri legale (art. 774 si urmatoarele din Codul Civil) de care se pot prevala doar coerezii, legatarii cu titlu universal si alte categorii din care reclamantul nu face parte, instanta a considerat ca acesta nu are calitate procesuala activa, si, corelativ, nici parata nu are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza. Reclamantul poate solicita sistarea de indiviziune cu privire la imobil, pe calea dreptului comun, in calitate de coproprietar al acestuia, si nu in calitate de comostenitor dupa defuncta G. M.. Prin urmare, instanta urmeaza sa admita aceste doua exceptii, respectiv exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, invocate de parata, in consecinta urmand sa respinga actiunea formulata, precizata si completata de reclamantul din prezenta cauza.
Analizand si exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata si completata de parata din prezenta cauza, instanta a apreciat ca si aceasta exceptie este intemeiata, fiind prescris dreptul reclamantului de a solicita obligarea paratei la plata sumei de 12.060 USD reprezentand restituire credit, de a solicita obligarea paratei la plata valorii de 50.000 euro sau 30.000 euro, reprezentand contributia reclamantului la achizitionarea actiunilor, de a solicita obligarea paratei la plata sumei de 15.000 lei reprezentand cheltuielile de inmormantare si pomeni, inclusiv amenajarea locului de veci al defunctei, precum si de a solicita obligarea paratei la plata contravalorii de ½ parte a lucrarilor de investitii realizate la imobil de catre reclamant. Pentru a aprecia in acest fel, instanta a avut  in vedere faptul ca, de la deschiderea succesiunii dupa defuncta G. M., 19.03.2006, si pana la inregistrarea actiunii in prezentul dosar, 27 mai 2010, s-a implinit termenul de prescriptie de 3 ani, prevazut de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, republicat.
Instanta a considerat ca nu se poate retine intreruperea termenului de prescriptie pe durata derularii procesului in dosarul nr. 2063/271/2007. Este adevarat ca, prin art. 16 alin. (1) lit. b) din Decretul nr. 167/1958, republicat, se prevede ca prescriptia se intrerupe prin introducerea unei cereri de chemare in judecata ori de arbitrare, chiar daca cererea a fost introdusa la o instanta judecatoreasca, ori la un organ de arbitraj, necompetent. Prin art. 16 alin. (2) din acelasi act normativ se prevede insa ca prescriptia nu este intrerupta, daca s-a pronuntat incetarea procesului, daca cererea de chemare in judecata sau executare a fost respinsa, anulata sau  daca s-a perimat, ori daca cel care a facut-o a renuntat la ea. Or, in prezenta cauza, atat cererea reconventionala formulata de reclamantul Z. L. in dosarul nr. 2063/271/2007, cat si recursul declarat de acesta impotriva sentintei civile nr. 5124/2009, au fost respinse, ca nefondate, de catre instantele judecatoresti. Prin urmare, fata de prevederile art. 16 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958, republicat, instanta a apreciat ca prescriptia nu a fost intrerupta pe parcursul derularii procesului in dosarul nr. 2063/271/2007.
Instanta a retinut ca, potrivit Deciziei nr. 6 din 19 ianuarie 2009 privind examinarea recursului in interesul legii, privind interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 728 raportate la dispozitiile art. 774, 775, 777 si 896 din Codul civil si ale art. 3 din Decretul nr. 167/1958, pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie, dispozitiile art. 728 raportate la art. 774, art. 775, art. 777 si art. 896 din Codul civil si ale art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, republicat, se interpreteaza in sensul ca: cererile privind lichidarea pretentiilor referitoare la cheltuielile de inmormantare si respectarea traditiilor religioase ce compun pasivul succesoral sunt prescriptibile in termenul general de prescriptie atat in situatiile in care sunt formulate in cadrul actiunii de iesire din indiviziune, cat si atunci cand sunt formulate pe cale separata.
Prin urmare, in conditiile in care, raportat la prevederile art. 16 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, republicat, termenul de prescriptie nu a fost intrerupt, este prescrisa cererea reclamantului privitoare la plata cheltuielilor de inmormantare si pomeni, respectiv la plata cheltuielilor facute cu amenajarea locului de veci al defunctei G. M.. Pentru aceleasi motive, este prescrisa si cererea reclamantului privind plata sumei de 12.060 USD, aceasta suma fiind achitata de reclamant cu mai mult de 3 ani inainte de introducerea actiunii in prezentul dosar. Tot pentru aceleasi motive, este prescrisa si cererea reclamantului privind despagubirea lui cu valoarea contributiei de 50.000 euro, precizata apoi ca fiind de 30.000 euro, la achizitionarea a 19.755 actiuni de catre defuncta.
In ce priveste realizarea unor investitii la imobilul in litigiu de catre reclamant, dupa decesul defunctei G. M., respectiv dupa data de 19.03.2006, instanta a constatat ca, din actele de la dosarul cauzei, rezulta ca locuinta in litigiu a fost finalizata la data de 11.07.2003, data la care a fost emisa Autorizatia de luare in folosinta cu nr. 279 de catre Directia Control Dezvoltare Urbana - Biroul Finalizare Constructii din cadrul Primariei Municipiului Oradea (fila 41 din dosarul cauzei). Prin Autorizatia de luare in folosinta sus mentionata s-a facut referire la autorizatia de constructii cu nr. 900/2002, in baza careia au fost realizate lucrarile la imobilul in litigiu. Reclamantul nu a prezentat instantei de judecata existenta unei autorizatii de construire ulterioare, din care sa rezulte ca a efectuat, in mod legal, alte lucrari de construire la imobilul in litigiu. Pentru efectuarea ulterioara a lucrarilor mentionate de reclamant, prin anexa la completarea de actiune, era obligatorie obtinerea autorizatiei de construire, conform prevederilor Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, edificarea acestor lucrari fara autorizatie de construire reprezentand o fapta ilicita, sanctionabila contraventional. In aceste conditii, instanta a apreciat ca reclamantul nu este indreptatit sa obtina despagubiri de la o terta persoana pentru eventualele lucrari executate in acest mod, cu atat mai mult cu cat tertei persoane, respectiv paratei, nu i s-a cerut acordul pentru efectuarea acestor lucrari, desi parata are calitatea de coproprietara a imobilului din litigiu. Instanta apreciaza ca existenta unor bonuri fiscale sau facturi de achizitionare a materialelor de constructie, necoroborate cu prezentarea unei autorizatii de construire, nu fac dovada executarii unor lucrari de construire ulterioare decesului numitei G. M..
In conditiile in care reclamantul nu a depus la dosar o astfel de proba, instanta constata ca toate lucrarile de construire efectuate la imobilul in litigiu au fost efectuate in baza autorizatiei de construire nr. 900/2002, si au fost finalizate pana la data de 11.07.2003, data emiterii Autorizatiei de luare in folosinta nr. 279, mai sus aratate. Solicitarea de despagubiri pentru lucrarile efectuate anterior datei de 11.07.2003, ca si pentru lucrarile efectuate cu mai mult de 3 ani inainte de inregistrarea actiunii ce face obiectul prezentului dosar este evident prescrisa. Solicitarea de despagubiri pentru efectuarea de lucrari dupa aceasta data este nefondata, in conditiile in care reclamantul nu a putut prezenta instantei documentul legal obligatoriu pentru efectuarea unor astfel de investitii, respectiv autorizatia de construire.
In consecinta, pentru toate motivele mai sus expuse, instanta a admis toate exceptiile invocate de parata, respectiv exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si, corelativ exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, precum si exceptia prescriptiei dreptului reclamantului de a solicita sumele indicate la petitele 1 - 4 din "precizarea si completarea actiunii introductive de instanta".   
Ca urmare a admiterii exceptiilor mai sus aratate, instanta a respins actiunea formulata de reclamant, in prezenta cauza.
In baza art. 274 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, instanta l-a obligat pe reclamant sa plateasca paratei suma de 2.600 lei reprezentand cheltuieli de judecata, justificate cu onorariul avocatial achitat de parata (2.000 lei conform chitantei seria VS nr. 334 din 12.11.2010) si cu cheltuielile de deplasare ale reprezentantului paratei, avocatul S.V. D. (prezent la instanta la 6 termene de judecata, costul fiecarei prezente fiind evaluat de instanta la 100 lei, in conditiile in care avocatul paratei s-a deplasat pentru fiecare termen de judecata, din municipiul C.-N.).
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel reclamantul Z. L., solicitand instantei ca in urma admiterii apelului sa dispuna  casarea sentintei apelate si trimiterea cauzei  la prima instanta  in vederea solutionarii pe fond a cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr. 81/A din data de 27.02.2013, pronuntata de Tribunalul Bihor, in dosar nr.  10465/271/2010, s-a admis  ca fondat apelul civil introdus de apelantul Z. L., domiciliat in Oradea, str. Izvorului, nr. 43, jud. Bihor in contradictoriu cu intimata B. V.,  cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului avocatial  S. V. D. cu sediul in C.-N.,  impotriva sentintei civile nr.  4015 din data de 12.03.2012  pronuntata de Judecatoria Oradea,  pe care
- a modificat-o in parte in sensul respingerii exceptiei privind lipsa calitatii procesuale active a reclamantului privind cererile formulate de reclamant in calitate de creditor al succesiunii si exceptiei privind lipsa calitatii procesuale pasive a paratei,
- a mentinut dispozitiile privind  admiterea  exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului  privind cererile formulate  in calitate de  succesor testamentar
- a respins exceptia privind prescriptia extinctiva  a dreptului material la actiune in ceea ce priveste capetele de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata  sumei de 50.000 euro reprezentand contravaloarea actiunilor, a  cheltuielilor de inmormantare  suportate de reclamant, a pretentiilor  constand in suma de 12.060 USD, a contravalorii investitiilor efectuate de reclamant si sistarea starii de  coproprietate cu privire la  imobilul din litigiu.
- a dispus casarea partiala  si trimiterea cauzei la aceeasi instanta in vederea judecarii in fond a  capetelor de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata  sumei de 50.000 euro reprezentand contravaloarea actiunilor, a  cheltuielilor de inmormantare  suportate de reclamant, a pretentiilor  constand in suma de 12.060 USD, a contravalorii investitiilor efectuate de reclamant si sistarea starii de  coproprietate cu privire la  imobilul din litigiu.
Cheltuielile de judecata vor fi avute in vedere la judecarea cauzei in fond.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a avut in vedere urmatoarele considerente:
Reclamantul apelant  Z.L. a convietuit in relatie de concubinaj cu numita  G. M. incepand cu anul 1995, pana la data de  19.03.2006, data decesului acesteia.
In acest interval de timp,  fosta concubina a dobandit in proprietate diverse bunuri,  reclamantul apelant invocand  initial in privinta acestor bunuri  calitatea sa de legatar, in baza testamentului  olograf intocmit la data de 20.01.1998 si a certificatului de legatar nr. 73 din 26.09.2006, eliberat de BNP  B. C. B..
Atat testamentul  olograf intocmit la data de 20.01.1998 cat si certificatul de legatar nr. 73 din 26.09.2006, eliberat de BNP  B. C. B.,  au fost declarate nule  in mod irevocabil prin Decizia civila nr. 372/A/2010 din data de 16.12.2010 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul nr. 2063/271/2007,  constatandu-se ca  unicul mostenitor legal al defunctei este sora acesteia ,  B. V., parata din prezenta cauza, care a cules toate bunurile aflate in patrimoniul defunctei la data deschiderii succesiunii.
Prin cererea de chemare in judecata  formulata si precizata care constituie obiectul prezentului dosar nr.  10465/271/2010 al Judecatoriei Oradea, reclamantul Z. L. in contradictoriu cu parata B. V.  a solicitat  instantei    sa constate existenta pasivului succesoral dupa def. G. M.  constand in
- suma de 12.060 USD  platita de reclamant la data de  15.09.2006 in contul  unei datorii bancare  a defunctei, aferent contractului de credit nr. 0575601 din 28.03.2003
-  suma de 50.000 EURO  reprezentand contributia reclamantului la achizitionarea  de catre defuncta a unui pachet de  19.755 actiuni  la SC R.N.D. AUTO SA
-  suma de 15.000 lei reprezentand   cheltuielile efectuate de reclamant, ocazionate de inmormantare, parastase si monument funerar
-  contravaloarea lucrarilor de investitii efectuate de reclamant, ulterior decesului concubinei sale la imobilul inscris in CF nedef. nr 1209 Oradea, imobil care in cota de ½ parte a fost dobandit de parata cu titlu succesiune, cealalta cota de ½ parte constituind  proprietatea reclamantului
- sa dispuna obligarea paratei la plata acestor sume de bani
- sa dispuna sistarea starii de coproprietate dintre parti cu privire la imobilul inscris in CF nedef. nr 1209 Oradea.
Reclamantul si-a intemeiat actiunea in drept pe dispozitiile art.  774 si urm, art. 728 si urm. c.civ.
Prin sentinta apelata,  instanta a retinut ca reclamantul  a formulat actiunea in calitatea sa de succesor al defunctei, calitate pe care si-a pierdut  in mod irevocabil si cu efect retroactiv  pana la data deschiderii  succesiunii defunctei, urmare a Deciziei civile nr 372/A/2010 din data de 16.12.2010 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul nr 2063/271/2007, motiv pentru care a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a reclamantului si, corelativ, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei,  a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune in ce priveste petitele 1, 2, 3 si 4 din actiunea precizata si completata, formulata de reclamant si in consecinta a respins actiunea civila precizata si completata, formulata de reclamantul Z. L. impotriva paratei B. V..
Referitor la  criticile apelantului  in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a reclamantului si, corelativ, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, instanta de apel a retinut ca trebuie facuta distinctie intre  actiunea formulata de un reclamant lipsit de calitate procesuala activa in cauza  sau impotriva unui parat lipsit de calitate procesuala pasiva in cauza  si intre  actiunea netemeinica.
S-a retinut in primul rand ca calitatea procesuala  activa presupune existenta  unei identitati intre  persoana reclamantului si cel care este titularul  dreptului afirmat, iar calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana  paratului si cel care este titularul obligatiei corelative dreptului afirmat de catre reclamant .
Reclamantul care porneste actiunea  trebuie sa justifice  calitatea  sa procesuala activa , prin indicarea obiectului cererii, a motivelor de fapt si de  drept  pe care se intemeiaza pretentia sa si sa justifice si calitatea procesuala pasiva a  paratului. Dupa ce a fost sesizata, instanta de judecata trebuie sa verifice  calitatea procesuala activa a reclamantului, respectiv pasiva a paratului, fie inainte de inceperea dezbaterilor , daca acest lucru este posibil, fie in cadrul dezbaterilor asupra fondului.  Uneori aceasta verificare este usor de realizat de exemplu  cand chiar legea  stabileste cine are ca calitatea procesuala activa si pasiva, sau in cazul actiunilor  prin care se urmareste valorificarea unui drept de creanta , deoarece in raportul obligational dedus judecatii  este determinat atat subiectul activ cat si subiectul pasiv.
Alta data, pentru a stabili calitatea procesuala activa si pasiva, trebuie sa se administreze aceleasi probe  ca si pentru dovedirea  temeiniciei cererii. Insa nici  intr-un astfel de caz lipsa calitatii procesuale active   sau pasive nu se confunda cu netemeinicia, deoarece  in cazul actiunii introduse  de o persoana  fara calitate, dreptul subiectiv exista, dar cererea de chemare in judecata nu a fost introdusa de titularul  dreptului invocat, pe cand, in cazul unei actiuni netemeinice, nu exista dreptul pretins de  reclamant.
In cazul in care reclamantul invoca un pretins  drept real sau de creanta, acesta justifica  calitatea procesuala activa de a  declansa o actiune, urmand ca, cu ocazia judecarii cauzei pe fond,  instanta sa lamureasca daca  pretentiile sale sant sau nu intemeiate,  respectiv daca exista  sau nu dreptul pretins de  reclamant. De asemenea , instanta urmeaza sa verifice daca titularul obligatiei corelative dreptului pretins de reclamant, este sau nu paratul din cauza.
In mod eronat instanta de fond a apreciat  ca reclamantul a formulat actiunea exclusiv in calitatea sa de  comostenitor al defunctei, alaturi de parata. Atat actiunea introductiva cat si cererea precizatoare ulterioare sant    insuficient motivate in ceea ce priveste temeiul juridic al cererii  formulate de reclamant.  Instanta de apel a retinut ca, desi, din cuprinsul  actiunii introductive ar rezulta ca reclamantul a formulat actiunea in calitatea sa de comostenitor al defunctei, solicitand constatarea existentei unui pasiv succesoral, totusi se desprinde in special din cuprinsul actiunii precizatoare din data de 04.02.2011,  faptul ca reclamantul  a inteles sa formuleze si o actiune in pretentii,   invocand, pe langa calitatea sa de succesor si acela de creditor al succesiunii, in contradictoriu cu parata care a cules  intreaga masa succesorala. Mai trebuie retinut ca temeiul juridic al unei cereri de chemare in judecata - succesiune sau drept de creanta - nu se confunda cu   temeiul de drept invocat de reclamant, fiind de competenta instantei sa  dea actiunii incadrarea  in drept corespunzatoare potrivit  dispozitiilor   codului civil.
In ceea ce priveste actiunea formulata de reclamant in calitate de legatar, in mod corect a retinut prima instanta ca acesta nu are calitate procesuala activa, nefiind mostenitor al defunctei G. M.,  calitatea sa de  legatar fiind anulata  cu efect retroactiv pana la data deschideri succesiunii, urmare a Deciziei civile nr 372/A/2010 din data de 16.12.2010 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul nr. 2063/271/2007, considerandu-se ca nici nu a avut vreodata acesta calitate.
Insa, in ceea ce  priveste  actiunea in pretentii formulata de reclamant, in calitatea sa  de creditor al defunctei, calitatea procesuala activa a reclamantului exista, acesta fiind titularul dreptului de creanta  afirmat si dedus judecatii, urmand ca instanta, judecand cauza pe fond si administrand tot probatoriul care se impune,  sa hotareasca  asupra  temeiniciei cererii reclamantului precum si aspra cuantumului corect al creantei sale.
In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a paratei, aceasta se justifica  prin aceea ca parata,  in calitate de unic succesor legal , ca efect al transmisiunii  universale , a preluat inclusiv datoriile defunctei pretinse de catre reclamant, parata fiind titulara obligatiei corelative dreptului pretis. Motiv pentru care,  este nefondata solutia primei instante prin care a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei.
In ceea ce priveste exceptia  prescriptiei dreptului la actiune in sens material, reclamantul invoca in favoarea sa un drept de creanta, dreptul material la actiune fiind prescriptibil extinctiv inauntul unui termen de 3 ani, astfel cum prevede art. 3,al. 1  din Decretul nr   167 din 1958. In principu, acest  termen incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune, potrivit art. 7, al. 1 din decret.
Aceasta exceptie trebuie analizata raportat la actiunea  in pretentii formulata de reclamant in calitatea sa de creditor  al succesiunii si totodata raportat la fiecare pretentie in parte.
In ceea ce priveste  pretentia reclamantului  asupra sumei de 50.000 EURO  reprezentand contributia reclamantului la achizitionarea  de catre defuncta a unui pachet de  19.755 actiuni  la SC R.N.D. AUTO SA,  din inscrisul aflat la fila 179  din dosarul atasat, emis de SC R.N.D. AUO SA, rezulta ca defuncta  G. M.   a  cumparat la data de 20.01.1998 un pachet de 1.060 actiuni, iar la data de  02.06.1999 a cumparat un pachet de 18.455 actiuni. Reclamantul pretinde ca a achitat  prin contributia sa personala parte din pretul de achizitie. Dreptul sau de creanta fata de defuncta,  nascut la data de 20.01.1998, respectiv 02.06.1999,  nu a fost contestat in timpul vietii  concubinei sale, operand prezumtia de recunoastere a existentei dreptului pretins de reclamant.
In ceea ce priveste celelalte pretentii, respectiv
- suma de 12.060 USD  platita de reclamant la data de  15.09.2006 in contul  unei datorii bancare  a defunctei, aferent contractului decredit nr 0575601 din 28.03.2003,  termenul de prescriptie al dreptului  la actiune  al reclamantului  nu a fost indeplinit la data decesului debitoarei - 19.03.2006
-  suma de 15.000 lei reprezentand   cheltuielile efectuate de reclamant, ocazionate de inmormantare, parastase si monument funerar
-  contravaloarea lucrarilor de investitii efectuate de reclamant, ulterior decesului concubinei sale la imobilul inscris in CF nedef. nr 1209 Oradea, imobil care in cota de ½ parte a fost dobandit de parata cu titlu succesiune, cealalta cota de ½ parte constituind  proprietatea reclamantului,
aceste creante s-au nascut ulterior decesului  concubinei reclamantului, survenit la data de 19.03.2006.
Mai mult, pana la data de 16.12.2010, data Deciziei civile nr 372/A/2010 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul nr 2063/271/2007, reclamantul din prezenta cauza a fost beneficiarul testamentului olograf intocmit la data de 20.01.1998 cat si a certificatului de legatar nr 73 din 26.09.2006, eliberat de BNP  B. C. B., in persoana sa  fiind intrunita atat calitatea de creditor cat si cea de debitor, operand confuziunea prevazuta de art. 1154 C.civ., ca  modalitate de stingere a obligatiilor.
Urmare a  constatarii nulitatii absolute, prin  Decizia civila nr 372/A/2010 pronuntata de Tribunalul Bihor,  atat a testamentului  olograf intocmit la data de 20.01.1998 cat si a certificatului de legatar nr 73 din 26.09.2006, a incetat cauza  care a determinat confuziunea, efectele confuziunii incetand  si  vechea obligatie renascand. Aceasta datorita faptului ca confuziunea nu este  o cauza de stingere propriu zisa  a obligatiei, ci mai degraba o piedica in executarea ei, prin intrunirea in aceasi persoana a  calitatilor incompatibile  in cadrul aceluiasi raport juridic obligational, practic  acea persoana se gaseste in imposibilitatea   de a-si pretinde executarea  sau de a executa  catre ea insasi.
Ca urmare a incetarii efectelor confuziunii, dreptul de creanta al reclamantului s-a renascut la data de 16.12.2010, raportat la care data actiunea in pretentii fata de parata din cauza a fost formulata in termen.
In ceea ce priveste ultimul capat de actiune privind sistarea starii de coproprietate dintre parti asupra imobilului din litigiu, aceasta actiune este imprescriptibila fata de prevederile art. 728 c.civ.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus relevate, instanta de apel a retinut ca criticile formulate de apelant sunt partial fondate, astfel incat, in temeiul dispozitiilor  art.  296 c.pr.civ.  a dispus:
- admiterea   ca fondat a apelului  civil introdus de apelantul Z.L., in contradictoriu cu intimata B.V., impotriva sentintei civile nr.  4015 din data de 12.03.2012  pronuntata de Judecatoria Oradea, pe care:
- a modificat-o in parte in sensul respingerii exceptiei privind lipsa calitatii procesuale active a reclamantului privind cererile formulate de reclamant in calitate de creditor al succesiunii si exceptiei privind lipsa calitatii procesuale pasive a paratei,
- a mentinut dispozitiile privind  admiterea  exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului  privind cererile formulate  in calitate de  succesor testamentar
- a respins exceptia privind prescriptia extinctiva  a dreptului material la actiune in ceea ce priveste capetele de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata  sumei de 50.000 euro reprezentand contravaloarea actiunilor, a  cheltuielilor de inmormantare  suportate de reclamant, a pretentiilor  constand in suma de 12.060 USD , a contravalorii investitiilor efectuate de reclamant si sistarea starii de  coproprietate cu privire la  imobilul din litigiu.
- a dispus casarea partiala  si trimiterea cauzei la aceeasi instanta in vederea judecarii in fond a  capetelor de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata  sumei de 50.000 euro reprezentand contravaloarea actiunilor, a  cheltuielilor de inmormantare  suportate de reclamant, a pretentiilor  constand in suma de 12.060 USD, a contravalorii investitiilor efectuate de reclamant si sistarea starii de  coproprietate cu privire la  imobilul din litigiu.
Cheltuielile de judecata vor fi avute in vedere la judecarea cauzei in fond.
Impotriva acestei hotarari, a declarat recurs, in termen, legal timbrat, B. V., solicitand in principal admiterea acestuia, casarea hotararii atacate ca fiind nelegala si rejudecand cauza, mentinerea in tot a sentintei pronuntate de Judecatoria Oradea, cu cheltuieli de judecata in toate instantele, iar in subsidiar, admiterea recursului, casarea  hotararii atacate si trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului catre Tribunalul Bihor - Sectia I civila, cu cheltuieli de judecata.
Prin motivele de recurs au fost invocate urmatoarele:
-instanta de apel a incalcat  prevederile  art. 129 Cod procedura civila, care consacra principiul fundamental al aflarii adevarului;
-de asemenea, s-au incalcat si prevederile art. 261 pct. 5 Cod procedura civila;
-instanta a dat o motivare  neconvingatoare a hotararii si nu a luat in considerare nici concluziile scrise ale recurentei, instanta facand  si aplicarea gresita a prevederilor  art. 1154 Cod civil privind  confuziunea, ceea ce a condus la pronuntarea unei decizii netemeinice si nelegale;
-doar in urma unei aplicari  gresite a textului mentionat, fara a prezenta alte motive, instanta de apel a ajuns la concluzia ca dreptul de creanta al reclamantului s-a renascut  la data de 16.12.2010, raportat la care data actiunea in pretentii  fata de parata din cauza a fost  formulata in termen;
-din cuprinsul deciziei nu rezulta care este si cum s-a determinat momentul nasterii dreptului la actiune raportat la fiecare pretentie in parte.
In drept sunt invocate  dispozitiile art. 3 pct. 3 Cod procedura civila, art. 129, art. 261 alin. 1 pct. 5, art. 274, art. 304 pct. 7 si 9, art. 304 si urm. Cod procedura civila, art. 312 si art. 315 Cod procedura civila.
Prin intampinare, intimatul a solicitat respingerea recursului, cu motivarea ca niciuna dintre situa?iile prevazute de art. 304 pct. 1 -5 nu se regase?te in spe?a pentru a se putea dispune casarea cu trimitere,iar cat prive?te cererea de modificare a hotararii, intimatul arata ca instan?a de apel a aratat in detaliu care  sunt considerentele pentru care a respins excep?ia lipsei calita?ii procesuale a intimatului in ce prive?te cererile  formulate  in calitate de creditor al succesiunii ?i excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a recurentei, intimata precizand ca, in mod eronat, sus?ine recurenta ca el a formulat ac?iunea ca succesor al defunctei G. M., in condi?iile in care a aratat, in mod expres, ca cererea sa este o ac?iune in preten?ii, de asemenea, ?i critica potrivit careia instan?a  de  apel nu a stabilit care este moemtul na?terii dreptului la ac?iune raportat la fiecare preten?ie in parte este nefondata.
Examinand  hotararea recurata, prin prisma motivelor invocate cat ?i din oficiu, instan?a de recurs a constatat urmatoarele:
Din verificarea motivarii deciziei recurate rezulta ca instan?a de apel a facut o motivare ampla a hotararii, din cuprinsul acesteia rezultand ce a  avut in vedere atunci cand a dat  solu?ia criticata. Astel, s-a specificat  din care considerente s-a dat dispozi?ia de respingere a excep?iei privind  lipsa calita?ii procesuale active a reclamantului in calitate de  creditor al succesiunii, respectiv dispozi?ia de respingere a excep?iei privind  prescrip?ia dreptului material la ac?iune in ceea ce prive?te capetele de cerere avand ca obiect obligarea paratei la palta  sumei de 50.000 EURO reprezentand contravaloarea ac?iunilor, a cheltuielilor de inmormantare suportate de reclamant, a preten?iilor constand in  suma de 12.060 USD, a contravalorii investi?iilor efectuate de reclamant ?i sistarea starii de coproprietate cu privire la  imobilul din litigiu, fiind expuse totodata  argumentele in considerarea carora s-a dat solu?ia de casare cu trimitere la Judecatorie pentru judecarea in fond  a capetelor de cerere mai sus enumerate.
Prin modul in care s-a procedat, instan?a de apel a respectat obliga?ia stabilita prin art. 261 pct. 5 din Codul de procedura ivila, potrivit careia la redactarea hotararii trebuie sa arate motivele de fapt ?i de drept care au format convingerea instan?ei, criticile recurentei din aceasta perspectiva fiind lipsite de temei, dupa cum nu pot fi acceptate  nici sus?inerile  privind incalcarea dispozi?iilor art. 129 alin. 5 din Codul de procedura civila, instan?a facand o analiza judicioasa  a cauzei sub toate aspectele.
Redactarea motivelor hotararii a doua zi dupa pronun?area deciziei, nu inseamna o nesocotire a vreunui drept procesual al par?ilor litigante, la data pronun?arii acesteia, 27.02.2013, existand la   dosar concluziile scrise ale par?ilor, inclusiv cele formulate de recurenta din cauza.
Nici sus?inerile privind  gre?ita aplicare in cauza a prevederilor art. 1154 din Codul civil nu pot fi acceptate, fiind evident ca pana la data  pronun?arii deciziei civile nr. 372/A/2010 a Tribunalului Bihor intimatul reclamant, fiind  beneficiarul testamentului olograf datat  20.01.1998, respectiv  al certificatului de legatar nr. 73 din 26.09.2009 intocmit de BNP B. C. B., a de?inut atat calitatea de creditor  cat ?i cea de debitor, operand astfel confuziunea ca mod de stingere a a obliga?iilor. In spe?a, incetand cauza care a provocat-o, confuziunea a incetat la data de 16.12.2010, odata cu desfiin?area testamentului ?i a certificatului de legatar prin hotararea judecatoreasca mai sus amintita, moment de la care confuziunea nu ?i-a mai produs efectele iar vechiul  raport obliga?ional a renascut,  prin urmare, la data respectiva renascand dreptul de crean?a al intimatului reclamant, ac?iunea in preten?ii dedusa judeca?ii, inregistrata la data de 04.02.2011 la Judecatoria Oradea, prin actul intitulat "Precizare ?i completare a  ac?iunii introductive de instan?a" (fila  24), apare ca fiind formulata in termenul legal.
Prin acest act, intimatul reclamant, invocand in favoarea sa existen?a  unor drepturi de crean?a,  a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 12.060 USD pe care a sus?inut ca ar fi platit-o in contul datoriei contractate de defuncta Giurgiu Maria, totodata a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 50.000 EURO, suma cu care, s-a sus?inut ca ar fi contribuit la achizi?ionarea unui numar de 19.755 ac?iuni incluse in  masa succesorala, de asemenea, preten?iile reclamantului  au vizat ?i suma  de 15.000 lei despre care s-a sus?inut ca reprezinta contravaloarea cheltuielilor de inmormantare, pomeni ?i amenajarea locului de veci al defunctei, fiind  vizata ?i contravaloarea de ½ din lucrarile  de investi?ii efectuate  la imobilul situat administrativ in Oradea, str. Izvorului, nr. 43.
Este evidenta calitatea procesuala activa a reclamantului, cererile  sus-enun?ate fiind  formulate in calitatea sa de creditor  al succesiunii impotriva paratei din cauza, care a cules intreaga mo?tenire ramasa in urma defunctei Giurgiu Maria, neputand fi astfel negata nici calitatea procesuala pasiva a acesteia. Prin urmare, intrucat prin sentin?a primei instan?e, in mod eronat fusesera rezolvate cele doua excep?ii in sensul admiterii lor, cu aplicarea corecta a prevederilor  art. 297 alin. 1 din  Codul de procedura civila, a fost desfiin?ata par?ial sentin?a cu trimiterea cauzei la judecatorie pentru solu?ionarea pe fond  a cererilor  mai sus aratate, prima instan?a dand o solu?ie gre?ita ?i excep?iei privind prescrip?ia dreptului la ac?iune.
Sub  acest ultim aspect, s-a retinut ca niciuna dintre respectivele cereri nu au fost formulate in afara termenului de prescrip?ie instituit de dispozi?iile art.  3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, astfel, dreptul intimatului la contravaloarea ac?iunilor nu a fost  contestat in timpul vie?ii defunctei,  prin urmare,  termenul de prescrip?ie  nu a  curs sub  durata vie?ii acesteia, apoi suma de 12.060 USD, platita in contul datoriei contractate de  defuncta, a fost achitata dupa decesul acesteia, in perioada in care  intimatul era beneficiarul unui testament ?i certificat de  legatar, in persoana sa fiind intrunite calita?ile  de creditor ?i debitor, operand confuziunea, prin urmare, termenul de prescrip?ie  a inceput sa curga abia  la data la care a incetat confuziunea, odata cu pronun?area solu?iei de  constatare absoluta a testamentului ?i a certificatului de legatar, cand intimatul ?i-a pierdut calitatea  de succesor al defunctei. In aceea?i situa?ie se afla ?i celelalte doua cereri avand ca obiect preten?iile constand  in contravaloarea cheltuielilor de inmormantare, pomeni, amenajarea locului de veci ?i respectiv contravaloarea investi?iilor la imobilul litigios.
Fa?a de considerentele ce preced, instan?a, in baza dispozi?iilor  art. 31 alin. 1 din Codul de procedura civila, a respins ca nefondat  recursul, decizia fiind men?inuta in totul.