DREPT PROCESUAL CIVIL. PERIMARE . Art.242 alin.1 pct.1 Cod procedura civila; Art.244 pct.2 Cod procedura civila; Art.244/1 alin.1 Cod procedura civila; Art.245 pct.1 Cod procedura civila; Art.248 Cod procedura civila;

DREPT  PROCESUAL CIVIL. PERIMARE
INCHEIERE DE SUSPENDARE A JUDECATII DATA IN BAZA DISP.ART.242 PCT.1 din Codul de procedura civila, neatacata. Critici aduse acesteia cu ocazia solutionarii exceptiei de perimare a cererii.
Art.242 alin.1 pct.1 Cod procedura civila;
Art.244 pct.2 Cod procedura civila;
 Art.244/1 alin.1 Cod procedura civila;
Art.245 pct.1 Cod procedura civila;
Art.248 Cod procedura civila;

Masura suspendarii judecatii a fost dispusa in conditiile dispozitiilor art.242 pct.1 din Codul de procedura civila, in speta nefacandu-se aplicarea dispozitiilor art.244 pct.2 din Codul de procedura civila, de altfel nici nu era cu putinta luarea unei atari dispozitii, atata timp cat nu se declansase urmarirea penala, simplul fapt ca se efectuau cercetari in dosarul penal neconstituind un indiciu cu privire la savarsirea infractiunilor.
Criticile recurentei axate pe fundamentarea incheierii de suspendare pe un alt temei legal decat cel corect nu pot fi primite, atata timp cat incheierea respectiva era susceptibila de atacare cu recurs pe toata durata suspendarii cursului judecarii procesului in conditiile dispozitiilor art.244/1 alin.1 din Codul de procedura civila, cale de atac de care recurenta nu a uzat. DECIZIA CIVILA  nr.5264/2013 din 7.11.2013
-Dosar nr.2439/83/2010-

Prin sentinta civila nr. 489/LMA din 18 aprilie 2013, Tribunalul Satu Mare a constatat perimata cererea reclamantei S. I. M., impotriva paratei SC R.C. SRL, cu sediul in Gherta Mica.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, prin incheierea din data de 12.02.2012, s-a suspendat judecarea cauzei, in temeiul art.242 alin.1 pct.1 din Codul de procedura civila, fara ca, in termen de 1 an de la aceasta suspendare, sa fi fost exercitat vreun act de procedura, in vederea continuarii judecarii cauzei, motiv pentru care, in temeiul art.248 alin.1 din Codul de procedura civila, instanta a constatat perimarea cauzei.
Asistentii judiciari, participand la deliberare in conditiile art. 55 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, cu vot consultativ, au exprimat aceeasi opinie.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs, reclamanta S. I. M., solicitand admiterea recursului , iar in consecinta, modificarea  sentintei civila recurata, in sensul respingerii cererii de perimare si mentinerea masurii suspendarii judecatii, in temeiul dispozitiilor art. 250 alin. 1 coroborat cu art. 244 alin. 2 Cod  procedura  civila, cu cheltuieli de judecata.

Prin motivele de recurs, recurenta a formulat urmatoarele critici:
-hotararea recurata este nelegala, deoarece la data de 12.01.2012 Tribunalul Satu Mare a pronuntat o incheiere prin care a dispus suspendarea judecarii cauzei; 
-cu ocazia dezbaterii in contradictoriu a acestei masuri procesuale, fiecare dintre partile din litigiu s-au raportat la existenta unui dosar penal inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare, sub nr. 2184/P/2010, dosar in care era inceputa urmarirea penala impotriva invinuitilor SCHVARTZKOPF JUDIT MARIA si SCHVARTZKOPF KAROLY ISTVAN;
-dupa cum rezulta, de altfel, din considerentele incheierii de suspendare pronuntate la 12.01.2012, fiecare dintre parti a confirmat faptul ca are cunostinta despre existenta dosarului penal, precum si despre inceperea urmaririi penale in cadrul aceluiasi dosar, acestea au fost singurele considerente fata de care toate partile din proces au convenit asupra necesitatii suspendarii judecatii prezentei cauze;
-instanta de fond insa a dispus suspendarea cauzei intemeiata in mod eronat pe dispozitiile art. 242 pct. 1 Cod  procedura  civila, iar nu cum era firesc - pe dispozitiile art. 244 pct. 2 Cod  procedura  civila, astfel, sustine indicarea gresita a temeiului legal, in conditiile in care acesta urma doar sa contureze apararile formulate de partile litigante, or, cata vreme nicaieri in considerentele acestei incheieri de suspendare nu se face referire la solicitarea de suspendare a judecatii la cererea partilor, implicit si temeiul legal trebuie sa urmeze soarta juridica a motivarii in fapt a acestei cereri;
-incheierea de suspendare din data din 12.01.2012 a fost comunicata in mod gresit la un alt domiciliu decat acela indicat de catre reclamanta ca fiind domiciliul procesual ales,  context in care  apreciaza ca, si din punct de vedere procedural, termenul de perimare prevazut de art. 248 alin. 1 Cod  procedura  civila, a fost calculat in mod gresit de catre instanta de fond, care tot in mod gresit a constatat cererea ca fiind perimata, fiind o incalcare vadita a dreptului la aparare, precum si o aplicare gresita a legii de catre instanta de fond, facand astfel incident motivul de recurs prevazut  de art. 304 pct. 9 Cod  procedura  civila;
In drept, s-au invocat  art. 312 alin. 1 si 3, art. 304 pct. 9, art. 261 pct. 3 si 5, art. 250 alin. 1 coroborat cu art. 244 alin. 2, Cod procedura  civila.
Intimata parata SC ROSU COMPANY SRL GHERTA MICA, desi legal citata, nu s-a prezentat si nici nu si-a comunicat pozitia in cauza.
Examinand hotararea recurata, prin prisma motivelor de recurs, cat si  din oficiu, instanta de recurs, a constatat urmatoarele:
Prin incheierea data in sedinta publica din 12 ianuarie 2012 s-a dispus suspendarea judecarii cauzei conform prevederilor art.242 alin.1 pct.1 din Codul de procedura civila. Din cuprinsul incheierii rezulta ca masura suspendarii judecatii a fost dispusa urmare cererii formulate de reprezentantul reclamantei, care si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.242 alin.1 pct.A din Codul de procedura civila, cerere la care a achiesat si reprezentanta paratei din cauza.
Este adevarat ca in sedinta aflata in discutie reprezentantul reclamantei a facut trimitere la un dosar penal in care reclamanta era acuzata de complicitate la delapidare si fals in inscrisuri sub semnatura privata, insa in speta nu s-a facut aplicarea dispozitiilor art.244 pct.2 din Codul de procedura civila, de altfel nici nu era cu putinta luarea unei atari dispozitii, atata timp cat nu se declansase urmarirea penala, simplul fapt ca se efectuau cercetari in dosarul penal neconstituind un indiciu cu privire la savarsirea infractiunilor.
Potrivit art.245 pct.1 din Codul de procedura civila, judecata reincepe prin cererea de redeschidere facuta de una din parti, cand ea s-a suspendat prin invoirea partilor. Prin urmare, in caz de suspendare voluntara, reluarea judecatii nu poate fi dispusa din oficiu, ci numai la cererea partilor.
Data fiind situatia expusa, s-a apreciat ca este evident ca, in speta, au fost indeplinite cumulativ conditiile prescrise de textul art.248 din Codul de procedura civila pentru a interveni perimarea, astfel cum in mod legal a statuat tribunalul, astfel pricina a ramas in nelucrare timp de un an, iar lasarea pricinii in nelucrare s-a datorat culpei partii, reclamanta solicitand redeschiderea judecatii in afara termenului de un an, abia prin actul inregistrat la tribunal la data de 17.01.2013.
S-a opinat ca, nu pot fi primite criticile recurentei axate pe fundamentarea gresita a incheierii de suspendare pe un alt temei legal decat cel corect, atata timp cat  incheierea respectiva era susceptibila de atacare cu recurs pe toata durata suspendarii cursului judecarii procesului in  conditiile dispozitiilor art.244/1 alin.1 din Codul de procedura civila, cale de atac de care recurenta nu a uzat.
In contextul sus aratat, s-a mai adaugat ca incheierea de suspendare a fost comunicata partii reclamante la domiciliul indicat de aceasta pe parcursul procesului, Turulung, strada Principala, nr.248, judetul Satu Mare.
S-a retinut de instanta de recurs, ca aspectele reliefate conduc la concluzia ca tribunalul a facut o corecta aplicare in cauza a dispozitiilor legale ce guverneaza procedura perimarii.
Fata de considerentele ce preced, instanta, in baza dispozitiilor art.312 alin.1 din Codul de procedura civila, a respins ca nefondat recursul, sentinta fiind  pastrata in totul.