RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. ACTIUNE IN ANULAREA TRANSFERULUI DREPTURILOR DE PROPRIETATE PREVAZUTE DE ART.79 SI 80 DIN LEGEA NR.85/2006, INDREPTATA NUMAI IMPOTRIVA CUMPARATORULUI . NECITAREA IN CAUZA A DEBITORULUI PRIN ADMINISTR

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. ACTIUNE IN ANULAREA TRANSFERULUI DREPTURILOR DE PROPRIETATE PREVAZUTE DE ART.79 SI 80 DIN LEGEA NR.85/2006, INDREPTATA NUMAI IMPOTRIVA CUMPARATORULUI . NECITAREA IN CAUZA A DEBITORULUI PRIN ADMINISTRATORUL SPECIAL IN CALITATE DE PARAT. NULITATEA HOTARARII.
-art.161 Cod procedura civila;
-art.79, 80 si 85 din Legea nr.85/2006.

Decizia nr.507/15.10.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin SENTINTA nr. 1553/F/2013, Tribunalul Bihor a respins ca nefondata actiunea formulata si precizata de reclamanta Casa de Insolventa T. - Filiala B.  SPRL in calitate de lichidator judiciar al societatii debitoare S.C. D. S.R.L. O., societate in faliment, actiune insusita de comitetul creditorilor societatii debitoare S .C. D.  S.R.L. in contradictoriu cu parata SC P. D. V. SRL  B.
A obligat reclamanta in calitate de lichidator judiciar al debitoarei la plata catre parata a sumei de 51.796,458 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, suma cu care parata va fi inscrisa in tabelul de creante.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut urmatoarele:
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.2618/25.09.2008 la BNP I. L. M.  (fila 214-245 vol. II) incheiat intre debitoarea SC D. SRL in calitate de vanzator si parata SC P. D. V. SRL in calitate de cumparator partile s-au inteles sa transmita dreptul de proprietate de la vanzator la cumparator, asupra cinci parcele de teren invecinate in suprafata totala de 33.599 mp. situat in O., zona C. C. F.N., jud.B., respectiv:
1 -  teren intravilan din O., zona C. C., FN, jud. B., liber de constructii in suprafata de 9.679 mp. inscris in CF nr.85795 O., avand nr. cadastral 14023 (terenul 1)
2 -  teren intravilan din O., zona C. C., FN, jud. B., liber de constructii in suprafata de 9.679 mp. inscris in CF nr.11242/N O., avand nr. cadastral 9447 (terenul 2)
3 -  teren intravilan din O., zona C.C. , FN, jud. B., liber de constructii in suprafata de 7.000 mp. inscris in CF nr.6773/N O., avand nr. cadastral 8890 (terenul 3)
4 -  teren intravilan din O., zona C. C., FN, jud. B., liber de constructii in suprafata de 7.500 mp. inscris in CF nr.11241/N O., avand nr. cadastral 12685 (terenul 4)
5 -  teren intravilan din O., zona C. C., FN, jud. B., liber de constructii in suprafata de 260 mp. inscris in CF nr.9508/N O., avand nr. cadastral 8889 si constructie casa de locuit cu suprafata construita de 50 mp. si casa de locuit cu suprafata construita de 80 mp. ce urmeaza a se radia in baza adeverintei nr.150014/23.05.2008 (terenul 5)
In contractul sus mentionat partile au stabilit si pretul pe care-l urma sa-l achite societatea parata, acesta fiind in suma de 3.023.910 euro + TVA, respectiv 90 euro/mp plus TVA, la cursul de referinta BNR leu/euro, la data efectiva a platii, din care s-a achitat la data semnarii contractului, 30 % din suma adica suma de 907.173 euro + TVA (adica 3.328.417,74 lei + TVA conform facturii nr. 647093005/18.12.2009), ramanand un rest de pret de 2.116.737 euro + TVA aferent in cuantum de 402.180,03 euro echivalent in RON la cursul de referinta euro/RON al Agentului Escow la data finalizarii tranzactiei, suma pentru care vanzatorul a renuntat la inscrierea vreunei ipoteci/privilegiu in cartea Funciara. Aceasta suma urma a fi achitat intr-un cont escrow in euro (Depozit escrow) deschis la BCR A. L. (fila 222 vol II.)
Prin data finalizarii tranzactiei, partile au convenit sa inteleaga, data la care vor incheia un protocol referitor la finalizarea tranzactiei prin care confirma indeplinirea cumulativa a tuturor conditiilor, astfel:
- obtinerea de catre D. a dreptului de proprietate asupra altor trei parcele invecinate cu cele care au format obiectul Contractului (denumite terenul 6) si vanzarea ulterioara a acestora catre parata - libere de orice sarcini, ipoteci, privilegii sau alte drepturi apartinand unor terti - in schimbul unui pret fix in valoare de 350.000 euro (art.4.2 lit.a)
- efectuarea unui raport de expertiza legala satisfacator pentru parata in ceea ce priveste istoricul dreptului de proprietate asupra terenului 6 se sustine ca in acest sens reclamanta avea obligatia de a transmite paratei toate documentele in vederea analizarii existentei si semnalarii vreunui risc decurgand din achizitionarea terenului 6.
- Obtinerea de catre reclamanta a unui PUZ favorabil pentru dezvoltarea proiectului imobiliar pe intreg terenul (inclusiv terenul 6).
- Obtinerea de catre reclamanta a autorizatiilor de demolare  a tuturor cladirilor edificate pe cele 6 terenuri.
- Prezentarea dovezii privind demolarea, curatarea si radierea din CF a tuturor cladirilor pe cele sase loturi.
Acest P.F.T. trebuia incheiat cel mai tarziu la expirarea unui termen de un an de la data autentificarii contractului, respectiv 25.09.2009. Dispozitiile contractuale permiteau reclamantei sa solicite paratei prelungirea acestui termen inca 6 luni, fara a se putea depasi in total 18 luni de la data expirarii contractului - data de 23.03.2010.
Corelativ acestei obligatii, paratei ii revenea obligatia de a depune suma de 2.116.737 euro + TVA reprezentand diferenta de 70 % intr-un cont escrow, urmand ca acesta sa fie eliberata reclamantei in termen de maxim 10 zile de la primirea Protocolului de Finalizare a Tranzactiei semnata de parti.
Parata in vederea realizarii conditiilor contractuale, a incheiat in calitate de beneficiar, cu debitoarea in calitate de prestator, in data de 25.09.2008 un contract avand ca obiect prestarea de catre debitoarea reclamanta a serviciilor necesare aducerii la indeplinire a evenimentelor de care depindea incheierea tranzactiei si pe cale de consecinta plata restului de 70 % din pretul contractului.
Intrucat reclamanta nu a facut dovada achizitionarii terenului 6 si nu a prezentat dovada inscrierii dreptului sau de proprietate in CF liber de orice sarcina fata de neindeplinirea acestor conditii rezolutorii pana la termenul limita de 25.03.2010, parata a inteles sa se prevaleze de dispozitiile art. 4.5 din contract, ce le permitea sa desfiinteze de drept conventia fara nici o formalitate, notificand in acest sens in data de 26.03.2010 societatea debitoare.
Partile contractante au convenit la art. 4.6, in sensul ca repunerea in situatia anterioara nu opereaza decat in masura in care debitoarea restituie cumparatorului avansul de 30 % + TVA din pretul de cumparare, suma la care se adauga dobanda de 5,75%.
Debitoarea pana la data prezenta nu a facut dovada indeplinirii obligatiei asumate la art. 4.6 din contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.2618/25.09.2008 la BNP I. L. M. ci a formulat actiune in instanta ce a format obiectul dosarului nr. 6894/111/2010, prin care a solicitat executarea contractului in sensul obligarii paratei la plata sumei de 10.708.671,96 lei, apoi prin actiunea in anulare a transferurilor drepturilor patrimoniale depusa la termenul de judecata din data de 17.11.2010, a solicitat rezilierea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2618/25.09.2008 si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului.
Prin Sentinta nr. 1061/F/2011 din data de 20.04.2011 pronuntata in dosarul 3126/111/2010 al Tribunalului Bihor, s-a dispus inlocuirea administratorului judiciar R. IPURL cu C. I. T. SPRL .
Prin Sentinta nr. 1694/F/2011 din data de 29.06.2011 pronuntata in dosarul 3126/111/2010 al Tribunalului Bihor, s-a dispus inceperea procedurii falimentului debitoarei S.C. D. S.R.L. si numirea in calitate de  lichidator judiciar C. I. T.  SPRL.
In data de 25.10.2011 (fila 17 dosar 3126/111/2010/a1) reclamanta C. I. T. F. B. SPRL in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC D. SRL cu sediul in O., P. U., nr.2-4, cam.2, jud. B. a aratat ca isi insuseste actiunea formulata de debitoare prin administrator judiciar si a precizat prezenta actiune, invocand in drept  prevederile art.80 alin.1 lit. b si c din Legea nr.85/2006.
Potrivit prevederilor art. 80 alin.1 lit. b si c din Legea nr. 85/2006
“ (1) Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte:
_____________.
    b) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;
    c) acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile;"
Textul art. 80 lit. b din Legea nr. 85/2006 are in vedere anularea (revocarea) actelor in care exista diferenta vadita de valoare intre prestatii in defavoarea debitorului.
Art. 80 alin.1 lit. b reglementeaza deci o situatie similara leziunii din dreptul comun numai sub aspectul prejudiciului, care este egal cu disproportia de valoare intre contraprestatii, cu diferenta ca prejudiciul nu se produce direct in patrimoniul debitorului, ci se reflecta asupra creditorilor.
In cazul prevazut de art. 80 alin.1 lit. b frauda debitorului este prezumata de legiuitor, debitorul urmarind sau cel putin acceptand posibilitatea vatamarii creditorilor in beneficiul tertului cu care a contractat si caruia ii transfera o valoare patrimoniala mult mai mare in raport de prestatia efectiv primita de el.
Totodata pentru admisibilitatea unei actiuni in anulare intemeiata pe dispozitiile art. 80 alin.1 lit. b din Legea nr. 85/2006 este necesar ca disproportia dintre cele doua contraprestatii sa existe la data incheierii contractului, orice diferenta ce apare ulterior, pe parcursul executarii contractului nu poate constitui motiv pentru anularea contractului incheiat.
In speta, dispozitiile art. 80 alin.1 lit. b din Legea nr. 85/2006 nu isi gasesc aplicabilitatea pentru urmatoarele considerente:
Situatia ipoteza "disproportia vadita intre prestatii", care atrage incadrarea intr-un text juridic si concluziile pe care legea le trage, inclusiv prin intermediul prezumtiilor, trebuie in mod clar dovedita de cel ce o afirma, in cazul de fata de catre reclamanta. Legiuitorul foloseste expres termenul "vadita", fiind evident ca accepta ideea unei oarecare disproportii intre prestatii, intrucat in toate actele juridice o minima fluctuatie de la ceea ce ar fi "pretul de echilibru" se poate intalni din motive obiective, ce tin de circumstantele in care s-a contractat, de nivelul cererii si ofertei concrete (nevoia de lichiditati in scopuri licite) a vanzatorului, nevoia mai mare a cumparatorului de obiectul individual determinat, decat de unul cu valoare echivalente, capacitatea de convingere in cadrul negocierii directe, planul comercial de ansamblu al celui ce achizitioneaza, costuri de punere in valoare, etc.).
In cazul de fata, nu se poate sustine ca debitorul in cursul anului 2008 prin incheierea contractului de vanzare - cumparare nr. 2618/25.09.2008 a urmarit sau cel putin a acceptat posibilitatea vatamarii creditorilor sai, in beneficiul paratei - tertului cumparator, caruia i-a  transmis dreptul de proprietate asupra terenurilor mentionate in petitul actiunii, pentru suma de 3.023.910 euro + TVA cu titlu de pret,  (90 euro/mp. plus TVA, la cursul de referinta BNR leu/euro). Aceasta in conditiile in care, parata afirma iar reclamanta recunoaste ca s-a achitat la data semnarii contractului, 30 % din pretul total iar diferenta de 70 % a fost depusa de parata intr-un cont escrow, urmand ca aceasta sa fie eliberata debitoarei intr-un termen maxim de 10 zile de la primirea P.F.T. semnat de parti.
Pretul total stabilit de 3.023.910 euro + TVA (90 euro/mp + plus TVA, la cursul de referinta BNR leu/euro in cursul anului 2008) nu poate fi considerat derizoriu sau vadit disproportional cu valoarea terenurilor, avand in vedere preturile practicate pe piata imobiliara a municipiului O. in cursul anului 2008, anul de debut al crizei economice mondiale cand preturile la terenuri au scazut drastic pe piata imobiliara din Romania. In acest sens, instanta a retinut raspunsul reclamantei la intrebarea nr. 1 din interogatorul propus de parata, prin care chiar lichidatorul judiciar al societatii debitoare recunoaste ca pretul de 3.023.910 euro + TVA a fost unul serios si real. Pentru acest motiv, nu s-a considerat necesar efectuarea unei expertize de evaluare a terenurilor, reclamanta recunoscand caracterul serios si real al pretului.
Neincheierea acestui PTF nu poate fi imputata paratei, intrucat aceasta a probat efectuarea tuturor demersurilor, in limita posibilitatilor, pentru incheierea Protocolului de Finalizare a Tranzactiei.
In acest scop, in calitate de beneficiar, a incheiat cu debitoarea SC D. SRL in calitate de prestator, in data de 25.09.2008 un contract avand ca obiect prestarea de catre debitoarea reclamanta a serviciilor necesare aducerii la indeplinire a evenimentelor de care depindea incheierea PTF si pe cale de consecinta, plata restului de 70 % din pretul contractului.
Debitoarea in schimb nu si-a indeplinit obligatiile asumate in sensul obtinerii dreptului de proprietate asupra altor trei parcele invecinate cu cele care au format obiectul Contractului (denumite terenul 6.) si vanzarea ulterioara a acestora catre parata, efectuarea unui raport de expertiza legala satisfacator pentru parata in ceea ce priveste istoricul dreptului de proprietate asupra terenului 6, obtinerea unui PUZ favorabil pentru dezvoltarea proiectului imobiliar pe intreg terenul, obtinerea autorizatiei de demolare  a tuturor cladirilor edificate pe cele 6 terenuri, prezentarea dovezii privind demolarea, curatarea si radierea din CF a tuturor cladirilor pe cele sase loturi si nici nu a restituit avansul primit din pret impreuna cu dobanzile prevazute in contract, motiv pentru care, in temeiul art.4.5 din contractul incheiat, parata i-a transmis in data de 26.03.2010 notificarea de reziliere. Neindeplinirea acestor obligatii este recunoscuta de debitoarea chiar prin raspunsurile la interogatorul dispus in cauza.
Desi debitoarea sustine ca diligentele sale nu au fost urmate de rezultatul scontat datorita conduitei culpabile a paratei, aceste sustineri au ramas fara suport probator, astfel chiar reclamanta recunoaste ca nu a achizitionat terenului 6 (C. C. - O. parcelele inscrise in CF 55866 O., CF 55867 O., CF 245569 O.) fara sa arate si sa justifice rolul/culpa paratei in neindeplinirea acestei obligatii asumate, a recunoscut ca nu a obtinut planul urbanistic zonal aferent si nu a obtinut autorizatiile de demolare.
Potrivit prevederilor art. 4.6 din contractul incheiat, "Repunerea vanzatoarei in situatia anterioara de proprietar al terenului nu opereaza decat in conditiile in care Vanzatorul (reclamanta) inapoiaza Cumparatorului avansul de 30 % din pretul de Cumparare, plus TVA, platit la data autentificarii Contractului, plus dobanda de 5,75%.
Totodata, partile au stabilit faptul ca, daca in termen de 3 luni de la Data Limita (25.03.2010), reclamanta nu face dovada inapoierii catre Cumparator a avansului de 30 % din Pretul de Cumparare plus TVA-ul aferent, plus a dobanzii de 5,75%, parata ramane proprietar al Terenului si poate dispune liber de aceasta, iar vanzatorul este decazut din dreptul de a cere restul de 70 % din Pretul de Cumparare, plus TVA-ul aferent.
Astfel din probele administrate se constata ca nu exista o disproportie vadita intre prestatiile datorate de catre parti in temeiul contractului de vanzare-cumparare nr. 2618/25.09.2008 incheiat intre debitoare si parata, nefiind incidente dispozitiile art.80 alin. b din Legea nr.85/2006 privind insolventa.
Nu sunt indeplinite nici prevederilor art.80 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006 neexistand intentia de a prejudicia creditorii, buna-credinta fiind prezumata, pretul convenit este legal deoarece este real, sincer si serios, si nu s-a dovedit existenta unui raport de cauzalitate intre faptul instrainarii suprafetelor de teren si starea de insolventa al debitoarei. Este de observat ca, cererea de deschidere a procedurii generale de insolventa a fost formulata de societatea debitoare la peste 2 ani dupa incheierea contractului a carei anulare se solicita.
Intentia comuna la fraudare, nu a fost dovedita si nu rezulta nici din actele sau faptele conexe cu actul in litigiu, prezumtia de frauda este instituita de textul aratat mai sus doar cu privire la debitor.
Pentru aceste motive, s-a respins ca nefondata actiunea formulata si precizata de reclamanta C. I. T.  Filiala B. SPRL in calitate de lichidator judiciar al societatii debitoare S.C. D. S.R.L. actiune insusita de comitetul creditorilor societatii debitoare S .C. D.  S.R.L.,  in contradictoriu cu parata SC P. D. V. SRL
A fost  obligata reclamanta in calitate de lichidator judiciar al debitoarei la plata catre parata a sumei de 51.796,458 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, conform facturilor depuse in justificarea cheltuielilor, suma cu care parata va fi inscrisa in tabelul de creante al societatii debitoare.
Prin INCHEIEREA din data de 20 martie 2012,  Tribunalul Bihor a respins ca neintemeiata exceptia nulitatii cererii in anulare a Contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2618/25.09.2008, exceptie invocata de parata SC P. D. V. SRL si a stabilit termen in cauza pentru data de 15.05.2012, camera 3, ora 09.00.
Pentru a pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele :
Actiunea in anularea transferurilor drepturilor patrimoniale a imobilelor situate in M. O., str. C. C., jud. B., in suprafata totala de 33.599 mp. realizate catre SC P. D. V.  SRL cu sediul in B., str. T. A. , nr.8, et.7, camera 1, Sector 2 in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.2618725.09.2008 la BNP I. L. M. , a fost formulata in data de 17.11.2010 de reclamanta SC D. SRL cu sediul in O. , P. U. , nr.2-4, cam.2, jud. B. prin administrator judiciar R. IPURL, in temeiul prevederilor art.20 lit.h din Legea nr.85/2006.
Ulterior, in data de 09.03.2011 actiunea a fost precizata de reclamanta prin administrator judiciar R. IPURL.
Judecatorul sindic prin Sentinta nr.1061/20.04.2011 a dispus inlocuirea administratorului judiciar R. IPURL cu C. I.  T.  F.  B.  SPRL. Desi judecatorul sindic nu a dispus in acest sens odata cu inlocuirea administratorului judiciar, este de inteles ca au incetat si atributiile administratorului judiciar R.  IPURL, iar atributiile prevazute de art.20 din Legea nr.85/2006 sunt exercitate in continuare de noul administrator judiciar C. I. T.  F. B. SPRL. Printre aceste atributii sunt si cele prevazute de art.20 lit. h  "introducerea de actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operatiuni comerciale incheiate de debitor si a constituirii unor garantii acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor".
Prin Sentinta nr.1694/F/2011 din data de 29.06.2011 s-a admis cererea administratorului judiciar C. I. T. - F. B. SPRL si in temeiul art.107 alin.1 lit. B din Legea nr.85/2006, se dispune inceperea procedurii falimentului SC D.  SRL cu sediul in O. , P. U. , nr.2-4, cam.2, jud. B. In calitate de lichidator judiciar este numit C. I. T. - F. B. SPRL  care va indeplini atributiile prevazute de art. 25 din Legea nr.85/2006. Printre aceste atributii sunt si cele prevazute de art.25 lit.c " introducerea de actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operatiuni comerciale incheiate de debitor si a constituirii unor garantii acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;
In temeiul acestor prevederi legale (art.20/ art.25 din Legea nr.85/2006), in data de 25.10.2011, reclamanta SC D. SRL prin lichidator judiciar C. I. T. - F. B. SPRL a aratat ca isi insuseste si precizeaza actiunea in anulare a operatiunilor comerciale constand in transferul dreptului de proprietate.
In data de 13.03.2012 comitetul creditorilor, prin reprezentat a aratat ca isi insuseste si ea prezenta actiune.
La data introducerii actiunii, aceasta este semnata de debitoarea SC D. SRL prin administrator judiciar R. IPURL si formulata de acesta in temeiul prevederilor art. 20 lit. h din Legea nr.85/2006.
Ca urmare a faptului ca administratorul judiciar a fost inlocuit in data de 20.04.2011 de judecatorul sindic, actiunea intentata in data de 17.11.2010, insusita si precizata de noul administrator judiciar/lichidator judiciar C. I. T.  F.  B. SPRL in data de 25.10.2011, este legala administrator judiciar/lichidator judiciar C. I. T. F. B.  SPRL avand atributii in acest sens in temeiul  prevederilor art.20/ art.25 din Legea nr.85/2006.
Pentru acest motiv, s-a respins ca neintemeiata exceptia nulitatii cererii in anulare a Contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2618/25.09.2008, exceptie invocata de parata SC P.  D.  V.  SRL B.
Prin INCHEIEREA din data de 05 februarie 2013, Tribunalul Bihor a respins ca ramasa fara obiect exceptia lipsei calitatii procesual active a debitoarei SC D. SRL in formularea actiunii ce formeaza obiectul prezentului dosar, exceptie invocata de parata SC P.  D.  V.  SRL  B.  si a stabilit termen in cauza pentru data de 12.03.2013, camera 3, ora 09.00.
Pentru a pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele :
Conform dispozitiilor Legii nr.85/2006, titularul actiunii reglementate de art. 80 alin.1 lit. b si c din Legea nr.85/2006 este administratorul judiciar/lichidatorul judiciar.
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca, in data de 24.10.2011 (in interiorul termenului prevazut de art.81 alin.1 din Legea nr.85/2006),  C. I. T. - F. B. SPRL  in calitate de  lichidator judiciar al debitoarei SC D. SRL si-a insusit actiunea in anulare formulata de fostul administrator judiciar R.  si totodata a formulat o noua actiune in anulare a contractului nr.2618/25.08.2008.
Astfel in prezenta cauza calitate de reclamant o are C. I.  T. F.  B.  SPRL in calitate de  lichidator judiciar al debitoarei SC D. SRL si pentru care s-a prezentat in instanta conform mentiunilor din incheierile de sedinta un practician in insolventa, motiv pentru care acestuia i s-a acordat termenul in cunostinta
Asadar,  cum s-a retinut si prin Incheierea din data de 20.03.2012, la data introducerii actiunii, aceasta este semnata de debitoarea SC D. SRL prin administrator judiciar R. IPURL si formulata de acesta in temeiul prevederilor art. 20 lit. h din Legea nr.85/2006.
Ca urmare a faptului ca administratorul judiciar a fost inlocuit in data de  20.04.2011 de judecatorul sindic, actiunea intentata in data de 17.11.2010, insusita si precizata de noul administrator judiciar/lichidator judiciar C. I. T. F. B. SPRL in data de 25.10.2011 este legala, administrator judiciar/lichidator judiciar C. I. T. F.  B.  SPRL avand atributii in acest sens in temeiul  prevederilor art.20/ art.25 din Legea nr.85/2006.
Totodata, din partea fostului administrator judiciar R.  IPURL si din partea lichidatorului judiciar C. I.  T. F. B. SPRL s-a sustinut ca au formulat si au introdus prezenta actiune in calitate de administrator judiciar/lichidator judiciar al debitoarei SC D. SRL, cu atributiile prevazute de art.20/25 din Legea nr.85/2006.
Debitoarea SC D.  SRL in prezenta cauza are calitatea de parata, fapt ce nu este contestat de nici una dintre partile din prezenta cauza, respectiv nici de lichidatorul judiciar C. I.  T. F. B. SPRL si nici de parata SC P. D. V. SRL. Nici debitoarea SC D. SRL si nici lichidatorul judiciar nu au sustinut ca prezenta actiune a fost formulata de debitoarea SC D.  SRL in calitate de reclamant ci din contra au invocat viciu de procedura constand in necitarea societatii debitoare prin administrator special, in calitate de parata.
O cerere similara a fost formulata la termenul de judecata din data de 15.01.2013 si de reprezentantul conventional al comitetului creditorilor
Pentru aceste motive, s-a respins ca ramasa fara obiect exceptia lipsei calitatii procesual active a debitoarei SC D.  SRL in formularea actiunii ce formeaza obiectul prezentului dosar, exceptie invocata de parata SC P. D.  V.  SRL B.     
Impotriva acestei sentinte si a incheierilor din data de 20.03.2012 si 05.02.2013 ale Tribunalului Bihor, a declarat recurs parata SC P.  D. V.  SRL, solicitand modificarea celor doua incheieri in sensul admiterii exceptiilor nulitatii  absolute a cererii de chemare in judecata si a lipsei calitatii procesuale active a debitoarei in formularea actiunii, cu consecinta modificarii considerentelor sentintei in sensul respingerii actiunii ca urmare a admiterii exceptiilor.
In motivarea recursului sau, parata arata ca urmare a declansarii procedurii insolventei (la cererea debitoarei) impotriva societatii D. , aceasta din urma, prin administratorul judiciar R.  IPURL a formulat in contradictoriu cu ea actiunea ce formeaza obiectul prezentei cauze avand a obiect anularea actelor incheiate in perioada suspecta, intemeiata pe dispozitiile art. 80 lit. b si c din Legea nr. 85/2006.
Astfel cum avea sa afle ulterior, in realitate, cererea de chemare, precum si cea mai mare parte a actelor intocmite in procedura de insolventa, nu a fost promovata si semnata de administratorul judiciar desemnat, ci de catre d-na F. C.  persoana care nu detine calitatea de practician in insolventa cu atat mai putin calitatea de administrator judiciar numit in cadrul procedurii insolventei SC D.  SRL.
In contextul celor de mai sus, a invocat la data de 13.03.2012, exceptia nulitatii absolute a cererii in anulare, aratand ca actiunea care formeaza obiectul prezentei cauze - alaturi de o serie intreaga de acte intocmite in cadrul procedurii insolventei deschise impotriva debitoarei SC D.  SRL - nu au fost intocmite de administratorul judiciar, R.  IPURL, ci de catre d-na F. C. , persoana care nu detine calitatea de practician in insolventa, cu atat mai putin calitatea de administrator judiciar numit ih cadrul procedurii insolventei debitoarei D.
Urmare a respingerii exceptiei anterior amintite, la data de 29.01.2013, a invocat lipsa calitatii procesuale active a debitoarei D. , avand in vedere ca cererea in anularea transferurilor drepturilor patrimoniale a fost formulata de catre aceasta prin administratorul judiciar R.  IPURL care a actionat in calitate de reprezentant al debitoarei iar nu in nume propriu, desi - in cadrul acestei actiunii - Legea nr. 85/2006 stabileste in mod expres ca practicianul in insolventa, in nume propriu, este cel care are calitate procesuala activa iar nu debitoarea care are calitate de parat.
Si aceasta din urma exceptie a fost respinsa de prima instanta prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 05.02.2013.
Cu privire la nulitatea cererii de chemare in judecata, s-a aratat si cu ocazia concluziilor scrise formulate cu privire la acest aspect, actiunea care formeaza obiectul prezentei cauze - alaturi de o serie intreaga de acte intocmite in cadrul procedurii insolventei deschise impotriva debitoarei D. nu au fost intocmite de administratorul judiciar R.  IPURL ci de catre d-na F. C. , persoana care nu detine calitatea de practician in insolventa, cu atat mai putin calitatea de administrator judiciar numit in cadrul procedurii insolventei SC D. SRL.
Din acest motiv, judecatorul sindic investit cu dosarul avand ca obiect procedura insolventei SC D.  SRL: (I) a anulat o serie de acte intocmite (sub aparenta de practician in insolventa) de catre d-na F. C., printre care si hotararea adunarii creditorilor din data de 18.03.2011; (II) a dispus inlocuirea administratorului judiciar si (III) s-a abtinut cu privire la solutionarea exceptiei nulitatii cererii de chemare in judecata formulate in contradictoriu cu subscrisa pe motiv ca si-a exprimat deja punctul de vedere asupra nulitatii actelor intocmite de d-na F. C.
Pentru a dispune in sensul celor de mai sus, judecatorul sindic a retinut ca, atat timp cat actele prevazute de art. 20 din Lege nu au fost intocmite de practicianul in insolventa, desi Legea nr. 85/2006 le atribuie in mod exclusiv competentei acestuia, actele fiind lovite de nulitate absoluta, administratorul judiciar neavand posibilitatea sa acopere nulitatea acestora prin confirmarea lor ulterioara.
In acest sens, mentioneaza ca actiunea formulata in contradictoriu cu ea prin care s-a solicitat anularea Contractului de vanzare cumparare - asemanator actelor anulate de judecatorul sindic investit initial cu prezenta cerere - este lovita de nulitate absoluta intrucat, desi promovarea acesteia este atributul exclusiv al administratorului judiciar/lichidatorului, a fost promovata (redactata, semnata, depusa! de o persoana care nu detine calitatea de practician in insolventa.
Mai arata ca, niciodata, pe parcursul desfasurarii actiunii in fata primei instante, nicio parte nu a contestat faptul ca actiunea a fost promovata de o persoana care nu detine calitatea de practician in insolventa, dimpotriva, atat R. IPURL cat si noul administrator judiciar - in incercarea de a acorda o aparenta de legalitate actelor intocmite de  d-na F. C. , prin intermediul sustinerilor potrivit carora ar confirma si si-ar insusi actiunea - nu au facut altceva decat sa confirme ca actiunea care formeaza obiectul prezentei cauze nu este promovata de practicianul in insolventa desemnat.
In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia formularea actiunii in anularea actelor incheiate in perioada suspecta este un atribut ce apartine exclusiv administratorului judiciar/lichidatorului, reitereaza ca potrivit art. 41 din OUG nr. 86/2006 privind organizarea activitatii practicienilor in insolventa, legea interzice in mod expres mandatarea acestor atributii, dupa cum urmeaza:
(1)Atributiile legale ale practicianului in insolventa. precum si cele stabilite exclusiv in sarcina sa de judecatorul sindic in procedurile de insolventa nu pot fi exercitate prin reprezentare.
(2)Cabinetele individuale, IPURL sau SPRL, indiferent de forma de organizare, pot fi reprezentate numai de persoane care au calitatea de practician in insolventa compatibil.
(3)Practicianul in insolventa poate fi totusi asistat de avocat in exercitiul acestor atributii si poate da mandat de reprezentare. in conditiile legii, pentru incheierea sau exercitarea unor acte juridice ori procesuale ce nu presupun exercitiul atributiilor exclusive ale practicianului in insolventa.
(4)Sunt atributii exclusive ale practicianului in insolventa: [...];)) introducerea de actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si a transferurilor cu caracter patrimonial, a operatiunilor comerciale incheiate de debitor si a constituirii de garantii acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor.
Acelasi aspect este confirmat si de art. 20 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, care stabileste in atributiile exclusive ale practicianului in insolventa desemnat actele prevazute la alin. 1 ale aceluiasi articol.
In pofida celor de mai sus, prima instanta, facand abstractie de toate argumentele sale si de textele legale invocate din care rezulta in mod expres ca nu se poate acorda mandat, si pe cale de consecinta, un astfel de mandat nici nu poate fi confirmat, fara a motiva hotararea in raport de motivele invocate, a respins exceptia pe considerentul ca actiunea ar fi fost insusita atat de primul cat si de al doilea administrator judiciar.
Apreciaza ca solutia primei instante, este nemotivata si data cu aplicarea gresita a dispozitiilor legale invocate in sprijinul exceptiei, motive de recurs prevazute de art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila.
Recurenta invedereaza ca prima instanta - fara a face nici o referire si fara a motiva inlaturarea argumentelor sale privitoare la imposibilitatea de acordare a mandatului pentru promovarea actiunii si, pe cale de consecinta imposibilitatea de confirmare a unui astfel de mandat - nu prezinta niciun motiv in sprijinul solutiei de respingere a exceptiei.
Faptul ca cei doi administratori au sustinut ca isi insusesc cererea, nu este un motiv de natura - prin sine insusi - sa motiveze solutia.
Considerand ca, prin motivul astfel prezentat, prima instanta a considerat ca cei doi administratori ar fi confirmat mandatul d-nei F. C. , solicita a se observa ca o astfel de solutie are la baza aplicarea gresita a dispozitiilor art. 41 din OUG nr. 86/2006 si art. 20 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 care, atat timp cat interzic expres acordarea unui mandat, nu permit nici confirmarea unuia.
Ca sanctiunea care intervine intr-o astfel de cauza este tocmai nulitatea absoluta a actului de procedura - fapt care inca o data vine sa sustina imposibilitatea confirmarii unui pretins mandat - este dovedit de caracterul imperativ al normelor legale a caror incalcare este considerata infractiune.
Astfel, dispozitiile art. 75 din OUG nr. 86/2006 prevad ca exercitarea fara drept a activitatii de practician in insolventa (cererea de chemare in judecata a carei anulare o solicita fiind un act indeplinit de o persoana care a exercitat fara drept activitatea de practician in insolventa constituie infractiune si se sanctioneaza cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda. Or, este cunoscut ca norma de drept penal este intotdeauna una de ordine publica.
Avand in vedere toate aceste argumente, considera ca cererea in anularea transferurilor drepturilor patrimoniale este lovita de nulitate absoluta, extrinseca acesteia, ceea ce determina, potrivit regimului juridic al nulitatilor, imposibilitatea confirmarii ei.
Pe cale de consecinta, solicita instantei de control sa observe ca instanta de fond a retinut in mod gresit ca ratificarea/confirmarea ulterioara a actiunii de catre R. IPURL, produce efecte iui idice, asemanator confirmarii sustinute de noul administrator judiciar.
Referitor la lipsa calitatii procesuale active a debitoarei D. arata ca specificul procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006 a impus adoptarea unor reguli de procedura speciale printre care si aceea ca, in cadrul actiunilor reglementate de dispozitiile art. 79 - 85 privind anularea unor acte incheiate in perioada suspecta, intotdeauna administratorul judiciar/lichidatorul va avea calitatea de reclamant iar debitorul si cocontractantul vor avea calitatea de parati.
Astfel, in actiunile intemeiate pe dispozitiile art. 79 si urmatoarele din Legea nr. 85/2006, legitimitatea procesuala activa apartine administratorului judiciar/lichidatorului debitorului aflat in insolventa, in calitatea sa de organ care aplica procedura, conform art. 51 din Legea nr. 85/2006, iar nu in calitatea sa de reprezentant al debitorului, conform art. 18 alin. 1, teza a doua2 din Legea nr. 85/2006.
Or, concluzia este una fireasca si rezulta, fara loc de interpretare, din chiar dispozitiile art. 79, 80, 84, fiind, in acelasi timp, prevazuta in mod expres de dispozitiile art. 85 alin. 5 si 6 din Legea nr. 85/2006, potrivit carora:
"Legitimare procesuala activa in actiunile in anulare reglementate de art. 79 si 80 apartine administratorului judiciar si, respectiv, lichidatorului iar in cazul prevazut de art. 81 alin. (2), comitetului creditorilor". - alin. 5
"Au calitate procesuala pasiva in actiunile in anulare prevazute la art. 79 si 80 debitorul si, dupa caz, cocontractantul sau. Debitorul va fi citat in calitate de parat prin administratorul special".- alin. 6
Contrar dispozitiilor mai sus mentionate in cauza dedusa judecatii, actiunea in anulare a fost formulata de catre debitoarea D. in contradictoriu cu ea.
Asadar, desi - in cadrul actiunii prevazute de art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2006 - actiunea ar fi putut fi declansata doar de catre administratorul judiciar ( in calitatea sa de organ care aplica procedura) iar debitoarea ar fi trebuit sa aiba calitatea de parata (urmand sa fie reprezentata de administratorul special ), in cauza de fata actiunea este declansata de catre debitoare.
Faptul ca administratorul judiciar ar fi semnat cererea de anulare, nu are nici o relevanta juridica, intrucat acesta nu a actionat in nume propriu ca si titular al actiunii in calitatea sa de organ ce aplica procedura (calitate oferita de dispozitiile art. 5 din Legea nr. 85/2006) ci in calitate de "reprezentant legal al debitoarei ", in numele acesteia.
In, confirmarea ideii, solicita a se observa ca - in cauza dedusa judecatii - debitoarea D. detine calitatea de reclamanta in actiunea in anulare, dovada in acest sens este faptul ca - pe tot parcursul judecatii - debitoarea D. a fost citata in calitate de reclamanta iar nu de parata, asa cum s-ar impune in raport de specificul actiunilor in anularea actelor incheiate in perioada suspecta.
In acest sens s-a pronuntat Curtea de Apel Bucuresti atunci cand a stabilit ca o actiune in anulare, intemeiata pe dispozitiile art. 84 din Legea nr. 85/2006, formulata de catre debitoare prin lichidator, a fost respinsa pentru lipsa calitatii procesuale active.
Astfel, pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea de Apel Bucuresti a retinut ca formularea actiunii de catre debitoare, chiar daca s-a realizat prin intermediul lichidatorului nu poate fi considerata ca fiind formulata de lichidator in calitatea acestuia de organ care aplica procedura, respectiv in calitate de titular al actiunii.
Aceeasi solutie, pronuntata in temeiul acelorasi considerente, a fost imbratisata si de Curtea de Apel Arad, precum si de Curtea de Apel Iasi ambele considerand ca actiunea intemeiata pe dispozitiile art. 79. 80 din Legea nr. 85/2006 initiata de lichidator sau administratorul judiciar in numele debitoarei in insolventa este formulata de o persoana care nu justifica legitimitate procesuala activa.
In pofida argumentelor mai sus prezentate, prima instanta a respins exceptia, solutie intemeiata pe acelasi considerent potrivit caruia noul administrator judiciar si-ar fi insusit cererea de chemare in judecata.
La fel ca si in cazul primei exceptii, si de aceasta data, prima instanta, pe de o parte, nu a motivat solutia iar, pe de alta parte, a aplicat gresit dispozitiile art. 79, 80, 84, fiind, in acelasi timp, prevazuta in mod expres de dispozitiile art. 85 alin. 5 si 6 (motive de recurs prevazute de art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila).
Cu privire la nemotivarea solutiei, solicita a se observa ca insusirea cererii de catre cel de al doilea administrator judiciar nu poate reprezenta un motiv care, prin sine insusi, sa justifice  respingerea exceptiei si nici nu are vreo legatura cu motivele invocate de ea in sprijinul exceptiei.
Odata cu sustinerea orala a motivelor aduse in sprijinul exceptiei, a aratat instantei de judecata ca cererea de precizare formulata de al doilea administrator judiciar nu poate avea efectul de schimbare a calitatii procesuale a partilor din dosar. Totodata, a aratat ca o astfel de schimbare, ar reprezenta o modificare a elementelor esentiale ale actiunii impotriva careia ea s-a opus.
Avand in vedere insa ca, ulterior, prima instanta a respins cererea administratorului judiciar de citare in cauza a administratorului special, in calitate de reprezentant al paratei D. (un tertip folosit de administratorul judiciar pentru a schimba calitatea partilor in dosar) se poate trage concluzia ca motivul pentru care prima instanta a respins exceptia nu consta nici in modificarea calitatii partilor, iar prima instanta a aplicat gresit dispozitiile legale prezentate in sprijinul exceptiei.
In drept s-au invocat art. 12 si urmatoarele din Legea nr. 85/2006, dispozitiile din OUG nr. 86/2006 mentionate in prezentul recurs, art. 304 pct. 7 si 9 Cod Procedura Civila.
Impotriva aceleasi sentinte a declarat recurs si lichidatorul judiciar C. I. T. - F. B.  SPRL O., solicitand in principal casarea hotararii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante, iar in subsidiar modificarea in tot a sentintei in sensul admiterii actiunii sale si desfiintarea contractului de vanzare-cumparare, autentificat sub nr. 2618/25.09.2008 si anularea transferului de drepturi patrimoniale ca urmare a dezechilibrului vadit intre prestatia debitorului si cea primita.
In motivarea recursului sau, reclamantul arata urmatoarele :
1. Sentinta nr. 1553/F/2013 din 21.05.2013 a fost pronuntata cu incalcarea unor reguli de procedura a caror nerespectare atrage sanctiunea nulitatii.
Lichidatorul judiciar, titular al calitatii procesuale active potrivit prevederilor alin. 5, art. 85 din Legea 85/2006, a formulat o actiune in anulare fata de intimata SC P. D.  V. SRL solicitand desfiintarea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2618/25.09.2008, si anularea transferului de drepturi patrimoniale ca urmare a dezechilibrului vadit intre prestatia debitorului si cea primita (art. 80 alin. 1 lit. b din Legea 85/2006), respectiv solicitand instantei in subsidiar sa constate neindeplinirea conditiilor pentru admiterea actiunii si anularea transferurilor ca urmare a intentiei partilor semnatare a contractului de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile (art. 80 alin. 1 lit. c, din Legea 85/2006) cu consecinta radierii dreptului de proprietate al paratei SC P.  D. V.  SRL asupra:
•terenului intravilan din O. , zona C. C. , FN, jud. B. , liber de constructii, in suprafata de 9.679 mp., inscris in CF 85795 O. , nr. cadastral 14023 ( " Terenul 1" )
•terenului intravilan din O. , zona C. C. , FN, jud. B. , liber de constructii,. in suprafata de 9.160 mp., inscris in CF 11242/N O. , nr. cadastral 9447 ( " Terenul 2 " )
•terenului intravilan din O. , zona C. C. , FN, jud. B. , liber de constructii, in suprafata de 7.000 mp., inscris in CF 6773/N O.,nr. cadastral 8890 ( " Terenul 3")
•terenului intravilan din O., zona C. C. , FN, jud. B., liber de constructii, in suprafata de 7.500 mp., inscris in CF 11241/N O., nr. cadastral 12685 (" Terenul 4" ).
Totodata, a solicitat instantei de fond, tinand cont de prevederile alin. 5, al art. 85 din Legea 85/2006, introducerea in cauza si a administratorului special al debitoarei SC D. SRL, dl. K. A. , alaturi de cocontractantul SC - I. D. V. SRL. Astfel potrivit prevederilor legale mai sus aratate: "au calitate procesuala pasiva in actiunile in anulare prevazute la art. 79 si 80 din Legea 85/2006) debitorul, si dupa caz, cocontractantul sau. Debitorul va fi citat in calitate "de parat prin administratorul special."
 Avand in vedere, ca instanta de fond a respins solicitarea sa, apreciaza ca sentinta a fost pronuntata cu nesocotirea prevederilor art. 85 din Legea 85/2006, fiind incidente in speta prevederile alin.5, art. 488 din Noul Cod de Procedura Civila privind casarea hotararii pentru motive de nelegalitate, sens in care solicita casarea si trimiterea spre rejudecare a cauzei.
De asemenea considera ca se impune in conformitate cu dispozitiile art. 498 alin. 2 din Codul de Procedura Civila casarea cu trimitere a hotararii care a fost pronuntata in lipsa partii care avea obligatia de a fi citata in calitate de parata, respectiv administratorul special. Conform dispozitiilor Legii 85/2006 debitorul in calitate de parat trebuia citat prin administrator special, lucru care nu s-a intamplat desi reprezentantul lichidatorului judiciar a cerut in fata instantei de fond in mod expres citarea acestuia, cererea fiind respinsa in sedinta publica.
2. In situatia in care se va pastra cauza spre solutionare solicita admiterea recursului formulat in sensul pronuntarii unei decizii de admitere a actiunii in anulare, respectiv a desfiintarii contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2618/25.09.2008, si anularea transferului de drepturi patrimoniale, si a radierii dreptului de proprietate al intimatei SC P. D. V. SRL asupra imobilelor aratate, pentru urmatoarele considerente:
I. Instanta de fond a considerat in mod eronat ca nu a existat o stare de "disproportie vadita a intre prestatia debitoarei si cea a cocontractantului intimat".
In expunerea situatiei a aratat in fata instantei de fond ca potrivit prevederilor contractului incheiat de debitoare cu cocontractanta intimata, se afla in prezenta unui dezechilibru evident, aspect ce rezulta din insasi formularea contractuala. Astfel, dupa cum se poate constata din Punctul III Pretul de cumparare, modalitati de plata, 70% din pretul de vanzare-cumparare pe care cocontractanta debitoare trebuia sa-l achite debitoarei a fost amanat pana la indeplinirea unor "conditii rezolutorii", unele dintre aceste conditii avand o latura pur potestativa :
a)efectuarea unui raport de expertiza legala (due diligence) satisfacator pentru cumparator de catre S. si Asociatii SCA pentru Terenul 6;
b)prezentarea dovezii privind demolarea, curatarea si radierea din Cartea Funciara a tuturor constructiilor edificate pe Teren, inclusiv de pe Terenul 6, la indicatiile cumparatorului.
De asemenea din analiza si interpretarea contractului prin stipularea "conditiilor rezolutorii reiese ca " scopul indirect si mediat al cumparatorului a fost unul ilicit urmarind, in realitate, sa-si aproprie pentru un pret vadit disproportionat fata de valoarea imobilelor dreptul de proprietate asupra acestora ( art. 968 Cod civil).
Altfel nu se explica conditionarea platii unui pret de 2.116.737 EUR ( 70% din pretul total) de "conditia rezolutorie" a incheierii intre parti a unui contract de vanzare cumparare de 350.000 EUR " in conditiile in care, astfel cum a aratat conditia rezolutorie presupune ca anterior indeplinirii sale, obligatia sa fi fost pura si simpla deci, pretul sa fi fost achitat integral.
In dovedirea sustinerilor a fost depusa in probatoriu corespondenta purtata intre debitoare si intimata cocontractanta.
Din analiza clauzelor contractuale asumate se poate deduce ca in realitate, P.  D. V. SRL era absolut dezinteresata de terenul 6, de situatia sa juridica, de demolarea sau nu a constructiilor, scopul urmarit fiind acela de apropiere a imobilelor la un pret disproportionat sub aparenta unor clauze contractuale perfect executabile de partile in seama carora fusesera stabilite, disproportia vadita intre prestatii existand chiar la momentul perfectarii contractului.
Instanta de fond a apreciat in mod cu totul eronat probele depuse la dosarul cauzei, fiind interpretate gresit dispozitiile art. 80 alin. 1 lit. b din Legea 85/2006. Apreciaza ca la momentul incheierii contractului de vanzare cumparare a existat disproportia intre prestatii dovada fiind:
-achitarea unui avans de 30% din pretul contractual,
-transferul dreptului de proprietate s-a efectuat efectiv, de la Vanzator la Cumparator, la data autentificarii Contractului, fara nici o alta formalitate (art. 4.1),
-incheierea contractului de prestari servicii din 25.09.2008 (client PDV, prestator D.) din care rezulta, contrar contractului de vanzare cumparare 2618/25.09.2008, ca PUZ-ul si administrarea procedurii PUZ urmau a fi obtinute in numele, pe seama si pe cheltuiala PDV, la fel si obtinerea autorizatiei de demolare pentru constructiile de pe " Teren ". In concluzie, contrar contractului de vanzare cumparare reiese ca documentatia pentru intrarea in posesia terenului 6 a depins exclusiv de atitudinea PDV, D. SRL avea calitatea de prestator. In aceste conditii orice demers efectuat de D. in baza contractului de prestari servicii presupunea acceptul si prezenta PDV. Practic riscul nerealizarii conditiei prevazute de art. 4.2 din CVC a cazut in sarcina PDV si nu a D. (ANEXA - derularea corespondentei pentru intrarea in posesia Terenul 6).
Astfel enuntarea in contract a platii unui pret corespunzator valorii bunurilor a caror proprietate se transfera, nu este suficienta pentru ca, cele 2 prestatii sa-si "gaseasca echivalenta atata timp cat executarea contractului de catre una din parti depinde de vointa exclusiva a celeilalte parti, fiind vorba in fond de o aparenta a echivalentei contraprestatiilor.
Considera ca sub acest aspect instanta a apreciat eronat ca lichidatorul judiciar a semnalat in virtutea dispozitiilor Legii insolventei o stare de disproportie vadita care a intervenit ulterior incheierii contractului.
II. Instanta de fond a retinut gresit lipsa intentiei tuturor partilor implicate de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile (art. 80alin. 1 lit. c).
Astfel pe fond a aratat ca la data incheierii contractului debitoarea avea cunostinta de posibilitatea nerealizarii uneia dintre aceste conditii iar prin neincheierea tranzactiei finale se crea implicit si starea de insolvabilitate. Avand in vedere ca terenurile 1 -5 din contract au fost achizitionate de la o societate terta, M. I. SRL, dar nu au fost achitate, nerespectarea conditiilor rezolutorii a determinat neincheierea Tranzactiei Finale, respectiv imposibilitatea platii contravalorii imobilelor catre tertul M. I. SRL, existand prezumtia de premeditare a starii de insolventa si de lezare a drepturilor creditoarei M. I. SRL.
Instanta de fond a apreciat buna credinta a paratei PDV care a probat efectuarea demersurilor in limita posibilitatilor, pentru incheierea protocolului de finalizare a tranzactiei, aspect care nu il poate accepta si contesta intrutotul interpretarea subiectiva a judecatorului sindic de a gasi justificare si intelegere pentru parata PDV, atata vreme cat se vorbeste despre o suma de 2.116.737 euro + TVA.
III.De asemenea contesta decizia instantei de fond de obligare a sa, lichidator judiciar in calitate de reclamant la plata sumei de 51.796,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecata si solicita modificarea sentintei in sensul obligarii paratei D. SRL la plata acestor cheltuieli avand in vedere ca interesul admiterii unei astfel de actiuni incuba creditorilor societatii si a fost efectuata in scopul acoperirii pasivului acesteia. Lichidatorul judiciar si-a exercitat atributiile conferite de Legea 85/2006 fiind o eroare consemnarea in sentinta atacata a obligarii lichidatorului judiciar la plata cheltuielilor de judecata.
In drept au fost invocate prevederile art. 483, 488, 498 Cod Procedura Civila, prevederile Legii nr. 85/2006.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimata recurenta SC P. D. V. SRL a solicitat respingerea recursului formulat in nume propriu de catre C. I. T. - F. B.  SPRL, lichidator judiciar al debitoarei, in principal ca fiind formulat de o persoana fara calitate procesuala activa, iar in subsidiar, ca neintemeiat, pentru considerentele detaliate in motivare.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei C. I. T. SPRL, Curtea a  respins-o ca nefondata, aceasta avand calitate de reclamant in cauza, calitate in care este indreptatita, conform art. 302 1 Cod Procedura Civila, sa formuleze recurs.
Verificand incheierile mentionate si sentinta recurate prin prisma exceptiilor invocate de parata, respectiv nulitatea actiunii in anularea transferului  drepturilor de proprietate si lipsa calitatii procesuale active a debitoarei in formularea acestei actiuni, Curtea a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 161 (1) teza a II-a Cod Procedura Civila, cand reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, se poate da un termen pentru indeplinirea acestei lipse. Alin. 2 al aceluiasi articol sanctioneaza cu anularea cererii doar neindeplinirea acestei neregularitati.
In speta rezulta cu prisosinta ca aceasta neregularitate a fost indeplinita prin insusirea cererii de catre ambii administratori judiciari, dupa cum urmeaza : 
Actiunea in anularea transferului de drepturi patrimoniale a fost formulata la data de 17.11.2010 de SC D. SRL O., prin administratorul judiciar R. IPURL O., care a semnat  actiunea ( filele 209-2013 vol. II dosar de insolventa).
Prin incheierea din 26.01.2011, judecatorul sindic a dispus notarea in cartea funciara a actiunii in anulare formulata de R. IPURL in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC D. SRL impotriva paratei SC P. D. V. SRL ( fila 424 vol.2 dosar de insolventa).
Pentru termenul de 09.03.2011, administratorul judiciar R. IPURL O. a depus la dosar o completare a actiunii in anulare, inregistrata initial (fila 121 vol. 3 dosar de insolventa).
Urmare a desemnarii administratorului judiciar C. I. T. SPRL, in locul administratorului judiciar R. IPURL, prin Sentinta nr. 1061/F/20.04.2011 (filele 2-6 din vol.1) la termenul din 25.10.2011, noul administrator judiciar desemnat ulterior ca lichidator judiciar, a precizat ca isi insuseste actiunea in anularea transferului drepturilor  de proprietate, formulata in contradictoriu cu parata, semnand aceasta precizare (filele 17-27 vol.1 ).
Prin concluziile scrise formulate de lichidatorul judiciar C. I.  T.  SPRL, aflate la filele 293-295 din vol.1, acesta a invederat faptul ca atat debitoarea SC D. SRL cat si SC P. D. V. SRL, sunt parate in cauza si ca potrivit art. 85 al. 6 teza a II-a din Legea nr. 85/2006 debitoarea va fi reprezentata prin administratorul special.  
Judecatorul sindic, in considerentele Incheierii din 05.02.2013, retine corect faptul ca debitoarea are calitate de parata si ca a fost viciata procedura de citare cu ea, nefiind citata prin administratorul special. Cu toate acestea, anterior dezbaterii in fond a cauzei, a respins cererea lichidatorului judiciar de a se cita in cauza administratorul special K. A. desemnat in aceasta calitate in locul administratorului special S. G. P., conform Procesului verbal al adunarii asociatilor din 14.12.2012 (Incheierea de amanare a pronuntarii din 07.05.2013 aflata la fila 127 din vol. II), iar Sentinta nr. 1553/F/21.05.2013 a pronuntat-o numai in contradictoriu cu cocontractanta parata SC P. D. V.  SRL B., incalcand prevederile art. 85 (6) din Legea nr. 85/2006, potrivit carora au calitate procesuala pasiva in actiunile in anulare prevazute de art. 79 si 80, debitorul care va fi citat prin administratorul special si cocontractantul  sau.
Cum in speta debitorul nu a fost citat ca si parat prin administratorul special, desi cadrul procesual a fost stabilit astfel de catre reclamant, acest viciu de procedura atrage nulitatea hotararii, conform art. 105 (2) Cod Procedura Civila, debitoarea fiind privata de dreptul la aparare si la desfasurarea unui proces echitabil.
Fata de toate aceste considerente, Curtea a apreciat ca exceptiile nulitatii absolute a cererii de chemare in judecata si a lipsei calitatii procesuale active a debitoarei au fost corect solutionate prin cele 2 incheieri recurate, ce au fost pastrate in totalitate.
In consecinta, nu se impune nici modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii pe cele doua exceptii, urmand ca in baza art. 312 raportat la art. 316 Cod Procedura Civila, sa respinga recursul declarat de parata SC P. D. V. SRL.
Referitor la recursul declarat de reclamantul lichidator judiciar C. I. T. SPRL, in baza art. 312 (5) Cod Procedura Civila, fata de necitarea debitoarei in calitate de parata prin administratorul special, s-a casat sentinta cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
Cu ocazia rejudecarii, instanta de fond va avea  in vedere cheltuielile de judecata si problemele de fond invocate in cauza, asupra carora instanta de recurs nu se poate pronunta, primand exceptia necitarii debitoarei prin administratorul special.