Anulare certificat de mostenitor

Pe rol fiind judecarea cauzei civile avand ca obiect anulare certificat de mostenitor formulata de reclamantul TV in contradictoriu cu paratii TC si T M.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 29.05.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi.

INSTANTA
-deliberand-

Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
Prin cererea inregistrata sub nr. 1404/199/10.09.2012 la Judecatoria B, reclamantul T V i-a chemat in judecata pe paratii TC si TM, solicitand anularea certificatului de mostenitor nr. 741/24.05.1995, emis de Notariatul de Stat B.
Cererea a fost legal timbrata, cu 0,3 lei timbru judiciar si 8 lei taxa judiciara de timbru.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat in esenta ca paratii, care ii sunt frati, au mers in anul 1995 la notar si au declarat mincinos ca doar ei sunt mostenitorii defunctului T T, decedat la data de 17 aprilie 1981 in comuna B-B, jud. Bacau. 
 Reclamantul arata ca nu a stiut de existenta acestui certificat de mostenitor si ca a aflat ca a fost emis, in momentul in care a cerut incheierea privind dezbaterea succesorala pentru defunctul lor tata. Mai arata ca in data de 28 decembrie 1981 a mai fost emis un alt certificat de mostenitor nr. 1371, de catre Notariatul de Stat B, unde paratii sunt renuntatori.
Reclamantul considera ca paratii au fost de rea-credinta, au dorit sa imparta terenul din titlul de proprietate 32955/1993 doar intre ei.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 654, 669, 670, 672 Cod Civil si ale Legii 36/1995.
In dovedire, reclamantul a depus la dosar copii ale urmatoarelor inscrisuri: certificat de mostenitor nr. 1371 din 28.12.1981, certificat de mostenitor nr. 741 din 24.05.1995, titlu de proprietate nr. 24001/05.01.1994, intampinare si cerere reconventionala, sentinta civila nr. 3838/12.07.1989 pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr. 5237/1989, solicitand si probele cu interogatoriul paratilor si cu martori.
Paratii au formulat intampinare si cerere reconventionala, invocand pe aceasta cale exceptia prescriptiei extinctive a dreptului la actiune, motivat de faptul ca nulitatea relativa este prescriptibila in termenul general de prescriptie reglementat de Decretul 167/1958, respectiv 3 ani de la data la care persoana vatamata intr-un interes al sau propriu, a luat cunostinta de existenta actului a carui anulare se cere.
In speta, reclamantul a avut cunostinta de existenta Certificatului de mostenitor 741/24.05.1995 chiar de la momentul emiterii lui, intrucat a fost prezent la biroul notarial atunci cand acesta a fost intocmit. 
Pe fond, paratii au aratat ca la momentul intocmirii Certificatului de mostenitor 741/1995, reclamantul a cunoscut si a fost de acord ca acesta sa se intocmeasca doar in favoarea paratilor, deoarece el avea rol separat, fiind inzestrat cu teren provenit de la tatal lor, in timp ce paratii nu au primit inzestrare in nume propriu. 
Prin urmare, in mod echitabil au stabilit ca terenul de 8100 m.p situat in comuna H, inscris in T.P.32955/1993, sa le revina paratilor, iar reclamantul sa pastreze terenul cu care  a fost inzestrat anterior de catre tatal lor.
Paratii au mai mentionat ca data deschiderii  succesiunii dupa tatal lor este 17.04.1981, iar dupa momentul aparitiei Legii 18/1991 a fondului funciar, reclamantul nici macar nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra acestui teren de 8100 m.p., ceea ce inseamna ca nu a fost repus de drept in termenul de acceptare a succesiunii cu privire la acest teren.
Pe cale reconventionala, paratii au solicitat ca instanta sa constate ca  reclamantul, prin neformularea unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului de 8100 m.p. situat in com G, este strain de succesiunea defunctului prin neacceptare in ceea ce priveste acest teren, intrucat  Legea 18/1991 prevede ca pot beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, numai mostenitorii care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in termenul legal (30.11.2005), iar reclamantul nu poate proba ca a formulat o astfel de cerere.
In drept, paratii au invocat dispozitiile prevazute de  Decretul 167/1958, Legea 18/1991, art. 689 Cod Civil, art. 115, 116 Cod Procedura Civila.
In aparare si in dovedire, paratii au depus la dosar copii ale urmatoarelor inscrisuri: incheiere de sedinta din 13 octombrie 2005 pronuntata in dosarul nr. 183/2005, certificat de mostenitor nr. 741/24.05.1995, chitanta nr. 0753356/17.02.1995, un nr. de 7 chitante reprezentand impozit pe cladiri si teren, solicitand si probele cu interogatoriul reclamantului si cu martori, precum si atasarea dosarului nr. 1183/2005 al Judecatoriei Buhusi.
Fata de cererea reconventionala, reclamantul a formulat la randul sau intampinare, solicitand respingerea exceptiei invocate, motivat de faptul ca nu a stiut de existenta acestui certificat de mostenitor decat in momentul depunerii lui in dosarul de iesire din indiviziune.
Reclamantul considera ca acest certificat de mostenitor este emis cu incalcarea legii, deoarece cand exista mai multi mostenitori acestia trebuie trecuti pe certificat, cu mentiunea ca sunt renuntatori, expres sau  tacit. Ori atata timp cat pe acest certificat el nu figureaza deloc, este clar ca nu se poate face dovada ca a stiut de existenta acestuia. Reclamantul a recunoscut ca de comun acord cu fratii sai a hotarat ca el sa stapaneasca o parte din terenul din com. Itesti, iar fratii sai sa stapaneasca terenul de  la Garleni, insa atat timp cat nu s-a facut iesirea din indiviziune, nu se poate vorbi despre o impartire efectiva a mostenirii.
Sub aspectul cererii reconventionale, a solicitat respingerea acesteia, deoarece ar fi o completare a cererii reconventionale depuse in dosarul de partaj si nu se poate judeca odata cu anularea certificatului de mostenitor.
Partile, legal citate, au fost prezente in instanta, fiind asistate de avocati.
Probele solicitate de parti au fost incuviintate si administrate de instanta, iar in dovedirea exceptiei invocate de paratii-reclamanti s-a dispus atasarea dosarului nr. 1183/2005 al Judecatoriei Buhusi.
In cauza s-au solicitat actele care au stat la baza eliberarii certificatului de mostenitor in litigiu, Camera Notarilor Publici comunicand instantei doar copia certificatului de mostenitor nr. 741/24.05.1995 si incheierea din data de 24.05.1995, intrucat celelalte documente au fost scoase din arhiva institutiei ca urmare a expirarii termenului de pastrare.
S-au solicitat de asemenea de la Comisiile locale pentru aplicarea legilor fondului funciar Itesti si Hemeius, actele care au stat la baza eliberarii titlurilor de proprietate nr. 24001/1994 si respectiv 32955/1993.
Primaria Hemeius a comunicat instantei ca validarea autorului Tugui V. Toader s-a facut in baza Tabelului cu cetatenii care detin teren agricol, numarul 2501/21.12.1992, document intocmit de  Primaria comunei Beresti-Bistrita in baza rolului agricol avut de fiecare titular de rol si ca punerea in posesie pe vechiul amplasament s-a facut in prezenta proprietarilor sau a mostenitorilor dupa caz. A fost inaintat instantei acest tabel. Printr-o adresa ulterioara, s-a comunicat ca Primaria comunei Hemeius nu detine cereri de retrocedare pentru cetatenii din alte comune.
Comisia Locala Itesti a comunicat de asemenea, ca  actele ce au stat  la baza eliberarii titlului de proprietate nr. 24001/1994 sunt in arhiva primariei Beresti-Bistrita si ca titlul de proprietate nr. 24001/1994 a fost emis in baza validarii in anexa 3 pozitia 29, de catre comisia judeteana Bacau la propunerea Comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar Beresti-Bistrita.
La solicitarea instantei, Comisia Locala Beresti-Bistrita a comunicat ca    in arhiva comisiei locale  nu a gasit cererea initiala sau alte acte care au stat la baza intocmirii titlului de proprietate nr. 32955/1993, ci doar  titlul de proprietate cu nr. 32955/1993, titlu ce a fost inaintat in copie la dosar.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Potrivit certificatului de mostenitor nr. 1371/28.12.1981 eliberat de Notariatul de Stat Bacau (fila 45 dosar), la data de 17.04.1981 a decedat  numitul Tugui Thoader, ramanand ca mostenitori acceptanti ai succesiunii, reclamantul-parat Tugui Vasile in calitate de fiu si numitii Tugui Nelu si Tugui Petrica, in calitate de nepoti. Alti 7 fii ai defunctului, printre care si paratii-reclamanti Tugui Constantin si Tugui Mihai, au fost trecuti pe certificatul de mostenitor ca fiind straini de succesiune prin renuntare potrivit art. 700 C. civ, consemnandu-se si numerele declaratiilor de renuntare ale acestora.
Prin acest certificat de mostenitor au fost retinute la masa succesorala imobilele constand in suprafata de 250 mp teren curte si o casa cu anexe, situate in com. Beresti-Bistrita, jud. Bacau.
Dupa aparitia Legii nr. 18/1991 si ca urmare a cererilor formulate de mostenitorii repusi potrivit legii, in termenul de acceptare a succesiunii, s-au eliberat doua titluri de proprietate, dupa cum urmeaza:
- T.P. nr. 32955/22.12.1993 (fila 88 dosar), pe numele defunctului Tugui Thoader, pentru suprafata de 8100 mp teren situat in comuna Hemeius si
- T.P. nr. 24001/05.01.1994 (fila 47 dosar), pe numele celor trei parti din prezenta cauza, in calitatea lor de mostenitori ai defunctului Tugui Thoader, pentru suprafata de 2 ha si 5620 mp teren situat in satul Itesti, com. Beresti-Bistrita.
La data de 24.05.1995 s-a eliberat de catre Notariatul de Stat Bacau, certificatul de mostenitor contestat de reclamantul-parat, cu nr. 741 (fila 34 dosar), in care se retine ca pe urma defunctului Tugui Thoader a ramas masa succesorala compusa din suprafata de 8100 mp teren situat in com. Hemeius, jud. Bacau, cuprinsa in T.P. nr. 24001/05.01.1994, iar in calitate de mostenitori acceptanti au fost trecuti doar paratii reclamanti Tugui Constantin si Tugui Mihai, fara a se face vreo mentiune despre alti mostenitori. 
Paratii-reclamanti au recunoscut la interogatorii (filele 37-38) ca nu l-au luat pe reclamantul-parat atunci cand au mers la notar pentru intocmirea acestui din urma certificat de mostenitor, insa au motivat aceasta prin intelegerea pe care o facusera cu reclamantul-parat anterior, in sensul ca el sa ramana cu terenul si casa de la Itesti, cu care fusese inzestrat de parinti, iar ei sa ia terenul de la Hemeius.
Reclamantul-parat a recunoscut la interogatoriu (fila 39) ca a fost inzestrat de parinti cu imobilele din comuna Itesti, dar a negat ca ar fi avut vreo intelegere cu paratii-reclamanti in sensul ca acestia sa ia terenul din comuna Hemeius.
Martorii Popa Lucia si Ciubotaru Vasile (filele 42-43) au confirmat faptul ca intre parti a existat intelegerea sus-aratata cu privire la terenurile mostenite de la tatal lor, insa martorul Ciubotaru a declarat ca reclamantul i s-a plans cand a aflat ca in certificatul de mostenitor in litigiu sunt trecuti doar paratii-reclamanti.
In ce o priveste pe martora Ratan Maria, din declaratia acesteia a rezultat ca este fosta sotie a reclamantului, calitate prohibita de lege pentru martor, astfel incat declaratia sa nu va fi avuta in vedere de instanta la pronuntarea hotararii.
Situatia de fapt a fost retinuta asa cum a rezultat din inscrisurile aflate la dosar, din interogatoriile luate partilor si din declaratiile martorilor Popa Lucia si Ciubotaru Vasile.
Cu privire la exceptia prescriptiei extinctive a dreptului la actiune, instanta retine urmatoarele:
Sub aspect terminologic, in legislatie, in practica si chiar in doctrina, se folosesc diferite formule pentru a denumi nulitatea absoluta si nulitatea relativa. Aceasta diferentiere terminologica este insa formala, deoarece indiferent de formula utilizata, instanta este chemata sa efectueze corecta calificare juridica a nulitatii, in absoluta sau relativa.
Actiunea de fata a fost intemeiata in drept pe dispozitiile Legii nr. 36/1995. Desi textul art. 88 din actul normativ mentionat se refera in mod expres la „anularea certificatului de mostenitor”, nu poate fi primita apararea paratilor-reclamanti in sensul ca in cauza este vorba despre un caz de nulitate relativa, aceasta fiind o concluzie intemeiata pe considerente de ordin formal, decurgand din terminologia utilizata de legiuitor.
Actiunea in anularea certificatului de mostenitor este prescriptibila sau nu, dupa cum dreptul care se pretinde ca a fost incalcat este sau nu prescriptibil.
In speta s-a solicitat anularea certificatului de mostenitor nr. 741/24.05.1995, emis de Notariatul de Stat Bacau, pentru ca paratii-reclamanti au declarat in mod mincinos ca doar ei sunt mostenitorii defunctului Tugui Thoader, deci pentru frauda la lege, care este un motiv de nulitate absoluta.
Motivele invocate de reclamantul-parat se circumscriu acestui motiv de nulitate absoluta, paratii-reclamanti obtinand eliberarea certificatului de mostenitor si astfel o situatie juridica ce atrage drepturi succesorale mai favorabile decat ar fi beneficiat daca ar fi declarat in fata notarului toti mostenitorii de a caror existenta stiau si ar fi asigurat astfel premisele aplicarii in litera si spiritul lor, a dispozitiilor ce reglementeaza procedura succesorala notariala.
Actiunea fiind intemeiata pe motive de nulitate absoluta este imprescriptibila conform art. 2 din Decretul nr. 167/1958, motiv pentru care instanta urmeaza a respinge exceptia invocata.
Cu privire la cererea reconventionala avand ca obiect constatarea faptului ca reclamantul este strain de succesiune cu privire la terenul din comuna Hemeius prin neacceptare, instanta retine ca:
Intrebat fiind la interogatoriu daca a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul de la Hemeius, reclamantul a raspuns ca a formulat cerere la comuna Beresti-Bistrita, pentru toate terenurile cu care a figurat la rolul agricol tatal partilor, care asa cum a rezultat din inscrisurile depuse la dosar, a avut ultimul domiciliu in comuna Beresti-Bistrita.
Intr-adevar, asa cum s-a comunicat instantei prin adresele nr. 1795/26.03.2013 si 2703/17.04.2013 (filele 72 si 83) ale Primariei comunei Hemeius, la comuna  Hemeius reconstituirea dreptului de proprietate pentru cetatenii din alte comune s-a facut in baza unui tabel intocmit  de comuna unde titularul figura cu pozitie de  rol agricol anterior  colectivizarii -in cazul familiei Tugui comuna Beresti Bistrita, satul Itesti. Cererile de  retrocedare a  terenului s-au facut la comuna Beresti Bistrita, dupa care s-a transmis comunei Hemeius in cazul de  fata Tabelul nr.2501 din 21.12.1992.
Atat timp cat ambele titluri de proprietate au fost eliberate in baza cererilor de reconstituire depuse la comuna Beresti-Bistrita, iar reclamantul-parat a fost trecut pe unul dintre titlurile de proprietate, este evident ca nu se poate retine ca este strain de succesiune cu privire la terenul cuprins in cel de-al doilea titlu.
Paratii-reclamanti au sustinut ca reclamantul-parat nu a facut dovada ca ar fi formulat cerere la legea nr. 18/1991 cu privire la terenul din comuna Hemeius, in conditiile in care ei insisi nu au facut dovada ca au formulat o astfel de cerere. Dupa mai multe demersuri si solicitari ale instantei la Comisiile locale ale comunelor Beresti-Bistrita, Itesti si Hemeius, a fost comunicata copia TP nr. 32955/22.12.1993, care a fost eliberat pe numele defunctului Tugui Thoader, prin urmare, in beneficiul tuturor mostenitorilor acestuia. 
Pentru aceste motive, instanta urmeaza a respinge cererea reconventionala.
Cu privire la cererea principala avand ca obiect anularea certificatului de mostenitor, instanta retine urmatoarele:
Ceea ce da legitimare procesuala activa reclamantului intr-o actiune in anularea certificatului de mostenitor conform art. 88 din Legea 36/1995, este vocatia succesorala.
Asa cum s-a aratat anterior, reclamantul-parat are calitatea de mostenitor, potrivit dispozitiilor art. 654 si urm. C. civ., ca descendent de gradul I al autorului comun al partilor, la fel ca si paratii reclamanti, cu totii fiind repusi in dreptul de acceptare a succesiunii dupa defunctul Tugui Thoader, ca urmare a efectelor legii nr. 18/1991.
Avand aceasta calitate, paratii-reclamanti aveau obligatia de a-l chema la notar atunci cand au intocmit certificatul de mostenitor contestat, indiferent de intelegerea fratilor cu privire la impartirea amiabila a bunurilor imobile mostenite de la parinti. Procedand in mod contrar, paratii-reclamanti au incalcat dreptul de optiune succesorala pe care reclamantul-parat il avea potrivit legii.
Pentru aceste motive instanta constata intemeiata cererea reclamantului cu privire la anularea certificatului de mostenitor.
Pentru motivele astfel expuse si in temeiurile anterior mentionate, instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune, va admite cererea principala si va anula certificatul de mostenitor nr. 741/24.05.1995, emis de Notariatul de Stat Bacau si va respinge ca nefondata cererea reconventionala.
In temeiul art. 274 C. pr. civ., intrucat paratii-reclamanti au cazut in pretentii, vor fi obligati la plata de cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat, catre reclamantul-parat. Pentru aceleasi motive, cererea paratilor-reclamanti privind cheltuielile de judecata va fi respinsa.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Admite cererea avand ca obiect anulare certificat de mostenitor, formulata de reclamantul-parat Tugui Vasile  domiciliat in comuna Itesti, jud. Bacau in contradictoriu cu paratii-reclamanti Tugui Constantin domiciliat in Bacau str. 9 Mai, bl. 3, sc. D, ap. 19, jud. Bacau si Tugui Mihai  domiciliat in Bacau str. Bucegi, bl. 127, sc. B, ap. 40, jud. Bacau si dispune anularea certificatului de mostenitor nr. 741/24.05.1995 emis de Notariatul de Stat Judetean Bacau.
Respinge ca nefondata cererea reconventionala avand ca obiect constatarea faptului ca reclamantul este strain de succesiune prin neacceptare cu privire la terenul in litigiu, formulata de paratii-reclamanti Tugui Constantin si Tugui Mihai in contradictoriu cu reclamantul-parat Tugui Vasile.
Obliga paratii-reclamanti sa-i plateasca reclamantului-parat suma de 508,3 lei cheltuieli de judecata.
Respinge cererea paratilor-reclamanti privind cheltuielile de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi,