partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial

Dosar nr. 16527/180/2012
R O M A N I A

JUDECATORIA BUHUSI

SENTINTA CIVILA Nr. 249
Sedinta publica de la 14 Aprilie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE A. P.
Grefier F. H.

     
  Pe rol fiind  pronuntarea cauzei civile pentru Minori si familie avand ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial formulata de reclamantul …….. in contradictoriu cu paratul …………
Se constata ca judecarea cauzei in fond a avut loc in sedinta publica din data de 31.03.2013, mersul dezbaterilor si sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea din acea zi.

INSTANTA
-deliberand-


Asupra cauzei civile de fata,constata urmatoarele:
          Prin incheierea de admitere in principiu din 23.09.2013 s-a admis in parte si  in principiu actiunea civila avand ca obiect partaj de bunuri comune formulata de reclamantul ………, impotriva paratei ………..
S-a constatat ca partile au avut calitatea de soti, casatoria fiind desfacuta prin divort, conform sentintei civile nr.1171 /14.02.2011 a Judecatoriei  Buhusi.
S-a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei cu o cota de 50% fiecare  urmatoarele bunuri comune:
          Imobile - suprafata de 1998 m.p. teren arabil, vie, curti-constructii situata in intravilanul satului ……… com R………, jud. Bacau, dispus astfel: sola 86 P2452, suprafata de 651 m.p. teren curti-constructii, sola 86 P2454 suprafata de 320 m.p. teren vie, sola 86 P2453 suprafata de 1027 m.p. teren arabil, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 505/04.04.2001 de B.N.P. Gheorghe Ababei;
       - una casa in suprafata de 45 m.p. compusa din 2 camere, hol si o anexa gospodareasca cu 2 incaperi, ambele constructii fiind amplasate pe suprafata de teren curti-constructii de mai sus.
       Mobile: autoturism Hyundai Tucson inmatriculat sub nr………., 1 masina automata de spalat, frigider-1,1- aragaz, canapea-2 buc, mobila dormitor, TV LCD-2 buc, 1 TV color, mobila de bucatarie, perdele-3, laptop-1 buc.
       A constatat ca in timpul casatoriei partile au contractat un imprumut  de 60.000 lei de  la ING Bank, conform contractului de credit nr.183605/17.08.2007, pentru achizitionarea autoturismului  Hyundai.
        A constatat  ca in timpul casatoriei  partile au achitat partial creditul.
        A constatat ca reclamantul a achitat ratele dupa separatia in fapt a partilor si are un drept de creanta.
        A constatat ca reclamantul are un drept de creanta   reprezentand imbunatatirile aduse la apartamentul paratei din Bacau: instalatie centrala termica, instalatie aer conditionat-2 buc, geamuri termopan, rulouri exterioare din PVC la ferestre, varuit apartamentul, inlocuit robinetele.
Pentru  a dispune in acest sens instanta a constatat urmatoarele:
        Prin cererea inregistrata sub nr.16527/180//03.12.2012 pe rolul Judecatoriei Bacau reclamatul ……….. a chemat in judecata pe parata ……….., solicitand partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, stabilirea unei cote de contributie de 85% in favoarea sa la dobandirea bunurilor comune, obligarea paratei la suportarea pasivului comunitar in aceeasi cota de 85%, pasiv reprezentat de creditul in valoare de 60.000 lei contractat in timpul casatoriei de la ING Bank si achitat exclusiv de el,  stabilirea unui drept de creanta in favoarea reclamantului asupra paratei in suma de 100.000 lei,  a  reprezentand contravaloarea actualizata cu indicele de inflatie a pretului (ratelor bancare) achitate de el pentru apartamentul proprietatea exclusiva a paratei, precum si c/valoarea actualizata a imbunatatirilor aduse apartamentului paratei cu banii proveniti exclusiv de la el.
       Reclamatul a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
          In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a cunoscut-o pe parata in august 1994, iar in februarie 1997 s-au casatorit  si au divortat in februarie 2011, conform sentintei civile nr. 1171/2011.
        In timpul casatoriei (1994-2011) a dobandit urmatoarele bunuri  imobile in valoare de 70.000 lei:
- suprafata de 1998 m.p. teren arabil, vie, curti-constructii situat in sola 86, parcelele  2452, 2453 si 2454, comuna ………., jud. Bacau, conform contractului de vanzare cumparare  505/2001-20.000 lei;
- o casa si o anexa gospodareasca amplasate pe terenul curti-constructii mai sus identificat, dobandite prin contractul 505/2001 asupra careia am efectuat investitii de la data dobandirii si pana la data divortului (respectiv, garduri din beton si lemn, magazie din BCA, renovat casa cu intaritura de beton, tamplarie din aluminiu cu geamuri si usi termopan, inlocuit acoperis cu tabla LINDAB, soba teracota, parchet) – 50.000 lei.
         In timpul casatoriei a dobandit urmatoarele mobile, in valoare totala de 45.000 lei:
- autoturism Hyundai Tucson fabricat  in 2007, inmatriculat cu nr. …………. , 35.000 lei;
- masina automata de spalat, 1 buc, la 800 lei;
- aragaz, 1 buc. la 600 lei;
- frigider, 1 buc.  la  600 lei;
- canapea,  2 buc.  la 1000 lei;
- mobila de dormitor (pat, sifonier, comode) – 1500 lei;
-TV- LCD- 2 buc. 1500 lei;
-TV color - 1 buc. -500 lei;
- mobila de bucatarie (masa, scaune fier forjat si dulapuri) -1000 lei;
- perdele din matase, 3 buc. – 500 lei;
- laptop, 1 buc. -2.000 lei
      A aratat  ca pasivul comunitar este compus din creditul de 60.000 lei.
In ce priveste dreptul de creanta pe care il pretinde, precizeaza ca acesta reprezinta  sumele de bani pe care anterior casatoriei, respectiv in perioada de concubinaj le-a dat paratei pentru a-si schimba apartamentul in care locuia cu chirie (de la stat) si pe care l-a cumparat in nume propriu in anul 2001( pentru ca desi locuiau si gospodareau impreuna din 1994, nu erau inca casatoriti civil), precum si sumele de bani pe care  i-a investit in apartamentul propriu al paratei in perioada in care a locuit acolo.
In anul 1991, anterior concubinajului, parata a cumparat in rate, cu credit CEC apartamentul pe care il avea repartizat. Din anul 1994 a locuit efectiv in acest apartament impreuna cu copilul dintr-o alta casatorie a paratei si a  suportat din veniturile  acestuia contravaloarea ratelor achitate de parata la CEC pentru acest apartament.
Tocmai pentru ca parata nu avea venituri suficiente pentru a se intretine pe ea si pe copilul sau au convenit sa locuiasca si sa gospodareasca impreuna si, astfel, incepand cu luna  august 1994 i-a dat paratei sumele de bani, necesare achitarii ratelor pe care le contractase in acest scop.
Cu o luna inainte de casatoria acestora, parata l-a determinat sa ii dea banii necesari pentru a achita integral creditul pe care il avea  contractat la CEC pentru cumpararea apartamentului, imprejurare in care i-a dat suma de 77,074 lei vechi, iar parata a achitat integral creditul CEC cu chitanta 1780742/08.01.1997.
Dupa ce a cumparat apartamentul in numele propriu al paratei, s-au casatorit si au continuat sa locuiasca in acel apartament, aducandu-i imbunatatiri tot din banii realizati de acesta.
In timpul casatoriei, tot cu contributia financiara majoritara a  acestuia, a dobandit si bunurile enuntate mai sus dar a contractat si un credit bancar in valoare de 60.000 lei la rambursarea caruia parata nu a contribuit in nici un fel.
Ulterior, desfacerii casatoriei toate bunurile si imbunatatirile mai sus aratate au ramas in posesia paratei cu exceptia autoturismului Hyundai Tucson, care se afla in posesia lui. De asemenea el este cel care a achitat creditul bancar contractat la ING Bank.
Contributia fiecaruia dintre soti la dobandirea bunurilor si implicit la crearea pasivului comunitar a fost diferentiata deoarece acesta in tot timpul casatoriei a realizat venituri mult mai mari decat parata.
Astfel si in perioada concubinajului dar si ulterior, in timpul casatoriei, el a realizat venituri la inceput duble si ulterior, chiar de 5-6 ori mai mari decat parata, deoarece aceasta a lucrat ca statistician bugetar in timp ce el a realizat activitati in mediul privat la Companii multifunctionale, unde salariile erau foarte mari.
In plus s-a preocupat si a contribuit la cresterea si intretinerea copilului  paratei dintr-o casnicie anterioara.
Aportul fiecaruia dintre ei la dobandirea bunurilor nu a fost egal, astfel incat cotele ce urmeaza a se stabili nu pot fi de ½ pentru fiecare dintre fostii soti.  Arata ca nu ii contesta  paratei aportul sau constand in munca in gospodarie, insa aceasta activitate s-a prestat de amandoi astfel incat nu poate fi evaluata la un nivel egal cu  veniturile pe care le realiza acesta.
     In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 351 si 355 C. civil.
     In dovedirea actiunii a solicitat proba cu acte, interogatoriu, martori si expertize.
         Cererii i-au fost anexate inscrisuri: copia sentintei civile nr. 1171 din 14.02.2011 pronuntata de Judecatoria Bacau,  contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 505 din 04.04.2001, factura nr. 1654/28.08.2007, cartea de identitate a autovehiculului, contractul de credit si garantie ING personal nr.  si garantie -ING 183605/17.08.2007, conditiile generale atasate contractului de credit si garantie -ING, anexa nr. 3- scadentarul rambursarii creditului si dobanzilor, ING personal,  adresa nr. 417246/183605 din 03.10.2011.        
       Prin s.c. nr.193/14.01.2013 a Judecatoriei Bacau, s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatorie Buhusi, dosarul fiind inregistrat pe rolul acestei instante la data de  28.02.2013.
Reclamantul a fost scutit de la plata taxei de timbru.
La data de 08.04.2013 parata a depus intampinare.
      In motivarea intampinarii se arata ca bunurile comune indicate de reclamant sunt urmatoarele: imobil format  din teren si casa, situat in comuna Racova,  judetul Bacau,  autoturism  Hyundai Tucson,  masina de spalat, s.a.         
Reclamantul indica un pasiv comun in valoare de 60.000 lei, imprumut bancar. Cu privire la dreptul de creanta,  el arata ca a achitat rate la apartamentul  ei si ca  a adus imbunatatiri aceluiasi apartament.
Nu este de acord cu cererile reclamantului decat in sensul ca bunurile comune si datoriile in fiinta  la data divortului trebuie impartite, dar in cote-parti egale ( ½ pentru fiecare ), nu cum solicita acesta.
Referitor la bunurile enumerate de reclamant ca fiind bunuri comune, face precizarea ca mobila dormitor nu are si comoda,  televizoarele LCD, nu sunt doua ci doar unul, aflat la reclamant, laptopul, se afla la reclamant.
Nu a facut impreuna imbunatatiri la apartamentul proprietatea sa: acoperisul, renovarea, instalatii electrice si sanitare,  usi interior din lemn masiv de nuc + sticla Germania.
Pasivul comun pe care il indica reclamantul nu-l  poate preciza, intrucat este un credit  la ING Bank contractat si nu are un extras de cont la data divortului lor.
Cu acest credit a achitat autoturismul, care a costat in realitate o suma mai mare decat cea din contractul de vanzare-cumparare scris.
Nu este adevarata afirmatia reclamantului cum ca reclamantul i-ar fi dat banii pentru achitarea pretului ratelor apartamentului proprietatea sa, inainte de casatoria lor. Arata ca avea banii necesari si a platit cu banii acesteia.  La data casatoriei aceasta nu avea datorii.
Dupa incheierea casatoriei a vandut aproape toate bijuteriile pe care le avea. Arata ca a cumparat impreuna un autoturism Dacia, cu pretul de 10.000.000 lei vechi.
Ulterior a vandut acest autoturism cu 10.000.000 lei vechi, suma la care a mai adaugat alti bani din economiile facute, pana cand a ajuns la pretul cu care a cumparat terenul si casa din localitatea R……...
Reclamantul nu este de buna  credinta cand afirma ca el a avut o contributie mai mare decat ea la dobandirea bunurilor.
Pentru ca el a avut o viata paralela  de a  ei, in sensul ca intretinea o relatie cu femeia cu care se afla acum.  Arata ca ea l-a considerat corect pe reclamant dar cu timpul s-a convins ca  el era preocupat de relatii extraconjugale, ca cheltuia banii in interesul sau exclusiv, ca o mintea  mintea cu privire la veniturile sale din munca.
Astfel, el nu aducea banii acasa si a mintit-o de mai multe ori ca i s-au sustras banii pe care i-a incasat din activitatea comerciala de la firma unde lucra si prin urmare mai multe luni de zile in continuare nu mai aducea nici un ban in casa, el sustinand ca este nevoit sa acopere lipsa in gestiune.
Alteori i-a spus ca nu a primit comisionul din vanzari pentru ca acestea au fost slabe.  Comisionul din vanzari reprezenta cea mai mare parte a venitului sau din munca. De asemenea,  reclamantul se imbraca numai cu haine scumpe, spunandu-i ca asa ii cere serviciul, ca sefii sai nu accepta sa se imbrace altfel decat dupa ultima moda.
Mai tarziu si-a dat seama ca el facea cuceriri amoroase imbracat astfel.     
De asemenea avand gusturi „de om ajuns” el a cumparat un caine  rasa „Rottveiler”,  pe care l-a intretinut cu mancare numai din magazin, costisitoare.
    Din bani comuni, reclamantul  a intretinut-o pe mama  acestuia vreo 5 ani, cat timp nu a avut nici un venit, dar si dupa aceea,  pentru ca pensia nu-i ajungea. Tot din banii castigati in timpul casatoriei, reclamantul a platit  pensie de intretinere si  si-a ajutat in plus fiica dintr-o casatorie anterioara, pana cand a  implinit varsta de 19 ani.   
    Reclamantul pleca de acasa, spunand ca se afla prin tara in interes deserviciu si lipsea astfel zile in sir.
        A  aflat ca din anul 1997,  reclamantul intretinea relatii cu actuala sa concubina. Asa se explica toate minciunile lui din timpul casatoriei.
El a lasat-o singura sa rezolve problemele gospodaresti sa creasca pe fiica lor. Cand a nascut pe fiica lor era acasa, fara bani si a trebuit sa amaneteze niste inele ale fiicei mai mari pentru a se decursa pe moment. Vara sotului sau pleca pe litoralul Marii negre cel putin 2 saptamani, spunandu-i ca este in delegatie de la firma. Acesta pleca la serviciu de dimineata la ora 7,00 si venea seara la ora 22,00.
In asa zisele delegatii el pleca din doua in doua saptamani cate 5-7 zile. Ea facea menajul, se ocupa  de cresterea si ingrijirea fiicei lor in week¬end-uri, ea mergea la casa din R…….si lucra  acolo iar el nu venea decat rare ori si nu facea nimic, in afara de  faptul ca  mai dadea mancare la cainele de rasa, pe care il cumparase pentru a se lauda cu el.
El tinea la imaginea lui si in afara de imbracamintea lui si  incaltamintea scumpa pe care si le procura periodic facea si masaje, folosea parfumuri scumpe, facea cadouri amantelor sale, pe care le si intretinea cu bani.
Ea nu era preocupata de cheltuieli voluptorii proprii dar nici nu era nevoie sa se imbrace cu haine scumpe,  intrucat nu avea relatii extraconjugale, iar la serviciu era imbracata  in halat.
  Dupa ce s-au despartit definitiv, reclamantul a luat din casa de la tara, fara stirea ei, urmatoarele bunuri: butelie aragaz, frigider, 3 televizoare, mese, scaune, butoaie, cada vin.
  S-a despartit de mai multe ori pentru motivul ca reclamantul o mintea in legatura cu delegatiile sale in interes de serviciu si pentru alte multe minciuni spuse de el avand viata dubla, cu mine dar si cu alte femei.
In conditiile in care ea a efectuat toata  munca in locuinta din oras dar si in casa de la tara, a crescut-o pe fiica lor, iar reclamantul a cheltuit in mod nesabuit veniturile sale din munca este absolut nejustificata pretentia  sa, de a fi ea obligata sa-i plateasca din activul si pasivul comun si imbunatatirile pe care el nu le-a efectuat in apartamentul proprietatea paratei.
Apartamentul  ei l-a platit integral, cu banii ei castigati inainte de casatoria cu reclamantul.
Reclamantul inainte de casatorie  mai venea pe la ea, dar avea si alte relatii cu alte femei.
Intampinarea nu a fost motivata in drept. 
Reclamantul a depus raspuns la intampinare prin care a aratat ca referitor la solicitarea paratei de a imparti in cote de 1/2 pentru fiecare, sustine in continuare stabilirea unei cote de 85% in favoarea acestuia, justificand prin aceea ca in decursul acestor 16 ani de convietuire a contribuit efectiv cu acest procent in dobandirea bunurilor enumerate in dosar, probarea contributiei facandu-se prin cartea de munca, fisele fiscale, anexate la dosar.
Referitor la bunurile pe care nu le recunoaste parata si afirma fara probatoriu ca ar fi in posesia sa cum ar fi, laptop, televizor, dormitor fara comoda, precizeaza ca aceste bunuri  au ramas la domiciliul paratei din Bacau ………, mentionand ca la data de 02.12.2010, ora 20,00 a parasit domiciliul comun doar cu autoturismul  proprietate comuna, marca Hyundai Tucson, si cu o geanta plina cu haine. Referitor la achizitia imobilului, imbunatatirile si renovarile pe care nu le recunoaste  parata, arata ca  la data cand s-au cunoscut  s-au mutat in imobilul din Bacau, ……., aceasta locuinta era  data de la  serviciu paratei, dar trebuia achitata in rate. Imobilul  nu avea sarpanta ( acoperis), in dormitor, plafonul era degradat pana la beton pentru ca existau infiltratii de apa cand ploua si stateau  cu recipiente pentru colectare, instalatia electrica nu functiona in dormitor si in debara, nu erau gresiate si faiantate bucataria si baia, nu erau parchetate sufrageria si dormitorul, nu era usa metalica la exterior, nu erau usi interioare, cinci (5) la numar, din lemn masiv de nuc cu sticla germana striata, instalatiile sanitare si de incalzire erau uzate si au fost inlocuite, nu era centrala  termica de apartament, nu erau unitati de climatizare (aer conditionat) 2 la numar, imobilul nu era izolat pe exterior, imobilul nu avea profiluri si geam termopan.
Referitor la creditul de nevoi personale contractat in 17.08.2007 la ING Bank, in valoare de  60.000 RON, perioada de rambursare fiind de  zece ani, precizeaza  ca  au  fost impreuna  sa-l achizitioneze si l-au luat pe numele  sau, pentru ca  parata nu a avut niciodata in perioada cat au fost impreuna, un venit mai mare decat minimul pe economie si nu putea sa sustina un asemenea credit.
Acest credit a  fost folosit in achizitionarea unui autoturism second hand, patru (4) ani, marca Hyundai Tucson in cuantum de 7.140 RON, achizitionat de la SC Sasha SRL Neamt, unde a anexat factura, plus chitanta la dosarul de partaj, restul de bani i-a folosit  impreuna cu parata la sustinerea financiara a copilului ei din prima casatorie, copil care s-a casatorit in luna august a anului 2007.
Ratele au fost si sunt de 950/1000 RON/luna in  functie de cursul valutar, iar la data de 03.10.2011 solicitand bancii ING Bank sa-i comunice soldul ramas de rambursat catre ei, acest sold era de 45.893,77 RON.
Din momentul parasirii domiciliului comun in data de 02.12.2010 si pana in prezent el a achitat singur  ratele lunare.
Referitor la imobilul din municipiul Bacau, str. ………..  la data de 15.08.1994 cand a inceput sa locuiasca in  el impreuna cu parata, acest imobil  nu era achitat, imobilul fiind repartizat paratei de catre institutia la care lucra si lucreaza, respectiv Spitalul Judetean - Policlinica …….., in luna iunie 1987, plata acestuia integral, s-a efectuat in data de 08.01.1997 in suma de 77.074 ROL, chitanta nr.17807426, dupa  doi ani jumatate de convietuire, dar cu o luna inainte de casatoria legala.
Referitor la autoturismul marca Dacia 1310 achizitionat in 1997 second hand cu 10.000.000 ROL si vanduta cu 10.000.000 ROL in anul 2000, arata ca banii s-au cheltuit pe diverse, in wekend-uri si un sejur pe litoralul romanesc.
  In legatura cu achizitionarea imobilului din comuna R…………., ., s-au  folosit banii din salariul lui si a paratei tot in acelasi procent de 85% , plus bani imprumutati de la un prieten comun, pe care ulterior i-a returnat din salariul lui intr-o perioada de cateva luni. Mentioneaza ca parata nu avea de unde sa stranga suma de 45.000.000 de ROL , plus 5.000.000 ROL taxa si onorariul notarului public.
Afirmatiile referitoare la asa zise relatii  extraconjugale ale lui  i-au adus grave  prejudicii de imagine.
Legal citate partile au fost prezente la instanta .
In cauza s-a luat interogatoriul partilor si s-a audiat martorii propusi de parti.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile au avut calitatea de soti casatoria acestora fiind desfacuta prin divort, conform sentintei civile nr.1171/14.02.2011 a Judecatoriei Bacau, ramasa definitiva si irevocabila, prin neapelare la data 18.04.2011.
Partile au dobandit in comun  in timpul casatoriei un imobil casa si o anexa gospodareasca, precum si suprafata de 1998 mp teren arabil, vie, curti constructii, situate in comuna R……, Judetul Bacau, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 505/04.04.2001 de B.N.T. Gh. Ababei.
De asemenea partile au dobandit in timpul casatoriei si urmatoarele bunuri mobile: un autoturism marca  Hyundai Tucson, o masina de spalat automata, un frigider, un aragaz, doua canapele, mobila dormitor, 2TV LCD, 1 TV color, mobila de bucatarie, 3 perdele si un laptop. Aceste bunuri au fost recunoscute la interogatoriu de parata, desi initial prin intampinare aceasta a negat existenta comodei si  a doua LCD sustinand ca este doar unul.
In ceea ce priveste perdelele, parata a recunoscut existenta unui rand de perdele ( 2 bucati )  si nu 3 bucati din relatarile martorei ………. rezultand ca partile aveau perdele la geamuri in toate camerele. Instanta constata ca  partile au contractat, in timpul casatoriei un imprumut de la ING Bank in suma de 60.000 lei pentru achizitionarea autoturismului Hyundai Tucson. 
Reclamantul a solicitat prin cererea introductiva aducerea la masa de partaj a imbunatatirilor efectuate la imobilul proprietatea paratei din Bacau, respectiv: constructia acoperisului, instalat aer conditionat, instalat centrala de apartament plus calorifere, instalatie si montaj, renovat apartamentul (gletuit, vopsit, pus gresie, faianta, parchet),  pus tamplarie din aluminiu-inclusiv la balcon, pus rulouri exterioare, refacut instalatii electrice (prize, comutatoare) si instalatii sanitare (cada, wc, chiuveta, robinete, tevi ), schimbat usile interioare din lemn masiv de nuc si sticla Germania.
Aceste imbunatatiri nu au fost dovedite decat partial. Astfel la interogatoriu parata a recunoscut ca s-a instalat centrala termica, aer conditionat, rulouri exterioare si s-a varuit apartamentul de doua ori. Martorii propusi de parti au aratat ca s-au pus si termopane la apartamentul proprietatea paratei din Bacau, iar martora …….  propusa de parat a mai aratat ca s-au inlocuit si robinetele aspect cunoscut de la mama reclamatului, iar  in casa partilor din Bacau nu a fost niciodata.
Martora ……. propusa de parata a aratat ca, dupa despartirea partilor, termopanele de la dormitorul si balconul apartamentului paratei din Bacau au fost schimbate.
In ceea ce priveste sustinerile reclamantului ca a achitat o parte din ratele si ulterior, cu o luna inainte de casatorie, pretul apartamentului proprietatea paratei din Bacau, nici acestea nu au fost dovedite, iar din actele depuse la dosar de parata reiese ca aceasta avea venituri suficiente sa achite c/valoarea apartamentului proprietate.
Cu privire la cota de contributie la dobandirea bunurilor comune  retinute la masa de partaj, a constatat ca partile au o contributie egala, cota sotilor nedepinzand de marimea veniturilor ci de contributia lor cu aceste venituri, munca lor sau alte mijloace, la dobandirea si conservarea bunurilor comune.
Mai mult din relatarile martorei ……. propusa de parata rezulta ca aceasta din urma mai desfasura si alte activitati pentru a obtine bani (vindea parfumuri, detergent etc.) muncea la tara, facea menajul si  avea grija de copilul partilor si al reclamantului.
       Prin aceeasi incheiere de admitere in principiu instanta a dispus efectuarea expertizelor  tehnice specialitatea topo cadastru, constructii,   bunuri mobile, auto si contabila.
         Potrivit raportului de expertiza in constructii, valoarea  imobilului casa din comuna R….. este  54.268,00 lei, revenind partilor o cota valorica de 27.134,00 lei. De asemenea valoarea imbunatatirilor efectuate la apartamentul paratei din Bacau este de 13.520,00 lei.
         Potrivit raportului de expertiza specialitatea topocadastru valoarea terenului situat in comuna R…  este de 15100 lei cota valorica pentru fiecare parte fiind de 7550lei.
         Potrivit raportului de expertiza bunuri mobile, valoarea  acestora este de 5352 lei, cota valorica pentru fiecare fiind de 2672 lei.
        Potrivit expertizei contabile partile au achitat in timpul casatoriei, in baza contractului de credit (filele 13-21), suma de 49.601,47 lei, suma achitata de parat dupa despartirea in fapt este de 11006,70 lei, iar suma datorata catre ING Bank in baza contractului de credit este de 41.433,49 lei.
Conform  raportului de expertiza auto, valoarea teoretica medie a autoturismului marca Hyundai Tucson este de 15516,85 lei ( 3494 euro), cota valorica pentru fiecare fiind de 7785,425 lei. Partile nu au avut obiectiuni la cele cinci expertize. Instanta retine ca  valoarea totala  a masei de impartit (activul comunitar) este de 90236,85 lei.
In drept, cu privire la aplicarea legii, instanta urmeaza a avea in vedere dispozitiile art. 6 al. 1 si 2 din Noul Cod Civil, care reglementeaza principiul neretroactivitatii legii civile, prevazand ca actele si faptele juridice incheiate, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi, genereaza efectele juridice prevazute de legea in vigoare la data incheierii, savarsirii sau producerii lor.
In speta, dreptul de proprietate asupra imobilelor in litigiu fiind dobandit sub legea veche, instanta va face aplicarea vechiului Cod Civil si a Codului Familiei.
Potrivit. art. 30 C. fam., bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre soti sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor, iar potrivit  36 C. fam., la desfacerea casatoriei, bunurile comune se impart intre soti, potrivit invoielii acestora. Daca sotii nu se invoiesc asupra impartelii bunurilor comune, va hotari instanta de judecata.
Pentru motivele anterior expuse, sub aspectul cotei de contributie, instanta va retine contributia de 50% a sotilor la achizitionarea constata ca partile au contractat un imprumut.
 Pentru considerentele ce preced, in temeiul art. 36 Cod civil, 983, 993 Nod Cod pr. civila, instanta va admite in fond si in parte actiunea civila avand ca obiect partaj bunuri comune, si va dispune iesirea partilor din starea de proprietate comuna urmand a atribui loturi.         
Avand in vedere prevederile art. 987N Cod pr. civila potrivit carora la formarea si atribuirea loturilor instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecaruia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii coproprietari au facut constructii sau imbunatatiri cu acordul celorlalti coproprietari sau altele asemenea, instanta va atribui  reclamantului lotul 1 in valoare de 84884,85 lei compus din  autoturismul Hyundai Tucson, imobilul casa si teren, ambele  situate in comuna R……, judetul Bacau, avand in vedere ca reclamantul si-a dorit achizitionarea acestor bunuri, iar paratei lotul 2 in valoare de 53522 lei  compus din bunuri mobile: masina de spalat automata Indesit, frigider Arctic, aragaz Zanuzzi, 2 canapele, mobila dormitor 2 TV LCD, 1 TV color NEI, mobila de bucatarie, 3 pedele, un laptop.
Instanta are in vedere ca pentru egalizarea loturilor va obliga reclamantul sa plateasca paratei sulta.
Va obliga parata sa plateasca reclamantului ½ din creditul  neachitat precum si suma reprezentand creditul achitat de reclamant dupa despartirea in fapt a partilor.
Va obliga de asemenea parata sa plateasca reclamantului c/valoarea imbunatatirilor efectuate de acesta la apartamentul proprietatea paratei din Bacau.
           Instanta retine ca reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru.
         Potrivit art.50^2 „In situatia in care, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, beneficiarul ajutorului public dobandeste bunuri sau drepturi de creanta a caror valoare, respectiv cuantum, depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat sa restituie ajutorul public”
Fata de cele ce preced instanta va obliga reclamantul la restituirea cheltuielilor avansate de catre stat
   In temeiul art.453 N.C.pr.civ. va compensa cheltuielile de judecata efectuate de parti si va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant, ramase dupa compensare si conform cotei retinute.
          

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE ELGII
HOTARASTE


         Admite in fond si in parte actiunea avand ca obiect ”partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial” formulata de reclamantul ………domiciliat in Bacau, ……… jud. Bacau, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat ..., in contradictoriu cu parata .domiciliata in Bacau, str. …….., Jud. Bacau.
         Constata ca partile au avut calitatea de soti, casatoria fiind desfacuta  prin divort, conform sentintei civile nr.1171/14.02.2011 a Judecatoriei Bacau.
         Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei cu o cota de 50% fiecare urmatoarele bunuri:
         Imobile - suprafata de 1998 m.p. teren arabil, vie, curti-constructii situata in intravilanul satului R…, com R……, jud. Bacau, dispus astfel:, suprafata de 651 m.p. teren curti-constructii,  (gasit la masuratoare 692 mp), sola 86, P.2452, in valoare de 6200 lei,  suprafata de 320 m.p. teren vie, (gasit la masuratoare 240 mp), sola 86 ,P.2454 in valoare de 2200 lei,  teren arabil,  sola 86 ,P.2453 in suprafata de 1027 m.p. ( gasit la masuratoare 1066 mp), in valoare de 6700 lei, conform contractului  de vanzare cumparare autentificat sub nr. 505/04.04.2001 de B.N.P. Gheorghe Ababei;
       - una casa construita din  BCA si caramida compusa din 2 camere, hol , si o anexa gospodareasca cu 2 incaperi, situata in comuna R……. ,judetul Bacau, toate in valoare de 54.268,00 lei ambele constructii fiind amplasate pe suprafata de teren curti-constructii de mai sus.
       Mobile-autoturism Hyundai Tucson  inmatriculat sub nr………, in valoare de15.516,85 lei, una masina automata de spalat Indesit, in valoare de 285 lei, un frigider Arctic ,in valoare de 435 lei, un  aragaz Zanuzzi ,in valoare  de 250 lei , doua canapele, in valoare de 960 lei, mobila dormitor,in valoare de 640 lei, 2 TV LCD ,in valoare de 1000 lei, 1 TV color NEI, in valoare de180 lei, mobila de bucatarie,in valoare de 392 lei,  perdele-3, in valoare de 160 lei si un  laptop, in valoare de 1050 lei.
   Constata ca in timpul casatoriei  partile au contractat  un imprumut  de 60.000 lei de  la ING Bank, conform contractului de credit nr.183605/17.08.2007  , pentru achizitionarea autoturismului  Hyundai.
        Constata ca in timpul casatoriei  partile au achitat partial creditul contractat, si anume suma de 49.601,47 lei, ramanand de achitat suma de 41433,49 lei, conform expertizei contabile efectuata de expert Paraschiv Manole.
        Constata ca reclamantul a achitat ratele la imprumut dupa separatia in fapt a partilor ,ca are un drept de creanta in suma de 11006,70 lei, si dispune ca reclamantul sa achite in continuare aceste rate.
        Constata ca reclamantul are un drept de creanta   reprezentand imbunatatirile aduse   la apartamentul paratei din Bacau :instalatie centrala termica, instalatie aer conditionat-2 buc, geamuri termopan, rulouri exterioare din PVC la ferestre, varuit apartamentul, inlocuit robinetele, in valoare de 13520 lei.
       Valoarea activului comunitar   este de 90236,85 lei din care: 54268 lei reprezinta valoarea casei de locuit si anexelor, 15100 lei reprezinta valoarea terenului, 5352 lei reprezinta valoarea bunurilor mobile si 15516,85 lei reprezinta valoarea autoturismului. Valoarea pasivului comunitar este de  41433,49 lei      
Constata ca partile au avut la dobandirea bunurilor contributii egale de 50% fiecare,in  cota valorica de 45118 lei.
Dispune iesirea partilor din starea de proprietate comuna.
          Atribuie reclamatului …….. lotul I in valoare de 84884,85 lei compus din urmatoarele bunuri:
               - autoturismul marca Hyundai Tucson in valoare de 15516,85 lei, conform expertizei auto ing…….. ;
               - imobilul casa din BCA si caramida compus din doua camere hol, si anexe gospodaresti situate in comuna R….. ,judetul Bacau in valoare de 54.268,00 lei ,conform variantei I la raportul de expertiza constructii ing…………;
                - suprafata de 1998 m.p. teren arabil, vie, curti-constructii situata in intravilanul satului R……, com R………., jud. Bacau, dispus astfel:, suprafata de 651 m.p. teren curti-constructii,  (gasit la masuratoare 692 mp), sola 86, P.2452, in valoare de 6200 lei,  suprafata de 320 m.p. teren vie, (gasit la masuratoare 240 mp), sola 86 ,P.2454 in valoare de 2200 lei,  teren arabil,  sola 86 ,P.2453 in suprafata de 1027 m.p. ( gasit la masuratoare 1066 mp), in valoare de 6700 lei,  cu vecinii conform variantei I la raportul de expertiza topo cadastru ing………..
          Atribuie paratei ………  lotul II in valoare de 5352 lei compus din urmatoarele bunuri mobile:
- una masina automata de spalat Indesit, un frigider Arctic, un  aragaz Zanuzzi, doua canapele, mobila dormitor, 2 TV LCD, 1TV color NEI, mobila de bucatarie, perdele-3 si un  laptop, in valoare totala de 5352 lei.
Obliga reclamantul sa plateasca paratei sulta in valoare de 39766,42 lei.
        Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 20716.74 lei reprezentand ½ din pasivul comunitar ( credit neachitat).
       Obliga parata sa achite reclamantului suma de 11006,70 lei reprezentand credit achitat dupa despartirea in fapt.
       Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 13520 lei
reprezentand c/valoarea imbunatatirilor efectuate la apartamentul acesteia.
       Obliga reclamantul la restituirea cheltuielilor avansate de catre stat in suma de 7972 lei.
       Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de parti  pana la concurenta sumei de 7200,5 lei .
       Obliga parata  la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant in suma de 3600,25 lei, conform cotei retinute.
        Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare
        Pronuntata in sedinta publica azi 14.04.2014.

Presedinte,                                                   Grefier,








Red.PA 14.05.2014
Tehnored.PA/HF ex.4
14/14.05.2014