Pretentii

- pretentii -
SENTINTA CIVILA Nr. 1126/2012

Sedinta publica de la 13 August 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE : A.P.


          Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B., creditorul-reclamant C. in contradictoriu cu debitoarea-parata Societatea de Asigurare Reasigurare A.SA– solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 18.933,54 lei, din care  suma de 15.933,54 lei reprezentand contravaloarea daunelor  produse autoturismului proprietate personala cu nr. de inmatriculare YYY ca urmare a avariei acestuia de catre numitul U. si 4.000 lei daune morale.
           Cererea a fost legal timbrata cu suma de 1.248 lei taxa de timbru  si 5 lei timbru judiciar.
           In motivare creditorul a invederat instantei ca  la data de 23.05.2011 masina proprietatea personala Marca Opel Zafira cu nr. de inmatriculare YYY fiind parcata in fata portii casei. La momentul in care am iesit in curte Am fost anuntat de numitul U. ca se petrecuse un accident in care a fost implicat autoturismul  marca Renault Megane avand numarul de inmatriculare qqq, proprietate numitei A.si autoturismului sau.
            Persoana care conducea autoturismul cu nr.qqq si anume U., a relatat faptul ca in timp ce incerca sa porneasca masina in marsarier nu a observat autoturismul meu se afla in spatele sau si din aceasta cauza s-a produs impactul care a dus la avarierea autoturismului sau.
            Autoturismul cu nr. qqq este asigurat pentru raspundere pentru daune provocate tertilor(RCA) seria RO/02/X1/SP nr.006192440 emisa in data  de 20.06.2011.
            Ulterior producerii evenimentului, respectiv  la data de 25.05.2011, s-a  adresat paratei in vederea  unei constatari amiabile  a accidentului si pentru deschiderea unui dosar de dauna in scopul recuperarii sumelor necesare repararii autoturismului  sau.
            Conform dosarului de dauna nr. BC1011DA001489 intocmit, avariile produse autoturismului  sau ca urmare a evenimentului auto constau in : invelis bara protectie fata, intaritura bara fata, far cpl stanga, far cpl dreapta, grila masca, capota fata, electroventilator ac, costurile pentru inlocuirea acestora ridicandu-se la suma de 15.933,54 lei.
     Din toate datele furnizate debitoarei respectiv descrierea evenimentului atat de catre numitul U. (conducatorul autoturismului cu nr. de inmatriculare qqq), cat si de catre N. (persoana ce a fost prezenta la desfasurarea evenimentului), reiese cu certitudine ca vina pentru producerea accidentului auto ii apartine lui U., prin urmare reclamantul este  indreptatit la dezdaunare.
           Cu toate acestea, in data de 27.06.2011 a fost emisa o adresa de catre A. referitoare la dosarul de dauna nr. BC1011DA001489, prin care era informat ca „acesta a fost RESPINS LA PLATA, avand ca temei dispozitiile art. 45 alin. 3 din Ordinul CSA nr. 5/2010. cat si in baza constatarilor efectuate de catre reprezentantii de specialitate".
     Intrucat debitoarea a refuzat plata pentru repararea avariilor  a fost nevoit sa apeleze la serviciile unui Service auto autorizat intrucat ii era imposibil sa se  foloseasca de autoturism avand in vedere gradul mare de avariere. Pentru aceste reparatii costurile s-au ridicat la suma de 15.933,  54  lei conform  chitantei nr.  01833889  din  data  de 29.06.2011.
           Avand in vedere faptul ca autoturismul responsabil cu avarierea  autoturismului sau  este asigurat pentru daune produse tertilor in  eventualitatea producerii unui accident rutier (RCA) la societatea A. in temeiul dispozitiilor art. 43. 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile, solicita ca aceasta sa ii achite  suma de 15933,54 lei, reprezentand contravaloarea daunelor produse de  catre asiguratul  debitoarei ca urmare a evenimentului rutier din data de 23.05.2011.
           In temeiul art. 720 ind. 1 Cod de procedura  civila, a convocat  debitoarea la conciliere directa in vederea solutionarii pe cale amiabila a conflictului, aceasta trimitand o adresa prin care a dat un raspuns negativ in ceea ce priveste solicitarile sale.
                In  drept,  si-a intemeiat pretentiile pe dispozitiile art. 998 si urmatoarele Cod civil  coroborate cu prevederile art. 43, 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile.
           In dovedirea actiunii a solicitat proba  cu inscrisuri, martori, expertiza, prezumtii.
           Cererii de chemare in judecata  i-au fost atasate  calculul reparatiilor pentru autoturism.
           Debitoarea a depus intampinare prin care a invocat  exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B. si a lipsei capacitatii procesuale pasive a sucursalei A. SA Bacau. pe fondul litigiului, a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
            In motivarea intampinarii arata ca reclamantul   prin  avocat a chemat in judecata sucursala A. B. o sucursala fara personalitate juridica si nu  a chemat in judecata SOCIETATEA  DE ASIGURARE REASIGURARE A.S.A societatea "mama" care are personalitate juridica si care poate sta in fata  instantelor de judecata.
              Fata de  acest aspect cat si fata de prevederile art. 5 din Codul de procedura civila:
cererea se face la instanta de la domiciliului paratului........."
       Art. 11 din Codul de procedura civila care instituie o competenta teritoriala alternativa poale aplica doar in raporturile Juridice de natura litigioasa desfasurate intre  asigurator si asigurat.
             In acest sens dispozitia legala este foarte clara nefiind susceptibila de interpretare extensiva in sensul aplicabilitatii raporturilor juridice desfasurate intre asigurator si  terti  (tert in cazul de fata fiind pagubitul principal/reclamant).
                Avand   in vedere cele prezentate rugam sa faceti aplicarea dispozitiilor art. 158 alin 1 alin 3 din Codul de procedura civila cu aplicarea art.4 al aceluiasi articol si sa admiteti exceptia invocata trimitand dosarul spre competenta solutionare instantei  competente in speta Judecatoria sector 3 Bucuresti.
          Cu  privire la  exceptia  lipsei capacitatii procesuale pasive a sucursalei A..    a aratat ca,  doar societatea mama poate sta in nume propriu in instanta de judecata, sucursala neavand personalitate juridica.
          Pe fondul cauzei  a aratat ca nu se pot trage concluzii clare cu privire la gradul de vinovatie la cauzele si imprejurarile producerii evenimentului rutier, precum si la cuantumul prejudiciilor produse asa cum se   defineste in art. 45 alin 3 din Normele de nr.5/2010;
            Desi se sustine ca la producerea evenimentului au asistat si alte persoane, nici una  dintre acestea nu este  mentionata ca martor in formularul  Constatare Amiabila de Accident;
              Declaratiile celor doi conducatori auto despre dinamica evenimentului rutier nu sunt sustinute  de avariile existente la nivelul celor doua autoturisme; Culpa asiguratului A., conducatorul autoturismului Renault Scenic cu numarul de inmatriculare qqq a fost alocata nejustificat pentru toate avariile autoturismului Opel Zafira cu numarul de inmatriculare YYY, intrucat  s-a considerat intemeiat faptul ca evenimentul rutier din 23.05.2011 nu a avut loc sub forma declarata.
              Din formularul constatare amiabila de accident, formularul avizare de dauna si declaratiile conducatorilor auto rezulta ca la data de 23.05.2011, in jurul orelor 10,00, conducatorul auto U., intentionand sa porneasca motorul autoturismului Renault Megan cu numarul de inmatriculare qqq (asigurat RCA) ar fi  solicitat unor persoane sa-l impinga de la spre  spate pe  strada T.. Nu ar fi observat ca, in dreptul imobilului cu numarul   63 se afla parcat regulamentar, autoturismul Opel Zafira cu numarul de inmatriculare yyy, , si ar fi intrat in contact avariind partea din spate a acestuia.
              Conducatorii auto au semnat declaratiile de accident, efectuand si o schita reprezentand evenimentul rutier in opinie proprie, mentionand fiecare avariile care ar fi rezultat la autoturisme.
              Conducatorul autoturismului marca Renault Megane Scenic cu nr.qqq isi recunoaste vinovatia in producerea evenimentului rutier si mentioneaza ca a anuntat pe proprietarul autoturismului Opel Zafira care locuieste la cca100 de metri de domiciliul sau.
              Din totalitatea constatarilor ce au fost efectuate de catre societatea noastra rezulta in principal ca vinovatia asiguratului RCA al societatii noastre nu poate fi retinuta si  pe cale de consecinta respingerea dosarului de dauna a fost luata in mod temeinic de catre ASTRA S.A avand la baza suspiciunile rezultante din amanuntele date despre producerea evenimentului rutier si prezentate de catre cei doi conducatori auto in declaratiile date Sucursala ASTRA  SA  BACAU cu prilejul deschiderii dosarului de dauna.
            In drept  a invocat dispozitiile Ordinului CSA 21/2008 si nr. 5/2010 si ale Legii 136/1995.
            In completarea actiunii a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul partilor si expert-parte. Debitoarea a depus la dosar copia dosarului de dauna. Creditorul a solicitat proba cu inscrisuri si martori.
            La termenul din 26.09.2011 creditorul a aratat ca intelege sa se judece cu Societatea  de Asigurare Reasigurare A..
            La  termenul din 17 octombrie 2011, instanta a respins exceptiile invocate de debitoare.
            In cauza  s-au luat interogatorii creditorului  si s-au audiat martorii.            De asemenea s-a efectuat si o expertiza tehnica auto.
            Analizand actele si lucrarile   dosarului, instanta retine urmatoarele:
            La data de 23.05.2011 autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare yyy apartinand creditorului, a fost lovit de autoturismul marca  Renault Megane, cu nr. de inmatriculare qqq proprietatea numitei A. condus de  U.. Acesta din urma a pornit masina in marsarier, dar nu a observat autoturismul creditorului care era parcat in spate si a intrat in coliziune cu partea din fata a acestuia cauzandu-i mai multe avarii: capota fata far  cpl. stanga, invelis bara protectie fata, intaritura bara fata, far cpl dreapta aripa dreapta fata,  grila masca, electroventilator AC.
             Autoturismul cu nr. de inmatriculare qqq avea asigurare RCA- conform politei seria RO/02/X1SP nr.006192440 emisa la data  de 20.05.2011.
             Dosarul de dauna a fost respins la plata, conform art. 45 al.3 din Ordinul CSA nr.5/2010 care prevede ca ”despagubirile se stabilesc prin hotarare judecatoreasca in cazul in care nu se pot  trage concluzii cu privire la  producerea prejudiciului, la cauzele si imprejurarii producerii accidentului precum si la cuantumul prejudiciilor produse”.
              Martorul N. a aratat ca a impins autoturismul sotiei sale cu spatele impreuna cu alte persoane dar nu a vazut autoturismul creditorului. La volan se afla U.. Daca creditorul ar fi „intrat” in masina sotiei sale ar fi fost distrugeri mai mari.
              Martorul L. a aratat ca a participat la cercetarea efectuata de asigurator, iar acesta nu si-a dat acceptul sa repare autoturismul. Daca creditorul ar fi lovit autoturismul avariile ar fi fost mai mari.
               Autoturismul creditorului a fost lovit cu carligul si roata de rezerva a autoturismului  de N..
              Expertiza tehnica auto efectuata la cererea  debitoarei a concluzionat ca vinovat  de  producerea accidentului este U., care nu s-a asigurat ca manevra de mers inapoi se putea efectua fara pericol.
              Impactul a avut loc fara franare iar avariile la cele doua autoturisme sunt posibil a fi provocate de coliziunea autoturismului Renault Scenic prin deplasarea cu spatele si  lovirea autoturismului Opel Zafira.
              De asemenea autoturismul Renault Megane prezinta avarii vizibile la partea din spate, pe bara de protectie, hayon si carcasa, roata rezerva exterioara  (conform documentatiei avute la dispozitie).
              Valoarea reparatiilor conform devizului este de 15.933,54 lei.
              Creditorul a solicitat expert parte care a  avut aceeasi pozitie ca si expertul desemnat de instanta.
              Potrivit art. 49 din L 136/1995”asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule.
              Art. 51 din aceeasi lege prevede ca ”despagubirile astfel cum sunt prevazute la art. 49 si 50, se acorda si in cazul in care cel care conducea vehiculul, raspunzator de producerea accidentului este o alta persoana decat asiguratorul”.
              Fata de cele ce preced instanta va admite in parte actiunea si va obliga debitorul la plata contravalorii prejudiciului.
              In ceeace priveste capatul de cerere privind plata daunelor morale instanta le va respinge, intrucat creditorul nu a facut dovada acestora .
              Fiind in culpa procesuala instanta in temeiul art. 274 Cod pr. civila va obliga debitoarea la plata  cheltuielilor de judecata catre creditor, reprezentand taxa timbru, timbru judiciar si onorar aparator.


Redactat P. A. 12.09.2012