Hotarare care sa tina loc de act autentic

JUDECATORIA BUHUSI
.
SENTINTA CIVILA NR. 989/12.06.2012
     Obiect: hotarare care sa tina loc de act autentic.



     Prin cererea inregistrata la Judecatoria Buhusi sub nr. 710/199/30.05.2011, reclamantul S.M. a chemat-o in judecata pe parata P. M., solicitand instantei sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic.
     Cererea a fost legal timbrata, cu 19 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar, reclamantul beneficiind in cauza de ajutor public judiciar.
     In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a cumparat printr-un inscris sub semnatura privata la data de 20.02.2011 o casa batraneasca compusa din 2 camere, hol si anexe, construita din chirpici si acoperita cu  tabla precum si suprafata totala de 3185 mp teren  (480 mp situat in T85, parcela  2284, 189 mp in tarlaua 85-parcela 2283, 2042 mp teren intravilan situat in tarlaua 85 parcela 2285, 476 mp teren extravilan-tarlaua 48-parcela 2285, suprafete inscrise in TP nr. 3905/21.12.1994.
     Pretul acestei vanzari a fost de 5000 lei iar, in inscris, au precizat, el impreuna cu vanzatorul, ca „acela care se va intoarce, va plati pretul  de o suta de ori mai  mult”
     Reclamantul a precizat ca la incheierea acestui act  au participat si 2 martori vecini atat cu el cat si cu vanzatorul.
     Intrucat vanzatorul a decedat la o luna (29.03.2011) de la data intocmirii acestui act de mana, desi stabilisera sa perfecteze actele la notariat, nu a mai fost cu putinta sa realizeze acest lucru, iar reclamantul a fost nevoit  sa promoveze prezenta actiune impotriva mostenitoarei lui R.C., parata din prezenta cauza-.
     In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 111 C. pr. civ.
     In dovedire, reclamantul a depus la dosar inscrisuri.
     Parata nu a fost de acord cu actiunea, invederand faptul ca semnatura de pe inscrisul de mana a carui perfectare s-a cerut nu apartine fratelui sau R. C.. In aparare a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: 34-41, 102-104 si a solicitat incuviintarea probelor cu martori si cu expertiza grafologica.
     Probele solicitate de parti au fost incuviintate si administrate de instanta.
     In vederea efectuarii expertizei grafologice, la solicitarea instantei, BNP A. Gh.din Buhusi, a transmis inca doua scripte de comparatie in original, respectiv schita proprietatii defunctului R. C., schita teren curti-cladiri most. def. R. M.
     Partile, legal citate, s-au prezentat in instanta, parata asistata de aparator.
     Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
     Prin inscrisul de mana depus in copie de reclamant la fila 3 dosar si intitulat „Declaratie”, s-a consemnat ca la data de 20.02.2011, intre numitul R.C. in calitate de vanzator si reclamantul S.M. in calitate de cumparator, a intervenit vanzarea-cumpararea unei case compuse din doua camere si hol si a terenului in suprafata totala de 3187 mp, situate in com. Racova, jud. Bacau, pentru pretul de 5000 lei. Inscrisul apare ca fiind semnat de vanzator si de cumparator, precum si de martorii.
     Potrivit declaratiilor martorilor audiati in cauza, anterior incheierii acestui inscris, numitul R.C. suferise o comotie cerebrala si fusese paralizat pentru o perioada de timp. Martorii au relatat ca, urmare a acestui incident, la inceputul anului 2011, R. C. se misca si vorbea cu greutate, desi era constient.
     Martorii au confirmat faptul ca au semnat inscrisul de mana intocmit cu ocazia vanzarii, insa martorul G. a precizat ca atunci cand a ajuns el la locuinta numitului R., actul era deja scris si semnat de parti si ca el l-a semnat fara sa-l citeasca. Singura martora care a relatat ca a vazut cand R. C. a semnat personal actul de vanzare-cumparare, a fost martora G., insa aceasta afirmatie a sa nu se mai coroboreaza cu nici o alta proba din dosar. Atat martora G. cat si martorul G., au relatat ca la acel moment R. C. statea la pat si ca nu au vazut atunci sa se plateasca vreo suma de bani. De asemenea, aceiasi martori au relatat ca in acea perioada, reclamantul era cel care il ingrijea pe R. C. si ca acesta din urma nu se intelegea prea bine cu surorile lui.
     Martorii au relatat ca dimpotriva, surorile erau cele care il ingrijeau pe R.C., dar in acelasi timp au aratat ca in ultimii ani ai vietii acestuia nu mai erau vecini cu el, il vedeau rar si nu au putut preciza daca in afara de surorile lui il mai ingrijea si alta persoana.
     Imobilele in litigiu au fost identificate cu schita si vecinatati si evaluate, prin expertizele topo-cadastru si constructii efectuate in cauza de expertii C.P. si respectiv H. C..
     Prin raportul de expertiza criminalistica grafologica efectuat la solicitarea paratei, s-a stabilit insa cu certitudine, ca semnatura corespunzatoare pozitiei „vanzator” de pe documentul intitulat „Declaratie”, incheiat sub semnatura privata si datat 20.02.2011, nu a fost executata de catre numitul R. C..
     In drept, printre conditiile esentiale pentru validitatea unui contract, stabilite de art. 1179 al. 1 Cod civil, se numara si consimtamantul valabil al partilor. Din probele administrate in prezenta cauza, nu a rezultat insa existenta unui astfel de consimtamant al vanzatorului, intrucat un singur martor a relatat ca l-a vazut pe R. C. semnand actul de vanzare-cumparare, iar concluziile raportului de expertiza grafologica au contrazis afirmatia ca actul ar fi fost semnat de acesta.
     Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a respinge ca nefondata actiunea formulata de reclamant.

 



Red. C.A.M. - 19.07.2012



??

??

??

??




1