Incadrarea in grupa I de munca potrivit dispozitiilor Ordinului nr. 50/1990. Neindeplinire conditii.

DREPTUL MUNCII

Incadrarea in grupa I de munca potrivit dispozitiilor Ordinului nr. 50/1990. Neindeplinire conditii.

Potrivit art. 4 din Ordinul nr. 50/1990, incadrarea in grupele I si II de munca se face in situatia in care  cu toate masurile luate de unitate pentru normalizarea conditiilor de munca, nivelul noxelor existente la locurile de munca prevazute de aceste grupe depasesc nivelul maxim admis prevazut de Normele republicate de protectie a muncii. Decizia civila nr. 4503/25 septembrie 2013 (dosar nr. 12151/111/2012) Prin sentinta civila nr. 15 /LM  din 29.01.2013 pronuntata de T.-B.s-a respins actiunea formulata de reclamantul U. C., in contradictoriu cu paratul T.S.
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente:
Intre partile in litigiu au existat raporturi de munca in temeiul unui contract individual de munca.
Din probele administrate, respectiv copia carnetului de munca, instanta retine ca reclamantul a prestat activitate la unitatea parata in perioada 01.03.1977-15.09.1998 ca instrumentist percutie baterie.
Conform disp. Ordinului nr. 50/1990 in grupa I de munca se incadreaza locurile de munca, activitatile si categoriile profesionale cuprinse in anexa nr. 1 la acest act normativ, iar in grupa II de munca se incadreaza locurile de munca, activitatile si categoriile profesionale cuprinse in anexa nr. 2.
Existenta conditiilor deosebite la locurile de munca cu noxe trebuie sa rezulte din determinarile de noxe, efectuate de catre organele Ministerului Sanatatii sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unitatilor. Aceste determinari trebuie confirmate de catre inspectorii de stat teritoriali pentru protectia muncii care, la data efectuarii analizei, constata ca s-au aplicat toate masurile posibile de normalizare a conditiilor si ca toate instalatiile de protectie a muncii functionau normal.
Nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective, nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.
Incadrarea in grupele I si II de munca se face proportional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu conditia ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze in aceste locuri cel putin 50%, iar pentru grupa II, cel putin 70% din programul de lucru.
Ori in speta reclamantul nu a desfasurat vreuna din activitatile prevazute in anexa nr. 1 la Ordinul nr. 50/1990, astfel ca nu este indreptatit la incadrarea activitatii prestate in grupa I de munca.
Potrivit anexei II din Decretul Lege nr.114/1990 beneficiaza de incadrarea in grupa a II- a de munca personalul artistic din institutiile de arta care ocupa functia de instrumentist altul decat cel de la instrumentele de suflat.
Reclamantul a indeplinit functia de instrumentist percutie baterie, activitatea prestata de acesta nerealizandu-se la instrumente de suflat, astfel incat in perioada 01.03.1977-15.09.1998 unitatea parata in mod legal a eliberat adeverinta nr.A/1267/05.06.2012 cu privire la incadrarea reclamantului in grupa de munca .
Faptul ca reclamantul a suferit o serie de operatii si ca in prezent sufera de tulburare aproape completa de auz la urechea stanga si de tulburare majora la urechea dreapta, ca a suferit un infarct pe fondul aritmiilor cordului ca urmare a lucrului in conditii de mare zgomot si de stres ,determinate de activitatea artistica nu sunt de natura a schimba o incadrare intr-o grupa de munca reglementata in mod expres prin dispozitii legale in vigoare la momentul in care acesta si-a desfasurat activitatea.
In concluzie solicitarea reclamantului de a se constata ca activitatea desfasurata la unitatea parata se incadreaza in grupa I de munca este nefondata.
In contextul considerentelor mai sus expuse, tribunalul a apreciat actiunea formulata ca fiind neintemeiata urmand sa o respinga ca atare si va lua act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Asistentii judiciari - participand la constituirea completului de judecata in conditiile art. 55 alin 1 din Legea nr.  304 /2004 cu vot consultativ - au exprimat aceeasi opinie.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul U.C., solicitand admiterea recursului, casarea sentintei atacate cu trimiterea cauzei pentru o noua rejudecare la aceeasi instanta.
In dezvoltarea motivelor de recurs recurentul a criticat hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca sentinta atacata ii aduce o grava atingere dreptului sau la pensie intrucat, desi a solicitat in probatiune efectuarea unei expertize de medicina a muncii, aceasta i-a fost refuzata de instanta de fond, ceea ce a condus la incalcarea dreptului sau la aparare.
Subliniaza ca cererea in probatiune se bazeaza pe acte medicale, care demonstreaza ca activitatea sa de instrumentist la teatru i-a afectat grav sanatatea.
Invedereaza ca, in urma suportarii unor nivele foarte mari de zgomot i s-a afectat in mod grav auzul, suferind si o operatie in Ungaria, iar pe urma a suferit si un infarct, afectiuni ce s-au datorat conditiilor grele de lucru.
Astfel, expertiza era necesara pentru a se stabili raportul de cauzalitate dintre activitatea desfasurata de acesta si bolile contactate.
Mai arata recurentul faptul ca nu se poate face abstractie de starea sa de sanatate care s-a deteriorat in urma muncii sale ca instrumentist de percutie.
La dosarul cauzei a depus intampinare intimatul T. "R. M." solicitand respingerea recursului ca nefondat, aratand ca solicitarea reclamantului nu are nici un suport legal, incadrarea sa in grupa a II-a de munca facandu-se conform legislatiei in vigoare pentru perioada in cauza.
Examinand recursul declarat, prin prisma criticilor invocate, instanta a constatat a fi nefondat, urmare a considerentelor ce vor fi expuse in cele ce urmeaza:
Prin cererea cu care a sesizat instanta, reclamantul U. C. a solicitat obligarea paratului Teatrul de Stat "Regina Maria" la eliberarea unei adeverinte care sa certifice incadrarea sa in conditii speciale sau de grupa I pe perioada  1.03.1977 - 15.09.1998, cand a desfasurat activitate artistica de instrumentist percutie la baterie in cadrul Orchestrei Teatrului de Stat din Oradea, activitatea acestuia fiind incadrata in grupa a II-a de munca potrivit prevederilor Decretul - lege  nr. 114/1990.
In conformitate cu prevederile art. 4 din Ordinul nr. 50/1990, incadrarea in grupa I si II de munca se face in situatii in care cu toate masurile luate de unitate pentru normalizarea conditiilor de munca, nivelul noxelor existente la locurile de munca prevazute de aceste grupe depaseste nivelul maxim admis prevazut de Normele republicate de protectie a muncii.
De asemenea, potrivit punctului 5 al ordinului, existenta conditiilor deosebite cu noxe, trebuie sa rezulte din determinarile de noxe, efectuate de catre organele Ministerului Sanatatii sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unitatilor. Aceste determinari de noxe trebuie confirmate de catre inspectorii de stat teritoriali pentru protectia muncii, care, la data efectuarii analizei constata ca s-au aplicat toate masurile posibile de normalizare a conditiilor si ca toate instalatiile de protectie a muncii functionau corect.
In speta, s-a constatat ca, reclamantul nu a desfasurat vreuna din activitatile enumerate in anexa 1 a Ordinului nr. 50/1990, care sa-l indreptateasca la incadrarea in grupa I de munca potrivit prevederilor acestui Ordin.
De asemenea, Curtea a apreciat ca in mod corect a conchis prima instanta faptul ca functia exercitata de reclamant si anume aceea de instrumentist percutie baterie a fost incadrata corect in grupa a II-a de munca conform prevederilor anexei II din Decretul - lege nr. 114/1990, prevederi potrivit carora beneficiaza de incadrarea in grupa a II-a de munca personalul artistic din institutiile de arta care ocupa functia de instrumentist, altul decat cel de la instrumentele de suflat.
Criticile recurentului axate pe refuzul primei instante de a administra proba cu expertiza s-au retinut a fi nefondate, atata timp cat acesta nu a facut dovada ca si-ar fi desfasurat activitatea in vreuna din activitatile incadrate in grupa I de munca fiind lipsite de relevanta sub acest aspect sustinerile legate de bolile de care acesta sufera, care nu sunt de natura a conduce la schimbarea incadrarii grupei de munca.
S-a  mai retinut ca fiind adevarat faptul ca incadrarea in grupa de munca se realizeaza in functie de conditiile concrete de munca, insa este vorba de conditiile de munca, existente la locurile de munca prevazute in aceste grupe.
Asadar, fata de cele anterior expuse, s-a apreciat ca, cu temei a concluzionat instanta faptul ca reclamantul nu justifica incadrarea in grupa I de munca, criticile acestuia fiind retinute ca nefondate, astfel ca in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila a fost  respins recursul ca nefondat.