Plangere contraventionala

     Prin adresa nr. 7310/180/24.06.2011 a Judecatoriei Bacau, inregistrata sub nr. 7310/180/7.07.2011 la Judecatoria Buhusi, s-a inaintat spre solutionare ca urmare a declinarii competentei, cererea prin care petentul … a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 7916095/24.04.2011 incheiat de I. P. J. Bacau in calitate de organ constatator.
     Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
     In motivarea plangerii, petentul a invocat  nulitatea procesului verbal intrucat acesta este total nelizibil si nu-si poate da seama de continutul acestuia, ori potrivit dispozitiilor OG nr. 2/2001, lizibilitatea procesului verbal de contraventiei este o conditie esentiala care trebuie indeplinita, in caz contrar este lovit de nulitatea absoluta.
     Ca motiv de nulitate relativa, petentul a invocat ca sunt incidente prevederile art. 118, alin. 1 din OUG 195/2002 coroborate cu prevederile art. 16 al.1 din O.G. 2/2001 – ultima teza, in sensul ca agentul nu a consemnat in procesul verbal locul depunerii plangerii contraventionale, mentionand doar ca fapta este prevazuta si sanctionata de art. 120 lit.h.
     A mai aratat petentul ca, in fapt, in timp de conducea auto marca BMW nr. …., la intrarea in localitatea Lespezi, a fost oprit de un echipaj de politie care i-a comunicat initial ca a circulat cu viteza de 72 km/h si apoi cu viteza de 107 km/h, desi el nu a depasit viteza iar acuzatia agentului este nefondata.
     In drept, petentul a invocat dispozitiile O.G. nr.2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. 1391/2006 si prevederile Codului pr.civ.
     Plangerii i-a fost anexata copia procesului-verbal de contraventie.
     Plangerea a fost formulata in termenul legal.
     Organul constatator a depus la dosar intampinare, aratand ca petentul a fost sanctionat pentru incalcarea dispozitiilor art. 49 al. 1 din O. U. G. nr. 195/2002 modificata si completata, constand in aceea ca la data de 12.02.2011, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare …, pe DN 15 in localitatea Lespezi, com. Garleni, jud. Bacau, cu viteza de 107 Km/h, viteza stabilita cu aparatul radar montat pe autoturismul politiei cu nr. de inmatriculare … si inregistrata video pe caseta nr. ….
     Se mai arata in intampinare ca intocmirea procesului-verbal de contraventie s-a facut cu respectarea dispozitiilor art. 2, 109 al. 1 din OUG nr. 195/2002 modificata si ale art. 177 al. 1 din HG 1391/2006 si cu respectarea conditiilor de fond si forma prevazute de OG nr. 2/2001.
     In drept, organul constatator si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 115-118 C. pr. civ., ale OUG nr. 195/2002 modificata si ale OG nr. 2/2001.
     In dovedire, organul constatator a depus la dosar raportul agentului constatator, originalul procesului-verbal de contraventie, o serie de planse foto cu inregistrarea efectuata de aparatul radar, buletinul de verificare metrologica, adresele emise de Biroul Roman de Metrologie cu nr. 5186/30.07.2008, nr. 9313/18.08.2009, nr. 11260/04.12.2007, nr. 6090/21.06.2009, nr.836/08.02.2011.
     Tot in dovedire, organul constatator a depus la dosar si inregistrarea video a masinii petentului, pe suport CD.
     Ca urmare a fotografiilor depuse la dosar de organul constatator, petentul prin procurator a solicitat efectuarea unei expertize tehnice cu privire la aspectele relevate prin aceste fotografii, expertiza care a fost respinsa ca nefiind utila cauzei, avand in vedere depunerea ulterioara a CD-ului cu inregistrarea integrala a filmarii.
     Tot in aparare, petentul a propus un martor, proba ce a fost incuviintata si administrata de instanta.
     Partile au fost legal citate, prezentandu-se doar petentul prin procurator ….
     Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 7916095/24.04.2011, incheiat de I. P. J. Bacau in calitate de organ constatator, s-a retinut in sarcina petentului ca in ziua de 12.02.2011, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare …, pe DN 15 in localitatea Lespezi, com. Garleni, jud. Bacau, cu viteza de 107 Km/h, viteza stabilita cu aparatul radar montat pe autoturismul politiei cu nr. de inmatriculare …. si inregistrata video pe caseta nr. ….
     Fapta a fost incadrata in dispozitiile art. 49 al. 1 din O. U. G. nr. 195/2002 modificata si completata si sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 603 lei.
     Din actele depuse la dosar rezulta ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor de forma prevazute de O. G. nr. 2/2001, incadrarea juridica si sanctiunea aplicata fiind conforme cu dispozitiile O. U. G. nr. 195/2002.
     Cu privire la situatia de fapt, vizionand inregistrarea depusa la dosar, instanta a constatat ca initial petentul a fost surprins de catre masina politiei din fata, cu o viteza de 72 km/h.
     Dupa ce masina petentului a trecut de masina politiei, aceasta din urma a intors si si-a continuat deplasarea in spatele petentului, pe acelasi sens de mers, inregistrand la momentul 16:34:29 o viteza de 41 km/h. Aparatul radar a inregistrat o viteza aproximativ constanta in urmatoarele 9 secunde, astfel incat la momentul 16:34:38 petentul avea viteza de 43 km/h. In secunda imediat urmatoare, respectiv la 16:34:39 aparatul radar arata 0 km/h, pentru ca in urmatoarea secunda 16:34:40 sa arate deodata 106 km/h.
     Inregistrarea aparatului radar a continuat sa fie fluctuanta, dupa cum urmeaza: la momentul 16:34:41 indica din nou 0 km/h, la 16:34:42 – 120 km/h, la 16:34:45 – 0 km/h, la 16:34:46 – 54 km/h, iar la 16:34:50 – din nou 0 km/h.
     Martora audiata in cauza, a declarat ca se afla in masina petentului la momentul constatarii contraventiei si ca anterior opririi acestuia in trafic, avusese o viteza de aproximativ 48-50 km/h. A mai relatat martora ca masina petentului are o facilitate in sensul ca poate indica viteza maxima in ultima jumatate de ora si ca petentul i-a aratat agentului de politie ca viteza maxima indicata de masina era de 74 km/h.
     In materie contraventionala, orientarea generala actuala la nivel european, in conformitate cu practica CEDO, este in sensul ca orice persoana se bucura de prezumtia de nevinovatie pana cand vinovatia sa va fi in mod legal stabilita, sarcina de a proba savarsirea de catre petent a faptei retinute in procesul-verbal de contraventie, revenind organului constatator (cauza Anghel vs. Romania).
     In speta de fata, asa cum s-a aratat anterior, organul constatator nu a putut face dovada clara a celor retinute in cuprinsul procesului-verbal de contraventie si mai mult decat atat, prin declaratia martorului propus, petentul a facut dovada contrarie celor retinute in sarcina sa.
     Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 34 al. 1 din O. G. nr. 2/2001, instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal de contraventie contestat, urmand a exonera petentul de plata amenzii contraventionale.