Plangere contraventionala

     
     Sent.civ.806/30.04.2012, red. P.A.
     
     La data de 05.04.2012 a fost inregistrata sub nr. 429/180/2012 pe rolul Judecatoriei Buhusi, instanta investita prin sentinta de declinare nr.2715/15.03.2012 pronuntata de Judecatoria Bacau, plangerea contraventionala formulata de petentul … impotriva procesului verbal de contraventie seria CP nr.0356234 incheiat la data de 19.12.2011 de I.P.J.Bacau - Serviciul Rutier.
     Plangerea a fost formulata in termenul prevazut de art. 31 din O.G.2/2001 si este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
     In motivarea  plangerii  petentul arata  ca  la data de 19.12.2011 in timp ce circula cu auto marca Fiat .. inmatriculat in Franta a fost oprit de un echipaj de politie pe raza localitatii Filipesti intrucat ar fi condus cu viteza  de 78 km/h, si pentru ca nu avea efectuata inspectia tehnica. Or, inspectia era efectuata insa agentul constatator nu a verificat atent actele.
     Petentul solicita, admiterea plangerii si anularea procesului verbal.
     Plangerii i-au fost atasate urmatoarele acte: procesul –verbal de contraventie, raportul de inspectie tehnica, procesul verbal de control tehnic.
     Intimata a depus intampinare solicitand respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal de contraventie.
     In motivarea intampinarii se arata ca la data de 19.12.2011, orele 17,47, petentul a condus autovehiculul marca „Fiat” cu numarul de inmatriculare … pe DN 2-E85, interiorul localitatii Filipesti, jud.Bacau, cu viteza de 78 km/h, viteza stabilita cu aparatul radar si inregistrata pe suport hard-disk digital, depasind astfel viteza legala admisa in localitate cu 28 km/h, fapta prevazuta de art.49 al.1 din HG 1391/2006 si sanctionata de art.100 al.2 din OUG 195/2002 RMCU.
     Totodata,  la controlul efectuat, s-a constatat ca inspectia tehnica periodica a autoturismului 768-AQY-93, era expirata din data de 04.06.2011, fapta prevazuta de art.10 al.1 din OUG 195/2002 RMCU si sanctionata de art.102 al.1 pct.1 din OUG 195/2002 RMCU.
     Impotriva petentului s-a luat masura principala de sanctionare cu 13 puncte amenda (9+4) in cuantum de 871 lei (268 lei+603 lei), cu posibilitatea achitarii jumatatii minimului prevazut in 48 ore.
     La momentul aplicarii sanctiunii si aducerii la cunostinta faptei retinute, contravenientul a declarat ca: ”nu este masina mea”, asa cum rezulta din cuprinsul procesului verbal la rubrica „Alte mentiuni”, refuzand primirea procesului verbal.
     Referitor la motivatiile din plangerea depusa de petent, a invederat instantei ca nu este de acord cu acestea intrucat viteza consemnata in procesul verbal este cea reala. Inregistrarea abaterii s-a efectuat cu respectarea prevederilor Normei de Metrologie Legala NML 21-05 din 23.11.2005. Petentul, avea obligatia legala sa nu conduca pe drumurile publice un autovehicul a carei inspectie tehnica nu era valabila. Inspectia tehnica a autovehiculului s-a efectuat la data de 30.12.2011, ulterior datei incheierii procesului verbal de contraventie.
     Procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale.
     Intampinarii i-au fost anexate  procesul-verbal de constatare, plansa foto, atestatul de operator radar, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, suportul digital CD, raportul de inspectie tehnica, procesul –verbal de control tehnic.
     In drept, intimata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.115-118 Cod pr.civila, O.U.G. nr.195/2002- RMCU, H.G nr.1391/2006 O.G. nr.2/2001 modificata, iar in temeiul art. 242 alin. 2 Cod pr.civil a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
     Petentul, legal citat nu s-a prezentat la instanta.
     Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul verbal de contraventie seria CP  nr. 0356234 incheiat la data de  19.12.2011 de I.P.J. Bacau- Serviciul Rutier petentul …a  fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 871 lei  retinandu-se in sarcina sa ca la data de 19.12.2011 ora 17/47, a condus autoturismul, marca Fiat  cu nr. de inmatriculare …, pe DN2 localitatea Filipesti, jud.Bacau, cu viteza de 78 KM/h, in localitate, fapta prevazuta de art.49 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002  si sanctionata de art.100 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicata. 
     De asemenea autoturismul nu avea efectuata inspectia tehnica  fapta prevazuta de art.10al.1 din OUG195/2002 RMCU si sanctionata de art.102 al.1 pct.1din aceeasi ordonanta.
      Instanta investita cu solutionarea  plangerii verifica din oficiu legalitatea  si temeinicia  procesului verbal.
     Petentul nu a invocat nelegalitatea  procesului verbal,  acesta fiind criticat  sub aspectul netemeiniciei aplicarii sanctiunii principale si complementare.
Potrivit art.1 din O nr.2 /2001 “constituie contraventie   fapta  savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege […]”.
     In ceea ce priveste latura obiectiva a faptei  asa cum a fost retinuta de agentul constatator in sarcina  petentului  elementul material consta  intr-o actiune, respectiv, de a conduce autoturismul, in localitate, cu viteza de 78 km/ h, cu 28 km mai mult fata de viteza legala maxima admisa in localitate .
     Pentru a antrena raspunderea petentului este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al petentului.
     Curtea Europeana a Drepturilor Omului  a decis includerea contraventiilor, ca regula, in materia penala astfel ca prezumtia de nevinovatie  este o garantie existenta si in acest domeniu, aplicandu-se, in esenta ei,  si in materie civila, astfel incat este evident ca ea acopera si materia contraventiilor.
     Astfel, ca un element fundamental  al prezumtiei de nevinovatie  se instituie sarcina probei  in cadrul obligatiilor organului constatator, astfel ca acestuia ii revine sarcina sa faca dovada  ca petentul a  depasit  limita legala de viteza.
Este fireasca aceasta solutie, in conditiile in care conform Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice nerespectarea regimului de viteza se constata de catre politistii rutieri prin mijloace tehnice certificate in conditiile legii, si care se afla numai la dispozitia acestora.
      In consecinta, intimata a depus la dosar atat plansa foto, cat si  inscrisuri pentru a demonstra realitatea celor consemnate in cuprinsul procesului verbal.
      Analizand insa plansa foto aflata la fila 35 dosar conexat instanta constata ca nu sunt de natura a lamuri daca in momentul inregistrarii cu aparatul RADAR a vitezei retinute, autoturismul apartinea petentului. Astfel, plansa reprezinta  un autoturism facand imposibila identificarea dupa marca si numar de inmatriculare asa cum prevede art.3.5.1 din normele de metrologie legala NML 021.05 « Aparate pentru  masurarea vitezei  de circulatie a autovehiculelor(cinemometre) potrivit caruia «   inregistrarea efectuata trebuie sa  cuprinda […] imaginea autovehiculului din care sa poata fi pus in evidenta nr. de inmatricularea a acestuia ».In ceea ce priveste inspectia tehnica instanta retine  autoturismul condus de petent avea efectuata inspectia tehnica in Franta  la data de 04.06.2011 conform actelor  aflate la filele 28-30 si 34 dosar conexat.
     Este adevarat ca petentul a efectuat inspectia tehnica si in Romania la 30.12.2011 insa acest aspect este fara relevanta atata timp cat la data controlului acesta avea inspectia efectuata.
       Toate aspectele retinute anterior, duc la concluzia ca prezumtia de nevinovatie prevazuta ca o garantie de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu a fost rasturnata.
     Fata de considerentele ce preced, instanta, in temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, completata si modificata  va admite plangerea contraventionala si va anula procesul-verbal.


??

??

??

??




1