Inlocuire amenda contraventionala

Sentinta civila Nr. 241
      
      
      Prin cererea inregistrata la aceasta  instanta sub nr. 1693/199/2011 petenta UAT Orasul Buhusi, judetul Bacau a solicitat inlocuirea amenzii contraventionale aplicate intimatului-contravenient C. C. cu sanctiunea obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii.
      In motivarea sesizarii, petenta a aratat ca prin procesul-verbal anexat, intimatul a fost sanctionat cu amenda contraventionala, suma ce constituie venit la bugetul local al orasului.
      S-a incercat recuperarea acestei creante, dar nu s-au identificat bunuri care sa poata fi supuse executarii silite.
      Datorita imposibilitatii de a recupera aceasta creanta, a formulat prezenta cerere pentru inlocuirea amenzii cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii.
      Partile au fost legal citate.
      La termenul din 31.01.2012 instanta, din oficiu, a pus in discutia partilor exceptia de necompetenta teritoriala a instantei.
      Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin procesul-verbal de contraventie  seria AX nr.2421111 intimatul a fost sanctionat cu amenda contraventionala.
      Desi s-a incercat executarea silita, amenzile nu au fost achitate.
        Dand eficienta dispozitiilor art.137 alin. 2 Cod procedura civila, potrivit carora  instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii, instanta va analiza mai intai exceptia dirimanta si absoluta de necompetenta teritoriala a instantei. 
      Exceptia invocata este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
     Art. 137 Cod proc.civila prevede ca instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor, care fac de prisos, in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii.
      In temeiul acestei dispozitii legale, instanta a analizat cu prioritate exceptia de necompetenta teritoriala invocata de instanta din oficiu.
     Din cuprinsul procesului verbal rezulta ca fapta pentru care s-a aplicat sanctiunea contraventionala a fost savarsita in Iasi.
     Potrivit art.9 alin 3 din OG 2/2001 :” in cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanta de judecata pe a carei raza teritoriala s-a savarsit contraventia, in vederea inlocuirii amenzii cu sanctiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, tinandu-se seama de partea din amenda care a fost achitata.”
      Conform HG337/1993 pentru stabilirea circumscriptiilor judecatoriilor si parchetelor de pe langa judecatorii, Municipiul Iasi se afla in circumscriptia Judecatoriei Iasi.
     Or, din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art.19 Cod pr.civila ( care prevede posibilitatea partilor de a alege instanta competenta in litigiile privitoare la bunuri ) combinata cu dispozitiilor art. 159 pct. 3 Cod pr.civila (potrivit caruia necompetenta teritoriala este de ordine publica , daca partile nu o pot inlatura) se desprinde concluzia ca in litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este si cazul plangerilor contraventionale), competenta teritoriala este exclusiva.
     Pe cale de consecinta , instanta urmeaza ca in temeiul art.158 alin 1 si 3 Cod pr.civila sa admita exceptia analizata si sa decline in favoarea Judecatoriei Iasi, competenta de solutionare a cererii avand ca obiect inlocuirea amenzii cu obligarea la prestarea unei activitati in folosul comunitatii.