Plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA Nr. 70
     
     
     La data de 08.12.2011 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Buhusi sub nr. 9910/180/2011, instanta investita prin declinatorul de competenta – sentinta civila nr.9294/2011 a Judecatoriei Bacau pronuntata in acest dosar, plangerea contraventionala formulata de petenta S.N.G.N. R. S.A. S.DE T.T. SI M. TG. M.  impotriva procesului-verbal de contraventie seria AIR nr.0153189 incheiat de organul constatator ARR la data de 30.05.2011.
In motivarea in fapt a plangerii se arata ca, la data de 26.06.2011, autovidanja cu nr. De inmatriculare www aflata in proprietatea petentei a circulat pe DN 2, pe raza localitatii Filipesti, fara a detine la bord toate stingatoarele de incendiu cerute de Anexa B la ADR, cap 8.1. In acest sens s-a intocmit  procesul verbal de constatare a contraventiei seria AIR  nr.053189/30.05.2011.
Art.19.al.1 din OG nr.2/2001 prevede: “in situatia in care contravenientul  nu este de fata, …. Agentul constattor va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul verbal va cuprinde si datele personale de identitate a martorului si semnatura acestuia”. 
Agentul constatator nu a depus nici un effort pentru identificarea unui martor.
Tinand cont de imprejurarile in care s-a desfasurat controlul (locul DN2, intens circulat) agentul constatator avea obligatia legala, dar si posibilitatea concreta de a  identifdica in trafic cel putin un martor asistent. Regula este ca procesul verbal sa se incheie la  fata locului si nu la sediul agentului constatator, cum s-a procedat in cazul de fata. Astfel, agentul constatator nu a respectat prevederile art.19 OG 2/2001, ci dimpotriva a incercat eludarea dispozitiilor art.19 al.3 din OG 2/2001, potrivit carora “in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condos la incheierea procesului verbal in acest mod”.
Un aspect de viciu de forma este acela ca in cuprinsul procesului verbal s-a consemnat in mod gresit denumirea si adresadetinatorului, fiind consemnat S.N.G.N.”Romgaz”SA medias cu sediul in Medias, str.C.I.Motas, nr.4, jud.Sibiu, iar in fapt, detinatorul este S.N.G.N. “romgaz” SA Medias – STTm Tg.Mures, cu sediul in Tg.Mures, str.Barajului, nr.6, asa cum rezulta din toate documetele existente la bordul autovehiculuilui in cauza. Fata de aceste considerente considera petenta ca procesul verbal de constatare a contraventiei este nelegal si netemeinic, lovit de nulitate absoluta.
Tinand cont de prevederile art.21 al.3 din OG 2/2001, considera ca sanctiunea aplicata este vadit disproportionata in raport cu gravitatea faptei savarsite, care in opinia petentei nu exista, lipsind o parte din elementele constitutive ale acesteia. Solicita inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicata cu sanctiunea “avertisment”.
Plangerea  a fost motivata in drept pe prevederile OG nr.2/2001 si ale OG nr.43/1997,iar in baza art.242 c pr c a solicitat judecare in lipsa.
     Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art. 31 din O.G.2/2001 si este scutita de plata taxei de timbru, potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001.
     In dovedirea plangerii petenta a atasat urmatoarele documente : proces verbal de constatare a contraventiei seria AIR nr.0153189/30.05.2011, carte de identitate, certificat de inmatriculare, certificar de agreere pentru autovehicule, certificat de inspectie tehnica, certificat de Inspectie Tehnica anuala , foaie de parcurs.
      Intimata, legal citata, nu s-a prezentat in instanta dar a depus intampinare.
     In motivarea de fapt a intampinarii  se arata ca, pe cale de exceptie, invoca exceptia necompetentei teritoriale a instantei de judeata, intrucat contraventia a fost savarsita pe raza loc.Filipesti, localitate ce se in circumscriptia Judecatoriei Buhusi.
     Cu privire la invocarea nulitatii procesului verbal de contraventie, pe considerentul nerespectarii prevederilor art.16 , art.19 din OG2/2001, la rubrica 10,”alte mentiuni” pct.a,b, , atunci cand nu este completata, opereaza ca o conditie de nulitate atunci catnd momentul constatarii si momentul incheierii procesului verbal de contraventie coincid iar procesul vebral se incheie in prezenta reprezentantului legal.
     In ceea ce priveste lipsa martorului si a obiectiunilor reprezentantului legal al contravenientului acestea sunt acoperite de mentiunile inscrise de agentul constatator si precizeaza ca nerespectarea disp. art.16 al.7 OG 2/2001, atrage o nulitate relativa, a procesului verbal ceea ce presupune ca pentrul trebuie sa sufere o vatamare ce nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal. Or, in cazul nulitatii relative cel ce o invoca trebuie sa faca dovada vatamarii, spre deosebire de nulitatea absoluta unde aceasta se prezuma  datorita interesului general. Procesul verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor art.19 al.3 mentionand la pct.10, motivul lipsei obiectiunilor reprezentantului legal al contravenientului si a martorului.
     La controlul efectuat de catre inspectorii ARR in data de 26.05.2011, in trafic punctul DN 2 Filipesti, asupra vehiculului cu nr. de inmatriculare www detinut si utilizat pe numele petentei, care efectua transport rutier public de marfuri periculoase, fara ca la momentul si locul controlului, sa detina numarul de stingatoare conform prevederilor, fapta ce constituie contraventie in conformitate cu dispozitiile art.38 al.3 pct.3 din HG nr.1175/2007 pentru aprobarea Normelor de efectuare a activitatii de transport rutier de marfuri periculoase in Romania.
     Art.38 din HG 1175/2007 prevede:
Categoria aIIa de risc este atribuita in cazul in care nerespectarea prevederilor prezentelor norme determina un risc de vatamare corporala sau deteriorare a mediului. In cazul savarsirii contraventiilor din categoria aIIa de risc se iau masuri corective corespunzatoare, cum ar fi obligatia punerii in conformitate cu prevederile prezentelor norme la locul controlului, iar daca acest lucru nu este posibil sau adevarat, cel mai tarziu la incheierea operatiunii de transport in curs. Constituie contraventie din categoria aIIa de risc urmatoarele fapte: „la bordul vehiculului nu exista toate stingatoarele de incendiu functionale conform cerintelor prezentelor norme. Un stingator de incendiu poate fi considerat ca fiind functional daca este utilizabil, dar lipsesc doar sigiliul prescris si/sau termenul de valabilitate. Nu este considerat functional stingatorul de incendiu care este in mod evident inutilizabil, cum ar fi cel la care indicatia manometrului este aproape „zero”.
Art.38 din Ordinul MTCT 1892/2006 prevede: intreprinderile /operatorii de transport care efectueaza operatiuni de transport rutier au urmatoarele obligatii: sa asigure instruirea periodica a personalului care concura la siguranta rutiera, conform reglementarilor in vigoare; sa informeze conducatorii auto si lucratorii mobili cu privire la reglementarile din domeniul transportului rutier; sa respecte legislatia si reglementarile specifice fiecarei categorii de transport rutier pe care o executa.
In drept si-a intemeiat intampinarea in baza art.115-118 Cod pr.civila, OG 2/2001, OUG 1892/2006, HG 1175/2007, oar in temeiul art.242 al.2 Cod pr.civila a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
     La termenul de judecata din data de 17.01.2012 instanta a pus in discutia partilor exceptia nulitatii procesului verbal de constatare al contraventiei.
     Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Conform disp. art.137 din Cod proc. civila, instanta se va pronunta cu precadere asupra exceptiilor de procedura precum si a celor de fond, care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
     1) Fata de exceptia nulitatii absolute a procesului verbal,instanta retine urmatoarele :
     Potrivit dispozitiilor art.17 din OG 2/2001 :„ Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.”
     Nulitatea apare ca sanctiune legala ce lipseste actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabila. Fata de dispozitiile legale din materia nulitatii, si fata de regulile speciale privind nulitatea procesului verbal de contraventie, instanta apreciaza faptul ca nulitatea actului administrativ emis cu incalcarea prevederilor articolului 19, 16 din OG 2/2001 devine incidenta numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lui, vatamarea trebuind sa fie dovedita de persoana interesata, aspect care nu se verifica in speta de fata.
     Art.19 alin. 2 din OG nr.2/2001 prevede ca „Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator”,iar alin.3  al aceluiasi articol prevede ca in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului verbal in acest mod. 
     Asadar este lipsit de relevanta locul unde se incheie procesul verbal de contraventie la sediul agentiei sau in trafic, pentru ca legea distinge doua momente :cel al constatarii faptei contraventionale si cel al intocmirii procesului verbal de contraventie.
     Intocmirea ulterioara constatarii  savarsirii contraventiei  a procesului verbal  nu constituie motiv de  nulitate a acestuia deoarece procesul verbal se poate intocmi atat in prezenta, cat si in lipsa faptuitorului, pe baza constatarilor personale si a probelor administrate de agentul constatator. In speta, agentul constatator a constat personal faptele retinute in procesul verbal.
     Procesul verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor art.19 alin 3,organul constatator mentionand la punctul 10 din acesta motivul lipsei obiectiunilor reprezentantului legal al contravenientului si a martorului.
     Normele invocate de petenta ca fiind incalcate de organul constatator nu atrag nulitatea absoluta a procesului verbal de constatare al contraventiei nici in ceea ce priveste denumirea petentei
     Avand in vedere regimul juridic al nulitatii, in lumina dispozitiilor articolului 105, alineatul al doilea Cod pr.civila, instanta apreciaza ca neregularitatile invocate de petenta nu constituie o cauza de desfiintare a actului de constatare.
     Asa fiind,instanta va respinge si exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de constatare a contraventiei.
     2) Pe fondul cauzei instanta retine urmatoarele :
     Prin procesul verbal de contraventie seria AIR nr.0153189 incheiat de organul constatator ARR la data de 30.05.2011, petenta  S.N.G.N. ROMGAZ S.A. SUCURSALA DE TRANSPORT TEHNOLOGIC SI MENTENANTA TG. MURES a  fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 6.000 lei,conform art. 38 al.3 pct.3 retinandu-se in sarcina sa ca  in data de 26.05.2011 in trafic,pe DN 2,in comuna Filipesti,judetul Bacau,asupra vehiculului cu numarul de inmatriculare www detinut si utilizat pe numele petentei efectua transport rutier public de marfuri periculoase supus ADR pe relatia Roman -Glavanesti  fara ca la momentul si locul controlului, sa detina numarul de stingatoare conform prevederilor 8.1.4.1 din ADR
     Instanta investita cu solutionarea plangerii verifica din oficiu legalitatea si temeinicia procesului  verbal.
     Potrivit art.38 al.3 punctul 3 din HG nr. 1175/2007 pentru aprobarea Normelor de efectuare a activitatii de transport rutier de marfuri periculoase in Romania exista contraventie atunci cand „la bordul vehiculului nu exista toate stingatoarele de incendiu functionale conform cerintelor prezentelor norme. Un stingator de incendiu poate fi considerat ca fiind functional daca este utilizabil, dar lipsesc doar sigiliul prescris si/sau termenul de valabilitate. Nu este considerat functional stingatorul de incendiu care este in mod evident inutilizabil, cum ar fi cel la care indicatia manometrului este aproape "zero".
      Conform art. 40 al.2 din acelasi act normativ aceasta contraventie se sanctioneaza cu amenda de la 5.000 lei la 7.000 lei.
     Aceasta contraventie se incadreaza in Categoria a Il-a de risc,care este atribuita in cazul in care nerespectarea prevederilor prezentelor norme determina un risc de vatamare corporala sau deteriorare a mediului.
     Conform art. 30 din HG nr. 1175/2007 in caz de evenimente care implica marfurile periculoase, membrii echipajului au obligatia de a lua masurile prevazute in instructiunile scrise si, daca este cazul, de a alarma autoritatile insarcinate cu interventia in astfel de situatii.
     Raspunderea pentru incalcarea dispozitiilor legale ii revine operatorului de transport si nu conducatorului auto, deoarece raspunderea pentru fapta proprie a persoanei juridice va fi angajata ori e cate ori organele acesteia, cu prilejul exercitarii functiei ce le revine vor fi savarsit o fapta ilicita. Conducatorul auto este angajatul societatii si a actionat ca prepus al acesteia, raspunderea revine societatii petente in acest caz.
     Legiuitorul a instituit o obligatie pozitiva in sarcina transportatorului si a inteles sa sanctioneze lipsa echipamentului tehnic corespunzator a vehiculului respectiv a stingatoarelor de incendiu care trebuie sa se regaseasca la bordul vehiculului si care trebuie sa indeplineasca cerintele legii.
     Procesul verbal beneficiaza de o prezumtie de veridicitate si autenticitate, are valoarea probanta a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise pana la proba contrarie,iar petentul care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal.
     In cauza petenta nu a facut dovada in sensul respectarii dispozitiilor art.38 al.3 pct 3 din HG nr. 1175/2007,si  fata de cele ce preced ,instanta, in temeiul  art. 34 din O.G. nr.2/2001, republicata, va respinge plangerea contraventionala si va mentine procesul verbal contestat .