RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. CONTESTATIE IN ANULARE. NOTIUNEA DE GRESEALA MATERIALA. -art.318 teza 1 Cod procedura civila.

 RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. CONTESTATIE IN ANULARE. NOTIUNEA DE GRESEALA MATERIALA.
-art.318 teza 1 Cod procedura civila.

In conformitate cu prevederile art. 318 teza 1 Cod procedura civila:
"Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale_".
Textul de lege enuntat are in vedere erori materiale evidente, in legatura cu aspectele formale ale judecarii recursului, ca respingerea gresita a unui recurs ca tardiv, anularea gresita ca netimbrat sau ca facut de un mandatar fara calitate si altele asemanatoare, pentru verificarea carora nu este necesara reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Fiind vorba de un text de exceptie, notiunea de greseala materiala nu trebuie interpretata extensiv si deci, pe aceasta cale nu pot fi valorificate greseli de judecata, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispozitii legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
In speta, in opinia instantei, este neintemeiata sustinerea contestatorului  in sensul ca aplicarea de catre instanta de recurs a prevederilor art.287 ind. 16 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, potrivit carora recursul formulat impotriva hotararilor pronuntate in prima instanta trebuia declarat in termen de 5 zile de la comunicare, reprezinta o eroare materiala evidenta , in legatura cu aspectele formale ale judecarii recursului.
Ceea ce invoca contestatorul este o pretinsa greseala de judecata (care nu determina  aplicarea textului legal invocat ca si motiv al contestatiei in anulare speciale), respectiv faptul ca instanta de control judiciar ar fi respins gresit ca tardiv recursul stabilind ca termenul de recurs era cel special de 5 zile si nu cel general de 15 zile, intrucat actiunea introductiva de instanta a avut ca obiect pretentii, fiind formulata pe teren delictual.
De asemenea, nici indicarea gresita de catre instanta de fond in dispozitivul hotararii a termenului de 15 zile pentru declararea recursului nu poate determina anularea deciziei instantei de control judiciar, din moment ce calea de atac este data de lege si nu de catre judecator, cu atat mai mult cu cat, dupa cum mentioneaza si contestatorul in motivarea caii extraordinare de atac, acesta a cunoscut faptul ca solutia tribunalului a fost pronuntata in temeiul art.287 alin.1 si 2 din OUG nr.34/2006 coroborat cu art. 998-999 cod civil.

Decizia nr.3031/CA/09.09.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin Decizia nr.2532 din 5.06.2013 Curtea de Apel Oradea a respins ca tardiv recursul declarat de recurentul-parat C.  L. O. - A.  I. O., cu sediul in O. P. U., nr. 1, jud. B.  in contradictoriu cu intimata-reclamanta SC A. C. SRL, cu sediul procedural ales la SCA "P.  si A. " din B., str. B., nr. 71, et. I, sector 1 impotriva Sentintei nr. 800/CA din 30.01.2013 pronuntata de Tribunalul Bihor, pe care a mentinut-o in totul.
Fara cheltuieli de judecata in recurs.
Pentru a pronunta astfel, instanta a avut in vedere urmatoarele :
In speta, fata de obiectul prezentei cauze, sunt incidente dispozitiile art. 287 ind. 16 alin.1 din O.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, potrivit carora hotararea pronuntata in prima instanta poate fi atacata cu recurs, in termen de 5 zile de la comunicare. Prin urmare, dispozitiile O.G. nr. 34/2006 stabilesc un termen special de 5 zile de declarare a recursului, prin derogare de la dispozitiile generale instituite de art.301 Cod procedura civila potrivit carora, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu dispune altfel.
Ca atare, atata vreme cat, dispozitiile speciale ale OG 34/2006 dispun altfel cu privire la termenul in care se poate declara recurs in cauza, se aplica cu prioritate, imprejurarea ca, in cuprinsul sentintei se mentioneaza ca hotararea poate fi atacata cu recurs in 15 zile de la comunicare, nefiind relevanta, partile avand obligatia sa cunoasca dispozitiile legale aplicabile in speta, referitoare la termenul de declarare a recursului.
Din actele dosarului, a rezultat ca sentinta a fost comunicata paratului la data de 27.03.2013 (f.190), iar recursul a fost inregistrat la 10 aprilie 2013, cu depasirea termenului special de 5 zile, reglementat de OG 34/2006, motiv pentru care, recursul declarat in cauza a fost respins ca tardiv, cu consecinta mentinerii in intregime a sentintei atacate.  Fara cheltuieli de judecata in recurs, nefiind solicitate.
Impotriva acestei decizii, a declarat contestatie in anulare contestatorul C. L. O. - A. I. O.  solicitand admiterea contestatiei in anulare, anularea deciziei si sa se dispuna rejudecarea cauzei in vederea pronuntarii unei hotarari legale si temeinice.
A aratat ca, instanta a savarsit o eroare materiala in intelesul prevederilor art.318 Cod procedura civila.
Astfel, instanta investita cu solutionarea pe fond a cererii de chemare in judecata formulata de intimata reclamanta SC A. C.  SRL, a pronuntat o hotarare stabilind totodata ca si cale de atac impotriva acesteia recursul in termen de 15 zile.
De mentionat ca cererea de chemare in judecata a fost intemeiata atat pe prevederile OUG 34/ 2006 cat si pe cele ale codului civil.
Tribunalul Bihor, de asemenea a pronuntat solutia in temeiul art. 287 alin 1 si 2 din OUG nr. 34/ 2006 coroborat cu art. 998-999 Cod civil, retinand in acest sens antrenarea raspunderii civile delictuale pentru prejudiciul creat reclamantei. Raportat la temeiul de drept indicat de catre intimata reclamanta in formularea cererii de chemare in judecata, precum si temeiul de drept in baza caruia instanta de fond a pronuntat hotararea in judecarea cauzei, instanta in mod temeinic si legal a statuat in dispozitivul sentintei atat calea de atac a recursului cat si termenul de exercitare a acesteia ca fiind de 15 zile conform prevederilor codului de procedura civila.
In acest sens dispozitivul sentintei nr. 800/CA/2013 este unul temeinic si legal, cu atat mai mult cu cat in spete similare, Tribunalul Bihor, instanta investita cu solutionarea pe fond a actiunilor avand ca obiect "pretentii" intemeiate atat pe prevederile OUG 34/ 2006 cat si pe cele ale codului civil, a stabilit aceeasi cale de atac si acelasi termen pentru exercitarea acesteia.
Pe de alta parte, chiar daca s-ar admite ca in fapt instanta de fond este cea care a savarsit o eroare materiala, in sensul stabilirii termenului de recurs 15 zile in loc de cel de 5 zile, apreciaza ca aceasta eroare ii este imputabila.
Astfel, nu se poate pretinde cunoasterea profunda a legii de catre justitiabil si ignorarea unei erori a instantei, intrucat in aceasta interpretare, este denaturat tocmai scopul justitiei realizat prin mijlocirea instantelor judecatoresti, acela de a afla adevarul si de pliere a acestuia pe dispozitiile legale.
Totodata avand in vedere faptul ca executarea silita ar cauza un real prejudiciu, a solicitat suspendarea executarii hotararii pana la judecarea contestatiei in anulare.
In drept a invocat dispozitiile art. 318, 319, 3191, 403 alin (3 ) si (4) Cod procedura civila.
Intimata SC A. C. SRL prin intampinare a solicitat respingerea contestatiei in anulare si a cererii de suspendare, ca neintemeiate, aratand ca o chestiune prealabila ca este necesara obligarea contestatoarei la plata unei cautiuni de 20% din suma la care a fost obligata prin sentinta, prealabil discutarii cererii de suspendare, iar pe fond a aratat ca contestatia este vadit netemeinica.
Examinand contestatia in anulare declarata de contestatorul C.  L.  M. O. - A. I. O., instanta a apreciat-o ca fiind nefondata pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu prevederile art. 318 teza 1 Cod procedura civila:
Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale_".
Textul de lege enuntat are in vedere erori materiale evidente, in legatura cu aspectele formale ale judecarii recursului, ca respingerea gresita a unui recurs ca tardiv, anularea gresita ca netimbrat sau ca facut de un mandatar fara calitate si altele asemanatoare, pentru verificarea carora nu este necesara reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Fiind vorba de un text de exceptie, notiunea de greseala materiala nu trebuie interpretata extensiv si deci, pe aceasta cale nu pot fi valorificate greseli de judecata, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispozitii legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
In speta, in opinia instantei, este neintemeiata sustinerea contestatorului  in sensul ca aplicarea de catre instanta de recurs a prevederilor art.287 ind. 16 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, potrivit carora recursul formulat impotriva hotararilor pronuntate in prima instanta trebuia declarat in termen de 5 zile de la comunicare, reprezinta o eroare materiala evidenta , in legatura cu aspectele formale ale judecarii recursului.
Ceea ce invoca contestatorul este o pretinsa greseala de judecata (care nu determina  aplicarea textului legal invocat ca si motiv al contestatiei in anulare speciale), respectiv faptul ca instanta de control judiciar ar fi respins gresit ca tardiv recursul stabilind ca termenul de recurs era cel special de 5 zile si nu cel general de 15 zile, intrucat actiunea introductiva de instanta a avut ca obiect pretentii, fiind formulata pe teren delictual.
De asemenea, nici indicarea gresita de catre instanta de fond in dispozitivul hotararii a termenului de 15 zile pentru declararea recursului nu poate determina anularea deciziei instantei de control judiciar, din moment ce calea de atac este data de lege si nu de catre judecator, cu atat mai mult cu cat, dupa cum mentioneaza si contestatorul in motivarea caii extraordinare de atac, acesta a cunoscut faptul ca solutia tribunalului a fost pronuntata in temeiul art.287 alin.1 si 2 din OUG nr.34/2006 coroborat cu art. 998-999 cod civil.
Pe cale de consecinta, in baza considerentelor expuse, Curtea de Apel Oradea, in temeiul prevederilor art.320 Cod procedura civila, a respins contestatia in anulare declarata de contestatorul C. L. M.  O. - A.  I. O., ca fiind nefondata.
Fara cheltuieli de judecata in contestatia in anulare.