Tulburare de posesie

SENTINTA CIVILA Nr. 952/2011



          
         Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buhusi la data de 01.09.2011 sub nr unic de inregistrare 1020/199/2011 reclamanta L. F. l-a chemat in judecata pe paratul T. I. solicitand instantei  ca paratul sa fie obligat sa lase in linistita posesie si folosinta suprafata de 9.200 mp proprietatea reclamantei situata in extravilanul comunei B.,judetul B.,sola 1,parcela A1/147 si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
         Cererea a fost legal timbrata.
         In motivarea de fapt a cererii de chemare in judecata reclamanta a aratat ca paratul  i-a luat abuziv suprafata de teren de 9200 m.p teren situat in punctul Cotreanta, teren care a apartinut sotului ei  de la parintii acestuia. Mai arata ca terenul a fost luat de colectiv si cand a fost restituit sotul acesteia era bolnav si din acest motiv  titlul de proprietate a fost emis pe numele sau . Arata ca paratul nu are teren in punctul Cotreanta .
        Cererii de chemare in judecata i-au fost anexate in fotocopie: taxa de timbru de 19 lei, titlu de proprietate nr.153091/01.02.1995.
         Reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri,martori si expertiza, probe incuviintate de instanta.
     S-au depus de catre reclamanta urmatoarele inscrisuri: titlu de proprietate nr.153091/01.02.1995, adeverinta nr.5117/4.11.1991 , adeverinta nr.5113/17.09.1991, sentinta civila pronuntata in dosarul nr.1706/2000 a Tribunalului Bacau,proces verbal de punere in posesie  din 11.04.2002, adeverinta nr.1311/29.08.1994,adeverinta din 135/15.02.1991,nr. inregistrare ,adresa nr.2024/2004,decizia civila nr.49/2003 pronuntata de Tribunalul  Bacau in dosar nr.360/2003, dovada de comunicare hotarare penala nr.49/2007,proces verbal nr.1078 incheiat la data de  14.02.2011 , proces verbal de constatare nr.5200/13.09.2010,adeverinta nr.4328/2004,proces verbal incheiat la 13.09.2011, raport de expertiza din dosarul nr.1706/2000,sentinta civila nr.774/2004 pronuntata de Judecatoria Buhusi in dosarul nr.1029/2004, sentinta civila nr.357/2006 pronuntata de Judecatoria Buhusi in dosarul nr.882/2005, sentinta civila nr.418/2004 pronuntata de Judecatoria Buhusi in dosarul nr.660/2004, adresa nr.58128/2005 emisa de Casa Judeteana de Pensii Neamt,adeverinta nr.433/2007.
     Paratul a fost legal citat,s-a prezentat in fata instantei si  a depus intampinare. In intampinare se arata ca terenul de 9200 m.p. cuprins in T.P. nr.153091 situat in punctul Cotreanta a fost adus la masa de partaj dupa T.M. si T.V., conform deciziei nr.124/2000 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr 1706/2000. Intrucat reclamanta nu si-a executat de buna voie obligatia de plata a sultei , a procedat la executarea silita prin intermediul B.E.J. Kovacs Gabriel  si a adjudecat suprafata de  1678 m.p. in contul creantei .Reclamanta nu  detine nici un titlu de proprietate  pentru nici o parte din suprafata de 9200 m.p. situati in punctul Cotreanta, paratul fiind proprietarul acestui teren conform deciziei nr. 124/2000 a Tribunalului Bacau si a actului de  adjudecare nr 276/2004 a B.E.J K. G..
      In combaterea actiunii,paratul a depus inscrisuri : fotocopie de pe  titlu de proprietate nr.153091/17.02.1995,adeverinta nr.1222/21.02.2007, decizie civila ,schita, act de adjudecare nr.276/02.03.2004 emis de B.E.J K. G.,incheiere de carte funciara nr.377/15.03.2004,proces verbal de situatie imobiliara din data de 27.06.2002.
     La termenul din 15.11.2011 aceasta a dat mandat oral de reprezentare in fata instantei sotiei sale T. V..
     La termenul din 13.12.2011 a fost audiat doar martorul P. D. propus de reclamanta.
     In cauza nu s-a efectuat o expertiza specialitatea  topo cadastru deoarece nici una dintre parti nu a solicitat aceasta proba.
  Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
         Prin sentinta civila nr.1494/09.12.1999 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar civil nr.848/1998 s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor din prezentul dosar asupra masei succesorale ramasa dupa autorul lor comun.
     Prin decizia Tribunalului Bacau nr.1241/A/2000 pronuntata in dosar nr.1706/2000,aflata la fila 12 dosar,s-a admis apelul paratului din prezenta cauza T. I.. Astfel,s-a dispus aducerea la masa de partaj si a suprafetei de 9.200 mp din titlul reclamantei deoarece s-a dispus raportarea donatiei facuta de autorul comun al partilor.
     In urma partajarii acestei suprafete,reclamantei i-a revenit suprafata de 1.678 mp iar paratului suprafata de 7.522 mp.
     Ulterior acestui litigiu privitor la partaj succesoral,reclamanta din prezenta cauza,L. F. a fost obligata catre paratul T.I. la plata unor sume de bani.
     Avand in vedere ca L.F. nu a platit sumele de bani datorate s-a dispus executarea silita a diferentei de teren de 1.678 mp. Prin actul de adjudecare nr.276/2001 din 02.03.2004 emis de BEJ G.K.,terenul respectiv a fost adjudecat de paratul T. I.
     Prin incheierea nr.377/08.03.2004 s-a dispus si intabularea dreptului de proprietate asupra respectivei suprafete de 1.678 mp pe numele paratului T.I.
        Asa fiind,reclamanta nu mai detine nici in fapt si nici in drept suprafata de 9.200 mp. La momentul promovarii actiunii paratul era proprietarul si posesorul acestei suprafete de teren.
     Actiunea in revendicare este acea actiune a proprietarului neposesor, indreptata impotriva posesorului neproprietar, prin care se solicita restituirea unui bun. Reclamantul trebuie sa demonstreze ca el este proprietarul bunului revendicat fie prin faptul ca este unicul detinator al unui titlu de proprietate fie, in cazul comparatiei de titluri, prin faptul ca titlul sau este preferabil.
     Actiunea in revendicare  este asadar acea actiunea reala petitorie  prin care proprietarul care a pierdut  posesia unui  bun solicita  restituirea acestuia de la posesorul neproprietar  sau, asa cum s-a exprimat instanta suprema, actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor impotriva  posesorului neproprietar de la care se pretinde  restituirea bunului, constituind, practic, cel mai energic mijloc de aparare a dreptului de proprietate, deoarece, titularul sau, pe langa recunoasterea  dreptului, pretinde si restituirea acestuia.
     Asadar, conditiile de fond ale actiunii in revendicare, respectiv: calitatea de proprietar a reclamantului, calitatea de posesor a paratului, in lipsa opunerii unui titlu valabil, identitatea intre suprafata de teren revendicata de reclamant si cea posedata de catre parati trebuie indeplinite intocmai si dovedite.
     Procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilitatii, instanta nu poate, din oficiu sa modifice cadrul procesual, acordand ceea ce nu s-a cerut, sub sanctiunea nulitatii absolute a hotararii prevazute imperativ de dispozitiile art. 129 alin.6, raportat la dispozitiile art. 105 si art. 304 pct.5,6 C.proc.civ. Astfel, imprejurarile de fapt si de drept pe care instanta avea obligatia, dar mai ales dreptul, de a le pune in discutia partilor nu pot excede obiectului cu care a fost investita.
         In fata instantei a fost audiat doar martorul P. D. propus de reclamanta. Acesta a declarat sub prestare de juramant ca inclusiv in anul 2011 chiar si reclamanta a avut posesia ,alternativ cu paratul a suprafetei de teren in cauza.
         Analizand intreg probatoriul efectuat in cauza instanta constata ca actiunea nu poate fi admisa. In realitate paratul stabileste un amplasament asa dupa cum a fost pus in posesie de autoritati.
     De aceea,nu se poate constata ca paratul este un posesor precar al suprafetei in litigiu. El a opus reclamantei un titlu valabil in baza caruia exercita posesia suprafetei de teren in litigiu.
     Asadar, conditiile de fond ale actiunii in revendicare,nu sunt indeplinite. Nu s-a facut dovada calitatii de proprietar a reclamantei, calitatea de posesor precari a paratilor.
     Prin urmare, fata de cele expuse mai sus, instanta retine ca actiunea formulata de reclamanta nu este intemeiata si urmeaza a fi respinsa.
     In temeiul art.274 C.P.Civ.instanta va lua act ca paratul nu solicita cheltuieli de judecata.