Obligatie de plata - asigurari

SENTINAT CIVILA Nr.971


Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buhusi, sub nr.388/199/17.03.2011, reclamantul F. C., a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii SC Carpatica Asigurari SA –si V. M., solicitand paratei SC Carpatica Asigurari SA, la plata sumei de 6539,63 lei, reprezentand despagubiri datorate pentru prejudiciul cauzat de asiguratul acesteia V.M., in urma accidentului rutier din 17.08.2010 precum si la plata sumei de 1500 lei, reprezentand lipsa de folosinta a autovehiculului proprietatea reclamantului.
In subsidiar, a solicitat obligarea paratului V. M. la plata sumei de 6539,63 lei reprezentand c/val prejudiciului cauzat de asigurat prin fapta proprie in accidentul rutier din 27.11.2010 si la plata sumei de 1500 lei reprezentand lipsa de folosinta, a autoturismului proprietatea sa, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca la data de 27.11.2010, paratul V.M., care se deplasa in directia B –P. N. cu autovehiculul marca  Logan, cu nr. de inmatriculare xxx, in localitatea B., din cauza drumului alunecos (zapada pe drum), a derapat si, in incercarea de a redresa autovehiculul, a iesit in afara partii carosabile, lovind cu partea din spate autoturismul proprietatea reclamantului, marca Chevrolet, cu nr. de inmatriculare yyy, care era parcat.
La fata locului, s-au deplasat organele de politie care au constatat producerea evenimentului, au procedat la luarea unei declaratii numitului V. M. (in care isi recunoaste vinovatia) si au intocmit un proces verbal de contraventie, respectiv seria CC, nr.7079158, la rubrica alte mentiuni din procesul-verbal mentionat fiind consemnat de catre reclamant: „doresc ca despagubirile sa se efectueze in baza politei de asigurare RCA”.
O alta dovada care intareste si mai mult situatia de fapt este ca IPJ B., postul de Politie B., i-a eliberat Autorizatia de reparatie seria CR nr. 0934271, in care sunt detailate avariile produse in urma accidentului. Ulterior accidentului, a mers impreuna cu V.M. la societatea de Asigurari Carpatica unde s-a deschis dosarul de dauna RA0633BC10/30.11.2010, iar inspectorul de daune a fotografiat avariile si a notat avariile produse. A primit o copie dupa Raportul de interventie privind cauzele si imprejurarile producerii accidentului de circulatie in dosarul de dauna nr.RA0633BC10/30.11.2010, prin care i se respingea la plata cererea de despagubire, pe motiv ca „evenimentul descris nu s-a intamplat”.
A incercat solutionarea acestui conflict pe cale amiabila, solicitand reanalizarea dosarului de dauna RA0633BC10, achitarea despagubirilor aferente si i-a invitat la conciliere in temeiul dispozitiilor art.720/1 si urmatoarele Cod pr.civila.
La data de 09.03.2011, la sediul Cabinetului de avocatura av.S. I. s-au intalnit partile, s-a incheiat procesul verbal de conciliere, care nu a avut nici o finalitate.
De la data incidentului si pana in prezent, nu si-a putut folosi autovehiculul proprietate personala, deoarece nu a avut banii necesari repararii acestuia.
Prin fapta savarsita de catre paratul V. M., a fost adusa o vatamare a dreptului sau de proprietate, fiind savarsita o fapta ilicita.
In conditiile art.998 Cod civil: „orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe cel din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara”.
A mai aratat reclamantul ca lucreaza la SC TOP TELECOM Iasi, cu punct de lucru in B., iar slujba implica deplasarea in diferite locatii, la orice ora din zi in intervalul 08,00-17,00, dar uneori si dupa ora 17,00, situatie in care a fost nevoit a apela la diverse persoane care au masini sau chiar la firma de taxi, persoane carora le-a achitat fie contraveloarea combustibilului, fie contravaloarea deplasarii cu taxi-ul.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Lg.136/1995, si a dispozitiilor art.998-999Cod civil. In dovedirea actiunii a solciitat proba cu inscrisuri, expertiza tehnica auto, proba testimoniala. Cererii i-au fost anexate copia dupa notificare, copie dupa procesul verbal de conciliere, copie dupa confirmarea de primire si dupa imputernicirea reprezentantului firmei de asigurari, copie dupa procesul-verbal de contreaventie, copie dupa polita de asigurare, copie dupa declaratia paratului Vata Misu, copie dupa autorizatia de reparatii, copie raportul de cauze si imprejurari, copie dupa fisa de inmatriculare si dupa cartea de identitate a autovehiculului, copie dupa comanda de reparatii.
Reclamantul, a solicitat proba cu martorii Alexa Neculai, Vata Aurica, Ciocan Vasile-Adrian si Stolnicu Cristina, la aceasta din urma renuntand ulterior.
Parata SC Carpatica Asigurari SA, a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivarea intampinarii se arata ca SC Carpatica SA Asigurari – Sucursala P. N.a fost avizata cu privire la un eveniment rutier, intamplat la data de 27.11.2010, din care a rezultat avarierea autovehiculului marca Chrevolet Aveo cu nr. de inmatriculare yyy, apartinandreclamantului, accident produs din vina asiguratorului V. M.. S-a procedat la deschiderea dosarului de dauna nr.RA0633BC10/30.11.2010, iar specialistii din cadrul departamentului daune au efectuat demersuripentru constatarea avariilor si pentru a se stabili cauzele si imprejurarile producerii accidentului.
Potrivit legislatiei speciale in materia asigurarilor, asiguratorul de raspundere civila este obligat sa efectueze propriile investigatiicu privire la evenimentul cu care a fost avizat, in termen de 3 luni de la data avizarii. De asemenea, asiguratorul are obligatia sa notifice partii prejudiciate cu privire la motivele pentru care nu a aprobat pretentiile de despagubire. Aceasta este o obligatie de diligenta din partea asiguratorilor menita a inlatura tentativele de frauda cu care se confrunta frecvent. Prin urmare, avand in vedere concluziile raportului de investigatie, dosarul de dauna a fost finalizat si respins la plata.
Fata de capatul de cerere privind obligarea  societatii la plata de despagubiri pentru lipsa de folosinta a autoturismului in cuantum de 15000 lei, precvizeaza ca in conformitate cu art.45 al.1 din Ordinul CAS nr.572010, sarcina probei incuba reclamantului si se face cu inscrisuri doveditoare, inscrisuri pe care acesta nu le-a depus la dosarul cauzei, estimarea sa fiind  neintemeiata.
In ceea ce priveste procesul verbal emis de politie, la care face referire reclamanta, astfel cum si Inalta Curte a precizat prin decizia 850/28.11.2006, o societate de asigurare nu are dreptul de  a contesta un proces verbal de contraventie intrucat nu este parte direct implicata, insa, are dreptul de a se folosi in instanta de orice probe pentru a se apara impotriva celor consemnate in actul eliberat de politie.
In probatiune, a solicitat proba cu inscrisuri si excpertiza tehnica judiciara.
In drept, si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.115-118, Ordinul CSA nr.5/2010 si Lg.136/1995, iar in temeiul art.242 Cod pr.civila a solicitat judecarea in lipsa.
Intampinarii i-au fost anexate urmatoarele acte: procesul verbal de constatare a pagubelor la autovehicule, avizare dauna, procesul verbal seria CC nr.7079158, instiintare dauna asigurat RCA, polita de asigurare RCA, planse foto, raportul de expert, nota de lichidare, dosar dauna, raportul de investigatie privind cauzele si imprejurarile producerii accidentului.
Partul V. M., prezent la instanta, nu a fost de acord cu plata despagubirilor civile.
In cauza, s-au audiat martorii A. n., V. A. si C. V.-A. si s-a luat interogatoriu paratului V. M..
Instanta, a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit mentiunilor din procesul verbal seria CC nr.7079158/27.11.2010 incheiat de I.P.J.B. – Formatiunea Rutiera B., la data de mai sus ora 5,30 paratul V. M. a condus pe strada Libertatii din orasul B. autoturismul Dacia cu nr. de inmatriculare xxx si fara a adapta viteza la conditiile de drum acoperit cu zapada, a intrat in coliziune cu autoturismul Chevrolet, cu nr. de inmatriculare yyy apartinand reclamantului F. C., care se afla parcat  in afara partii carosabile.
Intrucat paratul V. M. avea asigurare R.C.A. s-a intocmit dosarul de  dauna nr.RA 0633BC10/2010. In urma verificarilor efectuate si a concluziilor raportului de expertiza tehnica (filele 33-57)dosar instanta, dosarul de dauna a fost respins. S-a concluzionat ca nu se confirma un impact intre cele doua autoturisme, urmele de deformare de pe suprafata autorurismuluii reclamantului evidentiind un impact al acestuia cu un obstacol definit (auto X) iar avariile sunt rezultatul unii impact anterior celui declarat, in alta locatie si cu dinamica diferita.
In cauza s-a indeplinit procedura prealabila, prevazuta de art.7201 Cod pr.civila, incheindu-se procesul verbal de conciliere din 09.03.2011.
Din declaratiile paratului V. M. (fila 14 dosar) din 27.11.2010, reiese ca acesta a condus autoturismul proprietate personala, din directia B. spre P. N. iar pe strada Libertatii din B., din cauza zapezii de pe carosabil a derapat si a iesit in afara partii carosabile, lovind cu partea dreapta un autoturism parcat. Acelasi parat, la interogatoriul luat la instanta a aratat ca a derapat pe sisea in apropierea depozitului de materiale constructii si „s-a intors catre B., lovind cu partea dreapta spate”, partea dreapta fata, portiera si pragul autoturismului reclamantului.
Martora V. A., a relatat ca se deplasa din directia B. spre R. si inainte de a ajunge „la gara”, „ nu stie exact” din cauza zapezii, autoturismul s-a intors spre trotuar si a lovit alta masina. Autotursismul a fost lovit in partea dreapta spate iar tripla a intrat in mijlocul portierei spate/fata a reclamantului.
Martorul A. N., a relatat ca a lucrat in seara precedenta la autotursimul reclamantului schimbandu-i o Punte” pana spre dimineata autotursismul fiind parcat in apropierea imobilului, pe spatiul verde, perpendicular pe sosea. La ora 5,00-5,30 a auzit o bufnitura si cand a coborat a observat un Logan albastru, brek, care a derapat. Martorul, initial, a declarat cu lux de amanunte cum a avut loc coliziunea desi acesta nu a vazut impactul dintre autoturisme, cum a declarat ulterior, de fata neaflandu-se nici o persoana la acea ora.
Expertiza tehnica auto, efectuata in cauza arata ca nu se poate stabili un mecanism de producere a acidentului dintre cele doua autoturisme deoarece imprejurarile in care s-au produs avariile sunt altele decat cele mentionate. Expertiza a mai concluzionat „exista posibilitatea sa fi existat un impact dar nu exista urme de avarii conjugate care sa justifice complet coliziunea dintre cele doua autoturisme din care sa rezulte avarii constatate la autoturismul reclamantului”.
Sustinerile reclamantului ca producerea evenimentului a fost constatata de organele de politie care au intocmit proces verbal de contraventie, nu are relevanta, procesul verbal facand dovada def. cu privire la starea de drept si de fapt retinuta pana laproba contrarie. De asemenea, nici sustinerea ca i s-a eliberat reclamantului autorizatie de reparatie nu are relevanta.
Potrivit art.998-999 Cod civil, pentru angajarea raspunderii delictuale se cer  intrunite cumulativ mai multe conditii: existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
Instanta, apreciaza ca nu sunt intrunite cumulativ aceste conditii, considerent fata de care va respinge actiunea ca nefondata.
Fata de respingerea actiunii prinmcipale, instanta va respinge si capetele de cerere privindobligarea paratilor la plata lipsei de folosinta a autoturismului si a cheltuielilor de judecata, ca nefondate.