Ordonanta presedintiala

JUDECATORIA BUHUSI


SENTINTA PENALA Nr. 74/2011
Sedinta publica de la 08 August 2011
     
     
     Prin cererea inregistrata sub nr. 678/199/20.05.2011 la Judecatoria Buhusi, petenta M. F. a formulat plangere impotriva rezolutiei nr. 281/II/2/02.05.2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau, prin care s-a respins plangerea formulata impotriva rezolutiei nr. 569/P/11.03.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, de neincepere a urmaririi penale fata de intimatii A. I. Gh., cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie, fapta prevazuta de art. 220 al. 1 C. pen.
     In motivarea plangerii, petentul a criticat rezolutiile parchetului, aratand in esenta ca cercetarile s-au facut fara ca partea vatamata sa fie audiata, incalcandu-se in acest fel principiile rolului activ si al aflarii adevarului. Mai arata petenta, ca desi a formulat plangere penala pentru doua fapte, respectiv violare de domiciliu si furt, cercetarile s-au desfasurat doar cu privire la una dintre fapte si desi a formulat plangere impotriva a doi faptuitori, nu s-a procedat la audierea ambilor. Petenta considera ca organele de cercetare penala si-au depasit atributiile, procedand in mod direct si personal la masurarea terenurilor, desi doar expertul topo-cadastru ar fi fost in masura sa efectueze astfel de masuratori. Mai arata petenta, ca toate persoanele au fost audiate cu privire la limita de hotar si nu cu privire la actele materiale in sine, de violare de domiciliu si sustragere.
     Plangerea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 2781 C. proc. penal.
     In sustinerea plangerii, petenta prin aparator a depus la dosar copii ale urmatoarelor inscrisuri: adresa nr. 2213/20.04.2010 eliberata de  Primaria comunei Filipesti, o adresa eliberata de Primaria comunei  Filipesti la data de 14.12.2009, planul de amplasament si delimitare a imobilului avand nr. cadastral 60233, un plan de amplasament si delimitare a imobilului avand nr. cadastral 60301.
     Partile au fost legal citate, prezentandu-se in instanta petenta asistata de avocat si  intimatul A. I. Gh..
     Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     La data de 10.07.2010, petenta a formulat plangere penala impotriva intimatilor A. I.  Gh.si A. Ghe. Gh., reclamand savarsirea de catre acestia a faptelor de furt, abuz de forta si distrugere, constand in aceea ca, acestia au patruns cu forta in gradina sa si au furat un nr. de 20 de copaci.
     La data de 19.01.2011, petenta formuleaza o noua cerere cu privire la aceleasi fapte, solicitand trimiterea in judecata a intimatilor pentru taierea si distrugerea a 20 de salcami.
     Prin rezolutia nr. 569/P/11.03.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatii A. I. Gh.si A. Ghe. Gh., cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a C. pen.
     Solutia nu a fost motivata in fapt, retinandu-se doar ca exista o cauza care impiedica punerea in miscare a actiunii penale, respectiv lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infractiunii, sub aspectul laturii obiective.
     Parchetul nu s-a pronuntat cu privire la infractiunile de violare de domiciliu si distrugere reclamate de petenta si nu a facut nici o referire la acestea in motivarea solutiei, desi nici in referatul Politiei Filipesti nu se face referire la aceste infractiuni. 
     Solutia a fost mentinuta prin rezolutia nr. 281/II/2/02.05.2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau, retinandu-se in esenta ca partea vatamata nu a formulat plangere prealabila in sensul legii pentru infractiunea de violare de domiciliu, locul comiterii faptei se afla undeva in gradina, in cadrul unei suprafete de teren pe care partile sunt megiese, proprietatile lor nefiind despartite cu gard in acea zona, imprejurari in care s-a apreciat ca locul comiterii faptei nu constituie un „domiciliu” in sensul art. 192 al. 1 Cod penal.
     Se mai arata in motivarea rezolutiei ca incadrarea juridica a faptei sesizate este facuta de organul judiciar chemat sa instrumenteze cauza si nu de catre petent, apreciindu-se ca actele premergatoare administrate in cauza sunt suficiente a proba starea de fapt retinuta de lucratorii politiei judiciare in cadrul referatului cu propunere de a nu se incepe urmarirea penala cu nr. 399.569/2010 din  data de  19.08.2010, insusit de catre procurorul de caz, iar in aceste conditii, audierea altor persoane ar fi fost inoportuna si inutila cauzei, iar lucratorului de politie nu ii este ingradit in atributiunile de serviciu a efectua o cercetare la fata locului cu masuratori.
     Este posibil ca petenta sa nu fi dat o incadrare juridica corecta faptelor reclamate si este adevarat ca aceasta este atributia organelor de cercetare si de urmarire penala, insa incadrarea juridica trebuia motivata si era necesara explicarea in cuprinsul motivarii referatului Politiei Filipesti, sau suplimentar in cuprinsul rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, a motivelor pentru care nu sunt intrunite conditiile constitutive ale unora dintre infractiunile reclamate.
     Avand in vedere cele mai sus-expuse, in temeiul art. 2781 al. 8 lit. b C. pr. pen, instanta urmeaza a admite plangerea petentei, a desfiinta rezolutiile atacate si a trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Buhusi,  pentru a se pronunta si cu privire la infractiunile de violare de domiciliu si distrugere, prevazute de art. 192 al. 1 si respectiv 217 al. 1 C. pen. la care se face referire in plangerea penala si pentru a motiva solutia dispusa.
     Cheltuielile judiciare avansate de stat, vor ramane, in temeiul art. 192 al. 3 C. pr. pen., in sarcina acestuia.


Red. CAM – 14.09.2011