Anulare titlu proprietate

JUDECATORIA BUHUSI
SENTINTA CIVILA Nr.804
Sedinta publica din 25 Octombrie 2011



           La data de 16.06.2010 a fost inregistrata  sub nr. 814/199/2010 pe rolul Judecatoriei Buhusi cererea reclamantilor G.I.si S. E. prin care i-a chemat in judecata pe paratele L. A.,Primaria comunei Garleni si Prefectura Judetului Bacau,pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta sa  constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate  nr. 32188 din 22.05.2002 emis pe numele L. A., cu privire suprafata de  534 mp teren situat in  comuna Garleni, jud.Bacau si sa oblige Comisiile Locala si Judeteana sa elibereze titlu de proprietate pentru suprafata de 534 mp pe numele reclamantilor.
       In motivarea de fapt a cererii de chemare in judecata reclamantii arata ca sunt proprietarii unei suprafete de 1800 m.p. situata in  P.866-867, sola II si 19 din satul Lespezi, comuna Girleni,jud. Bacau, prin mostenire de la numitul S.  D. , suprafata care ulterior a fost impartita in mod egal intre ei, respectiv 900 mp. pentru fiecare. In anii colectivizarii, un lot din aceasta  suprafata a fost data abuziv in proprietatea  numitilor L. S. si A. pentru a-si edifica o casa. Parata nu si-a edificat niciodata un gard pentru a-si delimita  proprietatea, avand nenumeroase tentative de a ocupa abuziv suprafata de teren de 1800 m.p.   Reclamantii arata  ca in anul 1994 li s-a reconstituit doar partial dreptul de proprietate asupra suprafetei in litigiu, respectiv 530 mp fiecare, iar paratei abia in anul 2002 i s-a reconstituit dreptul de proprietate  pe 784 m.p., o suprafata cu mult superioara celei de 250 mp. cat era lotul dat de fostul C.A.P.
  In drept, reclamantii nu si-au intemeiat cererea.
  In dovedirea cererii s-a solicitat proba cu acte.
         Cererea este scutita de plata taxei de timbru si timbru judiciar.
         Reclamantii au fost reprezentati de procurator M.M. si avocat T. V.
         Cererii de chemare in judecata i-au fost anexate in fotocopie: titlu de  proprietate nr.32188/22.05.2002, titlu de  proprietate nr.30852/05.01.1994, titlu de  proprietate nr.31411/19.11.1994, procura judiciara nr.576/17.06.2010 autentificata de BNP” M. N.” , certificat de mostenitor   nr 34/01.02.1996 autentificat de BNP”G.F.”,fisa rol  nr 178 , fisa rol nr.348.
        Parata a formulat intampinare. In aceasta se arata ca   in mod legal i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului .Prezenta actiune este doar reactia  procuratorului la actiunea de revendicare  pe care reclamanta a formulat o impotriva acesteia  deoarece ii  ocupa fara drept o parte din teren.
         Pentru termenul din 28.09.2010 reclamantii a depus la dosarul cauzei precizari . In acestea se arata ca autorul lor  ,decedat in anul 1928, a avut in proprietate si suprafata de 2100 m.p. in intravilanul satului Lespezi, com Girleni, pe care a dat o de zestre copiilor sai, respectiv suprafata de 1200 m.p. fiului sau si 900 m.p.fiicei sale. Arata ca   sub vechiul regim comunist , circa 300 mp. din trupul initial   de 2100 m.p. au fost luati de stat , pentru supralargirea drumului national cat si pentru largirea drumului de exploatare, astfel incat in  proprietatea lor a ramas  doar suprafata de 1800 m.p. In timpul fostului CAP parata a primit de la fostul CAP Girleni suprafata de 500 m.p. in vederea construirii unei case   de locuit si o anexa gospodareasca, pe terenul proprietatea lor. Dupa aparitia legii 18/91 parata a obtinut  in mod nejustificat constituirea unui drept de proprietate de 784 mp. , adica cu 284 m.p. mai mult decat primise de la fostul CAP, desi  in realitate  aceasta ocupa efectiv cu constructiile si anexele gospodaresti doar suprafata de 292 m.p.. In realitate paratei  i-a fost constituit dreptul de proprietate din terenul proprietatea lor  si in aceste  conditii paratei ii revine doar 292 m.p. Diferenta de 492 m.p.  teren arabil, liber de constructii , le revine lor . Mai arata ca li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 592 m.p. , respectiv 530 m. desi terenul este proprietatea lor  si erau indreptatiti sa li se reconstituie dreptul de proprietate pe vechiul amplasament. Terenul solicitat de ei  se afla inscris la rolurile lor agricole, respectiv la G.I.900m.p. arabil si S. D.I. 1200 m.p. , la punctul Halta.
   La acelasi termen,reclamantii au formulat si un raspuns la intampinarea depusa de parata. In aceasta se arata ca reclamantul a vandut terenul inscris in titlul de proprietate  si solicita sa primeasca si diferenta   de teren la care are dreptul, respectiv suprafata de 246 m.p. si S.E. are terenul inscris in titlul de proprietate al sotului ei, in sola 10, P.867/1  in suprafata de 529 m.p. si solicita diferenta de 246 m.p. inscrisa in mod gresit si fara drept in titlul de proprietate al paratei.
  La termenul din 09.11.2010 instanta a pus in discutia partilor exceptiile invocate de parata prin intampinarea depusa la termenul din 28.09.2010.Astfel,prin aceasta incheiere s-au respins exceptiile nulitatii cererii de chemare in judecata, exceptia lipsei calitatii de reprezentant al procuratorului ,exceptia lipsei de interes a reclamantului, exceptia lipsei de interes a reclamantei,exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive a paratei
     De asemenea, prin aceeasi incheiere s-a constatat ca sunt ramase fara obiect exceptiile  lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor Primaria Garleni si Prefectura Bacau, si exceptia lipsei coparticiparii pasive obligatorii a Comisiei locale si Comisiei judetene de fond funciar.
Comisia Judeteana a depus la dosarul cauzei documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate al paratei,aflata la filele 20-42.
     De asemenea si Comisia Locala Garleni depus la dosarul cauzei relatiile solicitate,aflate la filele 45-63,119-129.
     In cauza a fost dispusa efectuarea unei expertize topo cadastrale,raportul fiind depus la paginile 156-173.
     La termenul din 18.10.2011 partile au aratat ca nu mai au si alte probe de formulat in afara expertizei efectuate in cauza.
     A fost amanata pronuntarea o saptamana pentru ca partile sa depuna concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului ,instanta retine urmatoarele:
     La data de 27.03.1998 L. A. formuleaza cerere de constituire pentru suprafata de teren de 784 mp,teren aferent locuintei acesteia in baza art.36 din Legea nr.18/1991.
     Prin H.C.J.Bacau .6131/2001  , avandu-se in vedere si referatul Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a validat propunerile facute de  Comisia Locala Garleni,dispunand emiterea titlului de proprietate nr. 32188 din 22.05.2002 pe numele lui L. A. pentru suprafata de 784 mp  situata pe raza comunei Garleni.
     S-a avut in vedere, ca L. A. primise terenul in folosinta de la C.A.P. pentru a-si construi o casa, fiindu-i eliberata si autorizatia de construire nr. 6/1974 si faptul ca acesta a detinut terenul in cauza anterior din acelasi an.
     De asemenea,cele doua comisii au avut in vedere si faptul ca atat L. A. precum si sotul sau au detinut terenul respectiv ca lot in folosinta pentru casa acestora.
     Reclamantul S. D. i. formuleaza cererea nr.384/26.02.1991 prin care solicita a i se reconstitui terenul agricol deoarece el si sotia sa au fost membri cooperatori. Astfel,acestuia i se emite titlul de proprietate nr. 31411  din 19.11.1994.
     Reclamantul formuleaza cererea nr.731/27.02.1992 prin care solicita a i se reconstitui terenul arabil existent in satul Lespezi. Astfel,acestuia i se emite titlul de proprietate nr. 30852  din 05.01.1994.
     Niciunul dintre reclamanti nu ataca hotararile Comisiei Judetene de Aplicare a legilor fondului funciar si nici ulterior titlurile emise,desi acestea nu contineau suprafata de teren intravilan ce face obiectul prezentei cauze.
     Reclamantii, au solicitat anularea titlului paratei considerand ca i   s-a atribuit o suprafata mai mare decat ar fi avut dreptul cu 534 mp si includerea acestei suprafete in titlul lor de proprietate.
     Conform art.11 alin.3 din Lg. Nr.18/1991 republicata: „ stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere , pe baza situatiei detinute de cooperativa agricola de productie la  01.01.1990, inscrisa in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol”iar potrivit preved. alin .1 al aceluiasi articol :„suprafata adusa in CAP este cea care rezulta din: actele de proprietate, carte funciara , cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa……”.
     Potrivit art.11 din regulamentul  privind procedura de atribuire a titlurilor de proprietate, aprobat prin H.G. nr. 1172/2001 modificat prin  H.G.890 din 2005: „stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana indreptatita, cerere la care se anexeaza, conform alin .3, acte de proprietate , certificat de mostenitor, hotarare judecatoreasca daca exista, si ,in toate cazurile ,acte de stare civila precum si alte acte din care sa rezulte  dreptul de proprietate asupra terenului solicitat.
     Potrivit art. 8 alin. 3 din Legea 18/1991 si art. 13 din Hotararea   Nr. 131 din 27 februarie 1991  privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor –in vigoare la data eliberarii titlului de proprietate  stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere.
     Potrivit art. III alin. 1 lit.a) din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, actele de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite potrivit legii, la astfel de reconstituiri.
     Potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, „Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.
        (2) Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie.
     Potrivit art.4 din Decretul nr. 42/1990, se stabileste posibilitatea atribuirii de loturi in folosinta cooperatorilor, cu conditia ca acestea sa nu depaseasca suprafata de 5000 mp.
     Prin reglementarea art.24, Legea nr.18/1991 si-a fixat preferintele, in sensul ca, in procesul de reconstituire si de constituire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, s-a dat prevalenta detinatorilor caselor de locuit si a anexelor gospodaresti, asa incat terenul aferent acestora, precum si curtea si gradina din jurul lor, intra, prin vointa legii, in proprietatea privata a detinatorilor constructiilor, in timp ce fostii proprietari trebuie compensati cu o suprafata de teren echivalenta in intravilan sau, in lipsa, cu teren situat in extravilan, sau despagubiri daca nu mai exista teren.
     In conflictul de drepturi dintre fostii proprietari de terenuri ce, pe timpul colectivizarii, au fost ocupate de constructiile unor terti si detinatori actuali ai acestor constructii, legea, fie din considerente de echitate, fie din ratiuni de stabilitate a raporturilor juridice, i-a preferat pe acestia din urma, dreptul lor de proprietate fiind recunoscut „de jure” prin aplicarea art. 8 din Decretul –Lege nr. 42/1990.
     Din aceasta perspectiva, solicitarea reclamantilor  de a li se reconstitui dreptul de proprietate pe o parte din gradina atribuita paratei, chiar daca este libera de constructii nu poate fi primita.
     Reclamantii considera ca parata ar fi trebuit sa primeasca doar suprafata de 250 mp teren. Or,practica constanta a instantelor a aratat ca pentru folosinta corespunzatoare a unei locuinte sunt necesari 1.000 mp teren.
     Din probatoriul administrat rezulta ca parata si sotul sau au detinut aceasta suprafata de 784 mp in continuu de la data construirii casei in anul 1974,iar terenul a fost ingradit.
     Coroborand intreg probatoriul existent la dosarul cauzei rezulta ca titlurile de proprietate au fost corect intocmite si nu exista nici un motive de a le constat nulitatea.
     Fata de cele retinute,instanta va respinge actiunea.
     In baza art.274 va obliga la plata cheltuielilor de judecata pe reclamanti catre parata L. A., reprezentand onorariu de avocat.
     










Red. A.N.T.-26.10.2011