Plangere impotriva PV de contraventie

Dosar nr. 20070/180/2010
SENTINTA CIVILA Nr. 596/2011



         Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 20070/180/16.12.2010 petentul A T A a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr.8632970/13.12.2010 incheiat de I.P.J.Bacau .
         Plangerea este formulata in termen legal.
         In motivarea plangerii petentul a aratat ca fost sanctionat cu 540 lei amenda contraventionala, intrucat a condus cu viteza de 110 km. A sustinut ca nu a circulat cu aceasta viteza, iar procesul verbal este gresit, nefiind  incheiat conform modelului prevazut in anexa ID ,conform art. 181 din HG 1391/2006.
        A solicitat ca intimatul sa depuna dovezile la dosar.
        Legal citat petentul nu s-a prezentat la instanta.
        Intimatul nu a fost reprezentat la instanta dar a depus intampinare invocand exceptia necompetentei  teritoriale a Judecatoriei Bacau. Pe fondul cauzei  a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
          Impotriva petentului s-a luat masura principala de sanctionare cu 9(noua) puncte amenda in cuantum de 540 lei, cu posibilitatea achitarii jumatatii minimului prevaz. de art 48 ore .
        Aplicarea sanctiunilor si intocmirea procesului verbal de contraventie a fost facuta in mod nemijlocit cu ajutorul mijlocului tehnic certificat si verificat  metrologic marca Autovision Compact montat pe autospeciala din dotarea Politiei si inmatriculat sub nr B,in conformitate cu prevederile art.109 al.2 din OUG 195/2002 RMCU.
        La momentul aplicarii sanctiunii si aducerii la  cunostinta a faptei retinute, contravenientul a declarat si s-a consemnat ca  nu are obiectiuni. Acesta a achitat sanctiunea pe loc cu chitanta de plata seria PCA nr.1688494.
        Referitor la motivatiile din plangerea depusa de petent, invedereaza ca nu sunt de acord  intrucat viteza consemnata este cea reala,asa cum rezulta din aspectele fixate pe plansele foto fractionate secvential cu datele de identificare ale autovehiculului, unde se observa cu certitudine si pus clar in evidenta ca autovehiculul se deplasa  pe DN 2-E85 interiorul localitatii Filipesti, jud. Bacau, cu viteza  tintei T=110 km/h la orele 18,40 (cadrul foto nr.1,2,3,4)aparatul radar functionand in regim de miscare cu viteza patrulei Politiei P=49 km/h pe sensul opus de mers(OPUS), limita de viteza de la care aparatul radar inregistra era de l=50 km/h.
        Agentul constatator  nu a facut decat sa incadreze fapta savarsita de catre petent si sa aplice in mod corespunzator si corect  prevederile legii, gradul de pericol social al faptei fiind unul ridicat. Inregistrarea  abaterii s-a efectuat cu respectarea  prevederilor Normei de Metrologie Legala NML 21-05 din 23.11.2005 in sensul ca autovehiculul este pus clar in evidenta.
        In drept  si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.115-118 Cod procedura Civila, H.G.1391/2006,O.U.G.195/2002 R.MC.U si O.G.nr.2/2001 modificata  iar in temeiul art.242 al.2 Cod Procedura Civila a solicitat judecata in lipsa.
         Prin sentinta civila nr.3525/20.04.2011 Judecatoria Bacau, a declinat competenta de solutionare a plangerii in favoarea Judecatoriei Buhusi, plangerea fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Buhusi la data de 05.05.2010.
         Petentul a fost prezent la primul termen de judecata solicitand judecata in lipsa.
         Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
         Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr.8632970/13.12.2010 incheiat de I.P.J.Bacau petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 540 lei, pentru savarsirea contraventiei prevaz. de art 49/1 din OUG.195/2002 republicata.
          S-a retinut in sarcina petentului ca la data de 13.12.2010 orele 18,40 petentul a condus autovehiculul  marca „Jaguar”, pe DN 2-E85-interiorul localitatii Filipesti jud.Bacau , cu viteza de 110 km/h, viteza stabilita de aparatul radar montat pe autovehiculul Politiei inmatriculat sub nr B 19 YYR, depasind viteza maxima admisa in localitate cu 60 km/h.
        Instanta  investita cu solutionarea plangerii verifica din oficiu in temeiul art 34 din O.G.2/2001 modificata si completata,legalitatea si temeinicia procesului  verbal de contraventie.
         In ceea ce priveste netemeinicia actului de sanctionare , instanta retine ca in lumina  jurisprudentei CEDO (cauza Anghel contra Romaniei)procedura contraventionala este asimilata celei penale,iar petentul  trebuie sa se bucure de prezumtia de nevinovatie care implica, printre altele ca judecatorul nu trebuie sa porneasca de la ideea preconceputa ca petentul a savarsit fapta de care este acuzat, astfel ca element al prezumtiei de nevinovatie se instituie sarcina probei  in cadrul obligatiei organului constatator, acestuia revenindu-i sarcina de a dovedi ca petentul a depasit limita legala de viteza.
         Intimatul si-a indeplinit aceasta obligatie,din plansele foto( filele 23-24 dosar)  din care rezulta ca petentul a circulat in localitate cu viteza de 110 km/h.
         Petentul nu a administrat probe din care sa rezulte ca cele mentionate in procesul-verbal de contraventie,nu corespund realitatii, motivele invocate  nefiind de natura a atrage  nulitatea procesului verbal, nefacand dovada vreunei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal.
        De altfel petentul si-a recunoscut vinovatia achitand pe loc jumatate din minimul amenzii.
        Fata de  cele ce preced  instanta avand in vedere ca potrivit  faptelor retinute in procesul verbal  de contraventie, organul constatator a aplicat corect sanctiunea .
         Instanta in temeiul art 34 din O.G.2/2001 republicata , va respinge plangerea ca nefondata.
        



Red. P.A.-26.07.2011