Uzucapiune

Tip speta: sentinta civila nr.351
Titlu: uzucapiune
Data speta: 11.04.2011





Prin cererea inregistrata sub nr.465/199/20.05.2009 pe rolul Judecatoriei Buhusi reclamantii L.A. si L.C., au chemat in judecata pe parata Comuna Blagesti, prin primar, solicitand ca instanta, pe baza probelor ce se vor administra sa constate ca au dobandit un drept de proprietate prin uzucapiune, asupra casei in suprafata de 90 mp, construita in anul 1966, a unui sopru cu doua camere si un hol, din caramida, construite in anul 1974 si a unor anexe la casa in suprafata de 130 mp si terenul aferent imobilului in suprafata de 1500 mp.
In motivarea cererii se arata ca sotul sau L. C (decedat la 03.12.1983) a inceput constructia in anul 1966 si apoi dupa casatorie, finalizand impreuna cu acesta doar doua camere din casa de locuit descrisa mai sus. Dupa decesul acesteia a finalizat si celelalte doua camere si anexele aferente. Mentioneaza ca la decesul sotului sau L. C. imobilul nu era tencuit si finisat la partea exterioara.
Arata ca din anul 1963, de la data decesului sotului sau, a intretinut din veniturile proprii casa, soprul, imprejmuirile si anexele fara ca ceilalti mostenitori sa aiba vreun aport la aceste cheltuieli pana in anul 2005. De asemenea, in anul 2005 a inlocuit acoperisul imobilului cu unul nou din tabla.
Incepand cu anul 2005, i-a cedat doua camere si anexele in suprafata de 130 mp fiului sau L.C., care incepand cu aceasta data a contribuit la cheltuielile pentru intretinerea imobilului. In ianuarie 2009, fiul sau  impreuna cu sotia lui au facut reparatii capitale si recompartimentarea celor doua camere, inlocuirea tamplariei vechi cu tamplarie PVC si geam termopan, precum si reabilitarea termica a intregului imobil si reparatii capitale la anexe.
Acest imobil l-a construit pe suprafata de 1500 mp, teren situat in intravilanul satului Valea lui Ion, com.Blagesti, jud.Bacau, teren pe care l-a primit mostenire de la parintii sotului sau.
Mostenitorii dupa defunctul L. C. au ramas, ea in calitate de sotie supravietuitoare si fii ai defunctului. Nu au fost tulburati in posesie, au achitat impozitele aferente pe casa si teren si s-au comportat ca adevarati proprietari. Mentioneaza ca acest teren a fost ingradit de peste 30 de ani, anterior construirii casei.
In dovedirea actiunii au solicitat proba  cu acte si martori.
Cererea a fost legal timbrata cu 55 lei taxa de timbru si 0,15 lei timbru judiciar.
Cererii de chemare in judecata i-au fost anexate actele de stare civila ale partilor, certificat de atestare fiscala, certificat de atestare posesie, anexa 24 dupa defunctul  L. C..
Legal citat, paratul nu a fost reprezentat si nu a depus intampinare dar a solicitat judecata in lipsa.
Reclamanta L. A., a depus completare la actiune, prin care a solicitat ca in contradictoriu cu parata UAT Blagesti prin primar sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului casa in suprafata de 90 mp, si anexelor acesteia si a suprafetei de 1500 mp teren.
In motivarea cererii completatoare, reclamanta a aratat ca stapaneste terenul din anul 1966, cand a inceput constructia casei de locuit si a anexelor impreuna cu sotul sau (decedat la 03.12.1983). Aici, a locuit impreuna cu acesta, iar dupa deces, singura s-a ocupat de cheltuielile legate de intretinerea imobilului(impozite, taxe, reparatii etc). Din anul 1966 si pana in prezent, au avut posesia utila a acestui imobil, exercitata neintrerupt timp de 30 de ani.
In dovedirea actiunii, a solicitat orice mijloc de proba.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.111 Cod pr.civila si 1890 Cod civil.
La termenul din 29.06.2009, reclamantul L.C. a aratat ca renunta la actiune.
Reclamanta a solicitat proba cu martori si expertiza topo cadastru si constructii.
Instanta a dispus introducerea in cauza a mostenitorilor defunctului L. C., respectiv pe paratul L. C., L.M., R. M.si R. M..
Legal citati paratii nu s-au prezentat la instanta.
Paratele R. M.si L. M. au depus intampinare, prin care solicita respingerea actiunii formulata de reclamanta.
In motivarea intampinarii se arata ca: bunurile imobile asupra carora reclamanta invoca prescriptia achizitiva de lunga durata, descrise printr-o casa in suprafata de 90 mp construita in 1966, un sopron cu doua camere si un hol construite in anul 1974, anexe in suprafata de 130 mp si un teren aferent acestora de 1500 mp, sunt bunuri ce constituie masele succesorale ramase dupa defunctii L.L. si L. C..
Succesiunea dupa L.L. s-a deschis la data de 24.12.2008, in urma ei ramanand ca mostenitori nepotii de fiu predecedat L. C., respectiv paratii din cauza.
Dintre acestia au formulat declaratie de acceptare expresa in termenul de sase luni de la deschiderea succesiunii  R. M. prin declaratia autentificata la nr.987/17.04.2009 in cadrul BNP T. L. si L. M.prin declaratia autentificata la nr.988/17.04.2009. Masa succesorala a defunctei L. L. se compune in principal din TP nr.153228/06.03.1995 ce contine printre altele reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 1500 mp situat in com.Blagesti, asupra caruia reclamanta doreste sa i se constate dreptul de proprietate.
In aceeasi masa succesorala intra si imobilul casa construit in anul 1966, mostenit de la mama sa R. N.C., pentru care aceasta din urma a obtinut autorizatie de constructie la data de 22.12.1966. Casa a fost construita cu ajutorul defunctului L. C., insa ca si proprietara se prezuma din cate a fi defuncta R. N.C., transmisa prin succesiune fiicei sale L.L.. Mostenirea acesteia din urma a ramas pana in momentul de fata nedezbatuta.
In ceea ce priveste succesiunea dupa L. C., aceasta s-a deschis ladata de 03.12.1983, ramanand ca mostenitori paratii. Masa succesorala ramasa dupa acesta se compune din cota de ? din sopron si anexe pentru care defunctul a obtinut autorizatie de constructie la data de 20.03.1973. Mostenirea, ca si in cazul defunctei L.L.a ramas nedezbatuta pana in prezent.
Argumentele pornesc de la conditiile esentiale cerute de lege prin art.1874 pentru a invoca uzucapiunea de 30 de ani, si anume exercitarea unei posesii utile, continue, neintrerupte, publice si sub nume de proprietar. Conditiile aratate trebuie in mod firesc sa fie indeplinite cumulativ.
Primul aspect care conduce la respingerea actiunii promovata de reclamanta este vicierea utilitatii posesiei imobilelor prin echivocitate si discontinuitate.
Echivocitatea este exemplificata in doctrina prin cazul coindivizarului care efectueaza acte de folosinta cu privire la intregul bun aflat in indiviziune. Astfel, in speta noastra L. A., in calitatea sa de sotie supravietuitoare dupa L. C., nu poate opune descendentilor acestuia utilitatea posesiei in vederea dobandirii bunurilor imobile pentru ca aceasta este viciata, toti acestia venind sa culeaga mostenirea dupa tatal lor, decedat in anul 1983.
Exceptia de la regula echivocitatii, exemplificata in doctrina prin invertirea precaritatii posesiei comune in posesie utila nu isi poate produce efectele in cazul nostru, motivat de faptul ca este interzisa prin  art.1853 Cod civil, care prevede ca „actele ce le exercitam asupra unui lucru comun nu constituie o posesie sub nume de proprietar”.
Referitor la discontinuitatea posesiei bunului, instanta va observa ca insasi reclamanta arata prin actiunea introductiva ca in anul 2005 i-a cedat unuia dintre fii sai doua camere si anexele constructiei, fapt ce denota pe langa argumentul discontinuitatii si lipsa posesiei reclamantei „sub nume de proprietar”. Pe langa aceasta, situatia relatata aduce si precaritatea, motivat de faptul ca reclamanta recunoaste ca a posedat imobilul si pentru ceilalti proprietari si nu numai pentru sine.
Totodata, termenul de prescriptie astfel cum a fost invocat de reclamanta nu este indeplinit. Astfel, L. C., a stapanit imobilul alaturi de reclamanta, pana la data de 03.12.1983, cand acesta a decedat, iar pentru a putea discuta o uzucapiune de 30 de ani de la aceasta data actiunea ar fi trebuit introdusa in anul 2013, in momentul de fata fiind prematura. Motivul deriva din lege si se intelege prin suspendarea prescriptiei achizitive intre soti pe durata casatoriei acestora.
Nu in ultimul rand au aratat ca L. L. este mostenitoare acceptanta dupa R. N.C., care pana la proba contrara a fost proprietara imobilului in discutie. In acest sens, reintereaza instantei faptul ca L.L. a decedat in anul 2008, data pana la care a locuit in anexele ce compun bunul imobil asupra caruia reclamanta doreste sa i se constate prescriptia achizitiva, comportandu-se astfel ca un adevarat proprietar.
Dreptul de proprietate asupra terenului de sub casa a fost reconstituit defunctei L. L. in anul 1995, moment in care aceasta a devenit conform Lg.18/1991 proprietara terenului.
Totodata, reclamanta recunoaste prin actiune, ca tenul in suprafata de 1500 mp a apartinut parintilor sotului, respectiv lui L.L. si L.I.. De mentionat, ca la mostenirea acestora, reclamanta nu avea vocatie succesorala la averea celor doi socri, sotul sau fiind predecedat acestora.
In acest sens, reclamanta nu poate solicita constatarea dreptului de proprietate pe motivul uzucapiunii de lunga durata asupra unui teren care i-a fost reconstituit in mod public defunctei L. L., mai mult, L. L. a facut acte de dispozitie cu privire la intreaga sa avere printr-un testament datat 26.05.1987, prin care lasa intreaga sa avere catre nepotii din fiu predecedat, paratii in cauza. Practic, parte din universalitatea de bunuri ramase dupa L. L. fac obiectul cererii reclamantei, in mod evident nefondate.
In dovedirea sustinerilor lor, au solicitat proba cu acte.
In drept si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.115-118 Cod pr.civila si 1846 si urmatoarele Cod civil.
Intampinarii i-au fost anexate e acte.
In temeiul art.242 al.2 Cod pr.civila au solicitat judecata in lipsa.
Reclamanta, a depus precizari la actiune, solicitand ca instanta sa constate ca a dobandit dreptul de proprietate ca efect al uzucapiunii dar pentru imobilul casa in suprafata de 105 mp compus din 4 camere, 2 bucatarii, baie, hol, construite in anul 1966 din caramida, acoperit cu tabla, asa cum a fost identificat in expertiza constructii.
Nu solicita instantei sa constate ca ar fi uzucapat si celelalte constructii identificate si evaluate de expert.
La termenul din 31.01.2011, reclamanta, prin aparator a precizat ca-si restrange actiunea asupra imobilului casa in suprafata de 105 mp si a terenului curti constructii in suprafata de 1092 mp.
Intrucat, prin intampinare paratele au invocat exceptia prematuritatii actiunii, instanta, dupa punerea in discutie a unit exceptia cu fondul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia prematuritatii actiunii, intrucat termenul de prescriptie de 30 de ani nu este implinit, instanta retine ca aceasta este nefondata pentru urmatoarele considerente:
Art.1881 Cod civil si art.14 al.3 din Decretul 167/58 se refera la suspendarea cursului termenului de prescriptie numai daca un sot ar uzucapa bunurile celuilalt sot si nu in situatia in care unul dintre ei sau amandoi uzucapeaza bunurile unor terti.
Instanta retine ca termenul de prescriatie achizitiva nu a fost suspendat in ceea ce o priveste pe reclamanta intrucat bunurile nu au fost proprietatea sotului ei.
Fata de cele ce preced, instanta va respinge exceptia prematuritatii actiunii.
Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
In anul 1966, bunica sotului reclamantei R. C., cunoscuta si sub numele de Ioana, a obtinut autorizatia nr.2203/22.12.1966 pentru construirea unei case. Intrucat R. C. avea varsta de 77  de ani, de constructia casei s-a ocupat L.C., sotul reclamantei, iar dupa ce s-a casatorit, la 05.07.1971 si impreuna cu reclamanta.
R. C. a dorit sa locuiasca impreuna cu reclamanta si sotul sau, carora urma sa le lase casa si terenul aferent iar dupa decesul acesteia reclamanta si sotul sau au continuat sa locuiasca in casa, au finalizat constructia casei inceputa in anul 1966, si au mai edificat in aceeasi curte si un sopron cu doua camere si hol (asa cum rezulta din expertiza constructii.
In anul 1983 L. C. a decedat, reclamanta ramanand in posesia casei si terenului aferent, pe care le stapaneste si in prezent, nefiind tulburata de nimeni. Reclamanta, mai construieste pe acest teren o alta anexa(in 2009) asa cum se precizeaza in raportul de expertiza.
De mentionat este faptul ca R.C. a avut o singura fiica L. L., insa acesta nu a impiedicat-o pe reclamanta sa posede in continuare casa si terenul apartinand mamei sale.
La data de 25.12.2008 a decedat L.L., ramanand ca mostenitori paratii.
Din adresa U.A.T. com.Blagesti 523/2001, rezulta ca R. C. este una si aceeasi persoana cu R. I..
Instanta retine ca potrivit art.1847 Cod civil, ca sa se poata prescrie, se cere o posesiune continua neintrerupta publica si sub nume de proprietar.
Potrivit art.1848, „ posesia este discontinua cand posesorul o exercita in mod neregulat, adica cu intermitente anormale”.
Art.1849 Cod civil prevede ca „posesiunea este intrerupta prin modurile si dupa regulile prescrise in art.1863-1873”.
De asemenea art.1851 Cod civil prevede ca „posesiunea este tulburata cand este fundata sau conservata prin acte de violenta in contra sau din partea adversarului.
Posesiunea  este „clandestina cand posesorul o exercita in ascuns de adversarul sau, incat acesta nu este in stare de a putea sa o cunoasca” potrivit art.1852 Cod civil.
Coroborand aceste dispozitiile legale cu probele administrate in cauza rezulta ca posesia reclamantei intruneste conditiile cerute de lege, aceasta a stapanit casa si intregul teren in mod continuu, neintrerupt, public si netulburat inca din 1971, cand s-a casatorit , aceasta locuind neintrerupt in imobil. De asemenea, posesia a fost publica, reclamanta inscriind proprietatea in evidentele primariei.
Reclamanta, a exercitat posesia pentru  ea in nume propriu. Astfel, reclamanta a stapanit casa si terenul impreuna cu sotul sau in perioada 1972.1983, dar nu ei erau ca proprietarii acestor bunuri. Rezulta ca reclamanta a stapanit casa si terenul in nume de proprietar, incepand din 1972 cand a decedat R. C.avand constiinta ca stapaneste casa ca adevarat proprietar.
Martorra E. C., a relatat ca L. L. nu a avut nici o pretentie de la reclamanta, dupa decesul fiului ei si nici dupa mama ei. Desi casa a fost edificata pe numele R. C., in sat se stia ca a fost construita de reclamanta si sotul sau.
Avand cunostinta ca proprietatea ii apartine, aceasta a construit un alt imobil in anul 1974 si a mai construit li al III lea corp de cladire, finalizat in anul 2009.
De asemenea, a renovat casa construita in anul 1966. Instanta apreciaza ca termenul de 30 de ani pentru prescriptia achizitiva (prevazut de art.1890 Cod civil) s-a implinit.
In ceea ce priveste intampinarea, desi paratele au sustinut ca bunurile fac parte din masa succesorala dupa L. L. si L. C., instanta apreciaza ca L. L. fiica C. R., desi era mostenitoare legala a acesteia din urma nu a impiedicat-o pe reclamanta sa uzucapeze casa.
Cu privire la teren, acesta (asa cum rezulta din expertiza topo cadastru) nu face parte din titlul de proprietate 153228/06.03.1995, emis pe numele defunctei L. L. in calitate de mostenitoare a mamei sale R. I. si nici din alt titlu. De altfel, din titlul de proprietate 153228/1995 nu reiese ca s-ar fi restituit numitei L.L. teren curti constructii, dupa R. I.C..
Din adresa nr.1473/2011 a U.A.T.Comuna Blagesti prin primar, reiese ca terenul aferent constructiilor face parte din domeniul privat al comunei Blagesti, pentru care nu s-au inregistrat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in baza legii fondului funciar.
In ceea ce priveste celelalte constructii edificate de L. C. dupa decesul numitei R. C. reclamanta a renuntat la actiune.
Desi paratii au sustinut ca nu este indeplinita conditia posesiei sub nume de proprietar, instanta retine ca imobilul casa nu este proprietatea comuna a sotilor L.
Chiar daca reclamanta a sustinut initial prin actiune, ca i-a cedat paratului L.C. (fiul sau) 2 camere din casa, nu echivaleaza cu lipsa posesiei, intrucat reclamanta s-a comportat ca adevarat proprietar cand i-a permis acestuia sa foloseasca cele doua camere; mai mult nu se poate vorbi de pierderea posesiei, fiul avand calitate de tolerant, care poseda tot pe reclamanta nu pe el.
De altfel, in anul 2005, terenul de 30 de ani pentru prescriptia achizitiva era implinit.
Art.1864 Cod civil, prevede posibilitatea de a uzucapa chiar si in situatia in care posesia a fost exercitata prin intermediul altei persoane.
Referitor la sustinerea paratelor, prin intampinare, ca in anul 1983 prin decesul tatalui lor L.C., cursul prescriptiei a fost suspendat, instanta retine ca art.1881 Cod civil si 14 al.3 din D.167/1958, se refera la suspendarea termenului de prescriptie in cazul in care un sot ar uzucapa bunurile celuilalt sot nu si in cazul de fata, cand se uzucapeaza bunurile unor terti.
Asadar, instanta constatand intemeiata actiunea reclamantei, o va admite asa cum a fost restransa si va constata ca reclamanta a dobandit prin efectul uzucapiunii de 30 de ani dreptul de proprietate asupra casei in suprafata de 105 mp situat in com.Blagesti, sat Valea lui Ion, jud.Bacau, compusa din 4 camere, 2 bucatarii, baie, 3 holuri, conform raportului de expertiza constructii,  si a schitei plan casa, precum si asupra suprafetei de 1092 mp, teren curti constructii, situat in satul Valea lui Ion, com.Blagesti, jud.Bacau, conform raportului de expertiza topo-cadastru, si a schitei anexa, care fac parte integranta din hotarare.
In temeiul art.274 si 129 al.6 Cod pr.civila, va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.









Red.PA 11.04.2011
??

??

??

??




1