Talharie
(Sentinta penala nr. 1416 din data de 15.11.2010 pronuntata de Judecatoria Buhusi)Tip speta: sentinta penala
Titlu: talharie
Data speta: 15.11.2010
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi nr. 795/P/2010, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor,fiind retinuta in sarcina inculpatului M. I. savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al.2 lit. b,c, al.2 ind.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal,iar in sarcina inculpatului minor C.I. P. savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al.2 lit. b,c, al.2 ind.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 al.3 Cod penal.
Punerea in miscare a actiunii penale s-a facut prin Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi din data de 30.09.2010. Inculpatii au fost cercetati in stare de arest,aceasta dispunandu-se prin incheierea din 30.09.2010 in dosar penal nr.1365/199/2010 de Judecatoria Buhusi.
Astfel s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului M.I. pe o perioada de 29 de zile incepand cu data de 30.09.2010 pana la data de 28.10.2010 inclusiv, emitandu-se mandatul de arestare preventiva nr.06/30.09.2010.
De asemenea prin aceeasi incheiere s-a dispus si arestarea preventiva pentru inculpatul minor C. I. P. pe o perioada de 19 de zile incepand cu data de 30.09.2010 pana la data de 18.10.2010 inclusiv, emitandu-se mandatul de arestare preventiva nr.07/30.09.2010.
Prin actul de sesizare s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 23.09.2010, cei doi inculpati se aflau pe strada Tudor Vladimirescu, dorind sa mearga in oras. In jurul orelor 22,00, cei doi s-au intalnit pe strada cu partea vatamata G. C., care se indrepta spre domiciliu, i-au solicitat acesteia o tigara, iar in urma refuzului acesteia, au lovit-o cu pumnii in zona fetei. Victima a cazut, moment in care inculpatii au lovit-o cu picioarele. C. l.-P. a cautat partea vatamata in buzunarul hainei, unde a gasit suma de 200 lei, pe care a luat-o. Cei doi inculpati au fugit, lasand partea vatamata cazuta la pamant in stare de inconstienta, iar din Statia PECO Buhusi au cumparat cu banii insusiti 4 bidoane de bere si 2 bidoane de suc. Banii ramasi i-au impartit.
Cauza a fost inregistrata sub nr.1416/199/2010 din data de 15.10.2010.
Prin incheierea din 18.10.2010 instanta a mentinut masura arestarii preventive a inculpatilor, dispozitie mentinuta de catre instanta de recurs.
Inculpatul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Inculpatii au solicitat audierea a unui martor in aparare si circumstantiere : A. C.,dar au renuntat la audierea lui la ultimul termen de judecata.
La acelasi termen s-a renuntat de catre acuzare la audierea martorilor din lucrari audiati in cursul urmaririi penale,dar netrecuti in rechizitoriu.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In seara zilei de 23.09.2010, cei doi inculpati se aflau pe strada Tudor Vladimirescu, dorind sa mearga in oras. In jurul orelor 22,00, cei doi s-au intalnit pe strada cu partea vatamata, care se indrepta spre domiciliu, i-au solicitat acesteia o tigara, iar in urma refuzului acesteia, au lovit-o cu pumnii in zona fetei. Victima a cazut, moment in care inculpatii au lovit-o cu picioarele. C. l.-P. a cautat partea vatamata in buzunarul hainei, unde a gasit suma de 200 lei, pe care a luat-o. Cei doi inculpati au fugit, lasand partea vatamata cazuta la pamant in stare de inconstienta, iar din Statia PECO Buhusi au cumparat cu banii insusiti 4 bidoane de bere si 2 bidoane de suc. Banii ramasi i-au impartit.
Fapta a fost observata nemijlocit de catre martorii P. l.-D. si C. E., care au strigat la cei doi inculpati sa nu mai loveasca victima ca vor anunta politia.
Inculpatii au recunoscut faptele savarsite aratand modul in care au actionat. In cauza a fost efectuata conducerea in teren a inculpatilor si a partii vatamate,au fost consemnate declaratiile martorilor asistenti, cu ocazia reconstituirii.
In urma loviturilor aplicate, partea vatamata a necesitat,conform actului medico-legal,pentru vindecare un numar de 12-14 zile de ingrijiri medicale.
Partea vatamata s-a a constituit parte civila cu suma de 200 lei reprezentand valoarea prejudiciului.
Faptele inculpatilor intrunesc in drept elementele constitutive ale infractiunilor de talharie fiind retinuta in sarcina inculpatului M. I. savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al.2 lit. b,c, al.2 ind.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal,iar in sarcina inculpatului minor C. I.P.savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al.2 lit. b,c, al.2 ind.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 al.3 Cod penal.
Acestea sunt probate cu:plangerea si declaratia partii vatamate, declaratiile inculpatilor,proces verbal de cercetare la fata locului insotit de planse foto,proces verbal de reconstituire si planse foto,declaratiile martorilor oculari si a martorilor asistenti.
Infractiunea de talharie a fost savarsita de inculpati in modalitatea in care au fost trimisi in judecata.
Astfel acestia au lovit partea vatamata pe timp de noapte intr-un loc public pentru a-i sustrage o suma de bani. Faptul ca partea vatamata a fost lovita si prezenta urme de lovituri a fost confirmata si de martorii din lucrari care au vazut-o pe drum in seara incidentului.
In ceea ce priveste latura subiectiva, inculpatii au actionat cu intentie directa, astfel cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 lit. a Cod penal, prevazand rezultatul faptelor lor, pe care l-au urmarit prin savarsirea acestora.
Avand in vedere ca fapta a fost savarsita in jurul orei 22:00, instanta urmeaza a retine circumstanta agravanta prevazuta de art. 211 alin. 2 lit. b C. pen. (in timpul noptii), actele de executare fiind efectuate in timpul in care intunericul era efectiv instalat, aceasta exercitand o influenta complexa de natura obiectiva si subiectiva in comiterea infractiunii de talharie.
Retinerea formei agravate a savarsirii faptei de doua sau mai multe persoane impreuna prevazuta de art. 211 alin. 21 lit. a C.pen. este justificata de faptul ca din probele administrate in cauza a rezultat ca, la comiterea faptei au participat ambii inculpati, ceea ce confera un grad de pericol social sporit infractiunii savarsite.
Dat fiind faptul ca inculpatul C. I.P. a comis infractiunea mentionata in cele ce preced, avand varsta de 17 ani, se vor retine dispozitiile art. 99 C. pen., privind limitele raspunderii penale a minorilor. Potrivit art. 99 alin. 3 C.pen., minorul care a implinit varsta de 16 ani raspunde penal, fiind prezumat discernamantul faptelor sale, urmand a fi angajata raspunderea penala pentru infractiunile comise.
Potrivit art. 100 alin. 1 C. pen. „Fata de minorul care raspunde penal se poate lua o masura educativa ori i se poate aplica o pedeapsa. La alegerea sanctiunii se tine seama de gradul de pericol social al faptei savarsite, de starea fizica, de dezvoltarea intelectuala si morala, de comportarea lui, de conditiile in care a fost crescut si in care a trait si de alte elemente de natura sa caracterizeze persoana minorului”.
Instanta va avea in vedere si la concluziile referatului de evaluare intocmit in cauza de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau.
In raport de aceste circumstante, precum si de faptul ca, la data solutionarii cauzei, inculpatul este foarte aproape de implinirea varstei majoratului, reactia represiva va consta intr-o pedeapsa cu inchisoarea.
La individualizarea pedepsei instanta va tine seama, in principal, de scopul pedepsei conform art. 52 C.pen si de criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72 C.pen., respectiv de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal, de gradul de pericol social al faptelor savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In primul rand, potrivit art. 109 C.pen., limitele pedepselor se reduc la jumatate pentru cei care erau minori la data savarsirii infractiunii.
In al doilea rand, instanta va aprecia tinand seama de gradul diferit de pericol social pe care il prezinta savarsirea infractiunii de talharie, infractiune de violenta, savarsita prin aplicarea de numeroase lovituri, dar si de circumstantele agravante speciale retinute.
In ceea ce-l priveste inculpatul M.I., instanta va avea in vedere ca acesta a savarsit faptele impreuna cu inculpatul minor C. I. P., astfel incat se impune retinerea circumstantei agravante prevazute de art.75 lit.c Cod penal.
La aplicarea si individualizarea pedepsei inculpatului M. I., instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art.72 C.p, si anume limitele de pedeapsa pentru infractiunile savarsite, gradul de pericol social concret al faptelor savarsite de inculpat, determinat de urmarile produse, importanta valorilor sociale lezate, modul si imprejurarile in care aceste fapte au fost comise.
Astfel, trebuie retinute concluziile certificatului medico-legal din care reiese ca partea vatamata a suferit leziuni ce au necesitat spre vindecare 12-14 zile ingrijiri medicale, localizarea leziunilor,posibilitatea redusa a partii vatamate de a opune rezistenta, intensitatea loviturilor aplicate,scopul urmarit, toate acestea conferind faptei savarsite un grad de pericol social deosebit de ridicat.
Instanta constata ca, din cazierul judiciar al inculpatului reiese ca acesta poseda antecedente penale,dar acestea nu pot constitui prim termen al recidivei,conform art. 38 Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce se vor aplica inculpatilor, instanta va avea in vedere gradul sporit de pericol social al faptelor imprejurarile comiterii lor (pe timp de noapte, prin violenta si intr-un loc public) dar si persoana inculpatilor.
Fapta a fost savarsita pe fondul consumului de alcool,care insa nu a fost provocat pentru a savarsi infractiunea.
De asemenea,este posibil ca inculpatii sa fi actionat si de la o eventuala jignire adusa acestora de catre partea vatamata.
La urmarirea penala cat si in fata instantei de judecata inculpatii au recunoscut faptele insa la instanta,au aratat ca ar fi fost provocati de cuvintele injurioase ale partii vatamate.
Sustinerea inculpatilor din faza de judecata referitoare la o asa zisa provocare nu sunt sustinute de nici un mijloc de proba.Riposta verbala a partii vatamate nu poate fi considerata o provocare a inculpatilor in sensul legii penale.
Fata de toate acestea,instanta va retine ca faptele au fost savarsite de inculpati cu vinovatie. Avand in vedere natura si gravitatea faptelor precum si modalitatea de savarsire instanta apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse principale cu inchisoarea in regim de detentie. Avand in vedere insa varsta ambilor inculpati instanta va aplica pedepse orientate spre minimul special.
Instanta retine ca aplicarea pedepselor accesorii trebuie realizata in baza art.71 si 64 Cod penal dar si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a protocoalelor aditionale si jurisprudenta CEDO.
Astfel, in cauza Hrist contra Marea Britanie, CEDO a statuat ca interzicerea dreptului de a vota, incalca art.3 din protocolul aditional, incat instanta constata ca nu se impune aplicarea acestei pedepse accesorii.
Urmeaza ca instanta sa interzica inculpatilor exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a, teza aIIa, b Cod penal, pe durata si in conditiile art.71 al.2 Cod penal.
Intrucat inculpatii au fost retinuti si arestati preventiv,instanta in temeiul art. 88 Cod penal va computa din pedeapsa de executat durata retinerii de 24 de ore si a arestului preventiv de la 30.09.2010 la zi.
In temeiul art.350 Cod pr.penala, va mentine starea de arest a inculpatilor.
In temeiul art.14, 346 Cod procedura penala, 998 Cod civil, va admite actiunea civila a partii civile si va obliga inculpatii in solidar,iar pe cel minor si in soli cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 200 lei catre partea civila reprezentand prejudiciul acesteia.
Va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti a onorarului pentru aparator oficiu la urmarirea penala pentru inculpat.
??
??
??
??
1
Titlu: talharie
Data speta: 15.11.2010
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi nr. 795/P/2010, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor,fiind retinuta in sarcina inculpatului M. I. savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al.2 lit. b,c, al.2 ind.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal,iar in sarcina inculpatului minor C.I. P. savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al.2 lit. b,c, al.2 ind.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 al.3 Cod penal.
Punerea in miscare a actiunii penale s-a facut prin Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi din data de 30.09.2010. Inculpatii au fost cercetati in stare de arest,aceasta dispunandu-se prin incheierea din 30.09.2010 in dosar penal nr.1365/199/2010 de Judecatoria Buhusi.
Astfel s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului M.I. pe o perioada de 29 de zile incepand cu data de 30.09.2010 pana la data de 28.10.2010 inclusiv, emitandu-se mandatul de arestare preventiva nr.06/30.09.2010.
De asemenea prin aceeasi incheiere s-a dispus si arestarea preventiva pentru inculpatul minor C. I. P. pe o perioada de 19 de zile incepand cu data de 30.09.2010 pana la data de 18.10.2010 inclusiv, emitandu-se mandatul de arestare preventiva nr.07/30.09.2010.
Prin actul de sesizare s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 23.09.2010, cei doi inculpati se aflau pe strada Tudor Vladimirescu, dorind sa mearga in oras. In jurul orelor 22,00, cei doi s-au intalnit pe strada cu partea vatamata G. C., care se indrepta spre domiciliu, i-au solicitat acesteia o tigara, iar in urma refuzului acesteia, au lovit-o cu pumnii in zona fetei. Victima a cazut, moment in care inculpatii au lovit-o cu picioarele. C. l.-P. a cautat partea vatamata in buzunarul hainei, unde a gasit suma de 200 lei, pe care a luat-o. Cei doi inculpati au fugit, lasand partea vatamata cazuta la pamant in stare de inconstienta, iar din Statia PECO Buhusi au cumparat cu banii insusiti 4 bidoane de bere si 2 bidoane de suc. Banii ramasi i-au impartit.
Cauza a fost inregistrata sub nr.1416/199/2010 din data de 15.10.2010.
Prin incheierea din 18.10.2010 instanta a mentinut masura arestarii preventive a inculpatilor, dispozitie mentinuta de catre instanta de recurs.
Inculpatul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Inculpatii au solicitat audierea a unui martor in aparare si circumstantiere : A. C.,dar au renuntat la audierea lui la ultimul termen de judecata.
La acelasi termen s-a renuntat de catre acuzare la audierea martorilor din lucrari audiati in cursul urmaririi penale,dar netrecuti in rechizitoriu.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In seara zilei de 23.09.2010, cei doi inculpati se aflau pe strada Tudor Vladimirescu, dorind sa mearga in oras. In jurul orelor 22,00, cei doi s-au intalnit pe strada cu partea vatamata, care se indrepta spre domiciliu, i-au solicitat acesteia o tigara, iar in urma refuzului acesteia, au lovit-o cu pumnii in zona fetei. Victima a cazut, moment in care inculpatii au lovit-o cu picioarele. C. l.-P. a cautat partea vatamata in buzunarul hainei, unde a gasit suma de 200 lei, pe care a luat-o. Cei doi inculpati au fugit, lasand partea vatamata cazuta la pamant in stare de inconstienta, iar din Statia PECO Buhusi au cumparat cu banii insusiti 4 bidoane de bere si 2 bidoane de suc. Banii ramasi i-au impartit.
Fapta a fost observata nemijlocit de catre martorii P. l.-D. si C. E., care au strigat la cei doi inculpati sa nu mai loveasca victima ca vor anunta politia.
Inculpatii au recunoscut faptele savarsite aratand modul in care au actionat. In cauza a fost efectuata conducerea in teren a inculpatilor si a partii vatamate,au fost consemnate declaratiile martorilor asistenti, cu ocazia reconstituirii.
In urma loviturilor aplicate, partea vatamata a necesitat,conform actului medico-legal,pentru vindecare un numar de 12-14 zile de ingrijiri medicale.
Partea vatamata s-a a constituit parte civila cu suma de 200 lei reprezentand valoarea prejudiciului.
Faptele inculpatilor intrunesc in drept elementele constitutive ale infractiunilor de talharie fiind retinuta in sarcina inculpatului M. I. savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al.2 lit. b,c, al.2 ind.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal,iar in sarcina inculpatului minor C. I.P.savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al.2 lit. b,c, al.2 ind.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 al.3 Cod penal.
Acestea sunt probate cu:plangerea si declaratia partii vatamate, declaratiile inculpatilor,proces verbal de cercetare la fata locului insotit de planse foto,proces verbal de reconstituire si planse foto,declaratiile martorilor oculari si a martorilor asistenti.
Infractiunea de talharie a fost savarsita de inculpati in modalitatea in care au fost trimisi in judecata.
Astfel acestia au lovit partea vatamata pe timp de noapte intr-un loc public pentru a-i sustrage o suma de bani. Faptul ca partea vatamata a fost lovita si prezenta urme de lovituri a fost confirmata si de martorii din lucrari care au vazut-o pe drum in seara incidentului.
In ceea ce priveste latura subiectiva, inculpatii au actionat cu intentie directa, astfel cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 lit. a Cod penal, prevazand rezultatul faptelor lor, pe care l-au urmarit prin savarsirea acestora.
Avand in vedere ca fapta a fost savarsita in jurul orei 22:00, instanta urmeaza a retine circumstanta agravanta prevazuta de art. 211 alin. 2 lit. b C. pen. (in timpul noptii), actele de executare fiind efectuate in timpul in care intunericul era efectiv instalat, aceasta exercitand o influenta complexa de natura obiectiva si subiectiva in comiterea infractiunii de talharie.
Retinerea formei agravate a savarsirii faptei de doua sau mai multe persoane impreuna prevazuta de art. 211 alin. 21 lit. a C.pen. este justificata de faptul ca din probele administrate in cauza a rezultat ca, la comiterea faptei au participat ambii inculpati, ceea ce confera un grad de pericol social sporit infractiunii savarsite.
Dat fiind faptul ca inculpatul C. I.P. a comis infractiunea mentionata in cele ce preced, avand varsta de 17 ani, se vor retine dispozitiile art. 99 C. pen., privind limitele raspunderii penale a minorilor. Potrivit art. 99 alin. 3 C.pen., minorul care a implinit varsta de 16 ani raspunde penal, fiind prezumat discernamantul faptelor sale, urmand a fi angajata raspunderea penala pentru infractiunile comise.
Potrivit art. 100 alin. 1 C. pen. „Fata de minorul care raspunde penal se poate lua o masura educativa ori i se poate aplica o pedeapsa. La alegerea sanctiunii se tine seama de gradul de pericol social al faptei savarsite, de starea fizica, de dezvoltarea intelectuala si morala, de comportarea lui, de conditiile in care a fost crescut si in care a trait si de alte elemente de natura sa caracterizeze persoana minorului”.
Instanta va avea in vedere si la concluziile referatului de evaluare intocmit in cauza de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau.
In raport de aceste circumstante, precum si de faptul ca, la data solutionarii cauzei, inculpatul este foarte aproape de implinirea varstei majoratului, reactia represiva va consta intr-o pedeapsa cu inchisoarea.
La individualizarea pedepsei instanta va tine seama, in principal, de scopul pedepsei conform art. 52 C.pen si de criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72 C.pen., respectiv de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal, de gradul de pericol social al faptelor savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In primul rand, potrivit art. 109 C.pen., limitele pedepselor se reduc la jumatate pentru cei care erau minori la data savarsirii infractiunii.
In al doilea rand, instanta va aprecia tinand seama de gradul diferit de pericol social pe care il prezinta savarsirea infractiunii de talharie, infractiune de violenta, savarsita prin aplicarea de numeroase lovituri, dar si de circumstantele agravante speciale retinute.
In ceea ce-l priveste inculpatul M.I., instanta va avea in vedere ca acesta a savarsit faptele impreuna cu inculpatul minor C. I. P., astfel incat se impune retinerea circumstantei agravante prevazute de art.75 lit.c Cod penal.
La aplicarea si individualizarea pedepsei inculpatului M. I., instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art.72 C.p, si anume limitele de pedeapsa pentru infractiunile savarsite, gradul de pericol social concret al faptelor savarsite de inculpat, determinat de urmarile produse, importanta valorilor sociale lezate, modul si imprejurarile in care aceste fapte au fost comise.
Astfel, trebuie retinute concluziile certificatului medico-legal din care reiese ca partea vatamata a suferit leziuni ce au necesitat spre vindecare 12-14 zile ingrijiri medicale, localizarea leziunilor,posibilitatea redusa a partii vatamate de a opune rezistenta, intensitatea loviturilor aplicate,scopul urmarit, toate acestea conferind faptei savarsite un grad de pericol social deosebit de ridicat.
Instanta constata ca, din cazierul judiciar al inculpatului reiese ca acesta poseda antecedente penale,dar acestea nu pot constitui prim termen al recidivei,conform art. 38 Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce se vor aplica inculpatilor, instanta va avea in vedere gradul sporit de pericol social al faptelor imprejurarile comiterii lor (pe timp de noapte, prin violenta si intr-un loc public) dar si persoana inculpatilor.
Fapta a fost savarsita pe fondul consumului de alcool,care insa nu a fost provocat pentru a savarsi infractiunea.
De asemenea,este posibil ca inculpatii sa fi actionat si de la o eventuala jignire adusa acestora de catre partea vatamata.
La urmarirea penala cat si in fata instantei de judecata inculpatii au recunoscut faptele insa la instanta,au aratat ca ar fi fost provocati de cuvintele injurioase ale partii vatamate.
Sustinerea inculpatilor din faza de judecata referitoare la o asa zisa provocare nu sunt sustinute de nici un mijloc de proba.Riposta verbala a partii vatamate nu poate fi considerata o provocare a inculpatilor in sensul legii penale.
Fata de toate acestea,instanta va retine ca faptele au fost savarsite de inculpati cu vinovatie. Avand in vedere natura si gravitatea faptelor precum si modalitatea de savarsire instanta apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse principale cu inchisoarea in regim de detentie. Avand in vedere insa varsta ambilor inculpati instanta va aplica pedepse orientate spre minimul special.
Instanta retine ca aplicarea pedepselor accesorii trebuie realizata in baza art.71 si 64 Cod penal dar si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a protocoalelor aditionale si jurisprudenta CEDO.
Astfel, in cauza Hrist contra Marea Britanie, CEDO a statuat ca interzicerea dreptului de a vota, incalca art.3 din protocolul aditional, incat instanta constata ca nu se impune aplicarea acestei pedepse accesorii.
Urmeaza ca instanta sa interzica inculpatilor exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a, teza aIIa, b Cod penal, pe durata si in conditiile art.71 al.2 Cod penal.
Intrucat inculpatii au fost retinuti si arestati preventiv,instanta in temeiul art. 88 Cod penal va computa din pedeapsa de executat durata retinerii de 24 de ore si a arestului preventiv de la 30.09.2010 la zi.
In temeiul art.350 Cod pr.penala, va mentine starea de arest a inculpatilor.
In temeiul art.14, 346 Cod procedura penala, 998 Cod civil, va admite actiunea civila a partii civile si va obliga inculpatii in solidar,iar pe cel minor si in soli cu partile responsabile civilmente la plata sumei de 200 lei catre partea civila reprezentand prejudiciul acesteia.
Va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti a onorarului pentru aparator oficiu la urmarirea penala pentru inculpat.
??
??
??
??
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Talharie
talharie - Hotarare nr. 6711 din data de 09.05.2017talharie - Sentinta penala nr. 954 din data de 14.12.2017
Talharie (art.211 C.p.) - Sentinta penala nr. 19 din data de 21.03.2013
Talharie - Sentinta penala nr. SP62/2007 din data de 31.03.2009
Executarea efectiva a pedepsei inchisorii .Asigurarea indeplinirii scopurilor si functiei pedepsei .Mentinerea in apel a hotararii de condamnare - Decizie nr. 236 din data de 22.09.2010
Individualizarea judiciara a pedepsei Circumstante atenuante - Decizie nr. 21 din data de 01.02.2010
Corecta individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului si a modului de executare - Decizie nr. 44 din data de 24.02.2010
Talharie - Sentinta penala nr. 470 din data de 26.08.2009
Retinand in mod intemeiat varianta agravanta a tentativei de omor prev. de art. 176 lit. d Cod penal, instanta de fond a apreciat in mod judicios ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. 3201 Cod procedura penala referitoare la judecarea cauzei i - Decizie nr. 3/Ap din data de 21.02.2013
Activitatea infractionala a inculpatului major care in baza unei intelegeri anterioare cu inculpatii minori, autori ai unei infractiuni de talharie in forma continuata, promite autorilor ajutor in valorificarea la casele de amanet bunurilor obtinute in - Decizie nr. 125/R din data de 14.02.2013
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 1041 din data de 08.10.2012
Talharie. Forma agravata a savarsirii de doua sau mai multe persoane impreuna. - Decizie nr. 847 din data de 05.07.2012
Talharie. Continut obiectiv al infractiunii. - Decizie nr. 60 din data de 14.03.2011
Talharie. Notiunea de arma. Folosirea unui pistol de jucarie la comiterea faptei. Incadrare juridica. - Decizie nr. 620 din data de 15.10.2009
Talharie. Stabilirea modalitatii de executare a pedepsei. Criterii de evaluare. - Decizie nr. 528 din data de 05.09.2009
Talharie savarsita in forma continuata. Mai multe infractiuni de talharie in concurs real. Distinctie. - Decizie nr. 80/A din data de 14.02.2006
Talharie si violare de domiciliu. Concurs de infractiuni. - Decizie nr. 30/A din data de 12.01.2006
art. 211 Cod penal - Sentinta penala nr. 840 din data de 28.03.2012
art. 211 C.p. - Sentinta penala nr. 2100 din data de 22.10.2010
- Sentinta penala nr. 2070 din data de 20.11.2008