Plangere contraventionala

Tip speta: sentinta civila
Titlu: plangere contraventionala
Data speta: 07.10.2010



La data de 03.05.2010 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Buhusi sub nr. 584/199/2010, plangerea petentei S.C. U.G. C. SRL Bacau impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.0056424 incheiat in data de 10.03.2010  de catre organul constatator  Directia Generala Drumuri si Poduri Iasi, prin care se solicita anularea procesul verbal mai sus mentionat.
     Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art. 31 din O.G.2/2001 si este scutita de plata taxei de timbru, potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001.
     In motivarea de  fapt, petenta arata ca  procesul verbal este nelegal intrucat  a fost intocmit cu incalcarea art. 16 si 19 din OG  nr. 2/2001, nelegalitate de rezulta din insusi continutul sau, deoarece a fost intocmit la 10.03.2010 pentru o contraventie savarsita la 01.03.2010, contraventie care nu a fost constatata de catre agentul constatator din cadrul S.D.N.Bacau care a aplicat amenda, respectiv Z. C., ci de catre inspectorul S. V. din cadrul A.R.R., aspect ce rezulta din inscrisurile facute la rubrica „Alte mentiuni (agent constatator)”.
     Din cauza ca agentul constatator care a intocmit procesul verbal nu a constatat personal contraventia, la rubrica „Alte mentiuni – contravenient”, a precizat ca: „ contravenientul nu este de fata sa faca mentiuni in cuprinsul PVCC”, iar ca sa justifice masura neretinerii certificatului de inmatriculare a masinii (masura obligatorie conform art.8 al.6 din OG 15/2002) la rubrica „Alte mentiuni” a justificat masura neretinerii certificatului prin faptul ca masina a fost oprita de inspectorul din cadrul ARR ceea ce nu este real, intrucat si acest organ de control putea si avea dreptul sa retina certificatul de inmatriculare.
     In concluzie, procesul verbal a fost intocmit cu incalcarea art. 16 al.1 si 7 din OG nr. 2/2001.
     De asemenea, procesul verbal este intocmit cu incalcarea  prevederilor art. 19 al.1 din OG 2/2001, intrucat, fiind intocmit in lipsa reprezentantului societatii sau a prepusului sau – in speta conducatorul auto al masinii BC-17-xxx, ar fi trebuit sa fie semnat de un martor, aspect ce nu rezulta din cuprinsul procesului verbal contestat.
     Mai arata petentul, ca procesul verbal este nelegal pentru ca societatea nu putea fi subiect al contraventiei consemnate in cuprinsul acestuia, intrucat masina in cauza este inchiriata la  SC R. SA Bacau in baza contractului de inchiriere nr. 4/11.01.2010, in care la art. 7 „Obligatiile chiriasului” se prevede in mod expres ca acesta are obligatia : „sa obtina de la organele in drept, toate autorizarile, avizele si autorizatiile legale prevazute de legislatia privind circulatia pe drumurile publice, inclusiv cele prevazute de OG 43/1997 si OG 15/2002”. Astfel, dupa primirea procesului verbal de contraventie, acesta a fost inaintat SC R. SA Bacau care a prezentat factura nr. 1000182072/01.03.2010 intocmita la ora 15,06, din care rezulta ca la ora si data trecute  pe factura a achitat 2 roviniete valabile pe o zi, pentru doua autobasculante (anexa2), roviniete pentru auto BC-17-xxx si BC-15-xxx, ambele trimise in cursa pe ruta Bacau-Filipesti, astfel ca cele doua autobasculante circulau legal cu roviniete achitate.
     In dovedirea plangerii au fost depuse urmatoarele inscrisuri: contract de inchiriere nr. 4/11.01.2010 (filele 17 – 20), factura seria IS nr.1000182072/01.03.2010 (fila 21), proces verbal de constatare a contraventiei nr. 0056423/10.03.2010 (fila 22) si  anexa facturii unde sunt identificate exact autovehiculele pentru care s-a achitat T.U.D.R.N. (respectiv, BC 17 UGC si BC 15 UGC)  (fila 27).
     Intimata, legal citata, nu s-a prezentat in instanta, dar a depus intampinare.
     In motivarea de fapt a intampinarii depusa de organul constatator, se arata ca  petenta a fost sanctionata pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 cu modificarile si completarile ulterioare privind introducerea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania cu amenda contraventionala in cuantum legal de 3000 lei, conform prevederilor  anexei OG15/2002 referitoare la cuantumul amenzilor, respectiv pentru utilizarea retelei de drumuri nationale din Romania fara a detine rovinieta.
     Totodata, in baza art. 8 alin.3 din acelasi act normativ petenta a fost obligata la plata sumei de 720 euro (2970,36 lei) stabilita cu titlu de tarif de despagubiri conform anexei nr. 4 la OG 15/2002.
     Actul constatator a fost intocmit si comunicat cu respectarea tuturor dispozitiilor legale in materie contraventionala nefiind incidente cauze care sa atraga nulitatea acestuia.
     Mai arata petenta ca, in conformitate cu art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si detinererea rovinietei valabile revin in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare, in speta SC U. G. C. SRL, iar la momentul controlului conducatorul auto nu detinea o rovinieta valabila pentru autovehiculul respectiv.
     In drept, intimata si-a intemeiat intampinarea prevederile O.G.15/2002  privind aplicarea  tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania modificata si ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul contraventiilor si ale Codului de procedura civila, iar in temeiul art. 242 al.2 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
     Intimata a solicitat judecarea in lipsa.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul verbal de contraventie nr. 0056424 incheiat la data de 10.03.2010  de organul constatator Directia de Drumuri si Poduri Iasi, petenta S.C. U. G. C.SRL Bacau  fost sanctionata contraventional cu amenda  in valoare de 3000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.8 alin.1  din O.G. nr.15/2002 cu modificarile si completarile ulterioare si sanctionata de art.8 alin.2 din acelasi act normativ, retinandu-se in sarcina sa, ca in data de 01.03.2010  ora 1655 ,  pe DN2 localitatea Filipesti, autovehiculul cu nr. de inmatriculare  BC 17 UGC a circulat fara rovinieta valabila.
     Instanta investita cu solutionarea  plangerii verifica din oficiu legalitatea  si temeinicia  procesului verbal.
     Petenta a facut dovada achitarii  contravalorii  T.U.D.R.N in  suma 82,51 lei, atat pentru autovehiculul in cauza, cat si pentru un altul, aflat tot in proprietatea petentei, care se deplasau pe aceeasi ruta, atasand in copie  factura nr.0182072/01.03.2010, emisa la ora 15.06 si anexa facturii unde sunt identificate exact autovehiculele pentru care s-a achitat T.U.D.R.N. (respectiv, BC 17 xxx si BC 15 xxx). Comparand cele doua documente -chitanta de achitare a taxei si procesul-verbal de constatare a contraventiei, se observa ca taxa fusese achitata de catre petenta anterior efectuarii controlului.
     Asa fiind, faptul ca soferul petentei nu a putut prezenta organului constatator copia facturii de achitarea a taxei de utilizare a retelei de drumuri nu poate constitui, in aprecierea instantei, o motivatie suficienta pentru restrangerea dreptului de circulatie pe drumurile nationale.
     Fata de cele ce preced  si in  conformitate cu  art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sanctiunea ce se aplica trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, de scopul urmarit,  de urmarea produsa.
Instanta retine, de asemenea, ca o amenda ar putea influenta negativ activitatea societatii, ca sanctiunile contraventionale nu sunt un scop in sine, ele trebuind sa tinda spre un scop preventiv, care in speta poate fi atins prin aplicarea unei sanctiuni cu avertisment.
Fata de aceste considerente, instanta, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va admite in parte plangerea contraventionala, si va inlocui amenda contraventionala cu sanctiunea avertisment.
     Va atrage petentei atentia asupra prevederilor art.7 din O.2/2001, referitoare la respectarea dispozitiilor legale.