RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. ANULAREA ACTELOR FRAUDULOASE ORI A TRANSFERURILOR CU CARACTER PATRIMONIAL ANTERIOARE DESCHIDERII PROCEDURII. NELEGALA COMPUNERE A COMPLETULUI DE JUDECATA.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. ANULAREA ACTELOR FRAUDULOASE ORI A TRANSFERURILOR CU CARACTER PATRIMONIAL ANTERIOARE DESCHIDERII PROCEDURII. NELEGALA COMPUNERE A COMPLETULUI DE JUDECATA.
-art.9 din Legea nr.85/2006;
-art.6 alin.1 paragraf II, art.11, art.53 din Legea nr.304/2004;
-art.95 - 96, 98 si 99 alin.6 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti.

Decizia nr.399/20.06.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin sentinta nr.3150/F din 18 decembrie 2012, Tribunalul Bihor a respins  actiunea in desfiintarea actelor frauduloase formulata de reclamanta SC T. SRL, in contradictoriu cu paratele SC G. SRL, prin curator special C. O.   si SC A. SRL.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca, prin incheierea de sedinta din data de 13.11.2012 s-a admis ca intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei SC T.  P.  C.  SRL si a respins actiunea formulata de aceasta reclamanta ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa. De asemenea s-a respins ca neintemeiata exceptia fata de creditoarea SC T.  SRL aceasta fiind mandatata prin sedinta adunarii creditorilor din data de 12.11.2012 de a formula cerere intemeiata pe art.138 din L.85/2006.
De asemenea a fost admisa ca intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei SC T. P. C. SRL si  respins ca neintemeiata exceptia fata de creditoarea SC T. SRL de a formula cerere de anulare a transferurilor patrimoniale, conform sedintei adunarii creditorilor din data de 12.11.2012.
Prin incheierea de sedinta din data de 27.11.2012 judecatorul-sindic a dispus disjungerea cererii intemeiate pe dispozitiile art.138 din L 85/2006 si a trimis cauza la completul 10 in vederea analizarii oportunitatii conexarii la dosarul aflat pe rolul acestui complet avand acelasi obiect intre aceleasi parti.
Judecatorul sindic a apreciat ca cererea in anulare formulata impotriva paratilor este neintemeiata, avand in vedere urmatoarele:
Conform art.79 din Legea nr.85/2006 ,,Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii".
Potrivit art.80 al.1 lit. a si c din acelasi act normativ "administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte: acte de transfer cu titlu gratuit in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii_; acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii cu intentia tuturor partilor implicate in acestea  de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile".
In speta, judecatorul-sindic a retinut ca la data de 31.03.2009 prin hotararea Adunarii Generale Ordinare a Asociatilor SC G. SRL s-a hotarat divizarea societatii G.  SRL prin formarea unei societati noi care a primit denumirea de SC A. SRL.
Aceasta din urma societate, s-a inregistrat la ORC B. sub nr. J05/ din 03.07.2009 iar in baza Hotararii AGOA anterior mentionata, s-a conceput un proiect de divizare care s-a incheiat la aceeasi data de 31.03.2009, proiectul fiind depus si vizat de judecatorul delegat din cadrul ORC Bihor la data de 06.05.2009.
Examinand actele dosarului, respectiv cuprinsul proiectului de divizare si procesul verbal anexat, judecatorul-sindic a retinut ca este vorba de o divizare partiala, iar societatea astfel nou infiintata preia o parte din patrimoniul debitoarei. La art. IX se prevede ca datoriile si creantele SC G. SRL se transfera partial. La art. X referitor la descrierea si repartizarea activelor si pasivelor ce urmeaza a fi transferate este descrisa constructia care face parte din patrimoniul SC G. SRL si care trece in proprietatea societatii nou infiintata, prevazandu-se totodata ca drepturile si obligatiile decurgand din contractul incheiat cu ANRM privind licenta de exploatare, avizul si autorizatia pentru exploatarea apei termale din perimetrul H.  - B. 1 M.  vor fi preluate de catre societatea nou infiintata. De asemenea, se prevede in mod expres ca alte drepturi si obligatii decurgand din contractele incheiate de G. SRL nu vor fi preluate de societatea nou infiintata.
Proiectul de divizare a fost publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a-IV-a , nr. 2821/25.05.2009.
La aceeasi data , 31.03.2009, asociatul unic al SC G. SRL a intocmit si semnat un proces verbal prin care se hotaraste transferul de la SC G. SRL catre societatea SC A. SRL a unor elemente de activ si pasiv in valoare de 2.920.862,84 lei, ca urmare a divizarii, printre care si credite bancare in valoare de 1.188.831,79 lei si sume datorate asociatilor 1.557.4010,75 lei si amortizari 804,74 lei si respectiv 172.975,56 lei - fila 41 dosar.
Avand in vedere ca divizarea nu s-a facut cu titlu gratuit, sau prin fraudarea intereselor creditorilor, ci din contra activul si pasivul preluat de catre societatea nou infiintata SC A. SRL, este aproape egal, judecatorul-sindic a retinut ca in cauza actiunea formulata de reclamanta SC T. SRL, cu sediul in O.  este nefondata si a respins-o ca atare.
 Impotriva hotararii pronuntate de judecatorul sindic a formulat recurs SC"T. "SRL, solicitand instantei admiterea recursului, casarea hotararii atacata, cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Bihor, respectiv judecatorului sindic desemnat cu solutionarea dosarului de faliment, in subsidiar, admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii atacata, in sensul admiterii cererii formulata, cu cheltuieli de judecata in ambele instante.
In dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a aratat ca, critica hotararea prin prisma prevederilor art. 304 pct. 1 si pct. 9 Cod procedura civila. Potrivit motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 1 Cod procedura civila, cu raportare la prevederile art. 312 alin. 3) Cod procedura civila, casarea unei hotarari se poate cere atunci cand instanta nu a fost alcatuita potrivit dispozitiilor legale.
Potrivit prevederilor art. 11 alin. 1) lit. h) din L.85/2006, judecarea actiunilor introduse pentru anularea unor acte frauduloase ale debitorului ori a transferurilor cu caracter patrimonial anterioare deschiderii procedurii, este sarcina exclusiva a judecatorului sindic. Nelegala compunere a completului de judecata a fost invocata de recurenta si in fata instantei de fond, insa a fost respinsa de judecatorul fondului motivand ca, cererea subscrisei a fost repartizata aleatoriu.
Apreciaza ca, nici o hotarare a CSM care vizeaza Regulamentul de ordine interioara a instantelor judecatoresti nu poate modifica o norma imperativa dintr-o lege speciala. In conditiile in care am fi fost in prezenta unei incompatibilitati a judecatorului sindic privind solutionarea cererii sale, era obligatoriu a se urma procedura prevazuta in asemenea situatii, incompatibilitate care nu este incidenta in prezenta cauza. A se observa ca, initial judecator sindic a fost desemnat dl. C. G. , iar ulterior si in prezent este dl. O. I.
La solutionarea cauzei dupa casare cu trimitere spre rejudecare, exista un alt judecator sindic, respectiv dl. O. I. , astfel ca nu se afla in prezenta unei incompatibilitati.
Avand in vedere ca hotararea atacata a fost solutionata de o instanta care nu a fost alcatuita potrivit prevederilor art. 11 alin.1) lit. h) din L. 85/2006, hotararea ar urma sa fie casata cu trimiterea cauzei spre rejudecare judecatorului sindic, ceea ce face incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 1 Cod procedura civila.
In conditiile in care se va face aplicarea prevederilor art. 312 alin.61 Cod procedura civila, solicita casarea hotararii atacata si judecarea in fond a cauzei, in sensul admiterii actiunii asa cum a fost aceasta formulata.
Potrivit prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civila,  modificarea unei hotarari se poate cere atunci cand, hotararea pronuntata a fost data cu incalcarea prevederilor art. 80 alin. 1) lit. a si c) din L. 85/2006.
Din considerentele hotararii atacate rezulta ca, judecatorul fondului a apreciat ca neintemeiata actiunea subscrisei motivand, ca, activul si pasivul preluat de societatea nou infiintata A. este "aproape" egal si prin urmare, actiunea recurentei este nefondata.
Critica aceasta hotarare intrucat, dupa cum se poate observa din analizarea Procesului Verbal incheiat de asociatul unic al debitoarei la data de 31.03.2009, in pasivul societatii debitoare a inclus creditele bancare, diferenta neamortizata a imobilului dedus judecatii si sume datorate asociatiilor, fiind lasati pe dinafara furnizorii de servicii, respectiv, creditorii inscrisi la masa credala.
Daca se va analiza Proiectul de divizare si opinia judecatorului de fond, se va concluziona ca, in cadrul societatii debitoare nu a ramas nici un activ, ci numai noi creditorii mentionati in pasiv, respectiv in tabelul preliminar si definitiv al creantelor, iar in societatea nou infiintata s-a trecut activul Hotel A.  inregistrat la suma derizorie avuta in contabilitatea societatii debitoare - rara a se proceda la o reevaluare a acesteia, iar la pasiv s-a trecut asociatul, asa cum prevede OMF 1376/2004 referitor la Normele metodologice privind operatiunile de divizare a societatilor comerciale
Acest asociat a fost foarte atent in ceea ce priveste creanta sa, ca in conditiile unui eventual faliment a societatii nou infiintate, sa aiba de unde sa se indestuleze cu creanta sa.  In ceea ce priveste creditorii inscrisi la masa credala, acestia nu au nici o oportunitate de a se indestula cu vreun leu de la debitoare, intrucat, efectiv nu mai este nimic ce sa se valorifice. Prin urmare, acest transfer este vadit incheiat in scopul de a frauda interesele sus numitilor creditori.
Pe de alta parte, imprejurarea ca, societatea nou infiintata a preluat si o parte din pasivul societatii debitoare, nu da transferului efectuat un caracter oneros. Transferul tot gratuit ramane pentru ca nu  s-a platit contravaloarea activului, contravaloare care trebuia platita in functie de valoarea activului la data transferului si nu la valoarea sa contabila, care este exagerat de mica fata de valoarea sa reala.
In speta, nu s-a facut dovada achitarii nici macar a contravalorii valorii contabile a imobilului transferat. Potrivit prevederilor art. 241 lit. k) din L. 31/1990, asociatii din cadrul societatii divizate trebuie sa dobandeasca parti sociale in cadrul societatii rezultate in urma divizarii. In speta, asociatul unic C. O. nu a dobandit nici o parte sociala si nici vreo prima de divizare din partea societatii nou infiintata SC A.  SRL, aceasta din urma avand asociat unic pe numitul M. V. R.  care nu detine nici o calitate in cadrul societatii debitoare.
Aceste aspecte fac incidente prevederile art. 80 alin.1) lit. a) si c) din L. 85/2006, text de lege care in mod gresit a fost analizat de judecatorul fondului.
Avand in vedere prevederile art. 3041 Cod procedura civila,  solicita a fi analizata cauza sub toate aspectele, nefiind tinuti de motivele de casare/modificare invocate.
In drept, art. 304 pct. 1 si 9 Cod procedura civila.
Prin concluzii scrise depuse in termenul de pronuntare, SC"A. " SRL, a solicitat instantei respingerea recursului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei, cu cheltuieli de judecata, onorariu avocat, in conformitate cu chitanta anexata acestora.
In esenta a aratat ca, din dosarul de lichidare rezulta ca transferul dintre cele doua societati G.  si A.  a operat, atat in ceea ce priveste activul, dar si in ceea ce priveste pasivul, sens in care nu se impune, sub un nici aspect, anularea actelor realizate, intrucat nu sunt frauduloase.
Examinand sentinta recurata, raportat la motivele de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedura civila, instanta a retinut ca recursul este fondat, fiind admis si casata sentinta, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, avand in vedere urmatoarele considerente:
Instanta de recurs a apreciaat ca fiind fondat motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 1 Cod procedura civila, respectiv instanta nu a fost alcatuita potrivit dispozitiilor legale, in contextul in care actiunea in anularea actului fraudulos nu a fost solutionata de judecatorul-sindic caruia i-a fost repartizat dosarul de insolventa, ci de un alt judecator-sindic, fara ca aceasta situatie sa aiba o justificare legala.
Potrivit prevederilor art. 9 din Legea 85/2006, repartizarea cauzelor avand ca obiect procedura prevazuta de prezenta lege judecatorilor desemnati ca judecatori-sindici se realizeaza potrivit art. 53 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, in mod aleatoriu, in sistem informatizat. De asemenea, potrivit art. 6 alin. 1 paragraf II din aceeasi lege, daca in cadrul tribunalului a fost creata o sectie speciala de insolventa sau un complet specializat de insolventa, acesteia/acestuia ii apartine competenta pentru derularea procedurilor prevazute de prezenta lege.
Aceste prevederi sunt, de fapt, o aplicare a principiilor generale inserate in Legea 304/2004 privind organizarea judiciara, care la art. 11 arata ca activitatea de judecata se desfasoara cu respectarea principiilor distribuirii aleatorii a dosarelor si continuitatii, cu exceptia situatiilor in care judecatorul nu poate participa la judecata din motive obiective.
De asemenea, potrivit art. 53 alin. 2, cauzele repartizate unui complet de judecata nu pot fi trecute altui complet decat in conditiile prevazute de lege.
In speta, in conditiile in care la Tribunalul Bihor exista mai multe complete specializate pentru solutionarea cauzelor de insolventa, prezentul dosar a fost repartizat aleatoriu completul 5F, care a solutionat prin sentinta nr. 2905/F/2011 cererea de desfiintare a actului fraudulos formulata in dosar.
Ulterior, prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 17.05.2012, judecatorul-sindic a repartizat cauza completului 10F, potrivit art. 95-96 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, avand in vedere desfiintarea completului 5F.
Prin decizia nr. 405/C/13.06.2012 pronuntata de Curtea de Apel Oradea, a fost admis recursul declarat impotriva sentintei nr. 2905/F/13.12.2011, care a fost casata, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
 La reinregistrarea dosarului in urma casarii cu trimitere, acesta a primit numar 6363/111/2009*, fiind repartizat aleatoriu completului 7F, care a pronuntat sentinta care face obiectul prezentului recurs.
Or, masura de repartizare aleatorie a dosarului unui alt complet de judecata, in urma casarii cu trimitere, este nelegala, fiind incalcate prevederile art. 99 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, in conformitate cu care, cauzele trimise spre rejudecare dupa desfiintare/casare revin la completul initial investit. Dispozitiile art. 98 se aplica in mod corespunzator in situatia existentei unui caz de incompatibilitate.
In consecinta, cata vreme dosarul de insolventa a fost repartizat in mod legal completului 10F, acestuia trebuia sa ii revina cauza in rejudecare, cu respectarea principiului continuitatii completului de judecata rezultat din prevederile exprese ale art. 11 si art. 53 alin. 2 din Legea 304/2004, precum si din prevederile art. 99 alin. 6 din regulament.
Or, cauza fiind solutionata de un al complet de judecata, cu incalcarea prevederilor legale aratate, este incident motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 1 Cod procedura civila, fara a se mai impune ca instanta sa cerceteze si motivul de nelegalitate prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
In consecinta, in baza art. 312 alin. 2, 3 si 5 Cod procedura civila, raportat la art. XXII alin. 2 din Legea 202/2010, a fost admis recursul si casata sentinta recurata, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, avand in vedere considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecata vor fi avute in vedere la rejudecarea cauzei.