Modificare titlu proprietate

Tip speta: sentinta civila
Data: 16.02.2011
Obiect: modificare  titlu de proprietate


                                                                  
    Prin cererea inregistrata sub nr. 930/199/2008 din 03.09.2008 pe rolul Judecatoriei Buhusi  reclamanta i-a chemat in judecata  pe paratii pentru ca instanta sa oblige paratele comisii la modificarea titlului de proprietate nr.29942/1996 emis pe numele lui A. T M. in sensul includerii suprafetei de 1.000 mp situati in Buhusi,str.Libertatii,nr.2 si constatarea nulitatii partiale a titlului de proprietate nr.30228/1998 emis pe numele paratilor pentru aceeasi suprafata de 1.000 mp situati in Buhusi, str.Libertatii,nr.2 precum si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
     Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru  si timbru judiciar  conform art.I pct.43 din Titlul VI din Lg. Nr.247/2005.
   In motivarea de fapt a cererii de chemare in judecata, reclamanta arata ca  a dobandit prin mostenire, cu certificatul de mostenitor suplimentar , dreptul de proprietate asupra terenului din Buhusi str Libertatii nr.2 ce a apartinut defunctului A. T. si a defunctei A. E.. Pe  langa acest  teren defunctii au mai detinut o casa la aceeasi adresa cu terenul, ce a fost instrainat de mostenitori,sotilor A. A. si A.E.. Casa a fost vanduta cu terenul aferent acestei constructii ,in suprafata de 250 m.p. In urma cererii sotului reclamantei, pentru dreptul de proprietate a terenului mostenit, conform Lg. 18/91 s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,40 ha dar titlul de proprietate nr.29942/21.05.1996  s-a intocmit pentru 1,30 ha. Arata ca nu a putut contesta acest titlu de proprietate nefiind in posesia certificatului de mostenitor. Ulterior masuratorilor cumparatorii casei au primit suprafata de 1000 m.p.  prin titlul de proprietate nr.30228/1998 si Ordinul Prefectului nr.111/1997 din terenul ce a apartinut parintilor sotului sau.
Cererii de chemare in judecata i-au fost anexate in fotocopie inscrisuri.         In dovedirea cererii reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri si expertiza.
     Instanta , din oficiu ,a solicitat paratei Comisia de aplicare a fondului funciar din com. Buhusi relatii privitoare la terenul in cauza. Acestea au fost depuse la dosarul cauzei pe 17.09.2008.Relatiilor le-au fost atasate si o serie de inscrisuri.
     La termenul din 23.09.2008 paratii A. C. si A. E. au depus la dosarul cauzei intampinare. In motivarea in fapt a acesteia se arata ca  parintii acestora au cumparat o casa de locuit impreuna cu suprafata   aferenta, in realitate de 1600 m.p. de la numitul A. S., fiul reclamantei, in anul 1986, prin contract autentic. Acesta la randul sau  dobandise casa si terenul de  la tatal sau A. M., sotul reclamantei, prin donatie realizata in anul 1983. In aceasta casa si pe aceasta suprafata de teren au locuit parintii acestora , platind impozit pentru toti cei 1600 m.p., asa cum reiese si din certificatul de atestare fiscala nr.13079/23.04.1997. Ulterior au intreprins demersurile  necesare in vederea eliberarii unui titlu de proprietate  , in acest sens s-a emis Ordinul  Prefectului  nr.111/1997, prin care s-a atribuit suprafata de 600 m.p. Ulterior in data de 09.02.1998 a fost emit titlul de proprietate nr.30228 pentru suprafata de 400m.p., tot pe str. Libertatii nr. 2. Paratii arata ca reclamanta a avut termen legal  de contestare in instanta a Hotararii  prin care s-a dispus restituirea suprafetei de 1,3 ha si in baza careia s-a emis titlul de proprietate nr.29942/1996 a carui modificare se solicita. Pe de alta parte reclamanta nu justifica un interes legitim,casa si terenul respectiv fiind instrainate prin doua acte translative de proprietate succesive.  
     Intampinarii i-au fost atasate si o serie de inscrisuri.
     La termen de judecata din 14.10.2008 parata  Comisia  Judeteana Bacau de aplicare a fondului funciar a depus relatiile solicitate de instanta. O data cu acestea au fost atasate si urmatoarele documente.
     La acelasi termen a depus si reclamanta un raspuns la intampinarea formulata de parati in care arata ca  nu a dorit acest proces si pentru aceasta  a incercat rezolvarea pe cale administrativa in calitate de mostenitoare legala unica adresandu-se comisiei orasului Buhusi.  De asemenea a trimis si numitului A. A.  o scrisoare la care nu a primit raspuns.  Arata ca in conf cu art 3 din lg.18/91 suprafata de 250 m .p. trece in proprietatea actualilor detinatori ai constructiei.Un alt act de  vanzare cumparare de teren nu exista intre un membru al familiei A. si a sotilor A.. Sotii A.  nu au avut in folosinta de la CAP Buhusi teren agricol pentru ca nu au fost membri C.A.P. ai orasului Buhusi  , ci membri ai C.A.P. ai com Zanesti,jud. Neamt, prin sotia A.E. si conf. art. 18 din lg.18/91 ei detineau teren  in alta localitatea  si nu puteau primi teren in folosinta din C.A.P.-ul din orasul Buhusi. Dreptul de proprietate este reconstituit pe suprafata de 1,40 ha conform adresei nr.3480 din 09.05.1997 a Consiliului local Buhusi, depusa la dosar odata cu introducerea actiunii, iar titlul de proprietate a fost intocmit pentru suprafata de 1,30 h.a
     La termenul din 11.11.2008 reclamanta a depus o cerere de completare a actiunii initiale. In aceasta se arata ca proprietarii A. A.si A. E.au cerut trecerea suprafetei de 1000 m.p. teren si curti constructii  din proprietatea statului in proprietatea lor conform preved. Lg.18/1991.La adresa din Buhusi str Libertatii nr.2 nu au existat niciodata 1000 m.p. in proprietatea statului, ci numai 240 m.p. teren care a trecut in proprietatea statului prin actul de donatie, in baza lg.58/1974 art.30.Prin contractul de vanzare cumparare nr.2417/1986 aceeasi suprafata de teren a ramas in proprietatea statului pana la aparitia lg.18/1991. Mai arata ca  ordinul si titlul de proprietate pentru sotii A. a fost acordat dupa emiterea titlului de proprietate al defunctului A. T.M.si din aceasta cauza nu a putut contesta actul respectiv, necunoscand situatia reala a titlului.
     La acelasi termen de judecata Institutia Prefectului a depus intampinare.         
     In aceasta  se arata ca potrivit dispozit.art.129, al. 6 din Codul de procedura civila ”in toate cazurile ,judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii” si fata de dispozitiile legale parate in cauza  sunt Comisia Judeteana Bacau pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia locala Buhusi pentru aplicarea Lg18/1991, nu si Prefectul Judetului Bacau.
     O data cu intampinarea a fost depusa la dosarul cauzei si intreaga documentatie care a stat la baza eliberarii Ordinului de Prefect nr.111/1997 emis pe numele lui A. A. si A.E.. Astfel au fost depuse urmatoarele inscrisuri .
     Prin incheierea din 15.01.2009 instanta a solutionat exceptiile invocate de parti.
     La termenul din 10.03.2009 au fost audiati martorii paratilor .
     In cauza a fost efectuata o expertiza tehnica topo cadastrala de catre domnul expert T. V.,aflata la filele 236-238.La acest raport de expertiza au depus obiectiuni partile,care au fost admise,astfel incat la dosarul cauzei a fost depus suplimentul ala expertiza aflat la fila 269.
     Prin incheierea din data de 26.01.2010 instanta a dispus efectuarea unei noi expertize de catre domnul expert C.P.. Acesta a depus raportul de expertiza la dosarul cauzei,aflat la filele 358-361.
     Si impotriva acestui raport de expertiza au fost depuse obiectiuni de ambele parti.
     Partile au depus concluzii scrise.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
     Prin contractul de vanzare cumparare autentic nr.476/1983 A. T. si A. E. au vandut o casa situata in Buhusi,str.Libertatii nr.2.Terenul de 250 mp a intrat conform Legii nr.58/1974 in proprietatea statului.
     A. T M. mostenitor al fostilor proprietari A. T. si A. E.,a depus la data de 22.0.1991 cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul care a apartinut acestora,aflata la fila 22 dosar.
     Astfel a fost emis titlul de proprietate nr.29.942/31.05.1996 pe numele lui A. T M. pentru suprafata totala de 1 ha 3000 mp situati in extravilanul orasului Buhusi,aflat la fila 10 dosar.
     La data de 23.04.1992 a decedat A. M. si s-a eliberat certificatul de mostenitor nr.2707,aflat la fila 12 dosar. Ulterior s-a eliberat si certificatul de mostenitor nr.130/2005 in care a fost inclus si terenul de pe titlul de proprietate nr. 29.942/31.05.1996 care nu fusese initial inclus in primul certificat de mostenitor.
     La data de 24.11.1997 prin Hotararea nr.3969/24.11.1997 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata,aflata la fila 48,a fost validat A. A. pentru suprafata de 400 mp situati in Buhusi, str.Libertatii,nr.2. Astfel se elibereaza titlul de proprietate nr.30228/1998,aflat la fila 64,pentru aceasta suprafata.
     Ulterior,la data de 16.04.1997,se emite pentru paratii A. A. si A. E. Ordinul de prefect nr.111/1997,aflat la fila 62,pentru o diferenta de 600 mp.
     Analizand intreg probatoriul instanta constata ca actiunea nu poate fi admisa.
     Conform art.11 alin.3 din Lg. Nr.18/1991 republicata: „ stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere , pe baza situatiei detinute de cooperativa agricola de productie la  01.01.1990, inscrisa in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol”iar potrivit preved. alin .1 al aceluiasi articol :„suprafata adusa in CAP este cea care rezulta din: actele de proprietate, carte funciara , cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa…”
     Potrivit art.11 din regulamentul  privind procedura de atribuire a titlurilor de proprietate, aprobat prin H.G. nr. 1172/2001 modificat prin  H.G.890 din 2005: „stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana indreptatita, cerere la care se anexeaza, conform alin .3, acte de proprietate , certificat de mostenitor, hotarare judecatoreasca daca exista, si ,in toate cazurile ,acte de stare civila precum si alte acte din care sa rezulte  dreptul de proprietate asupra terenului solicitat.
     Potrivit art. III alin. 1 lit.a) din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, actele de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite potrivit legii, la astfel de reconstituiri.
     Potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, „Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.
        (2) Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie.
        (21) In cazul instrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente prevazute la alin. (2) sunt cele convenite de parti la data instrainarii, dovedite prin orice mijloc de proba.”
     Intinderea suprafetei aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina acestora sunt cele convenite de parti la data instrainarii, dovedite cu orice mijloc de proba.
     In consecinta, nu prezinta relevanta suprafata inscrisa in actul de instrainare, in speta 250 mp, ci intentia reala a partilor conventiei de vanzare-cumparare, respectiv ceea ce cumparatorii au imprejmuit si folosit efectiv de la data intelegerii.
     Pe baza constatarilor rapoartelor de expertiza intocmite, instanta retine ca terenul detinut de parati este imprejmuit pe care se gasesc casa si anexele gospodaresti,pe toate laturile. De altfel cele doua rapoarte de expertiza au aratat aceeasi situatie de fapt. Este evident ca nu poate fi identificata suprafata de 250 mp din contract deoarece paratii au intrat in posesia unei suprafete mai mari de teren. Insa,conform legislatiei in vigoare la acea data nu se puteau inscrie in documentele oficiale decat 250 mp care intrau de la data autentificarii in proprietatea statului.
     Suprafata identificata in Ordinul de prefect la categoria intravilan reprezinta gradina situata in intravilan.
     Nu pot fi primite sustinerile reclamantei, potrivit carora aceasta este indreptatitala constituirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de teren intravilan mentionata in titlul de proprietate atacat, pentru urmatoarele considerente :
     Potrivit art.4 din Decretul nr. 42/1990, se stabileste posibilitatea atribuirii de loturi in folosinta cooperatorilor, cu conditia ca acestea sa nu depaseasca suprafata de 5000 mp, iar potrivit art. 8, terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora impreuna cu lotul care poate fi atribuit in folosinta membrului cooperator, potrivit prevederilor art. 4, nu poate depasi suprafata de 6.000 metri patrati pentru detinatorul casei de locuit.
     Rezulta ca terenul aferent constructiilor gospodaresti si cel destinat curtii si gradinii nu poate depasi suprafata de 1000 mp, prin textele legale sus citate, legiuitorul urmarind sa constituie tuturor proprietarilor de gospodarii din mediul rural un drept de proprietate asupra unei suprafete indestulatoare, in scopul asigurarii folosintei normale a gospodariei, dar nicidecum excesiva.
     Nu se poate considera ca dispozitiile art. 4 si 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 dau vocatie la constituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete mai mari de 1000 mp.
     Mai mult se observa din cererea initiala depusa de A. T M. ca acesta nu solicita si aceasta suprafata,el aratand in total suprafata detinuta de autorii sai.
     Apoi,daca ar fi ocupat pe nedrept o suprafata de teren,statul cel care devenise proprietarul intregii suprafete de teren de 1.000 mp ar fi actionat impotriva paratilor. Dar acest lucru nu s-a intamplat nici anterior anului 1989 si nici ulterior pana la eliberarea titlurilor de proprietate catre parti.
     Mai mult,paratii au detinut terenul la rolul agricol si au platit impozite pentru el. Apoi acestora li s-a permis construirea unor noi imobile pe terenul respectiv.
     In plus,reclamanta sau autorul sau nu au atacat cu plangere hotararea comisiei judetene in momentul validarii acestuia.
     Asa fiind rezulta ca paratii au detinut aceasta suprafata de 1.000 mp in continuu de la data cumpararii casei in anul 1986.De altfel si martorii audiati in cauza au aratat ca acea casa a fost vanduta impreuna cu un teren de aproximativ 1000 mp ,iar terenul a fost ingradit.
     Coroborand intreg probatoriul existent la dosarul cauzei rezulta ca titlurile de proprietate,hotararea comisiei locale si ordinul prefectului au fost corect intocmite si nu exista nici un motive de a le constat nulitatea.
     Fata de cele retinute,instanta va respinge actiunea.
     In temeiul art.274 Cod pr civila instanta va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1.000 lei.






Red.A.N.T.-16.02.2011