RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. CONTESTATIE LA TABELUL PRELIMINAR DE CREANTE. TEZA A II - A A ART.7 ALIN.3 DIN LEGEA NR.85/2006, REFERITOARE LA CREDITORII CARE NU POT FI IDENTIFICATI IN LISTA PREVAZUTA DE ART.28 ALIN.1 LIT.C, NU POATE FI INTERPRETATA IN

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. CONTESTATIE LA TABELUL PRELIMINAR DE CREANTE. TEZA A II - A A ART.7 ALIN.3 DIN LEGEA NR.85/2006, REFERITOARE LA CREDITORII CARE NU POT FI IDENTIFICATI IN LISTA PREVAZUTA DE ART.28 ALIN.1 LIT.C, NU POATE FI INTERPRETATA IN SENSUL CA ADMINISTRATORUL JUDICIAR NU ESTE OBLIGAT SA NOTIFICE INDIVIDUAL CREDITORII CARE POT FI IDENTIFICATI DIN ACTELE DEBITOAREI, CUM ESTE CREDITORUL CE ARE INSCRIS UN DREPT DE IPOTECA DE RANGUL I ASUPRA UNUI IMOBIL PROPRIETATEA DEBITOAREI.
-art.7, 28, 61 si 76  din Legea nr.85/2006.
-art.235 alin.1 si alin.2 din Legea nr.31/1990.
 
Decizia nr.310/C/14.05.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin SENTINTA  nr. 3171/F/2012 din 20 decembrie 2012, Tribunalul Bihor a respins cererea de repunerea in termenul de admitere a declaratiei de creanta, formulata de creditorului CEC B. S.A., in contradictoriu cu administratorul judiciar C. I. C.  IPURL, in calitate de administrator judiciar al debitorului S.C. D.  K. C.  S.R.L., si in consecinta:
A respins ca tardiva cererea de admitere a creantei formulata de creditorul CEC B. S.A. Bucuresti, privind inscrierea in tabelul de creante al debitorului S.C. D. K. C.  S.R.L. A. I.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele :
Prin cererea de admitere a creantelor inregistrata in cadrul prezentului dosar la data de 02.07.2012, legal timbrata, creditorul CEC B. S.A. B., in contradictoriu cu administratorul judiciar C. I. C.  IPURL O., in calitate de administrator judiciar al debitorului S.C. D. K.  C.  S.R.L, a solicitat instantei inscrierea in tabelul preliminar al creantelor debitorului S.C. D. K.  C.  S.R.L cu suma de 447.701,67 lei, creanta garantata, avand rangul de prioritate prevazut de art. 121 alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 85/2006, in temeiul Contractului de credit nr. 2052020202/47 din data de 04.02.2008 cu actul aditional nr. 1 din 01.06.2009 incheiat intre CEC B. S.A. - Sucursala O.  si debitoare, creanta garantata cu garantii aflate in proprietatea societatii, cuprinzand accesorii (dobanzi, penalitati, speze bancare) ce vor curge si se vor calcula in continuare pana la data vanzarii bunurilor, conform art. 41 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, creditorul invocand faptul ca, CEC B.  S.A. - Sucursala O.  nu a fost notificata la timp cu privire la deschiderea procedurii insolventei impotriva debitorului in cauza, iar potrivit art. 7 alin. (3) din Legea nr. 8572006, “Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii."
In drept s-au invocat prevederile art. 64 din Legea nr. 85/2006.
La termenul de judecata din 29.11.2012, creditorul si-a precizat verbal cererea, solicitand repunerea in termenul de admitere a creantei sale.
Prin Notele de sedinta depuse la dosarul cauzei la termenul de judecata din 29.11.2012, creditorul introductiv S.C. L. B. O. C. LTD S.R.L., a invocat tardivitatea depunerii declaratiei de creanta si in consecinta, a solicitat instantei respingerea cererii de admitere a creantei ca fiind tardiv formulata, intrucat in cauza, cum rezulta din actele dosarului instantei si cum in mod corect sustine si lichidatorul judiciar, debitorul nu a depus lista cu numele si adresele tuturor creditorilor, astfel cum era obligat conform art. 28 alin. 1 lit.c din Legea nr. 85/2006, si in consecinta, lichidatorul judiciar a fost pus in imposibilitatea de a notifica creditorii in conditiile Codului de procedura civila, potrivit art. 7 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 85/2006, conform careia, “Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa."
In cauza, lichidatorul judiciar a facut aplicarea acestor dispozitii legale prin publicarea notificarii si sentintei in Buletinul procedurilor de insolventa, existand dovada la dosar.
Prin urmare, creditoarea fiind notificata potrivit prevederilor legale mai sus mentionate, a depus cererea de admitere a creantelor tardiv.
In conformitate cu prevederile art. 61 alin.1 si 3 din Legea nr. 85/2006, in urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitor, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila,,notificarea urmand a se publica totodata intr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul procedurilor de insolventa.
Aceste prevederi legale au fost respectate in speta deoarece deschiderea procedurii prin Sentinta nr. 470/F/2012 din data de 23.02.2012 (f. 79 din dosar) a fost publicata in Buletinul procedurilor de insolventa potrivit Dovezii privind indeplinirea procedurilor de publicare nr. 75670/15.03.2012 (fila 129 din dosar), nr. 88588/27.03.202 (fila 251 din dosar), cat si intr-un cotidian de larga circulatie, creditoarea CEC B.  S.A. neputand fi citata si potrivit Codului de procedura civila, in conditiile in care, in cuprinsul primului raport de activitate intocmit de administratorul judiciar ulterior deschiderii procedurii insolventei, s-a aratat in sinteza ca debitorul nu a predat actele contabile.
Ori, fata de aceasta situatie devin incidente prevederile art. 7 alin. 3 paragraf final din Legea insolventei, conform carora procedura notificarii prevazute de art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa, instanta retinand ca, in ipoteza in care lista creditorilor nu a fost depusa, notificarea facuta prin cele doua mijloace de publicitate - ziar de larga circulatie si Buletinul procedurilor de insolventa - suplineste notificarea individuala.
In speta, fata de data stabilita prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei ca termen limita pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor (05.04.2012), cererea formulata in acest sens de catre creditoare la data de 02,07.2012 apare ca fiind tardiva.
Este evident ca, din cauza nepredarii actelor contabile si a celorlalte documente, creditorii societatii debitoare nu au putut fi identificati, iar aceasta situatie se incadreaza in cazul prevazut de art. 7 alin. 3 paragraf final din lege, ratiunea pentru care legiuitorul a impus aceasta reglementare fiind data de celeritatea cu care trebuie sa se desfasoare procedura insolventei, fapt ce presupune respectarea cat mai riguroasa a termenelor prevazute de lege pentru efectuarea operatiunilor impuse de derularea acestei proceduri.
Raportat la prevederile art.61 alin.1 si 3 si art. 7 alin.3 paragraf final din Legea nr. 85/2006, la care s-a facut referire mai sus, imprejurarea invocata de recurenta in sustinerea cererii de repunere in termenul de depunere a declaratiei de creanta, respectiv ca nu a fost notificata potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila, nu poate fi luata in considerare de instanta cata vreme, in lipsa actelor contabile, nici acest creditor nu a putut fi identificat de catre administratorul judiciar.
Fata de considerentele expuse, cum creditoarea a fost legal notificata in conditiile art. 7 alin. 3 paragraf final din Legea nr.85/2006 si nu a depus cererea de admitere a creantei in termenul stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii generale de insolventa, instanta a respins ca tardiva contestatia impotriva tabelului de creante.
Impotriva acestei sentinte, in termen si legal timbrat, a declarat recurs creditoarea CEC B. SA B., solicitand modificarea acesteia, in sensul admiterii contestatiei sale si obligarea administratorului judiciar al debitoarei sa procedeze la inscrierea sa in tabelul de creante al falitei, cu cheltuieli de judecata.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat ca sentinta atacata este data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii, intrucat, recurenta nu a fost notificata de catre administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolventei, conform Codului de procedura civila.
Recurenta sustine ca, nu poate fi necunoscut un creditor garantat al debitorului (cum este cazul in speta), care detine o garantie reala imobiliara asupra unui bun imobil aflat in proprietatea debitoarei, deoarece aceasta garantie este evidentiata in foaia de sarcini a imobilului in CF.
Mai mult, lista creditorilor la care se refera art. 28 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006 se intocmeste de catre debitor, ori daca acesta omite cu buna sau rea-credinta sa mentioneze toti creditorii sai in aceasta lista, ar insemna ca acei creditori care nu figureaza pe lista, sa fie instiintati despre deschiderea procedurii numai prin BPI, interpretare care nu poate fi acceptata, intrucat nu aceasta a fost intentia legiuitorului, iar pe de alta parte, debitorul, prin omisiuni ale sale, nu are dreptul ca restranga drepturile creditorilor sai de a participa la procedura insolventei.
In concluzie, sustine recurenta, dispozitiile art. 7 alin. (3) teza II-a se aplica creditorilor necunoscuti, insa, un creditor garantat cu o garantie imobiliara asupra unui bun al debitorului inscris in cartea funciara nu poate fi considerat necunoscut.
Prin urmare, avand in vedere ca Bancii nu i s-a facut cunoscut termenul limita pentru formularea declaratiei de creanta conform prevederilor codului de procedura civila, recurenta sustine ca a fost in imposibilitate de a depune cererea de admitere a creantelor in termenul legal.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 si 299 Cod Procedura Civila, art. 8 din Legea nr. 85/2006.
Intimatii, desi legal citati, nu au formulat intampinare si nici nu si-au exprimat pozitia fata de prezentul recurs.
Verificand hotararea atacata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, conform art. 304 ind. 1 Cod Procedura Civila, Curtea de Apel Oradea a retinut urmatoarele :
Prin Sentinta nr. 470/F/23.02.2012, Tribunalul Bihor a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei S.C. D. K.  C.  S.R.L, fixand termen pentru depunerea creantelor la 5.04.2012.
La data de 21.06.2012 sub nr. 7575 a fost inregistrata la CEC B. SA - Sucursala O. , notificarea emisa de catre C.  I.  C.  IPURL O. , prin care i se facea cunoscut de catre administratorul judiciar ca debitoarea nu si-a indeplinit obligatia de a depune la dosarul cauzei lista cu creditorii societatii, motiv pentru care, aceasta procedura s-a realizat prin publicarea notificarii in BPI, ulterior identificandu-se insa faptul ca debitoarea are in proprietate un imobil in comuna A. I. , inscris in CF nr. 50182, imobil asupra caruia creditoarea CEC B.  SA are un drept de ipoteca in suma de 463.500 lei, imprejurari fata de care i s-a pus in vedere sa uzeze de caile legale pentru a solicita judecatorului sindic inscrierea in tabelul de creante al debitorului.
Ulterior, prin cererea de admitere a creantelor, inregistrata la dosar la data de 2.07.2012, creditoarea CEC B.  SA a solicitat inscrierea ei in tabelul preliminar de creante al debitoarei, cu suma de 447.707,67 lei, reprezentand creanta garantata, precizand totodata ca, nu a avut cunostinta despre deschiderea procedurii insolventei, nefiind notificata la timp de catre administratorul judiciar, conform art. 7 alin. (3) din Legea nr. 85/2006.
Cererea de admitere a creantei formulata de catre creditoare a fost insa respinsa de catre administratorul judiciar, ca fiind tardiv formulata, iar in sedinta publica din 29.11.2012 reprezentanta creditoarei a solicitat repunerea sa in termenul legal de declarare a creantei iar in consecinta, inscrierea la masa credala a falitei, cerere respinsa de catre judecatorul sindic prin sentinta atacata.
Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 " Citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza  prin Buletinul Procedurilor de Insolventa _..", iar potrivit alineatului (3) din acelasi text de lege,  " Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit.c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul Procedurilor de Insolventa ".
Asadar, potrivit acestui din urma text de lege, notificarea deschiderii procedurii insolventei trebuie sa se realizeze conform Codului de procedura civila si doar in situatia in care creditorii nu au putut fi identificati, procedura notificarii va fi considerata indeplinita daca s-a efectuat prin BPI.
Art. 61 alin. (1) din acelasi act normativ, prevede obligatia administratorului judiciar de a trimite o notificare tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitor in conformitate cu prevederile art. 28 alin. (1) lit. c).
Aceasta notificare se realizeaza conform prevederilor Codului de procedura civila si se va publica totodata intr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul Procedurilor de Insolventa, conform alin. (3) din acelasi text de lege.
Din notificarea depusa la fila 244 dosar fond, emisa de administratorul judiciar al creditoarei reiese, asa cum s-a relevat deja, ca debitoarea nu a depus o lista cu creditorii societatii, motiv pentru care notificarea deschiderii procedurii s-a realizat prin BPI si printr-un ziar de larga circulatie, precum si creditorilor bugetari.
Teza a II-a a art. 7 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, referitoare la creditorii care nu pot fi identificati in lista prevazuta de art. 28 alin. (1) lit. c), nu poate fi insa interpretata in sensul ca administratorul judiciar nu este obligat sa notifice individual creditorii care pot fi identificati din actele debitoarei, dar cu rea-credinta sau din neglijenta nu au fost trecuti in lista evocata mai sus, sau din aceleasi motive nu a fost depusa nici o lista.
Acest lucru s-a si intamplat ulterior, dupa cum recunoaste chiar administratorul judiciar in notificarea trimisa creditoarei, respectiv, acesta a identificat faptul ca debitoarea are in proprietate un imobil in com. A.  I. , inscris in CF nr. 50182, imobil asupra  caruia CEC B.  SA are inscris un drept de ipoteca de rangul I pentru suma de 463.500 lei, imprejurare care exclude incidenta tezei a II-a a textului art. 7 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, in speta neputandu-se retine ca recurenta creditoare face parte din categoria creditorilor care nu au putut fi identificati.
A interpreta alfel continutul acestui text de lege ar insemna sa se dea eficienta relei-credinte sau conduitei neglijente a debitorului, in detrimentul creditorilor de buna-credinta, cum este cazul in speta.
In aceasta situatie, notificarea prevazuta de art. 61 din lege nu poate fi considerata indeplinita, operand exceptia prevazuta de art. 76 alin. (1) teza I-a din Legea nr. 85/2006, constand in efectuarea notificarii, cu incalcarea prevederilor art.7, care exclude decaderea recurentei din termenul de inregistrare a declaratiilor de creante.
Fata de toate aceste considerente, Curtea de Apel Oradea a apreciat ca motivele de recurs invocate sunt intemeiate, astfel ca in baza art. 312 alin. (2) Cod Procedura Civila, a admis recursul si a modificat in tot Sentinta nr. 3171/F/20.12.2012 pronuntata de Tribunalul Bihor, in sensul admiterii cererii de repunere in termenul de inregistrare a declaratiilor de creanta si va trimite cauza aceleasi instante pentru verificarea creantei creditoarei CEC B.  SA in vederea inscrierii acesteia in tabelul de creante al debitoarei S.C. D. K.  C.  S.R.L A. I.