RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. OPOZITIE LA EXECUTAREA BILETULUI LA ORDIN. DEBITORUL NU POATE OPUNE GIRATARULUI EXCEPTIILE PERSONALE PE CARE LE-AR PUTEA RIDICA CONTRA GIRANTULUI.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. OPOZITIE LA EXECUTAREA BILETULUI LA ORDIN. DEBITORUL NU POATE OPUNE GIRATARULUI EXCEPTIILE PERSONALE PE CARE LE-AR PUTEA RIDICA CONTRA GIRANTULUI.
-art.13 SI 19 din Legea nr.58/1934;
-art.84, 106 si 107 din Normele - Cadru nr.6/1994.

Decizia nr.306/09.05.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin decizia nr.16/Ap din 29 octombrie 2012, Tribunalul Bihor a respins ca nefondat apelul introdus de apelanta SC D.  in contradictoriu cu intimata C. E. B.  SA, impotriva Sentintei civile nr. 1451/30.01.2012, pronuntata de Judecatoria Oradea, pe care a mentinut-o in totalitate, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de apel a retinut ca, prin incheierea 21565/17.12.2009 in Dosarul nr.  21565/2009 a fost incuviintata executarea silita astfel ca biletul la ordin reprezinta un titlu executoriu si a carui valabilitate formala a fost analizat de catre instanta de executare.
In ceea ce priveste sustinerile apelantei conform carora datoria cuprinsa in titlul executoriu nu exista, creantele existente intre emitenta si posesoarea biletului la ordin au fost stinse prin plata, instanta le-a respins  ca neintemeiate, intrucat obligatia de plata cuprinsa in titlul executoriu fata de giratara, urmare a emiterii girului nu au fost stinse prin plata, aspect care rezulta indubitabil din refuzul la plata din data de 22.09.2009, urmare a lipsei totale de disponibil.
De asemenea giranta se afla in eroare cand afirma ca obligatiile de plata din raportul principal au fost stinse prin plata, intrucat in conformitate cu art.17 din Legea nr. 58/1934 si punctul nr.109 din Normele cadrul nr. 6/1994 biletul la ordin trebuie achitat ultimului beneficiar al biletului la ordin, deoarece girantul raspunde de plata fata de giratar.
Referitor la conditiile de forma privind valabilitatea titlului, instanta de apel a constatat ca biletul la ordin a fost emis fara protest astfel ca in conformitate cu dispozitiile art. 13 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 acesta a fost legal girat de catre girant in favoarea giratarei, astfel ca transmiterea prin gir a dreptului izvorat prin biletul la ordin s-a efectuat autonom fara alte conditii si fara a se tine cont de raporturile materiale juridice in baza carora s-a emis biletul la ordin.
In ceea ce priveste analizarea apelului prin prisma conditiilor de forma a somatiei la executare, instanta a retinut ca in conformitate cu art. 36 din Legea 58/1934  si punctul 321 din Norma cadru nr. 6/1994 in cadrul opozitiei la executare pot fi invocate exceptii privitoare la conditiile de exercitare ale actiunii sau a executiei cambiale in ceea ce priveste normele procedurale. Sub acest aspect instanta a retinut ca biletul la ordin indeplineste conditiile de forma in sensul ca, contine mentiunea bilet la ordin fara protest, prin care emitentul se obliga ca la o anumita data sa plateasca o anumita suma fixa de bani, iar prin girarea biletului la ordin, noul posesor este indreptatit sa-si satisfaca creanta fata de emitent.
Referitor la somatia de executare cambiala, instanta de apel a retinut  ca aceasta a fost emisa la data de 02.09.2011 urmare a incuviintarii executarii silite prin incheierea 21565/17.02.2009 a biletului la ordin fara protest si care a fost avalizat de posesorul SC B.  T.  SRL in favoarea intimatei si care contine mentiunea obligatorie prevazuta de art. 61 din legea nr. 58/1934 astfel ca sustinerile apelantei de nulitate a somatiei pentru lipsa mentiunii girarii titlului este neintemeiata, deoarece potrivit actelor aflate la dosar rezulta cu certitudine ca biletul la ordin a fost girat, in cauza nefiind invocate motive de nulitate absoluta care sa sanctioneze anularea somatiei de executie cambiala.
Fata de considerentele anterior expuse, instanta in baza art. 282 Cod Procedura Civila a respins recursul ca nefondat.
Impotriva deciziei pronuntate de tribunalul, a declarat recurs, legal timbrat reclamanta SC "D. " SRL, solicitand instantei admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate si rejudecand cauza, admiterea opozitiei la executare impotriva executarii silite pornita impotriva recurentei prin somatia la executare cambiala nr. 1/176/CJ/2009, intocmita de executorul bancar din cadrul C. E.  B.  - P.  V. C. , emisa de la data 02.09.2011 si comunicata societatii  in data de 05.09.2011, aceasta executare silita fiind nelegala si pe cale de consecinta, sa se constate nulitatea absoluta a titlului cambial si a obligatiei cambiale, anularea formelor de executare si a somatiei cambiale si incetarea oricaror forme de executare cambiala demarate impotriva sa, in baza biletului la ordin RZBR3AK0061849.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat ca, executarea pornita in baza acestui bilet la ordin, solicitarea intimatei de a-i achita aceasta suma de bani, precum si obligatia impusa de prima instanta prin hotararea judecatoreasca pronuntata, in sensul de a achita aceasta suma de bani intimatei, sunt nelegale prin prisma urmatoarelor aspecte:
Nelegalitatea si netemeinicia hotararii pronuntate de instanta de apel, decurge din aplicarea gresita a prevederilor legale in materie ca urmare a interpretarii eronate a dispozitiilor legale aplicabile .
Motivele de nelegalitate si netemeinicie a hotararii pronuntate rezulta dupa cum urmeaza:
Biletul la ordin s-a emis cu titlu de garantie al respectarii obligatiilor contractuale intre SC B. T. si SC D. , obligatie care nu s-a nascut niciodata. Aceste aspecte ale scopului pentru care s-a emis biletul la ordin, si faptul ca obligatia de garantie nu si-a produs niciodata efectul intrucat societatea recurenta si-a achitat in totalitate obligatiile de plata fata de SC B. T.  SRL, se probeaza cu urmatoarele:
- fisa contului clientului SC D.  care emana de la SC B.  T. , cuprinde  toate tranzactiile de plata efectuate catre aceasta societate, iar soldul final este zero;
- fisa contului SC B. T.  SRL care emana de la SC D. , contine de asemenea toate tranzactiile de plata efectuate de societatea recurenta catre SC B. T.  SRL, soldul fiind de asemenea zero;
- lichidatorul judiciar al SC B. T.  SRL, nu a formulat in cadrul procedurii insolventei, nici o cerere de a plati acestei societati o suma de bani;
- declaratia autentica a administratorului SC B. T. SRL, scoate in evidenta urmatoarele, a) scopul pentru care s-a emis biletul la ordin a fost acela de garantie pentru plata pretului -,, conform intelegerii dintre mine si administratorul SC D. , acest bilet la ordin a fost emis cu titlu de garantie pentru neplata pretului pentru marfa cumparata de SC D., avand dreptul sa-l completez si sa il prezinte bancii pentru a fi platit doar in cazul in care SC D. nu achita pretul pentru marfa cumparata" b) obligatia de garantie nu a produs niciodata efecte juridice, datorita faptului ca pretul fost achitat in totalitate de SC D. - " am completat acest bilet la ordin in data de 25.06.2009 cu suma de 62.500 lei, avand scadenta la data de 21.09.2009, si l-am girat catre banca C.  E.  B. , desi SC D. a achitat pretul pentru marfa cumparata, nemaiavand nici o datorie catre societatea mea. Declar faptul ca SC D. SRL nu are nici o datorie fata de societatea mea. SC D.  a achitat in intregime pretul pentru marfa cumparata de la societatea mea, asa cum rezulta din evidentele contabile ale celor doua societati", c) biletul la ordin a fost completat, cu rea-credinta de catre administratorul SC B. T. , la rubrica "suma" si data scadentei, si l-a girat catre banca -" am completat acest bilet la ordin in data de 25.06.2009 cu suma de 62.500 lei, avand scadenta la data de 21.09.2009, si l-am girat catre banca C. E. B. , desi SC D.  a achitat pretul pentru marfa cumparata, nemaiavand nici o datorie catre societatea mea".
Desi la dosarul cauzei exista dovezi in acest sens instanta de apel nu a statuat asupra acestor aspecte, apreciind ca girul este valabil efectuat, independent de raporturile juridice materiale din care s-a nascut, si ca plata biletului la ordin subzista, nefiind stinsa. Argumentul instantei de apel, potrivit caruia obligatia de plata nu s-a stins, intrucat plata trebuia facuta ultimului giratar - in speta intimatei, nu poate fi retinut.
De la momentul girarii biletului la ordin, pana in momentul somatiei cambiale din 05.09.2011, intimata nu a instiintat-o in nici un fel despre faptul ca este posesoarea biletului la ordin ca urmare a girului efectuat, si nu i-a solicitat efectuarea platii in conturile bancare proprii. In tot acest interval de timp, recurenta a derulat raporturi comerciale cu SC B.  T.  SRL, giranta biletului la ordin, platindu-i pretul aferent produselor cumparate. Cata vreme nu i s-a solicitat expres efectuarea platilor catre giratara C. E. B. , si nu a fost instiintata despre calitatea sa de posesoare a biletului la ordin emis, nu i se poate opune nevalabilitatea platilor efectuate, nici faptul ca nu s-a stins obligatia de plata la care era obligata. Lipsa disponibilului din contul bancar, la data scadentei biletului la ordin nu este un argument pertinent din care sa rezulte faptul ca obligatia de plata nu s-a stins.
Cata vreme in tot acest interval de timp de la momentul girarii biletului la ordin, pana la momentul punerii in executare a biletului la ordin, care a durat mai bine de 3 ani de zile, intimata nu si-a revendicat calitatea sa de posesoare a biletului la ordin, indreptatita la incasarea acestuia, nu poate pretinde in fata instantei, ca platile efectuate de recurenta nu ii sunt opozabile. In tot acest interval de timp, intimata putea foarte bine sa o instiinteze ca este posesoarea biletului la ordin si sa solicite efectuarea platilor catre ea. In absenta unei atare solicitari, nu avea cum sa efectueze  aceste plati catre intimata.
Argumentele instantei de apel, in acest sens nu sunt temeinice.
In aprecierea legalitatii si temeiniciei executarii pornite in temeiul biletului la ordin, trebuia sa se tina seama de imprejurarile faptice in care s-a emis acest bilet la ordin, precum si de probele prezentate in acest sens. Raportul juridic dintre parti in cadrul caruia s-a emis acest bilet la ordin trebuie analizat, pentru ca acest instrument de plata nu este o notiune abstracta, el decurge dintr-un raport juridic concret intre parti. Daca analiza litigiului s-ar rezuma doar la cercetarea aspectelor formale ale instrumentului de plata, s-ar putea da nastere unor situatii inacceptabile, ca emitentii unui instrument de plata, desi de buna-credinta, sa fie obligati in mod nelegal sa plateasca sume de bani pe care in fond, si in realitate nu le datoreaza ( cum este si cazul de fata). Tocmai pentru ca biletul la ordin ca instrument de plata nu se naste in mod abstract, ci el emana dintr-un raport juridic concret, analizarea acestui raport juridic de drept material cu toate aspectele sale, este esentiala pentru a putea statua asupra legalitatii unei executari pornite in temeiul biletului la ordin.
Analizarea raportului juridic material in cadrul caruia s-a emis acest bilet la ordin releva urmatoarele:
a) intre parti se incheie un raport juridic de vanzare-cumparare, in cadrul caruia posesorul initial al biletului la ordin - SC B. T., solicita emiterea lui cu scopul de garantie a platii pretului de catre SC D.
b) SC D. , de buna-credinta achita pretul catre SC B. T. , care cu rea-credinta (intrucat pretul s-a platit) si fara a instiinta societatea noastra, completeaza acest bilet la ordin cu suma de 62.500 lei, si cu data scadentei 21.09.2009 si il gireaza catre C.  E. B. SA.
c) in intervalul de timp de la data scadentei 21.09.2009 si pana la data punerii in executare 05.09.2011 a biletului la ordin, nici SC B.  T. , nici C. E.  B. nu i-a notificat despre girare, si despre conturile in care sa efectuam platile.
In acest interval de timp, recurenta a platit pretul pentru materialele cumparate catre SC B. T. , la data punerii in executare, platile fiind facute in intregime, astfel ca sustinerea intimatei ca platile efectuate de recurenta nu ii sunt opozabile nu au putut fi primite din urmatoarele considerente: in lipsa comunicarii unui cont bancar propriu unde sa efectueze aceste plati, ca urmate a girului facut de catre SC B.  T.  in 2009, intimata nu poate invoca nevalabilitatea platilor efectuate; comunicarea girului are loc prin somatia la executare cambiala din data de 05.09.2011, somatie prin care i se indica doua conturi bancare diferite de la Sucursala Oradea si de la Sucursala Baia Mare. La data somarii sale, platile catre B.  T.  erau efectuate in intregime.
Toate aceste aspecte nu pot fi contestate, ele fiind probate si sustinute cu dovezile de la dosar constand in actele contabile ale societatilor, precum si de declaratia autentica de recunoastere a administratorului SC B. T. SRL. Aprecierea acestei declaratii, nu poate valora din punct de vedere juridic decat ca o marturisire deplina, in contra celui care o face, prin urmare exista dovezi pertinente si concludente in dovedirea nelegalitatii obligatiei de plata a acestei sume de bani, decurgand din acest bilet la ordin, precum si a executarii silite.
 Notiunea girului biletului la ordin a fost interpretata gresit atat de instanta de fond, cat si de instanta de apel:
a. Girul biletului la ordin:
Literatura de specialitate, califica girul ca fiind un " act juridic prin care posesorul cambiei - girantul, transmite altei persoane - giratarul, printr-o declaratie scrisa si semnata pe titlu, toate drepturile izvorand din titlul respectiv. Fiind un mijloc de transmitere a unor drepturi, girul este un act juridic accesoriu ce presupune existenta unei cambii valabil". Datorita caracterului accesoriu al girului, se aplica regula generala de drept potrivit careia ,, accesoriul urmeaza principalului", raporturile dintre gir - ca act accesoriu si biletul la ordin - ca act principal, fiind raporturi de dependenta si subordonare, in sensul ca pentru ca actul accesoriu sa produca efecte, este necesar ca actul principal sa fie valabil, si la randul sau sa produca efecte juridice, nevalabilitatea actului principal determinand nevalabilitatea actului accesoriu.
b. Nelegalitatea efectuarii girului.
Cata vreme obligatia de plata incorporata in acest instrument de plata - care are caracterul de act principal, nu s-a nascut si nu a existat in momentul efectuarii girului - act accesoriu, dand aplicare principiului "accesorium sequitur principale", rezulta ca, aceasta operatiune juridica, nu avea cum sa produca efectul translativ al obligatiei cambiale, intrucat nu se poate transmite o obligatie principala care nu exista. Din aceste considerente, girul de care se prevaleaza intimata, este unul nelegal, el neproducand efectul juridic esential - si anume efectul translativ al obligatiei cambiale. Asadar pentru a vorbi despre un gir valabil, conditia esentiala este aceea a existentei unei obligatii cambiale care sa izvorasca din instrumentul de plata. Biletul la ordin presupune existenta unui raport juridic fundamental.
In prezenta cauza, nu exista un raport juridic fundamental din care sa se nasca o obligatie cambiala valabila, iar inexistenta unei atare obligatii face imposibila transmiterea prin gir a drepturilor corelative acesteia.
c. Exceptiile invocate de recurenta -  gresit calificate: in cadrul judecarii pe fond si in apel a cauzei, a invocat in fata instantei doua categorii de exceptii: exceptii privind raportul cambial si exceptii privind nerespectarea conditiilor girului.
Instanta a calificat in mod gresit aceste exceptii.
Obligatiile de plata pe care le-a avut fata de posesoarea initiala a biletului la ordin - SC B. T.  SRL, au fost stinse prin plata, fiind achitata contravaloarea tuturor facturilor emise. Din actele contabile ale societatii si cat si din cele ale SC B. T.  SRL, rezulta cu certitudine ca nu mai exista nici un debit neachitat de recurenta catre SC B.  T. SRL, soldul astfel cum apare in fisa clientului fiind 0.  In cursul lunii octombrie 2009, impotriva acestei societati s-a initiat procedura insolventei, care este si acum in curs de derulare si in conditiile in care avea de achitat vreo suma de bani acestei societati, administratorul judiciar avea obligatia de a actiona pentru recuperarea lor. Nu s-a actionat impotriva recurentei in acest sens, pentru ca nu figureaza cu datorii catre aceasta societate, aspect confirmat de catre administratorul judiciar. Argumentul instantei de apel, potrivit caruia obligatia de plata nu s-a stins, intrucat plata trebuia facuta ultimului giratar - in speta intimatei, nu poate fi retinut.
Cata vreme in tot acest interval de timp de la momentul girarii biletului la ordin, pana la momentul punerii in executare a biletului la ordin, care a durat mai bine de 3 ani de zile, intimata nu si-a revendicat calitatea sa de posesoare a biletului la ordin, indreptatita la incasarea acestuia, nu poate pretinde in fata instantei, ca platile efectuate nu ii sunt opozabile. In tot acest interval de timp, intimata putea foarte bine sa o instiinteze ca este posesoarea biletului la ordin si sa solicite efectuarea platilor catre ea si in absenta unei atare solicitari, nu avea cum sa efectueze  aceste plati catre intimata.
Inexistenta obligatiei cambiale. Creanta rezultata din continutul biletului la ordin emis de catre recurenta catre SC B. T. SRL, nu exista. Orice datorie de plata a pretului pe care a avut-o fata de SC B.  T.  SRL, rezultata din raporturile comerciale derulate,  a fost stinsa prin plata. Literatura de specialitate califica aceste exceptii ca fiind exceptii obiective absolute, putand fi invocate de catre debitor impotriva oricarui posesor al cambiei.
Prin urmare, aceste exceptii nu intra in categoria exceptiilor personale prevazute de art.19 din Legea 58/1934 care sa fie exceptate de la invocare fata de actualul posesor al cambiei.
Potrivit literaturii de specialitate, sunt exceptii obiective absolute, exceptiile pe care le poate invoca orice debitor impotriva oricarui creditor - posesor al cambiei. Ele sunt: nevalabilitatea formala a cambiei, stingerea prin plata a obligatiei cambiale etc. Jurisprudenta interbelica a conturat urmatoarele categorii de exceptii cambiale: Exceptii obiective absolute - sunt obiective pentru ca ele rezulta din titlu si sunt absolute intrucat pot fi invocate de orice debitor, indiferent daca este de buna sau rea-credinta. Sunt exceptii obiective absolute: neposedarea cambiei in original, lipsa unei conditii de forma sau neregularitatea acestora, prescriptia, plata.
Asadar, calificarea acestor exceptii ca fiind exceptii personale si respingerea acestora pe motiv ca ele ar fi exceptii personale si nu pot fi invocate decat fata de titularul biletului la ordin, contrazice doctrina si jurisprudenta si nu se bucura de temei legal, avand la baza o interpretare total eronata. Exceptiile invocate au caracter obiectiv si absolut, ele pot fi invocate fata de orice creditor si nu fac parte din acelea reglementate de art.19 din Legea 58/1934. De altfel, legea nu stipuleaza expres si nici nu califica categoria fiecarei exceptii, revenind literaturii de specialitate rolul de a face aceasta calificare. Tocmai din acest motiv, in calificarea unei exceptii cambiale doctrina si jurisprudenta au rol decisiv, interpretarea data textului de lege trebuie sa fie in concordanta cu literatura de specialitate, neputandu-se face abstractie de calificarea data de doctrina.
Din aceasta perspectiva, solutia instantei de fond este nelegala si netemeinica, interpretarea facuta asupra acestor exceptii este in contradictie cu interpretarea facuta de literatura de specialitate, nefiind in concordanta nici cu textul legal, care nu stipuleaza in mod expres caracterul personal al acestor exceptii.
Aspectele invocate nu lasa loc de dubii in ce priveste nelegalitatea si netemeinicia sentintei atacate, si a executarii silite pornita impotriva recurentei. Situatia in care se afla, nu numai ca este una nelegala, dar ea are poate avea si grave consecinte patrimoniale. Fara a avea nici o datorie de platit, s-a trezit in situatia in care i se cere de catre intimata, in cursul lunii septembrie 2011, plata unei sume de bani care nu este una neinsemnata (aproximativ 50.000 de lei) pentru o asa-zisa datorie, decurgand dintr-un bilet la ordin adus de catre posesorul acestuia SC B. T. SRL drept garantie pentru creditele contractate de la aceasta intimata, ce dateaza de mai bine de doi ani de zile.
In drept au fost invocate dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila.
 Prin intampinarea formulata intimata C. E.  B. SA B. , a solicitat respingerea recursului ca nefondat si netemeinic. A aratat, in fapt, ca Banca a intrat in posesia biletului la ordin, fiind posesor de buna credinta al biletului la ordin si astfel fiind indreptatita sa solicite plata sumei de bani mentionata in biletul la ordin. Transmiterea prin gir a drepturilor izvorate din biletul la ordin de la S.C. B. T.  SRL catre Banca, se face in mod autonom, fara alte conditii, fara a se tine cont de raporturile materiale, juridice in baza carora s-a emis biletul la ordin. Girul este valabil. De indata ce titlul a fost creat in mod valabil si emis "la ordin", biletul poate circula prin gir.
Examinand decizia recurata, prin prisma criticilor formulate, instanta a retinut urmatoarele: In fapt, recurenta SC "D. " SRL a emis in favoarea SC "B. T. " SRL un bilet la ordin RZBR 3AK 0061849/25.06.2009 pentru suma de 62.500 lei, aceasta din urma girandu-l in favoarea intimatei C.  E. B. SA. Intimata, in calitate de beneficiar al biletului la ordin, l-a depus la incasare la 22.09.2009, fiind refuzat la plata datorita lipsei totale de disponibil.
In baza acestui titlu executoriu, reprezentat de biletul la ordin, C. E. B. SA a inceput executarea silita impotriva emitentei titlului de valoare SC"D. "SRL, pentru suma de 45674,43 lei, insa cea din urma a formulat opozitie la executare.
Judecatoria Oradea a respins opozitia la executare prin sentinta nr.1451 din 30 ianuarie 2012, iar Tribunalul Bihor a respins apelul SC"D."SRL mentinand in totalitate sentinta prin decizia care face obiectul acestui recurs.
Hotararea instantei de apel este temeinica si legala fiind data cu aplicarea corecta a legii.
Curtea a retinut ca biletul la ordin este un inscris prin care o persoana numita emitent se obliga sa plateasca o suma de bani la scadenta unei alte persoane numita beneficiar sau la ordinul acestuia, iar girul este actul juridic prin care posesorul biletului la ordin ( girant) transmite altei persoane ( giratar) printr-o declaratie scrisa si semnata pe titlu si prin predarea titlului, toate drepturile izvorate din titlu. Pornind de la cele enuntate, corect a apreciat instanta de apel ca biletul la ordin trebuie achitat de catre emitent ultimului beneficiar, in speta bancii C.  E.  B.  SA, in calitate de giratar, or acest lucru nu s-a intamplat intrucat biletul la ordin a fost refuzat la plata in momentul depunerii spre decontare de catre banca. Ca atare, faptul ca recurenta SC"D. "SRL nu are vreo datorie fata de SC"B. T. "SRL, sau ca i-a achitat datoria acesteia in alta modalitate, nu are relevanta, din moment ce, emitentul biletului la ordin, recurenta nu i-a platit ultimului beneficiar, adica bancii.
Pentru aceleasi argumente nu este relevant in cauza nici faptul ca biletul la ordin a fost completat de catre SC"B. T. "SRL cu rea - credinta.
In conditiile in care emitentul nu dorea ca biletul la ordin sa fie ulterior girat, aceasta avea posibilitatea sa se asigure in acest sens, prin consemnarea pe biletul la ordin a mentiunii"nu la ordin" ( art.13 alin.2 din Legea nr.58/1934).
De asemenea, se impune a se aratat ca intimata nu avea obligatia sa o instiinteze pe recurenta ca ea este posesoarea biletului la ordin, dispozitiile legale aplicabile neimpunand o asemenea cerinta. In acest sens, art.84 din Normele - Cadru 6/1994 stabilesc ca de indata ce titlul a fost creat cu respectarea conditiilor de validitate si de forma cerute de lege asupra cambiei si biletului la ordin, el va putea circula prin gir, iar art.106 din aceleasi norme prevede ca transmiterea cambiei prin gir are ca efect transmiterea catre giratar a tuturor drepturilor izvorate din titlu in mod automat. Instanta de apel nu trebuia sa analizeze raportul juridic material in cadrul caruia s-a emis biletul la ordin pentru argumentele mai sus retinute.
In plus fata de cele expuse, curtea a retinut ca in conformitate cu art.107 din Normele - Cadru 6/1994, ca efect al transmiterii catre giratar a tuturor drepturilor izvorate din titlu, debitorul nu ii va putea opune giratarului exceptiile personale pe care le-ar putea ridica contra girantului, iar in acelasi sens art.19 din Legea nr.58/1934 prevede ca persoanele impotriva carora s-a pornit actiune cambiala nu pot opune posesorului exceptiunile intemeiate pe raporturile lor personale, cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului.
Astfel spus, recurenta in cauza nu-i poate opune intimatei exceptiile personale pe care le-ar putea ridica contra SC"B. T." SRL, exceptii care pot privi persoana posesorului cambiei ori raportul fundamental, in conditiile in care nu s-a facut dovada ca posesorul biletului la ordin a lucrat cu stiinta in paguba debitorului.
In practica judiciara s-a statuat ca obligatiile cambiale au un caracter general si abstract si sunt autonome si independente fata de raportul juridic fundamental care i-a dat nastere si fata de care se comporta ca o obligatie de sine statatoare. Astfel, posesorul legitim al titlului de valoare isi exercita dreptul si emitentul titlului executa obligatia in temeiul titlului si nu in baza raportului juridic care a ocazionat emiterea titlului.
De asemenea, girul biletului la ordin nu este un act juridic accesoriu unei obligatii principale, cum afirma recurenta, ci este un act juridic distinct autonom( pct.106 din Normele Cadru 6/1994 - transmiterea cambiei prin gir are ca efect transmiterea catre giratar a tuturor drepturilor izvorand din titlu in mod autonom).
Exceptiile personale sunt denumite si exceptii subiective si ele privesc in principal, asa cum s-a mai subliniat, persoana posesorului cambiei si raportul fundamental, or recurenta invoca ca si argumente in sustinerea demersului sau, inexistenta raportului fundamental, in conditiile in care aceasta exceptie nu poate fi opusa de debitor giratarului ( art.19 din Legea nr.58/1934, pct. 106 din Normele cadru 6/1994).
Instantele inferioare, au calificat astfel corect exceptiile invocate de recurenta ca fiind exceptii personale.
Recurenta este in eroare afirmand ca a invocat o exceptie obiectiva, intrucat ea s-a prevalat in sustinerea demersului sau de stingerea raportului fundamental ( care poate fi invocat pe calea exceptiei personale) si nu de stingerea obligatiilor cambiale prin plata, o astfel de plata nefacandu-se, iar dovada in acest sens o constituie prezentul litigiu.
Raspunzand criticilor recurentei care s-au dovedit a fi nefondate, intrucat hotararea a fost data cu aplicarea corecta a legii, recursul a fost respins ca nefondat in baza art.312 Cod procedura civila.
Deoarece recurenta este in culpa procesuala nu se justifica cheltuielile de judecata solicitate de ea raportat la art.274 Cod procedura civila.
S-a constatat ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.