RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. STABILIREA VECHIMII IN MUNCA JURIDICA SI IN SPECIALITATE JURIDICA.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. STABILIREA VECHIMII IN MUNCA JURIDICA SI IN SPECIALITATE JURIDICA.
art.1  din Decretul nr.546/1972;
Legea nr.514/2003.

Recurenta a fost numita in functia publica de consilier debutant la intimata APIA - Sucursala B.  - Biroul IT, incepand cu data de 2.05.2006 si este absolventa a Universitatii Oradea - Facultatea de stiinte juridice, specializarea drept potrivit diplomei de licenta nr.2423/29.09.2006 (fila 29).
Prima instanta a avut in vedere faptul ca recurenta a desfasurat si activitate de natura juridica, conform deciziei 236/5/19.02.2008 si fisele postului pentru anii 2010 si 2012 si a constatat ca perioada cuprinsa intre data de 19.02.2008 si pana la data pronuntarii hotararii constituie vechime in munca juridica, in temeiul art.1 din Decretul 546/1972, potrivit caruia " se considera vechime in munca juridica, daca prin lege nu se dispune altfel, perioada de activitate desfasurata de absolventii cu diploma ai facultatilor de drept, in aparatul organelor puterii de stat si in sistemul organelor administratiei de stat, in functii pentru care indicatoarele de studii si vechime prevad conditia studiilor superioare juridice.".
Referitor la vechimea in specialitate juridica, prima instanta a retinut insa, in mod legal ca nu poate fi recunoscuta, fata de prevederile Legii 514/2003 care impun conditia efectuarii unui stagiu de pregatire profesionala cu durata de 2 ani, perioada in care are calitate de consilier juridic stagiar, conditiile efectuarii stagiului, asigurarea consilierului juridic indrumator, definitivarea si celelalte conditii din perioada stagiului fiind prevazute de Legea 51/1995.
Faptul ca recurenta a facut dovada inscrierii in Colegiul Consilierilor Juridici B.  si ca a promovat examenul de definitivat, organizat de Asociatia Colegiului Consilierilor Juridici B.  la data de 28.06.2011, nu reprezinta indeplinirea conditiilor prevazute de Legea 514/2003 pentru a se putea recunoaste vechime in specialitate juridica.
Mai mult, nici munca prestata de recurenta in cadrul APIA B.  nu a fost exclusiv juridica, astfel cum rezulta din fisa postului, dimpotriva avea si atributii specifice biroului IT in cadrul caruia a fost numita, prin urmare a desfasurat activitati juridice cu caracter ocazional, in functie de necesitatile institutiei, ceea ce nu echivaleaza cu efectuarea stagiului de pregatire de 2 ani, in conditiile prevazute de lege iar decizia seria 05 nr.0296 emisa de Colegiul Consilierilor Juridici B.  produce efecte doar pentru viitor, de la data promovarii examenului de definitivare in profesie.

Decizia nr.1456/CA/02.04.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin sentinta nr.5185/CA/16.10.2012 Tribunalul Bihor a admis in parte ca intemeiata actiunea formulata de reclamanta S. A., cu domiciliul in O. , strada D. nr.66, bl.AN38, apart.18, jude?ul B. , in contradictoriu cu parata A. P. I. A.  - C.  J.  B.,  cu sediul in O., strada M. C. nr.1, jude?ul B.
A constatat ca perioada cuprinsa intre data de 19.02.2008 si pana la data pronun?arii hotararii constituie vechime in munca juridica.
A obligat parata sa mentioneze in dosarul profesional si carnetul de munca al reclamantei vechimea in munca juridica incepand cu data de 19.02.2008.
A respins celelalte preten?ii ca neintemeiate.
A luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Potrivit diplomei de licen?a nr.2423 din 29.09.2006 (f.29), reclamanta este absolventa a U. O. - F. ?. J., licen?iata in ?. J. - Specializarea Drept.
In urma concursului desfa?urat in perioada 10 - 13.04.2006 la A.P.I.A. - Sucursala B., incepand cu data de 02.05.2006, reclamanta a fost numita in func?ia publica de execu?ie de consilier clasa I grad profesional debutant la A. P. I. A. - Sucursala B. - Biroul IT, Administrativ Arhivare, definitivarea pe post avand loc la data de 03.05.2007.
Analizand fi?ele postului semnate de reclamanta in perioada 2006 - 2012, se constata ca fi?a postului din anul 2006 si anul 2012 prevede cerinta studiilor superioare juridice, alternativ cu studii tehnice/economice, in timp ce fisa postului din anul 2010 prevedea cerinta studiilor superioare tehnice/economice.
Prin decizia nr.236/5 din 19.02.2008 a directorului general al A. P.  I. A. (f.9) s-a dispus ca incepand cu data de 19.02.2008,  reclamanta - consilier, clasa I, grad profesional asistent, va desfasura activitate privind acordarea avizului de legalitate a documentelor emise de central Judetean Bihor precum si de reprezentare in fata instantelor de judecata.
Conform fisei de post din anul 2010, reclamanta a avut, printre alte atributii, prelucrarea, arhivarea documentelor de interes juridic si reprezentarea intereselor institu?iei in instan?a, iar in fi?a postului aferenta anului 2012, atribu?iile reclamantei au fost completate explicit cu urmatoarele atribu?ii juridice: acordarea de consultan?a juridica pe aspecte ce privesc dosarele de subven?ii sau alte forme de sprijin destinate sus?inerii agriculturii finan?ate de la bugetul de stat ?i din fondurile europene; acordarea de consultan?a juridica la cerere, pentru serviciile de specialitate ?i birourile centrelor jude?ene; redactarea ?i transmiterea raspunsurilor la coresponden?a specifica activita?ii juridice, cum ar fi memorii, peti?ii, adrese etc; verificarea respectarii reglementarilor na?ionale ?i europene referitoare la achizi?iile publice; asigurarea apararii drepturilor ?i intereselor legitime ale centrelor jude?ene A.P.I.A. in fa?a instan?elor de judecata, a organelor de urmarire penala, precum ?i a tuturor autorita?ilor ?i organelor administrative cu atribu?ii jurisdic?ionale; formularea ?i promovarea de ac?iuni civile, comerciale, de contencios administrativ, litigii de munca, asigurari sociale ?i de alta natura, la solicitarea directorilor centrelor jude?ene; formularea ?i promovarea apararilor, cailor de atac, precum ?i a oricaror alte acte de procedura in litigiile in care centrele jude?ene A.P.I.A. sunt parte; intocmirea ?i actualizarea eviden?elor privind litigiile centrelor jude?ene A.P.I.A.; formularea ac?iunilor de recuperare a crean?elor centrelor jude?ene A.P.I.A. provenite de la bugetul de stat; indeplinirea altor atribu?ii specifice func?iei de consilier juridic, stabilite de directorii centrelor jude?ene.
Re?inand, din cele expuse, ca reclamanta este absolventa a Faculta?ii de drept din cadrul Universita?ii din Oradea, licen?iata in ?tiin?e Juridice - Specializarea Drept, ca a fost incadrata pe func?ia publica de execu?ie de consilier in alt compartiment decat cel juridic (care nu exista in organigrama paratei), insa, incepand cu data de 19.02.2008, a desfa?urat activitate de natura juridica, astfel cum rezulta explicit din Decizia nr.236/5/19.02.2008 ?i fi?ele de post pentru anul 2010 ?i 2012, instan?a a apreciat ca in cauza sunt aplicabile prevederile Decretului nr.546/1972 a Consiliului de Stat privind recunoasterea vechimii in munca a absolventilor cu diploma a facultatilor de drept, care ocupa unele functii in sistemul organelor puterii si administratiei de stat.
Potrivit art.1 din acest act normativ, "se considera vechime in munca juridica, daca prin lege nu se dispune altfel, perioada de activitate desfasurata de absolventii cu diploma ai facultatilor de drept, in aparatul organelor puterii de stat si in sistemul organelor administratiei de stat, in functii pentru care indicatoarele de studii si vechime prevad conditia studiilor superioare juridice".
In considerarea acestor aspecte de fapt ?i de drept, instan?a a admis in parte ac?iunea, in sensul ca a recunoscut reclamantei vechime in munca juridica incepand cu data de 19.02.2008, urmand ca parata sa fie obligata sa faca aceasta men?iune in dosarul profesional ?i in carnetul de munca al reclamantei.
Solicitarea reclamantei, de a se recunoa?te ca activitatea prestata in cadrul institu?iei parate constituie vechime in specialitatea de consilier juridic, nu a putut fi admisa, fiind neintemeiata in raport de dispozi?iile Legii nr.514/2003 privind organizarea ?i exercitarea profesiei de consilier juridic care prevad modul de dobandire a calita?ii de consilier juridic.
Astfel, conform art.12 din acest act normativ, la debutul exercitarii profesiei, consilierul juridic efectueaza obligatoriu un stagiu de pregatire profesionala cu durata de 2 ani, perioada in care are calitatea de consilier juridic stagiar.
Condi?iile efectuarii stagiului, asigurarea consilierului juridic indrumator, definitivarea ?i celelalte condi?ii din perioada stagiului sunt cele prevazute in legea pentru exercitarea profesiei de avocat ?i statutul profesional al acesteia, care se aplica in mod corespunzator.
De asemenea, in ceea ce prive?te definitivarea in func?ia de consilier juridic, pe baza vechimii in celelalte profesii juridice, se aplica in mod corespunzator prevederile Legii nr.51/1995 pentru organizarea ?i exercitarea profesiei de avocat.
Fa?a de aceste dispozi?ii legale, constatand ca exista diferen?a intre o activitate recunoscuta de lege ca fiind munca de natura juridica ?i activitatea de consilier juridic, care este reglementata prin Legea speciala nr.514/2003, instanta a apreciat ca activitatea desfa?urata de reclamanta nu poate fi asimilata cu cea de consilier juridic, astfel ca a respins ca neintemeiate solicitarile reclamantei in acest sens, respectiv recunoa?tarea desfa?urarii activita?ii de consilier juridic ?i rectificarea datelor cuprinse in dosarul profesional.
Impotriva acestei sentintei, a declarat recurs, in termen si legal timbrat, recurenta reclamanta S. A. , solicitand admiterea acestei cai de atac, modificarea hotararii atacate si  recunoasterea vechimii in specialitate juridica.
In motivare s-a aratat ca este inscrisa in Colegiul Consilierilor Juridici B., cu drepturi depline si a efectuat stagiul de pregatire profesionala prevazut de art.12 din Legea 514/2003 iar in prezent este consilier juridic definitiv, calitate pe care o are si la data formularii actiunii la instanta de fond.
A asigurat activitatea juridica a institutiei iar ulterior formularii plangerii prealabile intimata a modificat fisa postului in sensul introducerii de atributii juridice. Totodata prin decizia 223/2012 s-a dispus numirea recurentei in functia de consilier juridic.
In drept a invocat prevederile art.3041 Cod procedura civila si ale Legii nr. 514/2003 .
Prin intampinarea formulata de catre intimat s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, in baza art.3041 Cod procedura civila s-a constatat ca recursul declarat de reclamanta este nefondat.
Recurenta a fost numita in functia publica de consilier debutant la intimata APIA - Sucursala B.  - Biroul IT, incepand cu data de 2.05.2006 si este absolventa a Universitatii Oradea - Facultatea de stiinte juridice, specializarea drept potrivit diplomei de licenta nr.2423/29.09.2006 (fila 29).
Prima instanta a avut in vedere faptul ca recurenta a desfasurat si activitate de natura juridica, conform deciziei 236/5/19.02.2008 si fisele postului pentru anii 2010 si 2012 si a constatat ca perioada cuprinsa intre data de 19.02.2008 si pana la data pronuntarii hotararii constituie vechime in munca juridica, in temeiul art.1 din Decretul 546/1972, potrivit caruia " se considera vechime in munca juridica, daca prin lege nu se dispune altfel, perioada de activitate desfasurata de absolventii cu diploma ai facultatilor de drept, in aparatul organelor puterii de stat si in sistemul organelor administratiei de stat, in functii pentru care indicatoarele de studii si vechime prevad conditia studiilor superioare juridice.".
Referitor la vechimea in specialitate juridica, prima instanta a retinut insa, in mod legal ca nu poate fi recunoscuta, fata de prevederile Legii 514/2003 care impun conditia efectuarii unui stagiu de pregatire profesionala cu durata de 2 ani, perioada in care are calitate de consilier juridic stagiar, conditiile efectuarii stagiului, asigurarea consilierului juridic indrumator, definitivarea si celelalte conditii din perioada stagiului fiind prevazute de Legea 51/1995.
Faptul ca recurenta a facut dovada inscrierii in Colegiul Consilierilor Juridici B.  si ca a promovat examenul de definitivat, organizat de Asociatia Colegiului Consilierilor Juridici B.  la data de 28.06.2011, nu reprezinta indeplinirea conditiilor prevazute de Legea 514/2003 pentru a se putea recunoaste vechime in specialitate juridica.
Mai mult, nici munca prestata de recurenta in cadrul APIA B.  nu a fost exclusiv juridica, astfel cum rezulta din fisa postului, dimpotriva avea si atributii specifice biroului IT in cadrul caruia a fost numita, prin urmare a desfasurat activitati juridice cu caracter ocazional, in functie de necesitatile institutiei, ceea ce nu echivaleaza cu efectuarea stagiului de pregatire de 2 ani, in conditiile prevazute de lege iar decizia seria 05 nr.0296 emisa de Colegiul Consilierilor Juridici B.  produce efecte doar pentru viitor, de la data promovarii examenului de definitivare in profesie.
Pentru aceste aspecte instanta de recurs a constatat ca hotararea atacata este temeinica si legala, fiind mentinuta si respins ca nefondat recursul, in baza art.312 alin.1 Cod procedura civila, fara cheltuieli de judecata, nefiind solicitate de partea intimata.