RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. OPOZITIE LA HOTARAREA AGA DE DIZOLVARE A SOCIETATII, RESPINSA. EXISTENTA POSIBILITATII RECUPERARII CREANTEI CREDITOAREI IN CADRUL PROCEDURII DE LICHIDARE, CE URMEAZA CA EFECT AL DIZOLVARII.
(Decizie nr. 269 din data de 11.04.2013 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. OPOZITIE LA HOTARAREA AGA DE DIZOLVARE A SOCIETATII, RESPINSA. EXISTENTA POSIBILITATII RECUPERARII CREANTEI CREDITOAREI IN CADRUL PROCEDURII DE LICHIDARE, CE URMEAZA CA EFECT AL DIZOLVARII.
art.61 din Legea nr.31/1990;
art.235 alin.1 si alin.2 din Legea nr.31/1990.
Decizia nr.269/C/11.04.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.12 din 9 ianuarie 2013, Tribunalul Bihor a respins ca nefondata opozitia formulata de petenta A. F. P. O. in contradictoriu cu intimatii S.C. E. C. S.R.L. si O. R. C. T. B.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond, analizand actele si lucrarile dosarului a retinut in fapt ca la data de 26.06.2012 in adunarea generala a S.C. E. C. S.R.L. s-a hotarat dizolvarea societatii.
Potrivit art. 61 din Legea nr. 31/1990 creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor referitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei de judecata sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat. Admiterea unei asemenea cereri presupune retinerea cauzarii unui prejudiciu ca efect al hotararii adoptate in adunarea generala. In absenta unei asemenea consecinte cererea nu poate fi primita intrucat simpla calitate de creditor al societatii care isi modifica actul constitutiv nu reprezinta o conditie necesara si suficienta pentru admiterea opozitiei intrucat s-ar ajunge la incalcarea libertatii de cesionare a partilor sociale si la conditionarea ei de achitarea tuturor datoriilor.
Asa fiind, instanta a retinut ca in debitul a carui stingere se solicita exista la data adoptarii hotararii in adunarea asociatilor, creditorul avand posibilitatea sa isi valorifice creanta in etapa subsidiara acesteia - lichidarea. Or, atata timp cat nu exista certitudinea ca prin continuarea activitatii normale a societatii s-ar ajunge la recuperarea debitului, iar creditorul are posibilitatea acoperirii lui, a apreciat ca nu este intrunita ipoteza avuta in vedere de legiuitor, astfel incat a respins opozitia ca nefondata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petenta D. G. F. P. B., solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei recurate si pe cale de consecinta admiterea cererii de opozitie formulate de institutia recurenta in vederea recuperarii prejudiciului cauzat bugetului de stat.
In dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arata, in fapt ca prin Sentinta comerciala nr.12/COM/09.01.2013, pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul cu numarul de mai sus s-a respins cererea de opozitie formulata de D.G.F.P. B., prin care s-a solicitat instantei inlaturarea dispozitiei privind dizolvarea S.C. E. C. S.R.L. cu sediul in M., str.R. nr.99, jud. B., in vederea recuperarii prejudiciului datorat bugetului de stat cauzat prin neplata obligatiilor in suma de 2.364 lei.
A mai aratat ca prin inregistrarea ORC nr.530202/31.07.2012 s-a inscris la cerere mentiunea privind dizolvarea societatii ca urmare a Hotararii adunarii generale a asociatilor nr.1 din 26.06.2012. Prin adresa nr.24380/12.09.2012 emisa de A.F.P.M. M. se comunica faptul ca societatea figureaza cu obligatii la bugetul de stat in suma de 221 lei, conform fisei fiscale.
In drept art. 304 pct.9 Cod procedura civila.
Sentinta pronuntata de instanta este netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:
Potrivit art.61 din Legea nr.31/1990 a societatilor comerciale, mentionat in considerente de catre instanta de fond creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor referitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei de judecata sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat
Insa cu toate ca a facut dovada ceruta de lege in sensul ca bugetul de stat a fost prejudiciat prin neplata de catre intimata a obligatiilor datorate, instanta in mod nelegal a respins cererea de opozitie formulata pe motiv ca simpla calitate de creditor al societatii care isi modifica actul constitutiv nu reprezinta o conditie necesara si suficienta pentru admiterea opozitiei in acest fel aducandu-se atingere libertatii de cesionare a partilor sociale si la conditionarea ei de achitarea obligatiilor. Instanta a mai retinut ca debitul exista la data adoptarii hotararii in adunarea asociatilor si ca recurenta are posibilitatea de a-si valorifica creanta in etapa lichidarii.
Fata de aspectele retinute in sentinta comerciala nr.12/COM/2013, raportat la prevederile legale incidente considera ca instanta se afla in eroare in ce priveste temeiul legal in baza caruia s-a hotarat dizolvarea societatii.
Astfel, dizolvarea S.C. E. C. S.R.L nu are drept temei legal dispozitiile art.237 din legea societatilor comerciale care are ca etapa urmatoare lichidarea asa cum se retine in hotarare, ci in temeiul prevederilor art.235 alin.(1) din Legea nr.31/1990 a societatilor comerciale, conform carora in societatile in nume colectiv, in comandita simpla si in cele cu raspundere limitata, asociatii pot hotari, o data cu dizolvarea, cu cvorumul si majoritatea prevazute pentru modificarea actului constitutiv, si modul de lichidare a societatii, atunci cand sunt de acord cu privire la repartizarea si lichidarea patrimoniului societatii si cand asigura stingerea pasivului sau regularizarea lui in acord cu creditorii.
Alin. (2) al aceluiasi articol prevede ca, prin votul unanim al asociatilor se poate hotari si asupra modului in care activele ramase dupa plata creditorilor vor fi impartite intre asociati. In lipsa acordului unanim privind impartirea bunurilor, va fi urmata procedura lichidarii prevazuta de prezenta lege,
Din interpretarea dispozitiilor legale rezulta ca legiuitorul nu a prevazut in acest caz posibilitatea valorificarii creantei de catre recurenta, in calitate de creditor in etapa lichidarii.
Or, cata vreme, contrar dispozitiilor legale debitorul nu a inteles sa-si achite obligatiile fata de bugetul de stat, si cu toate ca organul fiscal competent teritorial - A. F. P. M. M. a intreprins, fara rezultat insa, toate demersurile legale in vederea recuperarii creantelor, inclusiv prin masuri de executare silita, considera ca instanta trebuia sa faca aplicabilitatea dispozitiilor art.61 din Legea nr.31/1990 si sa pronunte o hotarare prin care sa dispuna inlaturarea dispozitiei privind dizolvarea societatii.
Intimatii, legal citati nu si-au exprimat pozitia cu privire la recursul de fata.
Instanta de recurs analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, a retinut ca este nefondat, astfel ca in baza prevederilor art.312 Cod procedura civila a dispus respingerea lui pentru urmatoarele considerente:
Recurenta a formulat opozitie la hotararea AGA nr.1/26.06.2012, emisa de societatea intimata prin care s-a decis dizolvarea societatii, aratand ca este prejudiciata prin hotararea adoptata datorita nerecuperarii creantei in suma de 2364 lei pe care o detine impotriva societatii.
Legiuitorul a conferit, prin prevederile art.61 din Legea nr.31/1990, posibilitatea pentru creditorii sociali ori a altor persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor referitoare la modificarea actului constitutiv, de a formula opozitie prin care sa solicite obligarea societatii ori asociatilor la repararea prejudiciului cauzat. In aceste sens, este necesara dovedirea prejudiciului cauzat prin adoptarea hotararii respective, prin aratarea in concret a modului acestuia de producere si a componentei lui.
Simpla calitate de creditor al societatii, indiferent de natura creantei detinute, nu poate justifica in lipsa dovedirii aspectelor mai sus aratate, admiterea opozitiei formulate.
In speta, recurenta a invocat ca nu isi poate recupera creanta pe care o detine impotriva societatii daca aceasta intra in dizolvare, astfel cum s-a decis prin hotararea atacata, sustineri ce nu pot fi retinute favorabil cata vreme ca efect al dizolvarii, urmeaza lichidarea societatii, existand posibilitatea recuperarii creantei. Ba mai mult, dupa cum in mod judicios a retinut si prima instanta, in cauza nu s-a facut dovada ca prin continuarea normala a activitatii societatii s-ar ajunge la recuperarea creantei.
Nu au putut fi retinute ca fondate nici motivele de recurs invocate prin prisma prevederilor art.235 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicata, deoarece si in acest caz de dizolvare a societatii, asociatii pot hotari modul de lichidare a societatii doar conditionat de asigurarea stingerii pasivului sau regularizarea lui in acord cu creditorii, astfel cum rezulta din teza finala a prevederii legale invocate.
In cazul in care asociatii nu ajung la un acord unanim, in sensul vizat de art.235 alin.1 din Legea nr.31/1990, va fi urmata procedura lichidarii prevazute de lege ( art.235 alin.2 din lege).
In consecinta, nu au putut fi retinute ca fondate sustinerile recurentei, in sensul inexistentei unei posibilitatii de recuperare a creantei sale, cata vreme indiferent de temeiul invocat de asociati in vederea dizolvarii societatii, exista posibilitatea recuperarii creantei in cadrul procedurii de lichidare ce urmeaza ca efect al dizolvarii societatii.
Pentru aceste considerente, recursul declarat a fost respins ca nefondat, iar sentinta atacata mentinuta in totalitate.
Instanta nu a acordat cheltuieli de judecata, deoarece partile nu le-au solicitat.
RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. OPOZITIE LA HOTARAREA AGA DE DIZOLVARE A SOCIETATII, RESPINSA. EXISTENTA POSIBILITATII RECUPERARII CREANTEI CREDITOAREI IN CADRUL PROCEDURII DE LICHIDARE, CE URMEAZA CA EFECT AL DIZOLVARII.
art.61 din Legea nr.31/1990;
art.235 alin.1 si alin.2 din Legea nr.31/1990.
Decizia nr.269/C/11.04.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.12 din 9 ianuarie 2013, Tribunalul Bihor a respins ca nefondata opozitia formulata de petenta A. F. P. O. in contradictoriu cu intimatii S.C. E. C. S.R.L. si O. R. C. T. B.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond, analizand actele si lucrarile dosarului a retinut in fapt ca la data de 26.06.2012 in adunarea generala a S.C. E. C. S.R.L. s-a hotarat dizolvarea societatii.
Potrivit art. 61 din Legea nr. 31/1990 creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor referitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei de judecata sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat. Admiterea unei asemenea cereri presupune retinerea cauzarii unui prejudiciu ca efect al hotararii adoptate in adunarea generala. In absenta unei asemenea consecinte cererea nu poate fi primita intrucat simpla calitate de creditor al societatii care isi modifica actul constitutiv nu reprezinta o conditie necesara si suficienta pentru admiterea opozitiei intrucat s-ar ajunge la incalcarea libertatii de cesionare a partilor sociale si la conditionarea ei de achitarea tuturor datoriilor.
Asa fiind, instanta a retinut ca in debitul a carui stingere se solicita exista la data adoptarii hotararii in adunarea asociatilor, creditorul avand posibilitatea sa isi valorifice creanta in etapa subsidiara acesteia - lichidarea. Or, atata timp cat nu exista certitudinea ca prin continuarea activitatii normale a societatii s-ar ajunge la recuperarea debitului, iar creditorul are posibilitatea acoperirii lui, a apreciat ca nu este intrunita ipoteza avuta in vedere de legiuitor, astfel incat a respins opozitia ca nefondata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petenta D. G. F. P. B., solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei recurate si pe cale de consecinta admiterea cererii de opozitie formulate de institutia recurenta in vederea recuperarii prejudiciului cauzat bugetului de stat.
In dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arata, in fapt ca prin Sentinta comerciala nr.12/COM/09.01.2013, pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul cu numarul de mai sus s-a respins cererea de opozitie formulata de D.G.F.P. B., prin care s-a solicitat instantei inlaturarea dispozitiei privind dizolvarea S.C. E. C. S.R.L. cu sediul in M., str.R. nr.99, jud. B., in vederea recuperarii prejudiciului datorat bugetului de stat cauzat prin neplata obligatiilor in suma de 2.364 lei.
A mai aratat ca prin inregistrarea ORC nr.530202/31.07.2012 s-a inscris la cerere mentiunea privind dizolvarea societatii ca urmare a Hotararii adunarii generale a asociatilor nr.1 din 26.06.2012. Prin adresa nr.24380/12.09.2012 emisa de A.F.P.M. M. se comunica faptul ca societatea figureaza cu obligatii la bugetul de stat in suma de 221 lei, conform fisei fiscale.
In drept art. 304 pct.9 Cod procedura civila.
Sentinta pronuntata de instanta este netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:
Potrivit art.61 din Legea nr.31/1990 a societatilor comerciale, mentionat in considerente de catre instanta de fond creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor referitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei de judecata sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat
Insa cu toate ca a facut dovada ceruta de lege in sensul ca bugetul de stat a fost prejudiciat prin neplata de catre intimata a obligatiilor datorate, instanta in mod nelegal a respins cererea de opozitie formulata pe motiv ca simpla calitate de creditor al societatii care isi modifica actul constitutiv nu reprezinta o conditie necesara si suficienta pentru admiterea opozitiei in acest fel aducandu-se atingere libertatii de cesionare a partilor sociale si la conditionarea ei de achitarea obligatiilor. Instanta a mai retinut ca debitul exista la data adoptarii hotararii in adunarea asociatilor si ca recurenta are posibilitatea de a-si valorifica creanta in etapa lichidarii.
Fata de aspectele retinute in sentinta comerciala nr.12/COM/2013, raportat la prevederile legale incidente considera ca instanta se afla in eroare in ce priveste temeiul legal in baza caruia s-a hotarat dizolvarea societatii.
Astfel, dizolvarea S.C. E. C. S.R.L nu are drept temei legal dispozitiile art.237 din legea societatilor comerciale care are ca etapa urmatoare lichidarea asa cum se retine in hotarare, ci in temeiul prevederilor art.235 alin.(1) din Legea nr.31/1990 a societatilor comerciale, conform carora in societatile in nume colectiv, in comandita simpla si in cele cu raspundere limitata, asociatii pot hotari, o data cu dizolvarea, cu cvorumul si majoritatea prevazute pentru modificarea actului constitutiv, si modul de lichidare a societatii, atunci cand sunt de acord cu privire la repartizarea si lichidarea patrimoniului societatii si cand asigura stingerea pasivului sau regularizarea lui in acord cu creditorii.
Alin. (2) al aceluiasi articol prevede ca, prin votul unanim al asociatilor se poate hotari si asupra modului in care activele ramase dupa plata creditorilor vor fi impartite intre asociati. In lipsa acordului unanim privind impartirea bunurilor, va fi urmata procedura lichidarii prevazuta de prezenta lege,
Din interpretarea dispozitiilor legale rezulta ca legiuitorul nu a prevazut in acest caz posibilitatea valorificarii creantei de catre recurenta, in calitate de creditor in etapa lichidarii.
Or, cata vreme, contrar dispozitiilor legale debitorul nu a inteles sa-si achite obligatiile fata de bugetul de stat, si cu toate ca organul fiscal competent teritorial - A. F. P. M. M. a intreprins, fara rezultat insa, toate demersurile legale in vederea recuperarii creantelor, inclusiv prin masuri de executare silita, considera ca instanta trebuia sa faca aplicabilitatea dispozitiilor art.61 din Legea nr.31/1990 si sa pronunte o hotarare prin care sa dispuna inlaturarea dispozitiei privind dizolvarea societatii.
Intimatii, legal citati nu si-au exprimat pozitia cu privire la recursul de fata.
Instanta de recurs analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, a retinut ca este nefondat, astfel ca in baza prevederilor art.312 Cod procedura civila a dispus respingerea lui pentru urmatoarele considerente:
Recurenta a formulat opozitie la hotararea AGA nr.1/26.06.2012, emisa de societatea intimata prin care s-a decis dizolvarea societatii, aratand ca este prejudiciata prin hotararea adoptata datorita nerecuperarii creantei in suma de 2364 lei pe care o detine impotriva societatii.
Legiuitorul a conferit, prin prevederile art.61 din Legea nr.31/1990, posibilitatea pentru creditorii sociali ori a altor persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor referitoare la modificarea actului constitutiv, de a formula opozitie prin care sa solicite obligarea societatii ori asociatilor la repararea prejudiciului cauzat. In aceste sens, este necesara dovedirea prejudiciului cauzat prin adoptarea hotararii respective, prin aratarea in concret a modului acestuia de producere si a componentei lui.
Simpla calitate de creditor al societatii, indiferent de natura creantei detinute, nu poate justifica in lipsa dovedirii aspectelor mai sus aratate, admiterea opozitiei formulate.
In speta, recurenta a invocat ca nu isi poate recupera creanta pe care o detine impotriva societatii daca aceasta intra in dizolvare, astfel cum s-a decis prin hotararea atacata, sustineri ce nu pot fi retinute favorabil cata vreme ca efect al dizolvarii, urmeaza lichidarea societatii, existand posibilitatea recuperarii creantei. Ba mai mult, dupa cum in mod judicios a retinut si prima instanta, in cauza nu s-a facut dovada ca prin continuarea normala a activitatii societatii s-ar ajunge la recuperarea creantei.
Nu au putut fi retinute ca fondate nici motivele de recurs invocate prin prisma prevederilor art.235 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicata, deoarece si in acest caz de dizolvare a societatii, asociatii pot hotari modul de lichidare a societatii doar conditionat de asigurarea stingerii pasivului sau regularizarea lui in acord cu creditorii, astfel cum rezulta din teza finala a prevederii legale invocate.
In cazul in care asociatii nu ajung la un acord unanim, in sensul vizat de art.235 alin.1 din Legea nr.31/1990, va fi urmata procedura lichidarii prevazute de lege ( art.235 alin.2 din lege).
In consecinta, nu au putut fi retinute ca fondate sustinerile recurentei, in sensul inexistentei unei posibilitatii de recuperare a creantei sale, cata vreme indiferent de temeiul invocat de asociati in vederea dizolvarii societatii, exista posibilitatea recuperarii creantei in cadrul procedurii de lichidare ce urmeaza ca efect al dizolvarii societatii.
Pentru aceste considerente, recursul declarat a fost respins ca nefondat, iar sentinta atacata mentinuta in totalitate.
Instanta nu a acordat cheltuieli de judecata, deoarece partile nu le-au solicitat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului–sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006