Fond funciar. Tardivitate

Sentinta civila nr. 704/26.04.2011 Fond funciar. Tardivitate

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.300/188/2011, petenta S E a formulat plangere impotriva hotararii Comisiei judetene Neamt nr. 8511 din 19.11.2010 prin care a fost respinsa cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 5 ha teren cu vegetatie forestiera situat pe raza comunei Poiana Teiului.
In motivarea plangerii, petenta arata ca a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 5 ha teren cu vegetatie forestiera la care a fost indreptatit autorul sau P V.
 Comisia Locala Poiana Teiului prin Hotararea nr.66/2010 a propus validarea cererii pentru suprafata de 3,39 ha iar Comisia judeteana prin hotararea in cauza a invalidat propunerea Comisiei locale motivand ca cererea este lipsita de concludenta si pertinenta.
In dovedirea cerererii petenta a depus la dosar in copie adresa Comisiei Locale, hotararea Comisiei Judetene, hotararea Comisiei Locale Poiana Teiului, cererea de reconstituire, acte de stare civila, adeverinta de la UM nr.02405.
Intimatele legal citate au formulat intampinare in cauza, Comisia judeteana solicitand respingerea plangerii pentru aceleasi motive care au stat la baza invalidarii propunerii de constituire a dreptului de proprietate.
Actiunea este scutita de plata taxei de timbru.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin cererea nr. 440/25.02.2009, petenta S E a solicitat Comisiei Locale Poiana Teiului reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 5 ha teren cu vegetatie forestiera pe raza comunei Poiana Teiului, in calitate de descendenta  dupa P V.
Prin hotararea nr 66/2010, Comisia Locala Poiana Teiului a admis cererea si a propus atribuirea suprafetei de 3,39 ha teren cu vegetatie forestiera in proprietate. Hotararea a fost invalidata prin hotararea nr 8511 din  19.11.2010 a Comisiei Judetene Neamt cu mentiunea ca solicitantul face dovada cu acte de la arhivele militare ale M.A. ca autorul sau a luptat pe front dar nu si a faptului ca acesta indeplinea conditiile prevazute de Legea nr.187/1945 iar cererea este tardiv introdusa.
Impotriva acestei hotarari a formulat plangere petenta in termen legal, reiterand motivele invocate in sustinerea cererii de reconstituire, cu mentiunea ca autorul sau indeplineste conditiile prevazute de art.36 din Legea nr.1/2000 modificata prin Legea nr.212/2008.
Instanta, analizand hotararea atacata prin plangere constata ca aceasta este legala si urmeaza sa fie mentinuta pentru urmatoarele motive.
Cererea de reconstituire formulata de petenta S E este fundamentata pe dispozitiile art. 36 din Legea 1/2000 astfel cum a fost modificat prin Legea 212/2008. Acest act normativ a fost edictat de legiuitor cu unicul scop de a permite tuturor persoanelor improprietarite sau indreptatite la improprietarire prin Legea 187/1945 sa ceara, in conditiile Legii 1/2000, constituirea dreptului de proprietate cu referire la terenul la care au fost indreptatiti dar care din motive cunoscute nu a mai intrat in patrimoniul acestora.
Faptul ca actul normativ in speta nu prevede un termen de depunere a cererii de constituire nu inseamna ca un asemenea drept poate fi exercitat sine die.
Un asemenea efect nici nu a fost avut in vedere de legiuitor care in titlul actului normativ, ca si tehnica legislativa, arata ca actul modifica o norma juridica a altui act normativ, in speta Legea 1/2000, privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si a celor forestiere solicitate potrivit prevederilor Legii fondului Funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997.
Titlul Legii 1/2000 dar si art. 25 din lege arata ca intreaga procedura de reconstituire a dreptului de proprietate se face in conditiile stabilite de Legea fondului Funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997 care in art. 9 alin. 31 stabileste un termen de 60 de zile de depunere a cererilor de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate. Prin urmare legiuitorul a stabilit un termen limita, de decadere, din dreptul de a solicita reconstituirea lucru evident dat fiind ca in lipsa unui asemenea termen stare de incertitudine a unor relatii sociale a caror reglementare s-a urmarit, s-ar prelungi la nesfarsit.
Admitand prin reducere la absurd ca legiuitorul ar fi dat posibilitatea subiectului de drept sa opteze nelimitat in timp pentru a cere reconstituirea s-ar ajunge la o situatie inechitabila fata de persoanele care sub imperiul legii vechi nu au putut obtine reconstituirea dreptului de proprietate deoarece nu s-au incadrat in termenul expres prevazut de Legea nr. 18/1991.
Asadar cererea de reconstituire formulata de petenta este depusa cu depasirea termenului legal de 60 de zile calculat de la data intrarii in vigoare a legii 212/2008, termen a carui durata rezonabila a permis tuturor sa ia cunostinta de conditiile de depunere a cererii.
Fata de considerentele anterior expuse, instanta constata ca hotararea atacata este legala si urmeaza sa respinga plangerea ca nefondata si sa mentina  hotararea Comisiei judetene nr.8511/2010 cu privire la petenta.