CONTESTATIE IN ANULARE. GRESEALA MATERIALA. IN INTERPRETAREA PREVEDERILOR ART.318 ALIN.1 TEZA I COD PROCEDURA CIVILA, REAPRECIEREA PROBELOR PENTRU STABILIREA ALTEI STARI DE FAPT NU CONSTITUIE GRESEALA MATERIALA. -art.318 (1) teza I Cod procedura civila.
(Decizie nr. 211 din data de 26.03.2013 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)CONTESTATIE IN ANULARE. GRESEALA MATERIALA. IN INTERPRETAREA PREVEDERILOR ART.318 ALIN.1 TEZA I COD PROCEDURA CIVILA, REAPRECIEREA PROBELOR PENTRU STABILIREA ALTEI STARI DE FAPT NU CONSTITUIE GRESEALA MATERIALA.
-art.318 (1) teza I Cod procedura civila.
Decizia nr.211/C/26.03.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal. Prin Decizia nr. 880/C/2013, Curtea de Apel Oradea a admis ca fondat recursul declarat de recurenta parata R. F. S. in contradictoriu cu intimata reclamanta SC I. E. S. SRL S. M. impotriva DECIZIEI nr. 7/AP/R/2012 din 03 iulie 2012 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosar nr. 10154/296/2010/a1, pe care a modificat-o in tot in sensul ca :
A admis apelul si a schimbat in parte sentinta in sensul ca :
A admis in parte actiunea si in consecinta :
A obligat parata sa achite reclamantei suma de 28.500 lei, actualizata cu indicele de inflatie aplicat cu incepere din 01.06.2004 pana la data platii efective precum si la plata dobanzii legale aferente aceleasi perioade.
A obligat intimata sa plateasca in favoarea recurentei suma de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli partiale de judecata in apel si recurs.
Pentru a pronunta astfel, instanta de recurs a retinut urmatoarele :
In fapt, din actele de la dosar rezulta ca, parata R. F. , a avut calitatea de administrator si coasociat la SC I. E. S. S. M. iar, la data de 5.05.2004, dupa eliberarea sa din functia de administrator al societatii, aceasta a retras prin documentul bancar 52/25.05.2004, suma de 300.000.000 lei vechi cu titlu de dividende aferente anului 2003, desi nu exista hotarare AGA in acest sens, suma ce reprezinta, potrivit actelor contabile, maximum de dividende cuvenite ambilor asociati pe anul respectiv.
Conform actelor constitutive ale societatii, parata este titulara doar a unei parti sociale din cele 20 ce compun capitalul initial, ca atare, cuantumul legal maxim al dividendelor cuvenite acesteia din suma susmentionata fiind de 15.000 lei vechi.
Fata de aceasta stare de fapt, solutia primei instante, mentinuta de instanta de apel este interpretabila prin prisma cuantumului sumei la care a fost obligata parata R. F. S. in favoarea reclamantei SC I. E. S. SRL. Astfel, prin sentinta atacata, a fost obligata parata sa achite reclamantei 115.948 lei reprezentand suma de 285.000.000 lei vechi reactualizata pana la 31.12.2011 si dobanda raportata la dobanda depozitelor la termen cu capitalizare anuala calculata pana la 31.12.2011, cu motivarea ca, prin sentinta civila 2064 din 7.04.2008 pronuntata de Judecatoria Satu-Mare, a parata SC I. E. S. SRL a fost obligata sa plateasca reclamantei suma de 22.781 lei cu titlu de dividende cuvenite pentru perioada 2003-2006, solutie definitiva si irevocabila si, prin urmare, intreaga suma de 300.000.000 lei incasata de parata este nedatorata.
In realitate, suma de 115.948 RON nu reprezinta reactualizarea sumei de 285.000.000 lei la care se face mentiune expresa in sentinta civila atacata, ci a sumei de 651.392.452 lei, la care se face mentiune in expertiza efectuata in cauza si in completarea expertizei contabile din 9.02.2007, suma cu care parata ar fi prejudiciat societatea.
Cu toate ca, concluziile mentionate in raportul de expertiza sunt in sensul ca, parata datoreaza reclamantei suma de 651.392.425 lei reprezentand dividende ce se cuveneau asociatului majoritar, suma cu care reclamanta intimata si-a precizat actiunea in fata instantei de fond, data fiind solutia primei instante care a retinut ca parata ar datora reclamantei 285.000.000 lei vechi, precum si fata de faptul ca, doar aceasta din urma a formulat apel in cauza, nu se poate dispune obligarea ei la plata unei sume mai mari decat cea dispusa de instanta, neputandu-i-se agrava situatia in propria cale de atac.
Relevanta in cauza este si sentinta civila nr.2064 din 7.04.2008 pronuntata de Judecatoria Satu-Mare in dosarul 3163/296/2007 la care s-a facut referire mai sus, din care rezulta ca parata SC I. E. S. SRL a fost obligata sa plateasca reclamantei R. S. suma de 22.781 lei cu titlu de dividende cuvenite pe perioada 2003-2006, prin actiunea introductiva din respectivul dosar reclamanta R. S. solicitand obligarea paratei la plata sumei de 175.007.194 lei ROL, reprezentand dividende care i se cuvin si care nu i-au fost acordate pe perioada 2003-2006. Prin urmare, de aici rezulta ca, date fiind pretentiile formulate in dosarul mentionat, inclusiv numita R. S. a recunoscut indirect ca nu i se cuvin dividende in cuantum de 300.000.000 lei, aferente anului 2003, suma pe care aceasta si-a insusit-o in mod nelegal.
In ceea ce priveste cele doua procese-verbale incheiate la 30.05.2004 si 1.06.2004, la care recurenta face referire in aparare si-n care este aratat expres faptul ca sumele incasate de catre recurenta cu titlu de dividende au fost predate administratorului societatii si ca nu mai are nicio datorie fata de reclamanta sau fata de administratorul acesteia, instanta a retinut, pe de o parte, faptul ca reclamanta nu a prezentat originalul acestora, iar, pe de alta parte, aceste procese-verbale nu au fost evidentiate in contabilitatea societatii, motiv pentru care nu au relevanta in prezenta cauza.
Impotriva acestei decizii, in termen si legal timbrat, a formulat contestatie in anulare SC I. E. S. SRL S. M. , solicitand anularea acesteia si respingerea recursului ca nefondat, mentinand ca temeinica si legala Decizia nr. 7/A/R/03.07.2012 a Tribunalului Satu Mare si Sentinta nr. 2638/04.04.2012 a Judecatoriei Satu Mare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei sale, contestatoarea arata ca solutia pronuntata prin decizia contestata este rezultatul unei greseli materiale, invocand prevederile art. 318 (1) Cod Procedura Civila.
Calculul efectuat de instanta de recurs privitor la suma finala datorata societatii reclamante de catre parata recurenta, este vadit eronat, neputand fi decat o greseala materiala, raportat la obiectul actiunii initiale precizate ulterior, ultima precizare depusa la Judecatoria Satu Mare in rejudecare dosar nr. 4497/2004, probele dosarului si calculele ce rezulta din expertizele de la dosarul de fond cu completarile survenite.
Astfel, potrivit precizarii de actiune a reclamantei depusa la instanta de fond in dosar nr. 4497/2004 a Judecatoriei Satu Mare s-a solicitat "obligarea paratei la restituirea sumei totale de 110.000 lei ridicati cu titlu de dividende si alte cheltuieli necuvenite si datorate la data de 01.06.2004 data incetarii calitatii de administrator cu dobanzi si devalorizari aferente monedei nationale datorate cursului inflatiei, calculate de la 01.06.2004 si in continuare pana la momentul platii efective de catre parata."
Prin expertiza intocmita in cauza de expertii S. I. , E. P. , I. P. cu ultima completare s-a confirmat calculul si chiar s-a depasit, rezultand 115.948 lei, pretentia reclamantei incluzand atat dividendele incasate pe nedrept aferente anului 2003 cat si celelalte valori insusite de aceasta din patrimoniul societatii reclamante pana la momentul demisionarii din functia de administrator. Acesti experti au calculat si reactualizat pana la data de 25.01.2012 suma finala reprezentand cuantumul total valoric al prejudiciului produs firmei de catre recurenta parata cu reactualizari si dobanzile la zi.
Prejudiciul produs si care s-a calculat prin expertize, nu il reprezinta doar nivelul reactualizat al sumei de 285.000.000 lei ridicata fara drept de parata recurenta prin documentul bancar nr. 52/25.05.2004 cu titlu de dividende aferente anului 2003, ci si alte sume asa cum rezulta din calculele expertilor.
Hotararea instantei de recurs are la baza erori materiale, privind calculul sumei datorate de parata recurenta, fiind omisa din calcul suma de baza reala care este de 651.392.426 lei care a fost calculata la 09.02.2007 de expertii financiar - contabili E. P. , S. I. si I. P. , cu care a fost prejudiciata societatea reclamanta in timpul administrarii si conducerii evidentei contabile de catre recurenta-parata. Aceasta suma ulterior, prin completari de expertize a fost reactualizata si recalculata in raport de dobanzi si devalorizarii, la fond, la nivelul sumei de 115.948 lei.
In drept au fost invocate prevederile articolului 317-320 Cod procedura civila.
Intimata R. F. - S., prin intampinarea depusa la dosar, a solicitat respingerea contestatiei in anulare cu motivarea ca erorile invocate de contestatoare nu sunt erori materiale care sa poata fi remediate pe aceasta cale.
Verificand decizia contestata prin prisma motivelor invocate de contestatoare, raportat la prevederile art. 318 (1) teza I Cod Procedura Civila si la actele si lucrarile dosarului,curtea a retinut urmatoarele :
Din considerentele contestatiei reiese ca contestatoarea a solicitat reaprecierea probelor inclusiv expertizele si completarile de expertize, analizate de instanta de recurs, cu privire la calculul sumei datorate de recurenta parata .
Potrivit art. 318 (a) teza I Cod Procedura Civila, hotararile instantei de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale.
Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca pentru a fi incident, trebuie indeplinite cumulativ doua conditii: sa existe o greseala materiala; solutia pronuntata sa fie rezultatul acelei greseli materiale.
Prima teza a art. 318 (1) Cod Procedura Civila are in vedere greseli materiale evidente, in legatura cu aspectele formale ale judecarii recursului si nu greseli de interpretare a probelor respectiv a expertizelor financiar - contabile, cu privire la calculul sumei datorate de recurenta parata, invocate de contestatoare, care sunt eventual greseli de judecata, care nu pot fi indreptate pe calea contestatiei in anulare.
Prin acest text de lege, legiuitorul nu a urmarit sa deschida partilor calea recursului la recurs, care sa fie solutionat de aceeasi instanta, pe considerentul ca s-a stabilit eronat starea de fapt.
Cum in speta se solicita reaprecierea probelor pentru stabilirea altei stari de fapt curtea a apreciat ca nu exista greseala materiala in interpretarea tezei I a art. 318 (1) Cod Procedura Civila.
Nefiind indeplinita prima conditie, respectiv existenta greselii materiale, este evident ca nu este indeplinita nici cea de-a doua conditie, respectiv ca solutia pronuntata sa fie rezultatul unei greseli materiale .
Fata de toate aceste considerente, curtea a respins ca nefondata contestatia in anulare .
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 Cod Procedura Civila, curtea a obligat contestatoarea sa plateasca intimatei suma de 2.480 lei cheltuieli de judecata in contestatie, reprezentand onorariu avocatial, justificat cu factura si chitanta depuse la dosar.
-art.318 (1) teza I Cod procedura civila.
Decizia nr.211/C/26.03.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal. Prin Decizia nr. 880/C/2013, Curtea de Apel Oradea a admis ca fondat recursul declarat de recurenta parata R. F. S. in contradictoriu cu intimata reclamanta SC I. E. S. SRL S. M. impotriva DECIZIEI nr. 7/AP/R/2012 din 03 iulie 2012 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosar nr. 10154/296/2010/a1, pe care a modificat-o in tot in sensul ca :
A admis apelul si a schimbat in parte sentinta in sensul ca :
A admis in parte actiunea si in consecinta :
A obligat parata sa achite reclamantei suma de 28.500 lei, actualizata cu indicele de inflatie aplicat cu incepere din 01.06.2004 pana la data platii efective precum si la plata dobanzii legale aferente aceleasi perioade.
A obligat intimata sa plateasca in favoarea recurentei suma de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli partiale de judecata in apel si recurs.
Pentru a pronunta astfel, instanta de recurs a retinut urmatoarele :
In fapt, din actele de la dosar rezulta ca, parata R. F. , a avut calitatea de administrator si coasociat la SC I. E. S. S. M. iar, la data de 5.05.2004, dupa eliberarea sa din functia de administrator al societatii, aceasta a retras prin documentul bancar 52/25.05.2004, suma de 300.000.000 lei vechi cu titlu de dividende aferente anului 2003, desi nu exista hotarare AGA in acest sens, suma ce reprezinta, potrivit actelor contabile, maximum de dividende cuvenite ambilor asociati pe anul respectiv.
Conform actelor constitutive ale societatii, parata este titulara doar a unei parti sociale din cele 20 ce compun capitalul initial, ca atare, cuantumul legal maxim al dividendelor cuvenite acesteia din suma susmentionata fiind de 15.000 lei vechi.
Fata de aceasta stare de fapt, solutia primei instante, mentinuta de instanta de apel este interpretabila prin prisma cuantumului sumei la care a fost obligata parata R. F. S. in favoarea reclamantei SC I. E. S. SRL. Astfel, prin sentinta atacata, a fost obligata parata sa achite reclamantei 115.948 lei reprezentand suma de 285.000.000 lei vechi reactualizata pana la 31.12.2011 si dobanda raportata la dobanda depozitelor la termen cu capitalizare anuala calculata pana la 31.12.2011, cu motivarea ca, prin sentinta civila 2064 din 7.04.2008 pronuntata de Judecatoria Satu-Mare, a parata SC I. E. S. SRL a fost obligata sa plateasca reclamantei suma de 22.781 lei cu titlu de dividende cuvenite pentru perioada 2003-2006, solutie definitiva si irevocabila si, prin urmare, intreaga suma de 300.000.000 lei incasata de parata este nedatorata.
In realitate, suma de 115.948 RON nu reprezinta reactualizarea sumei de 285.000.000 lei la care se face mentiune expresa in sentinta civila atacata, ci a sumei de 651.392.452 lei, la care se face mentiune in expertiza efectuata in cauza si in completarea expertizei contabile din 9.02.2007, suma cu care parata ar fi prejudiciat societatea.
Cu toate ca, concluziile mentionate in raportul de expertiza sunt in sensul ca, parata datoreaza reclamantei suma de 651.392.425 lei reprezentand dividende ce se cuveneau asociatului majoritar, suma cu care reclamanta intimata si-a precizat actiunea in fata instantei de fond, data fiind solutia primei instante care a retinut ca parata ar datora reclamantei 285.000.000 lei vechi, precum si fata de faptul ca, doar aceasta din urma a formulat apel in cauza, nu se poate dispune obligarea ei la plata unei sume mai mari decat cea dispusa de instanta, neputandu-i-se agrava situatia in propria cale de atac.
Relevanta in cauza este si sentinta civila nr.2064 din 7.04.2008 pronuntata de Judecatoria Satu-Mare in dosarul 3163/296/2007 la care s-a facut referire mai sus, din care rezulta ca parata SC I. E. S. SRL a fost obligata sa plateasca reclamantei R. S. suma de 22.781 lei cu titlu de dividende cuvenite pe perioada 2003-2006, prin actiunea introductiva din respectivul dosar reclamanta R. S. solicitand obligarea paratei la plata sumei de 175.007.194 lei ROL, reprezentand dividende care i se cuvin si care nu i-au fost acordate pe perioada 2003-2006. Prin urmare, de aici rezulta ca, date fiind pretentiile formulate in dosarul mentionat, inclusiv numita R. S. a recunoscut indirect ca nu i se cuvin dividende in cuantum de 300.000.000 lei, aferente anului 2003, suma pe care aceasta si-a insusit-o in mod nelegal.
In ceea ce priveste cele doua procese-verbale incheiate la 30.05.2004 si 1.06.2004, la care recurenta face referire in aparare si-n care este aratat expres faptul ca sumele incasate de catre recurenta cu titlu de dividende au fost predate administratorului societatii si ca nu mai are nicio datorie fata de reclamanta sau fata de administratorul acesteia, instanta a retinut, pe de o parte, faptul ca reclamanta nu a prezentat originalul acestora, iar, pe de alta parte, aceste procese-verbale nu au fost evidentiate in contabilitatea societatii, motiv pentru care nu au relevanta in prezenta cauza.
Impotriva acestei decizii, in termen si legal timbrat, a formulat contestatie in anulare SC I. E. S. SRL S. M. , solicitand anularea acesteia si respingerea recursului ca nefondat, mentinand ca temeinica si legala Decizia nr. 7/A/R/03.07.2012 a Tribunalului Satu Mare si Sentinta nr. 2638/04.04.2012 a Judecatoriei Satu Mare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei sale, contestatoarea arata ca solutia pronuntata prin decizia contestata este rezultatul unei greseli materiale, invocand prevederile art. 318 (1) Cod Procedura Civila.
Calculul efectuat de instanta de recurs privitor la suma finala datorata societatii reclamante de catre parata recurenta, este vadit eronat, neputand fi decat o greseala materiala, raportat la obiectul actiunii initiale precizate ulterior, ultima precizare depusa la Judecatoria Satu Mare in rejudecare dosar nr. 4497/2004, probele dosarului si calculele ce rezulta din expertizele de la dosarul de fond cu completarile survenite.
Astfel, potrivit precizarii de actiune a reclamantei depusa la instanta de fond in dosar nr. 4497/2004 a Judecatoriei Satu Mare s-a solicitat "obligarea paratei la restituirea sumei totale de 110.000 lei ridicati cu titlu de dividende si alte cheltuieli necuvenite si datorate la data de 01.06.2004 data incetarii calitatii de administrator cu dobanzi si devalorizari aferente monedei nationale datorate cursului inflatiei, calculate de la 01.06.2004 si in continuare pana la momentul platii efective de catre parata."
Prin expertiza intocmita in cauza de expertii S. I. , E. P. , I. P. cu ultima completare s-a confirmat calculul si chiar s-a depasit, rezultand 115.948 lei, pretentia reclamantei incluzand atat dividendele incasate pe nedrept aferente anului 2003 cat si celelalte valori insusite de aceasta din patrimoniul societatii reclamante pana la momentul demisionarii din functia de administrator. Acesti experti au calculat si reactualizat pana la data de 25.01.2012 suma finala reprezentand cuantumul total valoric al prejudiciului produs firmei de catre recurenta parata cu reactualizari si dobanzile la zi.
Prejudiciul produs si care s-a calculat prin expertize, nu il reprezinta doar nivelul reactualizat al sumei de 285.000.000 lei ridicata fara drept de parata recurenta prin documentul bancar nr. 52/25.05.2004 cu titlu de dividende aferente anului 2003, ci si alte sume asa cum rezulta din calculele expertilor.
Hotararea instantei de recurs are la baza erori materiale, privind calculul sumei datorate de parata recurenta, fiind omisa din calcul suma de baza reala care este de 651.392.426 lei care a fost calculata la 09.02.2007 de expertii financiar - contabili E. P. , S. I. si I. P. , cu care a fost prejudiciata societatea reclamanta in timpul administrarii si conducerii evidentei contabile de catre recurenta-parata. Aceasta suma ulterior, prin completari de expertize a fost reactualizata si recalculata in raport de dobanzi si devalorizarii, la fond, la nivelul sumei de 115.948 lei.
In drept au fost invocate prevederile articolului 317-320 Cod procedura civila.
Intimata R. F. - S., prin intampinarea depusa la dosar, a solicitat respingerea contestatiei in anulare cu motivarea ca erorile invocate de contestatoare nu sunt erori materiale care sa poata fi remediate pe aceasta cale.
Verificand decizia contestata prin prisma motivelor invocate de contestatoare, raportat la prevederile art. 318 (1) teza I Cod Procedura Civila si la actele si lucrarile dosarului,curtea a retinut urmatoarele :
Din considerentele contestatiei reiese ca contestatoarea a solicitat reaprecierea probelor inclusiv expertizele si completarile de expertize, analizate de instanta de recurs, cu privire la calculul sumei datorate de recurenta parata .
Potrivit art. 318 (a) teza I Cod Procedura Civila, hotararile instantei de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale.
Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca pentru a fi incident, trebuie indeplinite cumulativ doua conditii: sa existe o greseala materiala; solutia pronuntata sa fie rezultatul acelei greseli materiale.
Prima teza a art. 318 (1) Cod Procedura Civila are in vedere greseli materiale evidente, in legatura cu aspectele formale ale judecarii recursului si nu greseli de interpretare a probelor respectiv a expertizelor financiar - contabile, cu privire la calculul sumei datorate de recurenta parata, invocate de contestatoare, care sunt eventual greseli de judecata, care nu pot fi indreptate pe calea contestatiei in anulare.
Prin acest text de lege, legiuitorul nu a urmarit sa deschida partilor calea recursului la recurs, care sa fie solutionat de aceeasi instanta, pe considerentul ca s-a stabilit eronat starea de fapt.
Cum in speta se solicita reaprecierea probelor pentru stabilirea altei stari de fapt curtea a apreciat ca nu exista greseala materiala in interpretarea tezei I a art. 318 (1) Cod Procedura Civila.
Nefiind indeplinita prima conditie, respectiv existenta greselii materiale, este evident ca nu este indeplinita nici cea de-a doua conditie, respectiv ca solutia pronuntata sa fie rezultatul unei greseli materiale .
Fata de toate aceste considerente, curtea a respins ca nefondata contestatia in anulare .
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 Cod Procedura Civila, curtea a obligat contestatoarea sa plateasca intimatei suma de 2.480 lei cheltuieli de judecata in contestatie, reprezentand onorariu avocatial, justificat cu factura si chitanta depuse la dosar.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie in anulare
Contestatie in anulare - Sentinta civila nr. 324 din data de 28.03.2011contestatie in anulare.inculpat neaudiat in calea de atac - Decizie nr. 35 din data de 10.12.2008
Simetrie: conditii de autorizare functionare agent forta de munca - retragere autorizatie. - Sentinta civila nr. 56/F din data de 03.06.2015
Decizie de impunere emisa de Casa judeteana de Asigurari de Sanatate pentru stabilirea contributiei de asigurari de sanatate datorata ca urmare a producerii de venituri din profesia de avocat - Decizie nr. 24/R din data de 13.01.2015
Suspendare permis de conducere masura administrativa sau sanctiune contraventionala complementara in cazul prevazut de art. 103 alin 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002. - Decizie nr. 381/R din data de 31.03.2014
Motivele si conditiile de admisibilitate ale contestatiei in anulare. Greselile instantei de recurs, care deschid calea contestatiei in anulare sunt greseli de fapt si nu greseli de judecata, de apreciere a probelor. - Decizie nr. 2190/R din data de 29.09.2014
I. Potrivit art. 318 alin. 1 Cod procedura civila: „Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omi - Decizie nr. 3410/R din data de 20.06.2013
Modalitatea de calcul prevazuta la art. 3 lit.z din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare este aplicabila tuturor termenelor prevazute de actul normativ care reglementeaza achizitiile publice. - Decizie nr. 957/R din data de 22.10.2010
conteststie la tabelul definitiv al creantelor debitoarei - Sentinta civila nr. 2601/sind din data de 12.12.2011
Contestatie impotriva tabeluluipreliminar al creantelor debitoarei SC.I.C. SRL - Sentinta civila nr. 623/sind din data de 01.04.2010
Contestatie in anulare. Admisibilitate. Notiunea de greseala materiala. - Decizie nr. 1019 din data de 28.06.2017
Contesta?ie in anulare. Alegerea de domiciliu dupa comunicarea hotararii. Neindeplinirea condi?iilor art. 317 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedura civila. - Decizie nr. 53 din data de 17.02.2016
Contestatie in anulare. Greseala materiala. - Decizie nr. 4554 din data de 19.11.2012
Contestatia in anulare speciala. Invocarea drept erori materiale a unor greseli de judecata. Inadmisibilitatea contestatiei. - Decizie nr. 790 din data de 28.04.2010
Contestatie in anulare pe temeiul art.317 alin.1 pct.1 Cod procedura civila. Completarea cadrului procesual cu o parte si pronuntarea asupra caii de atac la acelasi termen, fara citarea respectivei parti, desi nu era reprezentata si nici nu solicitas... - Decizie nr. 297 din data de 24.03.2010
Contestatie in anulare intemeiata pe dispozitiile art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila - Decizie nr. 469 din data de 21.04.2008
Contestatie in anulare. Termen de exercitare - Decizie nr. 349 din data de 06.09.2007
Contestatie in anulare. Netimbrarea apelului si recursului - Decizie nr. 534 din data de 07.12.2007
Contestatie in anulare. Inadmisibilitatea recursului formulat impotriva deciziei irevocabile pronuntata in contestatie in anulare in raport cu disp. art.317, 318, 320 alin.3 si art.377 Cod procedura civila - Decizie nr. 99 din data de 17.08.2006
Contestatie in anulare. Calitate procesuala activa - Decizie nr. 2000 din data de 18.12.2006