RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. INSOLVENTA. CONTESTATIE IMPOTRIVA HOTARARII ADUNARII CREDITORILOR. CALITATE PROCESUALA ACTIVA. LIPSA MOTIVELOR DE NELEGALITATE. -art.3, art.14, art.96 din Legea nr.85/2006.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

 RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. INSOLVENTA. CONTESTATIE IMPOTRIVA HOTARARII ADUNARII CREDITORILOR. CALITATE PROCESUALA ACTIVA. LIPSA MOTIVELOR DE NELEGALITATE.
-art.3, art.14, art.96 din Legea nr.85/2006.
 
Decizia nr.191/C/14.03.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin sentinta nr.3207/F din 27 decembrie 2012, Tribunalul Bihor a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditorilor C.   G. Z.  domiciliat in B.  str. T. nr. 1, jud. B.  si P. D. M.  domiciliat in B.  str. M. E.  nr. 9, jud. B. invocate de administratorul judiciar C. V. A. IPURL cu sediul in O.  ,str. R.   nr. 8, jud. B. si a respins ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala activa contestatia formulata de  creditorii C.  G.  Z. domiciliat in B. str. T. nr. 1, jud. B. si P. D. M. domiciliat in B. str. M. E.  nr. 9, jud. B.
A respins ca nefondate contestatiile formulate de creditorii D. G. F. P. B.  cu sediul in O. str. D. C.  nr. 2 B, jud. B. si SCA "N. , S.  si A. " cu sediul in C. N.  str. J. B.  nr. 1, ap. 3-4, jud. C.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul sindic a retinut, in fapt ca la data de 22 octombrie 2012 a avut loc adunarea generala a creditorilor debitorului S.C. C. P. S.R.L. in cadrul careia a fost votat onorariul administratorului judiciar si planul de reorganizare. Contestatorii C. G. Z. si P. D. M. nu au fost prezenti la adunarea respectiva. Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii masurii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei care au lipsit de la sedinta adunarii creditorilor. Fiind vorba despre o dispozitie cu caracter special in raport cu atributiile conferite de lege participantilor la procedura insolventei, legitimitatea procesuala trebuie raportata la aceste dispozitii.
Asa fiind, textul legal prevede in mod expres ca numai creditorii care intrunesc anumite calitati pot pune in discutie legalitatea hotararii. Aplicand principiul interpretarii per a contrario se poate trage concluzia ca orice alta persoana nu poate supune controlului judecatorului sindic legalitatea hotararii adoptate.
Faptul ca art.18 alin. 1 lit. c ) din Legea nr. 85/2006 confera administratorului special posibilitatea de a formula contestatii in cadrul procedurii insolventei nu poate duce la ideea ca acesta poate ataca orice masura sau act indeplinit in cursul procedurii. Fiind un text general el isi gaseste aplicabilitatea numai in masura in care printr-o norma speciala nu au fost impuse alte reguli. Or, fata de formularea actuala a art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 judecatorul sindic a apreciat ca asociatul sau administratorul special nu poate ataca hotararea adunarii creditorilor, motiv pentru care exceptia lipsei calitatii procesuale active prin prisma invocarii acestei calitati a fost gasita intemeiata. Referitor la invocarea calitatii de creditor, judecatorul sindic a retinut  ca numai in ipoteza in care acesta a lipsit in mod justificat de la adunarea creditorilor poate pune in discutie legalitatea ei. Aprecierea motivului temeinic la care face trimitere textul legal impune raportarea la dispozitiile art. 14 alin. 3 si 4 potrivit carora creditorii pot fi reprezentati in cadrul adunarii prin imputerniciti cu procura speciala autentica sau, in masura in care legea nu interzice expres, pot vota si prin corespondenta. Convocarea pentru adunarea din data de 22 octombrie 2012 a fost publicata de administratorul judiciar in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 13464/2.10.2012. De la acel moment legea prezuma in mod absolut ca toate persoanele interesate au luat la cunostinta continutul convocatorului, avand posibilitatea de a reflecta asupra punctelor inscrise pe ordinea de zi. Sedinta  a fost tinuta la douazeci de zile dupa aparitia anuntului, interval de timp in care contestatorii puteau sa-si desemneze un tert pentru a participa la sedinta sau sa trimita votul in scris catre administratorul judiciar. Mai mult, intrucat prezenta personala a acestora in fata instantei de recurs nu era necesara, acestia aveau posibilitatea de a se prezenta la adunarea creditorilor. In conditiile in care din continutul incheierii de sedinta din dos. nr. 11077/111/2010 a1-R al Curtii de Apel Oradea rezulta ca numai reprezentantul creditorilor, - d-nul avocat R.  M.  - s-a prezentat la judecarea recursului in data de 22 octombrie 2012, a apreciat ca acestia au lipsit in mod nejustificat de la adunarea creditorilor, neavand calitatea de a ataca hotararea adoptata, sens in care a admis exceptia.
Referitor la motivele invocate de catre creditorul D. G. F. P. B., judecatorul sindic a retinut ca ele antameaza conditiile ce se impun a fi verificate in temeiul art. 101 din Legea nr. 85/2006 la momentul confirmarii planului, cu referire expresa la litera E - planul respecta prevederile art. 95. Modul in care el a fost intocmit si reducerea eventualelor creante nu sunt conditii ce se includ in hotararea adunarii creditorilor, ci sunt exterioare acesteia, fiind stabilite in mod distinct de legiuitor ( litera A si B, respectiv litera E ). Tocmai de aceea, ele nu se circumscriu motivelor de legalitate la care face trimitere art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 ce ar putea duce la anularea hotararii, ci eventual la respingerea cererii de confirmare a planului de reorganizare, astfel incat contestatia acestui creditor nu este fondata. In ceea ce priveste contestatia formulata de creditorul SCA "N. , S.  si A. " s-a retinut ca art. 96 alin. 1 instituie posibilitatea desemnarii unei categorii separate de creante compuse din acele creante chirografare care, in sensul art. 49 alin. 1, apartin furnizorilor fara de care activitatea debitorului nu se poate desfasura si care nu pot fi inlocuiti. Trimiterea pe care textul o face la art. 49 alin. 1 impune raportarea la desfasurarea activitatilor curente astfel cum este ea definita de art. 3 pct. 14 din Legea nr. 85/2006.
Lecturarea acestuia conduce la concluzia ca enumerarea nu este exhaustiva din moment ce se foloseste sintagma "cum ar fi", fapt ce permite includerea in categoria activitatilor curente si a altora care corespund intentiei avute in vedere de legiuitor la precizarea celor trei. Ele sunt de natura sa permita conservarea situatiei financiar-contabile a debitorului din momentul deschiderii procedurii insolventei si pana la cel al confirmarii sau respingerii planului de reorganizare.
Asa fiind, trebuie precizat ca specificul activitatii debitorului - confectionarea de profile din lemn - impune in mod obligatoriu recurgerea la utilizarea energiei electrice. In absenta acesteia activitatea sa nu ar putea fi conceputa, debitorul avand neindoielnic un raport cu creditorul F.F.E.E. E.  S.A. calitatea de consumator captiv.
Cu toate acestea nu trebuie omis ca art. 96 alin. 1 impune numai doua conditii necesare si suficiente pentru formarea distincta a acestei categorii de creditori : sa faca parte din categoria furnizorilor fara de care activitatea debitorului nu se poate desfasura si sa nu pot fi inlocuiti. Intrucat prima a fost deja retinuta, s-a impus examinarea celei de-a doua. Liberalizarea pietei energiei electrice nu determina prin ea insasi posibilitatea ca intr-un interval scurt de timp un consumator sa poata alege un alt furnizor ce isi desfasoara activitatea in acest domeniu. Natura specifica a bunului furnizat - curent electric - impune folosirea unei anumite retele pentru transportul acesteia, retea ce ramane administrata de un grup restrans de societati comerciale. Tocmai de aceea, posibilitatea inlocuirii la care face trimitere textul legal trebuie interpretata in sens concret, nu prin raportare la una teoretica si care s-ar dovedi imposibil de transpus in realitate.
Din aceasta perspectiva judecatorul sindic a considerat ca posibilitatea incheierii unui alt contract de aceeasi natura cu cel incheiat intre debitor si creditorul F.F.E.E. E. S.A. este aproape nula la acest moment atat datorita situatiei in care se afla primul, cat si datorita perioadei de timp pe care executarea lui ar presupune-o. Or, in atare situatie a apreciat ca este intrunita si cea de-a doua conditie, administratorul judiciar creand in mod corect categoria furnizorilor fara de care activitatea debitorului nu se poate desfasura si care nu pot fi inlocuiti. Pe cale de consecinta a respins ca nefondata si contestatia creditorului SCA "N. , S.  si A. "
Impotriva hotararii pronuntate de judecatorul sindic au formulat recurs, atat D. G. F. P. B.  cat si S. C. A. "N., S. SI A. " cu sediul in C. N.
Recurenta D. G. F. P. B., prin recursul formulat a solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei recurate in sensul desfiintarii hotararii Adunarii Creditorilor debitorului SC C. P. SRL din data de 22.10.2012, referitoare la votarea planului de reorganizare al societatii depus de catre administratorul judiciar C. V. A. IPURL si convocarea unei noi Adunari Generale a Creditorilor.
In dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a aratat ca, sentinta recurata este nelegala si netemeinica, avand in vedere ca, la data de 02.10.2012 administratorul judiciar C. V.  A.IPURL a convocat prin publicare in BPI Adunarea Generala a Creditorilor SC C. P. SRL pentru data de 22.10.2012 avand ca ordine de zi aprobarea onorariului administratorului judiciar si votarea planului de reorganizare al societatii debitoare.
In cadrul adunarii creditorilor recurenta a votat impotriva planului de reorganizare propus de catre administratorul judiciar, avandu-se in vedere ca acesta nu respecta conditiile de forma prevazute imperativ de Legea nr.85/2006 precum si faptul ca prejudiciaza grav interesele bugetului general consolidat prin faptul ca nu este prevazuta in cadrul acestuia creanta bugetara de 5.114.659 lei.
Conform prevederilor art. 95 alin.1 din Legea nr.85/2006 se specifica clar ca planul "va cuprinde masuri concordante cu ordinea publica" ori prejudicierea Statului Roman cu suma de 5.114.659 lei, nu poate fi considerata o masura in concordanta cu ordinea publica. Aceasta prejudiciere apare ca urmare a existentei unui abuz de drept care isi produce efectele in momentul confirmarii planului de reorganizare in baza prevederilor art.102 alin.1 care prevede ca "creantele si drepturile creditorilor si ale celorlalte parti interesate sunt modificate astfel cum este prevazut in plan". Astfel desi art.102 alin.2 prevede ca "creditorii conserva actiunile lor, pentru intreaga valoare a creantelor impotriva codebitorilor si a fidejusorilor debitorului" modificarea creantelor si drepturilor recurentei referitoare la suma de 5.114.659 lei conduce la imposibilitatea aplicarii prevederilor art.27 si urmatoarele din Cod procedura fiscala referitoare la atragerea raspunderii solidare pe cale administrativ-fiscala a unor persoane fizice si juridice pentru sumele datorate de catre debitorul declarat insolvabil sau insolvent in cazul de fata, SC C. P.  SRL.
In concluzie printr-un abuz de drept sunt blocate toate modalitatile recurentei de a recupera prejudiciul adus bugetului de stat de catre SC C. P. SRL, prejudiciu cifrat la considerabila suma de 5.114.659 lei. In ceea ce priveste conditiile de forma, planul de reorganizare propus de catre administratorul judiciar nu le indeplineste pe cele mai elementare si importante dintre acestea si anume obligativitatea existentei unui program de plati a creantelor. Astfel, art. 95 alin.2 din Legea nr.85/2006 prevede imperativ ca "(2) Planul de reorganizare va cuprinde in mod obligatoriu programul de plata a creantelor", ori in cadrul planului de reorganizare propus nu apare un asemenea program de plata ci doar o lista lapidara referitoare la care creante vor fi achitate. La pagina 25 din plan sub titlul derutant "Programul de plata al creantelor apare urmatoarea explicatie din partea administratorului judiciar care insa in loc sa clarifice, denota existenta unei confuzii "prin program de plata a creantelor se intelege tabelul de creante care cuprinde cuantumul sumelor pe care debitorul se obliga sa le plateasca creditorilor facand si o referire la art.3 alin.22 din Legea 85/2006. Art.3 alin.22 prevede insa clar si imperativ ca "prin program de plata a creantelor se intelege tabelul de creante mentionat in planul de reorganizare....si care cuprinde: a)cuantumul sumelor datorate creditorilor conform tabelului definitiv de creante pe care debitorul se obliga sa le plateasca acestora; b)termenele la care debitorul urmeaza sa plateasca aceste sume". In cadrul planului de reorganizare depus de catre administratorul judiciar nu apare un astfel de tabel iar in ceea ce priveste termenele de plata a creantelor asumate formal a fi acoperite prin derularea planului acestea sunt inexistente facand astfel imposibila practic urmarirea incasarii lor si in concluzie reusita sau nu a planului.
In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si art. 8 si 12 din Legea nr.85/2006, art.3 alin.22, art. 14 alin.7 si urmatoarele, art.95 alin.1 si urmatoarele art.102 din Legea 85/2006.
Prin recursul declarat S. C. A. "N. , S.  SI A. "  a solicitat admiterea recursului si, pe cale de consecinta, modificarea Sentintei Comerciale nr. 3207/F/27.12.2012 pronuntata de Tribunalul Bihor in sensul admiterii contestatiei formulate de impotriva Deciziei adoptate de Adunarea Creditorilor debitoarei SC C. P.  SRL, consemnata in Procesul-verbal al Adunarii Creditorilor din data de 22.10.2012.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a aratat ca, sentinta recurata cuprinde motive contradictorii (art. 304 pct. 7 cod proc. civ.), judecatorul sindic retinand in mod corect, faptul ca debitoarea C.  P.  are "neindoielnic in raport cu creditoarea E. calitatea de consumator captiv". Sentinta pronuntata de judecatorul sindic cuprinde motive contradictorii, intrucat pe  de  o  parte,  este  recunoscuta  calitatea  debitoarei  de consumator captiv in raport de furnizorul de energie electrica; pe de alta parte, se afirma ca furnizorul de energie electrica nu poate fi inlocuit.
Potrivit art. 3 pct. 32 din Legea nr. 85/2006, consumatorul captiv este acela care, din considerente tehnice, economice sau de reglementare, nu poate alege furnizorul. Conform art. 38 din Legea nr. 85/2006, in cazul in care un debitor aflat in procedura insolventei are calitatea de consumator captiv in raport de un anumit furnizor de servicii, acesta din urma nu are dreptul, in perioada de observatie si in perioada de reorganizare, sa schimbe, sa refuze ori sa intrerupa temporar serviciul catre debitor sau catre averea debitorului. Rezulta ca, pe tot parcursul perioadei de observatie si in perioada de reorganizare, E.  este obligata sa mentina contractul incheiat cu debitoarea C. P.  Nu poate fi analizata conditia imposibilitatii inlocuirii furnizorului de energie electrica, atata timp cat legea interzice in mod expres acestuia sa schimbe, sa refuze sau sa intrerupa temporar serviciul catre debitorul consumator captiv. Cele doua situatii (imposibilitatea consumatorului captiv de a-si alege furnizorul si imposibilitatea inlocuirii furnizorului) nu sunt echivalente.
 Sentinta recurata este netemeinica si nelegala (art. 304 pct. 9 cod proc.civ.). In mod gresit, judecatorul sindic a apreciat ca a fost legala constituirea prin planul de reorganizare a categoriei de creante chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. E. nu are calitatea de furnizor fara de care activitatea debitoarei C. nu se poate desfasura. In grupa prevazuta la art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 se inscriu doar creditorii ale caror creante curente au continuat sa fie achitate in perioada de observatie pentru continuarea activitatii curente in sensul art. 3 pct. 14 si art. 49 alin. 1 si 2. Potrivit art. 3 pct. 14 din Legea nr. 85/2006, activitatile curente reprezinta acele fapte de comert si operatiuni financiare propuse a fi efectuate de debitor in perioada de observatie, in cursul normal al comertului sau, cum ar fi: continuarea   activitatilor   contractate,   conform   obiectului   de activitate; efectuarea operatiunilor de incasari si plati aferente acestora; asigurarea finantarii capitalului de lucru in limite curente.
Pe perioada de observatie, debitorul va putea sa continue sa desfasoare activitatile curente si poate sa efectueze plati catre creditorii cunoscuti, care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente (art. 49 din Legea nr. 85/2006). Chiar daca enumerarea activitatilor curente de la art.3 pct. 14 din Legea nr. 85/2006 nu este exhaustiva, consumarea energiei electrice in cursul perioadei de observatie nu are caracterul unui fapt de comert sau al unei operatiuni financiare, astfel incat sa poata fi incadrata in categoria activitatilor curente.
In mod gresit, judecatorul sindic a apreciat ca specificul activitatii debitorului - "confectionarea de profite din lemn - impune in mod obligatoriu recurgerea la utilizarea energiei electrice", iar "in absenta acesteia activitatea sa nu ar putea fi conceputa". Singurii furnizori care ar putea fi incadrati in aceasta grupa sunt cei care livreaza materia prima pe care debitorul o prelucreaza in vederea realizarii obiectului de activitate, respectiv furnizorii de material lemnos. Activitatea debitoarei nu ar putea fi conceputa in absenta materiei prime. Energia electrica, apreciata de judecatorul sindic ca indispensabila, nu ar fi utilizabila in o asemenea situatie, iar debitoarea nu si-ar putea continua activitatea doar in baza distributiei de energie electrica.
A imbratisa punctul de vedere al judecatorului sindic ar insemna ca intotdeauna ar trebui sa fie constituita categoria de creante prevazuta de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, din care sa faca parte furnizorul de energie electrica, intrucat foarte putine activitati pot fi intreprinse in lipsa energiei electrice. Mai mult, judecatorul sindic confunda notiunea de consumator captiv cu cea de consumator al unui furnizor fara de care activitatea debitorului insolvent nu se poate desfasura. Cele doua notiuni au semnificatii diferite. E. nu are calitatea de furnizor care nu poate fi inlocuit. Analizarea celei de-a doua conditii prevazute de art. 96 alin. 1 este fezabila doar in situatia in care furnizorul fara de care activitatea debitoarei nu s-ar putea desfasura ar avea posibilitatea sistarii colaborarii cu debitoarea insolventa.
Or, asa cum in mod corect a retinut si judecatorul sindic, C. P. are "neindoielnic in raport cu creditoarea E. calitatea de consumator captiv". Rezulta ca, potrivit dispozitiilor art. 38 din Legea nr. 85/2006, pe tot parcursul perioadei de observatie si in perioada de reorganizare, E. este obligata sa mentina contractul incheiat cu debitoarea C. P. Legea asigura o protectie corespunzatoare furnizorului de servicii, permitandu-i acestuia sa ceara judecatorului sindic obligarea debitorului la consemnarea unei cautiuni in cuantum de maxim 30% din costul serviciilor prestate si neachitate ulterior deschiderii procedurii drept conditie pentru indatorirea furnizorului de a presta serviciile sale in timpul desfasurarii procedurii de reorganizare (art. 104 din Legea nr. 85/2006). Avand in vedere faptul ca E. nu poate sista furnizarea serviciului de energie electrica pe parcursul derularii perioadei de observatie si in perioada de reorganizare, nu este indeplinita nici cea de-a doua conditie prevazuta de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu privire la imposibilitatea inlocuirii acestui furnizor. Planul de Reorganizare nu a fost confirmat intrucat nu a fost acceptat in conditiile prevazute de art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr. 85/2006. Avand in vedere nelegala constituire prin Planul de Reorganizare a categoriei de creante stabilite in temeiul art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, se impunea a fi constatat faptul ca Planul de Reorganizare nu a fost confirmat, intrucat votul a fost exprimat in mod legal si valabil doar de 4 categorii de creante, respectiv: pentru aprobarea Planului de Reorganizare au votat 2 categorii de creante: categoria creantelor garantate si categoria creantelor salariale; impotriva aprobarii Planului de Reorganizare au votat 2 categorii de creante: categoria   creantelor  bugetare  si categoria   creantelor chirografare. Acest vot nu intrunea conditiile prevazute de art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr. 85/2006, astfel ca se impunea a se face aplicarea art. 107 alin. 1 lit. B teza ultima din Legea nr. 85/2006 si a se dispune intrarea debitoarei in faliment in procedura simplificata.
In drept au fost invocate prevederile art. 8, art. 3 pct. 32, art. 38, art. 3 pct. 14, art. 49 alin. 1 si 2, art. 104 din Legea nr. 85/2006; art. 299 si urmatoarele, art. 3041, art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila.
Examinand hotararea recurata, atat prin prisma criticilor formulate, cat si sub toate aspectele potrivit art.304¬/1 Cod procedura civila, instanta a retinut urmatoarele:
In fapt,  la data de 22 octombrie 2012 a avut loc adunarea creditorilor debitoarei, pe ordinea de zi a sedintei figurand si votarea planului de  reorganizare.
Astfel, cu aceasta ocazie a fost intocmit procesul - verbal de sedinta, in care se consemneaza  la punctul doi aprobarea planului de reorganizare propus.
Potrivit procesului - verbal intocmit s-a constatat ca planul de reorganizare a fost votat de categoria creantelor garantate in procent de 93,80%, de categoria creantelor salariale in procent de 100% si de categoria creantelor chirografare apartinand furnizorilor fara de care activitatea debitorului nu se poate desfasura si care nu pot fi inlocuiti, in procent de 100%.
Categoria creantelor bugetare dar si categoria creantelor chirografare nu au votat planul de reorganizare.
Impotriva hotararii adunarii creditorilor debitoarei SC"C.  P."SRL din data de 22 octombrie 2012, au formulat contestatii creditoarele DGFP B. si S. C. A."N., S. si A.".
Curtea a apreciat ca hotararea judecatorului sindic este temeinica si legala.
Potrivit art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul - verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.
Asadar, hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata doar pentru motive de nelegalitate.
Astfel, creditoarea S. C. A. "N. , S. si A. " prin contestatia formulata a invocat nelegala constituire prin planul de reorganizare a categoriei de creante chirografare stabilite potrivit art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006, tinand cont de faptul ca E. nu are calitatea de furnizor fara de care activitatea debitoarei nu se poate desfasura si care nu poate fi inlocuit si ca E.  nu se inscrie printre creditorii ale caror creante pot face parte din categoria prevazuta de art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006.
In aceste sens, instanta a retinut ca in conformitate cu art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006, in vederea administrarii eficiente a procedurii, planul poate desemna o categorie separata de creante, compusa numai din acele creante chirografare, care, in sensul art.49 alin.1, apartin furnizorilor fara de care activitatea debitorului nu se poate desfasura si care nu pot fi inlocuiti.
Pornind de la reglementarea enuntata instanta a considerat ca pentru a se putea constitui in cadrul planului categoria de creante la care face referire articolul 96 alin.1 din Legea nr.85/2006, este necesar ca aceste creante sa apartina furnizorilor fara de care activitatea debitoarei nu se poate desfasura, dar si ca furnizorii sa nu poata fi inlocuiti.
Asa cum a afirmat si judecatorul sindic specificul activitatii falitei consta in confectionarea de profile de lemn, or aceasta activitate nu se poate realiza fara utilizarea energiei electrice.
Pe de alta parte, intr-adevar piata energiei electrice s-a liberalizat, insa recurenta creditoare nu a dovedit in concret ca acest furnizor ar putea fi inlocuit, cu atat mai mult cu cat intre parti ( furnizor si debitor) s-a incheiat un contract in baza caruia s-au nascut anumite drepturi si obligatii reciproce.
Prin urmare, in mod legal s-a constituit prin planul de reorganizare categoria creantelor chirografare fara de care activitatea debitoarei nu se poate desfasura.
In contextul celor aratate, just s-a retinut si ca debitoarea are in raport cu FFEE E. SA are calitatea de consumator captiv, asa cum acesta este definit in art.3 pct.72 din Legea nr.85/2006.
Astfel, instanta de recurs a considerat ca sentinta recurata nu cuprinde motive contradictorii, cum sustine creditoarea S. C.  A. "N. , S. si A. " intrucat pe  de  o  parte,  este  recunoscuta  calitatea  debitoarei  de consumator captiv in raport de furnizorul de energie electrica; iar pe de alta parte, se afirma ca furnizorul de energie electrica nu poate fi inlocuit..
Faptul ca, debitoarea este consumator captiv este un argument in plus adus de judecatorul sindic pentru a ajunge la concluzia ca furnizorul de energie electrica nu poate inlocuit.
Se impune a se sublinia in raport cu cele mentionate si ca judecatorul sindic a pronuntat hotararea cu aplicarea corecta a legii, nefiind incident motivul de recurs prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Deoarece in speta sunt indeplinite cerintele art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006, asa cum rezulta din cele anterior afirmate si cum s-a mai subliniat, curtea a apreciat ca in mod legal s-a constituit prin planul de reorganizare categoria creantelor chirografare fara de care activitatea debitoarei nu se poate desfasura.
Creditorii indispensabili sunt acei parteneri ai debitoarei care desfasoara operatiuni curente care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente.
Art.3 pct.14 din Legea nr.85/2006, defineste activitatile curente ale debitoarei si le exemplifica, insa furnizarea energiei electrice este destinata continuarii activitatilor contractate de debitoare conform obiectului de activitate si nu reprezinta in sine o activitate curenta.
Concluzia recurentei creditoare ca doar furnizorii de materie prima sunt indispensabili, este eronata, din moment ce, activitatea debitoarei consta in confectionarea de profile de lemn, care presupune prelucrarea materiei prime prin utilizarea energiei electrice.
Ca atare, E.  este un furnizor indispensabil.
Asa cum s-a mai aratat si cum insasi recurenta afirma, SC"C.  P. " SRL are in raport cu E.  calitatea de consumator captiv.
Faptul ca, in conformitate cu art.38 din Legea insolventei, E.  este obligata sa mentina contractul incheiat cu debitoarea, confirma odata in plus indeplinirea in cauza si a celei de-a doua cerinte prevazute de art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006, si anume ca furnizorul nu poate fi inlocuit.
In ceea ce priveste criticile recurentei  referitoare la imprejurarea ca planul de reorganizare nu a fost confirmat, intrucat nu a fost acceptat in conditiile art.101 alin.1 lit."a" din Legea nr.85/2006, acestea sunt superflue, cata vreme instanta a fost investita cu contestatiile impotriva hotararii adunarii creditorilor debitoarei SC"C. P. "SRL din 22 octombrie 2012 formulate de creditorul DGFP B. si S. C. A. "N. , S. si A. ", in cadrul carora se pot analiza doar motivele de nelegalitate la care face trimitere art.14 alin.7 din Legea insolventei .
Aspectul invocat de recurenta se incadreaza printre cerintele care se impun a fi verificate cu ocazia confirmarii planului de catre judecatorul sindic.
Fata de considerentele expuse, cum observatiile creditoarei S. C. A. "N., S. si A."  sunt nefondate, intrucat nu s-a putut retine incidenta motivelor prevazute de art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila, recursul acesteia a fost respins in baza art. 312 Cod procedura civila.
Si recursul DGFP B. este neintemeiat, fiind respins in raport cu art.312 Cod procedura civila.
Astfel sustinerile recurentei se refera de fapt la cerintele prevazute de lege pentru confirmarea planului de reorganizare, mai exact ele vizeaza neindeplinirea cerintei prevazute la art. 101 lit. E din Legea insolventei, or acestea nu se circumscriu motivelor de nelegaliate a hotararii adunarii creditorilor la care face trimitere art. 14 alin. 7, ci se impun a fi analizate cu ocazia confirmarii planului de catre judecatorul sindic printr-o hotarare care poate fi atacata potrivit art.8 alin.1 raportat la art. 102 alin. 1 din Legea 85/2006.
Hotararile  adunarii creditorilor pot fi desfiintate pentru nelegalitate, atunci cand adunarea creditorilor nu a fost legal convocata, cand nu a fost legal constituita sau cand nu s-a intrunit votul cerut de lege, insa aspectele invocate de recurenta creditoare, asa cum s-a mai aratat se refera la aspecte care vizeaza cerintele prevazute de lege si care trebuie indeplinite in vederea confirmarii planului de reorganizare.
In aceste conditii, nu a putut fi retinut motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, hotararea fiind data cu aplicarea corecta a legii.
In concluzie si  recursul creditoarei DGFP B. s-a apreciat ca este nefondat.
A constatat ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.