Plangere contraventionala.Respinsa

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta sub nr…/174/14.05.2011, petentul …, in contradictoriu cu intimatul I.P.J.., a contestat procesul-verbal de contraventie seria …., solicitand, in principal, anularea procesului-verbal mentionat; exonerarea petentului de plata amenzii; restituirea permisului de conducere suspendat; restituirea provizorie a permisului pe perioada derularii contestatiei; cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata. In subsidiar, s-a solicitat inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertismentul; restituirea permisului de conducere suspendat; restituirea provizorie a permisului pe perioada derularii contestatiei; fara cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca prin procesul-verbal contestat a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 301,5 lei platibili in 48 ore, aplicandu-i-se totodata si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere.
Motivatia faptica a sanctiunilor aplicate consta in conducerea autoturismului marca.. …cu nr. de inmatriculare .. pe strada … sub influenta bauturilor alcoolice, respectiv o concentratie de 0,27 mg/l alcool pur in aerul expirat. I s-a eliberat dovada retinerii permisului de conducere fara drept de circulatie.
Nu a contestat faptul ca a consumat bauturi alcoolice si chiar a indicat ca a baut 2 beri cu alcool. Ceea ce este insa inexplicabil, avand in vedere timpul scurs de la consumul celor doua beri, constitutia sa, consumul anterior de mancare, este nivelul concentratiei de alcool constatata la o testare cu aparatul etilotest care este exagerat de mare. In acest sens considera ca aparatul folosit nu corespundea din punct de vedere tehnic si astfel s-a putut ajunge la asemenea valori.
Solicitarea subsidiara vizeaza inlocuirea sanctiunii aplicate pe considerentul ca aceasta este exagerata raportat la pericolul concret al faptei. Aplicarea avertismentului este posibila indiferent de sanctiunile prevazute pentru o anumita contraventie chiar si in lipsa prevederii printre acestea a avertismentului, asa cum expres prevede Ordonanta nr.2/2001.
Plangerea a fost motivata in drept pe dispozitiile OUG nr.195/2002 si OG nr.2/2001.
In probatiune, petentul a depus la dosar procesul verbal de contraventie si dovada seria ..nr… si a solicitat depunerea de catre intimata a documentelor de omologare si calibrare a aparatului etilotest.
Plangerea impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor este scutita de plata taxei judiciare de timbru, conform art.36 din O.G. nr.2/2001.
Intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului .. a formulat intampinare in cauza prin care a solicitat sa se dispuna respingerea plangerii contraventionale ca nefondata si mentinerea procesului-verbal de constatare a contraventiei.
In motivare s-a aratat ca petentul a condus autovehiculul cu propulsie mecanica in locul, la data si ora mentionate in procesul verbal de constatare a contraventiei in timp ce se afla sub influenta bauturilor alcoolice. Ca urmare a savarsirii faptei contraventionale agentul constatator a aplicat si sanctiunea contraventionala complementara de retinere a permisului de conducere conform art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002R in vederea suspendarii temporare a dreptului de a conduce autovehicule.
In drept s-au invocat prevederile art.102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 republicata si OG nr.2/2001.
S-au anexat intampinarii protocolul etilotest nr.75,  raportul de retinere a permisului de conducere seria .., originalul procesului-verbal de contraventie seria … fisa abaterilor rutiere, raportul agentului constatator si buletinul de calibrare nr.2372 – 146/3 din 29.03.2011.
Instanta, conform art.167 alin.1 C.p.c., a admis pentru petent si pentru intimatul I.P.J. Sibiu proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei. De asemenea, s-a admis cererea petentului de a se solicita intimatei si MAI – Directia Generala Logistica clarificari privind mentiunile buletinului de calibrare si ale bonului protocol etilotest, raspunsurile fiind comunicate la f. 25, 36.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma probelor administrate, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria ….(f. 16), petentul …. a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea faptei prevazute de art. 102 al. 3 lit. a) din OUG 195/2002, retinandu-se ca acesta, in data de 30.04.2011, ora 035, pe Str. Piata Republicii din Agnita, a condus autoturismul nr. … sub influenta bauturilor alcoolice, fapt testat cu aparatul Drager care a indicat o concentratie de 0,27 mg/l.
S-a mai consemnat faptul ca petentul recunoaste ca a consumat 2 beri cu alcool.
Sanctiunea principala aplicata a fost amenda in cuantum de 670 lei (10 puncte amenda) iar sanctiunea complementara a constat in suspendarea exercitarii dreptului de a conduce.
Analizand legalitatea procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale, neexistand niciun motiv de nulitate absoluta a acestuia.
Analizand temeinicia aceluiasi proces-verbal, instanta retine ca, potrivit art. 102 al. 3 lit. a) din OUG 195/2002, constituie contraventie „conducerea sub influenta bauturilor alcoolice, daca fapta nu constituie, potrivit legii, infractiune”.
Instanta va analiza temeinicia procesului-verbal de contraventie contestat prin prisma reglementarilor legale interne dar si avand in vedere jurisprudenta CEDO, direct aplicabila in dreptul intern, criterii in baza carora trebuie asigurat un echilibru intre prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie si prezumtia de nevinovatie.
In primul rand, instanta retine gravitatea redusa a mizei (respectiv amenda si suspendarea dreptului de a conduce) precum si faptul ca dreptul la aparare al petentului a fost respectat, acesta avand posibilitatea sa administreze probe in apararea sa si sa discute in contradictoriu orice probe care ar folosi intimatei.
In al doilea rand, procesul-verbal de contraventie contestat corespunde cerintelor legale de forma. Descrierea faptei este exacta si neechivoca, coroborandu-se cu raport agent constatator (f. 18) si bon aparat Drager (f. 21).
In al treilea rand, intimata a probat intrunirea conditiilor legale privind etilotestul cu care a fost testat  petentul.
Astfel, conform art. 88 al. 3 si 4 din OUG 195/2002 „Stabilirea prezentei alcoolului in aerul expirat (…) se face de catre politia rutiera, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate”.
Stabilirea concentratiei de alcool in aerul expirat se face de catre politia rutiera, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic”.
De asemenea, potrivit art. 185 din HG 1.391/2006 : „Constatarea contraventiei de conducere a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care se afla sub influenta alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat   sau  cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic”.
Rezulta ca, pentru stabilirea prezentei alcoolului in aerul expirat si constatarea in consecinta a contraventiei  de conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului este legala folosirea unui mijloc tehnic certificat, nefiind obligatorie utilizarea unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
Legea nu stabileste ce se intelege prin mijloc tehnic certificat, instanta fiind, in consecinta, in masura sa aprecieze.
Certificarea, in general, a unui dispozitiv, aparat, etc. implica demonstrarea calitatilor de care dispune aparatul respectiv, felul in care este atins, realizat, implinit, scopul pentru care a fost creat, anduranta, fiabilitatea, precizia valorilor afisate.
Analizand buletinul de calibrare depus de intimata (f. 19), instanta constata ca acesta raspunde cerintelor de certificare, relevand in mod neechivoc identificarea aparatului etilotest, data ultimei calibrari si faptul ca testarea petentului a fost efectuata inainte de data urmatoarei calibrari la care urmeaza a fi supus etilotestul.
Aparentele neconcordante intre data buletinului de calibrare si data mentionata pe bonul protocol etilotest ca fiind data ultimei calibrari au fost in mod suficient clarificate prin adresele comunicate de intimata si de MAI – Directia Generala Logistica ( f. 25, 36).
Astfel, instanta constata ca aparatul etilotest Drager cu care a fost testat petentul este un mijloc tehnic certificat, iar testarea petentului a fost facuta, in aceste conditii, in mod legal.
In concluzie, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie contestat, coroborandu-se cu probele administrate, este in masura sa convinga, dincolo de o indoiala rezonabila, in privinta vinovatiei petentului.
Ca urmare, ii revenea acestuia din urma sarcina furnizarii de probe in sensul nevinovatiei pretinse.
Ca urmare, ii revenea acestuia din urma sarcina furnizarii de probe in sensul nevinovatiei pretinse, ceea ce nu s-a realizat in cauza. De altfel, chiar petentul, in cuprinsul procesului-verbal contestat, a mentionat ca a consumat 2 beri cu alcool.
In aceste conditii, instanta retine temeinicia celor consemnate in cuprinsul procesului-verbal contestat si vinovatia petentului.
Ca urmare, se va analiza daca sanctiunile aplicate corespund cerintelor legii.
Astfel, conform art. 5 al. 5 din OG 2/2001, sanctiunea principala stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite iar potrivit al. 6 al aceluiasi articol, sanctiunile complementare se aplica in functie de natura si gravitatea faptei.
In cauza de fata, se vor avea in vedere in vedere, astfel cum rezulta din ansamblul probatoriu administrat: imprejurarile savarsirii faptei (in jurul orelor 0035, pe o strada din centrul orasului Agnita), valoarea inregistrata de etilotestul Drager (0,27 mg/l), urmarea produsa (constand in atingerea adusa relatiilor sociale privind desfasurarea in conditii de deplina siguranta a circulatiei pe drumurile publice), urmarile care s-ar fi putut produce.
In consecinta, instanta considera ca sanctiunea aplicata (10 puncte amenda), foarte apropiata de cuantumul minim prevazut de art. 102 al. 3 lit. a) din OUG 195/2002 (9 puncte amenda) alaturi de sanctiunea complementara constand in suspendarea dreptului de a conduce, aplicata in mod legal in baza art. 111 al. 1 lit. c) din OUG 195/2002, corespund criteriilor legale.
Pentru toate aceste considerente, instanta, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va respinge, ca neintemeiata, plangerea formulata de petent.