Evaziune fiscala. Folosirea cu rea-credinta a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea
(Sentinta penala nr. 7 din data de 21.02.2017 pronuntata de Tribunalul Covasna)ROMANIA
TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR. …….
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR. 7
Sedinta publica din 21 februarie 2017
PRESEDINTE: ……
GREFIER: ……….
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii penale pornita impotriva inculpatilor A. J., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala, prevazuta de art. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969; evaziune fiscala, prevazuta de art. art. 9 alin.1 lit. f din Legea nr. 241/2005; folosirea, cu rea-credinta, a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea, prevazuta de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicata, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 si art. 5 Cod penal si D. M., trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de complicitate la evaziune fiscala, prevazuta de art. 26 Codul penal de la 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969; complicitate la folosirea, cu rea-credinta, a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea, prevazuta de art. 26 Codul penal de la 1969 raportat la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicata, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 si art. 5 Cod penal.
Fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 18 ianuarie 2017, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta, iar instanta, in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru 2 februarie 2017, apoi pentru 17 februarie 2017, iar ulterior pentru 21 februarie 2017.
T R I B U N A L U L
Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 717/P/2014 din data de 26.08.2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna, inregistrat pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpa?ilor:
1. A. J. - fiul lui S. J., nascut la data de …… in loc. …., R. Ungaria, domiciliat in Ungaria, loc. ………., str. …….., posesor al CI seria ……… eliberata de autorita?ile din Rep. Ungaria, cetatean maghiar, cunoscut cu antecedente penale, CNP ………, pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, evaziune fiscala, prev. de art. 9 alin.1 lit. f din Legea nr. 241/2005 si folosirea, cu rea-credinta, a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 si art. 5 Cod penal.
2. D. M. – fiica lui L. si M., nascuta la data de ……….. in mun. …., jud. …, domiciliata in mun. ………, cu resedinta in mun. ………., posesoare a CI seria .. nr. ….., CNP: …., cetatean roman, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la evaziune fiscala, prev. de art. 26 Codul penal de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, si complicitate la folosirea, cu rea-credinta, a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea, prev. de art. 26 Codul penal de la 1969 rap. la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 si art. 5 Cod penal.
In cuprinsul actului de sesizare s-au retinut, in fapt, urmatoarele:
Dorind sa efectueze o inspec?ie fiscala la SC A… T…. SRL, D.G.F.P. Covasna – Activitatea de Inspec?ie Fiscala a transmis o notificare catre inculpatul A. J., atat la sediul societatii din mun. Tg. Secuiesc, cat si la domiciliul declarat al administratorului din Ungaria, prin care acesta a fost invitat sa se prezinte in data de 23.07.2012, ora 09:00, la sediul organului fiscal cu actele de evidenta contabila ale societatii, aferente perioadei 01.04.2009-30.04.2012, in vederea efectuarii inspec?iei fiscale programata in baza avizului de inspec?ie fiscala nr. F-CV 134 din 01.06.2011, insa acesta nu s-a prezentat. De asemenea, s-a stabilit ca societatea nu func?ioneaza la sediul social declarat situat in mun. Tg. Secuiesc, str. …………., jud. Covasna.
In sesizarea organelor fiscale se mai arata faptul ca, potrivit datelor mentionate in balan?a aferenta lunii decembrie 2009, societatea figureaza cu un stoc scriptic de marfa in valoare de 1.676.190,16 lei, despre care contabila societatii nu a putut oferi explica?ii. La sesizare au fost anexate dovezi din care rezulta demersurile intreprinse in vederea efectuarii inspec?iei fiscale.
In completarea sesizarii penale cu privire la inculpatul A. J., in calitate de administrator al SC A.... T.... SRL, D.G.F.P. Covasna – Activitatea de Inspec?ie Fiscala a comunicat faptul ca in data de 06.09.2011 societatea men?ionata a deschis un cont curent in lei la OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, cu nr. ……506781RO02, fiind imputernicit sa opereze pe cont cu drept de semnatura inculpatul A. J.. Prin intermediul contului men?ionat, in perioada 07-09.09.2011, SC A.... T.... SRL a avut incasari in suma totala de 1.302.762,80 lei de la SC G…. Truck SRL Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, SC R…. Service SRL Tg. Secuiesc, jud. Covasna, SC C…. Construct SRL Tg. Secuiesc, jud. Covasna, si SC Z…. SRL Sf. Gheorghe, jud. Covasna, iar suma de 1.296.280 lei a fost ridicata in numerar de inculpatul A. J. cu men?iunea „restituire imprumut conform contractelor” si „ridicare numerar diverse plati”, diferen?a de 6.482,80 lei reprezentand comision bancar.
Pentru realizarea activita?ii infractionale, se arata in rechizitoriu ca inculpatul A. J. a deschis un cont bancar in numele SC A.... T.... SRL la o sucursala a OTP Bank SA din Miercurea-Ciuc, in alta localitate decat cea unde isi are sediul societatea, iar dupa ce a efectuat aceste opera?iuni bancare nu a mai folosit acest cont.
In vederea audierii inculpatului A. J., au fost efectuate mai multe comisii rogatorii interna?ionale prin care i s-au adus la cunostinta calitatea de suspect/inculpat, incadrarea juridica a faptelor si i s-au comunicat rapoartele de constatare intocmite de inspectorii antifrauda cu privire la valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat, insa acesta s-a prevalat de fiecare data de dreptul la tacere si nu a dorit sa faca declaratii in cauza.
Inculpata D. M., desi a fost citata de mai multe ori, pe numele sau fiind emise si mandate de aducere, aceasta nu s-a prezentat in fata organelor de urmarire penala, fiind insa reprezentata de aparator ales, care a formulat cerere de amanare a audierii (f. 269 vol. VI UP).
Aceasta situatie a fost retinuta pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, respectiv:
- sesizare penala depusa de D.G.F.P. Covasna nr. 5961 din 28.08.2012;
- rapoarte de constatare intocmite de inspectorii antifrauda privind calculul prejudiciului cauzat bugetului de stat inso?ite de anexe;
- Decizia de impunere nr. F-CV 25/20.09.2013;
- proces-verbal incheiat la data de 16.09.2013 de catre A.J.F.P. Covasna – Activitatea de Inspec?ie Fiscala si anexe;
- Raport de inspec?ie fiscala nr. F-CV 279/20.09.2013 si anexe;
- declaratii inculpat A. J.;
- declaratii olografe date de F. L. si D. M.;
- declaratiile martorei S. J. E.;
- declaratie martor F. E.;
- declaratie martor B. E.;
- declaratie martor R. R.;
- declaratii martor D. R.;
- declaratie martor M. K.;
- declaratie martor S. C. I.;
- declaratie martor F.-H. M.;
- declaratii martor T. E.;
- declaratie martor I.C.;
- declaratie martor Z. A. T.;
- declaratie martor P. C.;
- raport de constatare tehnico-stiintifica nr. 129.818 din 24.05.2013;
- proces-verbal de verificare la SC G…. Truck SRL din 06.12.2013;
- adresele nr. 3120233/11.10.2012 si nr. 3304446/28.03.2014 emise de Inspectoratul General al Politiei de Frontiera – Punctul Comun de Contact Artand impreuna cu inscrisurile anexate;
- adresa nr. 9256 din 09.04.2013 emisa de A.F.P. a mun. Tg. Secuiesc si inscrisurile anexate reprezentand copia bilan?ului contabil pentru anul 2010 depus de SC A.... T.... SRL;
- adresa Raiffeisen Bank nr. 3671 din 21.11.2012 si anexe;
- adresa B.R.D. nr. 13.640 din 29.10.2012 si anexe;
- adresele OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc nr. 106.211 din 01.06.2011 si nr. 31359 din 25.04.2013 si anexe;
- adresele Bancii Transilvania nr. 9323 din 01.11.2012, 4930 din 23.05.2013, 76.565 din 02.04.2014 si nr. 88.892 din 15.04.2014 si anexe;
- proces-verbal de analiza a extraselor de cont;
- adresa OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc nr. 19724 din 27.03.2014 si anexe;
- adresa BCR Romania SA nr. 665 din 03.04.2014 si anexe;
- adresa UniCredit Tiriac Bank SA nr. 420523 din 18.03.2014 si anexe;
- adresele Raiffeisen Bank SA nr. 743 din 30.04.2014 si nr. 662 din 18.03.2014 si anexe;
- proces-verbal de analiza conturi deschise la BRD;
- adresele BRD nr. 3398 din 01.04.2014, 2372 din 19.03.2014 si 4074 din 17.04.2014 si anexe;
- adresele Volksbank nr. 431911 din 17.03.2014 si nr. 471847 din 28.04.2014 si anexe;
- adresa O.N.P.C.S.B. nr. C/XII/1374 din 24.01.2014;
- proces-verbal de verificare la SC G…. Truck SRL din 07.03.2014 si anexe;
- fi?e cazier judiciar inculpati A. J. si D. M.
Pe latura civila, persoana vatamata Ministerul Finan?elor Publice – Agen?ia Na?ionala de Administrare Fiscala prin DGRFP Bra?ov – Administra?ia Jude?eana a Finan?elor Publice Covasna s-a constituit parte civila in cauza prin adresa nr. 13783 din 03.08.2015 (f. 418 vol. I UP) cu suma totala de 908.996 lei, din care 412.963 lei reprezentand TVA suplimentar de plata, la care s-au calculat dobanzi in suma de 106.856 lei si penalita?i de intarziere in suma de 56.638 lei si suma de 246.910 lei reprezentand impozit pe dividende, la care s-au calculat dobanzi in suma de 48.592 lei si penalita?i de intarziere in suma de 37.037 lei, stabilite prin Decizia de impunere si Raportul de inspec?ie fiscala nr. F-CV 279/20.09.2013.
Se arata in rechizitoriu ca organele fiscale au comis o eroare, deoarece au imputat inculpatului A. J. si prejudiciul constand in TVA suplimentar de plata in suma de 412.963 lei, care a fost re?inut ca prejudiciu in sarcina inculpatului F. L. prin rechizitoriul din data de 26.11.2014, emis in dosarul penal nr. 730/P/2012.
De asemenea, s-a solicitat introducerea in cauza ca parte responsabila civilmente a SC A.... T.... SRL.
In cauza au fost dispuse si masuri asiguratorii, astfel: prin ordonan?a procurorului din data de 10.04.2014 (f. 217 vol. VI UP) s-a dispus instituirea sechestrului imobiliar asupra bunurilor imobile proprietatea inculpatei D. M., constand in cota de 1/8 din imobilul apartament nr. 2 compus din 3 camere, bucatarie, camara, baie, antreu, balcon, situat in mun. ……., in suprafata de 52 mp, inscris in C.F. nr. ….. a mun. ….. si apartamentul nr. ….. situat in mun. ……., cu o valoare de impunere de 258.137,43 lei, inscris in CF nr. ….. a mun. Miercurea-Ciuc, care a fost pus in aplicare conform procesului-verbal din 11.04.2014 intocmit de organul de cercetare penala (f. 238 vol. VI UP).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 10.09.2012, la Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna a fost inregistrata sesizarea Direc?iei Generale a Finan?elor Publice Covasna nr. 5961/28.08.2012 (f. 83 vol. I) prin care se solicita acestei institu?ii efectuarea de cercetari relativ la savar?irea de catre numitul A. J., administratorul SC A.... T.... SRL a infrac?iunilor prevazute de art. 4 ?i art. 9 al. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, constand in aceea ca a declarat fictiv un sediu social ?i refuza nejustificat sa prezinte organelor de control documentele legale ?i bunurile din patrimoniul societa?ii, sustragandu-se de la efectuarea verificarilor financiare, fiscale sau vamale.
Instanta retine ca, dorind sa efectueze o inspec?ie fiscala la SC A.... T.... SRL, D.G.F.P. Covasna – Activitatea de Inspec?ie Fiscala a transmis o notificare catre inculpatul A. J., atat la sediul societatii din mun. Tg. Secuiesc, cat si la domiciliul declarat al administratorului din Ungaria, prin care acesta a fost invitat sa se prezinte in data de 23.07.2012, ora 09:00, la sediul organului fiscal cu actele de evidenta contabila ale societatii, aferente perioadei 01.04.2009-30.04.2012, in vederea efectuarii inspec?iei fiscale programata in baza avizului de inspec?ie fiscala nr. F-CV 134 din 01.06.2011, insa acesta nu s-a prezentat. De asemenea, s-a stabilit ca societatea nu func?ioneaza la sediul social declarat, situat in mun. Tg. Secuiesc, str. …………., jud. Covasna.
In sesizarea organelor fiscale se mai arata faptul ca, potrivit datelor mentionate in balan?a aferenta lunii decembrie 2010, societatea figura cu un stoc scriptic de marfa in valoare de 1.676.190,61 lei, despre care contabila societatii nu a putut oferi explica?ii, declarand ca a predat documentele inculpatului A. J.. La sesizare au fost anexate dovezi din care rezulta demersurile intreprinse in vederea efectuarii inspec?iei fiscale (f. 83 – 89 vol. I). Faptul ca inculpatul A. J. a primit invitatia nr. 4731 (f. 85 vol. I UP) din data de 29.06.2012 a organelor fiscale la domiciliul sau din Ungaria, este atestata de confirmarea de primire atasata la fila 86 vol. I UP.
In completarea sesizarii penale cu privire la inculpatul A. J., in calitate de administrator al SC A.... T.... SRL, D.G.F.P. Covasna – Activitatea de Inspec?ie Fiscala a comunicat faptul ca in data de 06.09.2011 societatea men?ionata a deschis un cont curent in lei la OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, cu nr. …..506781RO02, fiind imputernicit sa opereze pe cont cu drept de semnatura inculpatul A. J.. Prin intermediul contului men?ionat, in perioada 07-09.09.2011, SC A.... T.... SRL a avut incasari in suma totala de 1.302.762,80 lei de la SC G…. Truck SRL Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, SC R…. Service SRL Tg. Secuiesc, jud. Covasna, SC C…. Construct SRL Tg. Secuiesc, jud. Covasna, si SC Z….. SRL Sf. Gheorghe, jud. Covasna, iar suma de 1.296.280 lei a fost ridicata in numerar de inculpatul A. J. cu men?iunea „restituire imprumut conform contractelor” si „ridicare numerar diverse plati”, diferen?a de 6.482,80 lei reprezentand comision bancar.
Prezentul dosar penal a fost constituit ca urmare a disjungerii dispuse prin rechizitoriul din 26.11.2014 emis in dosarul nr. 730/P/2012, constituit urmare a primei sesizari mentionate supra.
Potrivit inscrisurilor atasate la filele 108 – 166 vol. VI UP, instanta retine ca, in fapt, SC A.... T.... SRL, C.U.I. ….., a fost infiin?ata in cursul anului 2005 de catre asocia?ii G. C. D. din mun. …. si F. L., societatea avand sediul social in Bacau, str. …………., jud. Bacau si a fost inregistrata la O.R.C. de pe langa Tribunalul Bacau sub nr. ………. Prin actul adi?ional la actul constitutiv din data de 08.11.2006, cei doi asocia?i au cesionat partile sociale in favoarea numitei B. A. din mun. Tg. Secuiesc, care a dobandit calitatea de administrator, iar societatea si-a schimbat sediul social in mun. Tg. Secuiesc, str. …………., jud. Covasna, fiind inregistrata la O.R.C. de pe langa Tribunalul Covasna sub nr. …………….
In data de 25.09.2007, societatea si-a deschis un punct de lucru in mun. Tg. Secuiesc, str. ………….. jud. Covasna. Prin actul adi?ional nr. 1 la actul constitutiv al SC A.... T.... SRL din data de 14.01.2008, B. A. a cesionat partile sociale in favoarea lui F. E., cu o cota de 5 % din partile sociale si F. L., cu o cota de participare de 95 %, fiind numit ca administrator F. L., ocazie in care s-a intocmit si actul constitutiv actualizat nr. 2.
In data de 19.05.2008, F. L. a cesionat partile sociale de?inute in favoarea lui F. E., tatal sau, care a devenit astfel asociat unic, administratorul societatii fiind in continuare numitul F. L.. Prin actul adi?ional la actul constitutiv al SC A.... T.... SRL nr. 1 din 05.04.2011, F. L. este revocat din func?ia de administrator al societatii si este numit in aceasta func?ie inculpatul A. J., actul constitutiv fiind actualizat cu aceste men?iuni. Prin actul adi?ional nr. 3 din 11.05.2011, F. E. a cesionat partile sociale in favoarea ceta?enilor maghiari A. J., cu o cota de participare de 70 % din par?ile sociale si B. N., cu o cota de participare de 30 %, fiind desfiin?at punctul de lucru din mun. Tg. Secuiesc, str. ……….., jud. Covasna.
Societatea a desfa?urat activita?i de comer? cu piese auto la punctul de lucru din mun. Tg. Secuiesc, str. ……….., jud. Covasna, iar dupa cesionarea partilor sociale nu a mai avut nicio activitate.
Ulterior cesiunii par?ilor sociale, prin actul constitutiv nr. 4 din 11.05.2011 (f. 162 vol. VI UP), inculpatul A. J. a devenit administratorul cu drepturi depline al societatii.
Cu privire la acuzatia de evaziune fiscala comisa de catre inculpatul A. J. prin „sustragerea de la efectuarea verificarilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictiva ori declararea inexacta cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate”, pentru a se stabili daca societatea a func?ionat la sediul social declarat, in cauza a fost audiata in calitate de martor numita B. E. (f. 26-27 vol. II UP), care a declarat faptul ca este proprietara apartamentului nr. … din mun. Tg. Secuiesc, str. ……, jud. Covasna, cumparat la cererea cumnatului sau R. R., care locuieste impreuna cu sotia in Anglia, de la vanzatorii F. E. si F. P. in anul 2009, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub 1313 din 09.07.2009 de catre B.N.P. ………, atasat la fila 28 vol. II UP. Aceasta a aratat ca respectivul apartament este mobilat, avand acces doar ea si sotul ei, B. I. B., si ca nu au incheiat nici un contract de inchiriere cu SC A.... T.... SRL, fapte sustinute si prin declaratia martorului R. R. (f. 31-32 vol. II UP). De asemenea, martora a mai aratat ca nu au gasit in apartament cu ocazia cumpararii nici un document din care sa rezulte ca in acel loc a func?ionat vreo firma si nici vanzatorii nu i-au notificat in acest sens, iar de la achizitia imobilului nu au primit niciodata vreo coresponden?a la aceasta adresa pentru firma sus mentionata. Aceleasi aspecte au fost invederate de martora si in fata instantei (f. 123 vol. I).
In concluzie, avand in vedere aspectele de fapt mai sus invederate, din care rezulta fara dubiu ca sediul declarat al societatii a fost unul fictiv, la care aceasta nu a functionat niciodata, coroborat cu atitudinea marcata de rea credinta a inculpatului A. J., care, primind invitatia organelor fiscale nr. 4731 (f. 85 vol. I UP) din data de 29.06.2012 la domiciliul sau din Ungaria, fapt atestat de confirmarea de primire atasata la fila 86 vol. I UP, nu a intreprins niciun demers pentru a contacta autoritatea emitenta, in scopul de a oferi explicatii cu privire la situatia sa si de a stabili orice alta data calendaristica de comun acord cu organele de control, in scopul de a raspunde solicitarii de prezentare a documentelor legale vizand activitatea societa?ii, instanta retine ca dovedita intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala constand in „sustragerea de la efectuarea verificarilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictiva ori declararea inexacta cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate”.
In ceea ce priveste celelalte doua acuzatii, care ii vizeaza deopotriva pe ambii inculpati din aceasta cauza, instanta retine ca, potrivit extrasului de cont atasat la fila 95 vol. I UP, intr-o perioada de doar 3 zile, respectiv intre 07 si 09 septembrie 2011, contul societatii SC A.... T.... SRL deschis la OTP Bank Miercurea Ciuc cu o zi inainte (f. 258-259 vol. I UP), a inregistrat un rulaj de o efervescenta neobisnuita, astfel:
In data de 07.09.2011 s-au inregistrat urmatoarele operatiuni:
- SC R…. Service SRL a depus suma de 33.647,63 lei (f. 292 vol. I UP) reprezentand contravaloarea facturii fiscale nr. 136300405;
- SC C…. Construct SRL a depus suma de 181.784,51 lei (f. 291 vol. I UP) reprezentand contravaloarea facturii fiscale nr. 136300603;
- SC Z….SRL a depus suma de 21.635 lei (f. 293 vol. I UP) reprezentand contravaloarea facturii fiscale nr. 136301502;
- SC G…. Truck SRL a depus suma de 285.380 lei (f. 292 vol. I UP) reprezentand contravaloarea facturii fiscale nr. 136305974.
In aceeasi data, au fost retrase in numerar de catre inculpatul A. J. suma de 235.880 lei, la ora 17:02, si suma de 264.000 lei, la ora 17:34, cu specifica?ia „restituire imprumut conform contractelor” (f. 295 vol. I UP).
In data de 08.09.2011, inculpatul A. J. a efectuat o retragere in numerar in suma de 19.960 lei, cu specifica?ia „ridicare numerar diverse plati” (f. 296 vol. I UP).
In data de 09.09.2011 s-au inregistrat urmatoarele operatiuni:
- SC G…. Truck SRL a depus suma de 263.700 lei (f. 294 vol. I UP) reprezentand contravaloarea facturii fiscale nr. 136423980, la ora 11:04;
- SC G….. Truck SRL a depus suma de 250.000 lei (f. 294 vol. I UP) reprezentand contravaloarea facturii par?iale nr. 05227 din 28.02.2011 (f. 271 vol. I UP) la ora 11:16;
- SC G…. Truck SRL a depus suma de 266.615,66 lei (f. 293 vol. I UP) reprezentand contravaloarea facturii nr. 136425314, la ora 11:20.
In aceeasi zi, a fost ridicata in numerar de catre inculpatul A. J. suma totala de 776.440 lei, cu specifica?ia „restituire imprumut conform contractelor”, la ora 11:40 (f. 296 vol. I UP,soldul contului ramanand la finalul acestor 3 zile de operatiuni 1.37 lei.
Din declaratia martorului S. C. I. (f. 42-44 vol. II UP), administratorul SC R…. Service SRL, conform certificatului atasat la filele 167-185 vol. VI UP), a rezultat faptul ca acesta nu are cunostinta de depunerea sumei de 33.647,63 lei in contul SC A.... T.... SRL la data de 07.09.2011, nu stie cine a facut opera?iunea respectiva in numele sau, iar semnatura si scrisul de completare de pe acordul de derulare a tranzactiei si declaratia privind sursa fondurilor nu ii apar?in.
Referitor la depunerea sumei de 21.635 lei in data de 07.09.2011, martorul Zs. A. T., administratorul SC Zs….. SRL, a declarat (f. 62-67 vol. II UP) ca in urma cu mai multi ani a achizitionat de la SC A.... T.... SRL o autoutilitara marca Mercedes Sprinter, pentru suma de 31.535 lei, pe care a achitat-o in doua sau trei rate, la mult timp dupa data cumpararii. Cu privire la aceasta operatiune martorul sustine ca a purtat discutii cu F. L., sens in care a depus la dosar in copie factura fiscala nr. 0000026 din 15.09.2009 emisa de SC A.... T.... SRL, chitanta fiscala nr. 0002015 din 22.03.2011 prin care a fost achitata suma de 5.000 lei, acordul de derulare a tranzactiei din 07.09.2011 prin care a fost depusa suma de 21.635 lei si ordinul de plata nr. 11 din 23.03.2011 prin care s-a platit suma de 4.900 lei. Martorul a declarat ca suma de 21.635 lei a predat-o personal numitului F. L., la cererea acestuia, care i-a spus cu acea ocazie ca doreste sa inchida firma, iar acordul de derulare completat corespunzator l-a primit a doua zi de la cel din urma. Martorul sustine ca nu il cunoaste pe inculpatul A. J., al carui nume figureaza ca deponent al sumei de 21.635 lei, astfel cum rezulta din inscrisul atasat la fila 69 vol. II UP. Faptul ca o suma de bani i-a fost inmanata personal numitului F. L., si abia ulterior acesta i-a remis foia de depunere bancara, a fost sustinut de martor si in fata instantei (f. 25 vol. II).
La randul sau, martorul I. Cs. (f. 59-61 vol. II UP) a aratat ca pana in luna februarie 2011 a fost angajat al A.... T.... in calitate de vanzator comercial, dupa care, la acea data, a infiintat impreuna cu inculpata D. M. firma SC G…. Truck SRL, el detinand functia de administrator si 30% din partile sociale, iar aceasta din urma o cota de 70%.
Referitor la depunerile efectuate in contul A.... T.... SRL de catre G…. Truck SRL in suma de 285.380 lei, 263.700 lei, 250.000 lei si respectiv 266.615, 66 lei, din datele de 07 si 09 septembrie 2011, martorul a aratat ca nu are cunostinta de persoana deponentului, acesta fiind cel mai probabil D. M.. Martorul arata ca nu stie daca inculpata avea specimen de semnatura aferent contului SC G…. Truck SRL deschis la OTP Miercurea Ciuc. De asemenea, sustine ca nu l-a intalnit niciodata pe inculpatul A. J., auzind doar referiri la acesta din partea inculpatei D., care s-a ocupat in exclusivitate de relatia comerciala cu SC A.... T.... SRL.
In vederea verificarii existen?ei in casieria SC G….. Truck SRL a numerarului depus in contul SC A.... T.... SRL, au fost efectuate verificari la aceasta societate, ocazie cu care s-a stabilit, potrivit procesului verbal atasat la fila 210 vol. II UP, faptul ca inculpata D. M., avand calitatea de asociat, a creditat firma in data de 07.09.2011 cu suma de 235.400 lei, iar in data de 09.09.2011 cu suma totala de 779.300 lei, sume aproximativ egale cu cele retrase la aceleasi date, in numerar, din contul SC A.... T.... SRL deschis la OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc de catre inculpatul A. J..
Din declaratia martorei D. R. (f. 34-39 vol. II UP), angajata SC G….. Truck SRL in calitate de casier si contabil cu evidenta primara, a rezultat faptul ca, la cererea inculpatei D. M. a completat urmatoarele dispozi?ii de incasare (f. 212-214 vol. II UP):
- nr. 2 din 07.09.2011, conform careia inculpata ar fi imprumutat societatea cu suma de 235.400 lei,
- nr. 3 din 09.09.2011, prin care inculpata ar fi imprumutat societatea cu suma de 694.500 lei si
- nr. 4 din 09.09.2011, prin care inculpata ar fi imprumutat societatea cu suma de 80.000 lei.
Aceste operatiuni rezulta si din fisa sintetica a contului 4551.1 – asociati conturi curente (f. 202 vol. II UP), instanta constatand ca in contabilitate s-a omis inregistrarea acordarii imprumutului in suma de 80.000 lei, cu privire la care s-a intocmit insa dispozi?ia de incasare nr. 4 din 09.09.2011 (f. 214 vol. II UP)
Martora a aratat ca dispozitiile de incasare au fost completate la o data ulterioara, folosindu-se de chitan?ele de la banca puse la dispozitie de inculpata, dar ca nu a incasat niciodata sumele de bani mentionate in aceste documente, astfel ca sumele de bani nu au intrat in casieria societatii. Aceleasi aspecte au fost invederate de martora si in fata instantei (f. 143 vol. I)
Potrivit procesului verbal atasat la fila 181 vol. II UP, aferent verificarii creditarilor efectuate de catre asociatii SC G… Truck SRL in cursul anului 2011, s-a constatat de catre organele de urmarire penala ca nu au fost intocmite contracte de imprumut, totalul sumelor creditate, respectiv restituite, fiind stabilite pe baza dispozitiilor de incasare si plata.
Referitor la aceste operatiuni, martora D. R. a aratat ca nu isi aminteste sa fi intocmit personal contracte de creditare a societatii si nici nu are cunostinta de existenta unor astfel de inscrisuri.
Prin adresa nr. 106.211 din 02.12.2013, OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc a depus la dosar un numar de 5 contracte de imprumut (f. 91-96 vol. III UP) incheiate intre SC A.... T.... SRL si inculpatul A. J., in plus fiind depus contractul de imprumut incheiat la data de 18.05.2011, conform caruia inculpatul a imprumutat societatea cu suma de 1.500.000 lei, cu privire la care martora D.R. a declarat ca nu este completat de ea si nu l-a vazut niciodata.
Astfel cum rezulta din aceste inscrisuri, inculpatul A. J. ar fi imprumutat firma SC A.... T.... SRL in perioada 18.05-30.08.2011 cu suma totala de 2.780.000 lei, astfel:
- in 18.05.2011 cu suma de 1.500.000 lei,
- in 11.07.2011 cu suma de 300.000 lei,
- in 27.07.2011 cu suma de 200.000 lei,
- in 15.08.2011 cu suma de 270.000 lei si
- in 30.08.2011 cu suma de 510.000 lei
Suma totala de 2.780.000 lei care a constituit obiectul acestor contracte apare in opinia instantei excesiv de mare si nejustificata, in conditiile in care, din datele transmise de catre autorita?ile fiscale din Ungaria (f. 256 vol. VI UP) inculpatul A. J. nu a fost angajat cu contract de munca in perioada 2008-2011, iar in anul 2012, impozitul pe venit aferent unor venituri ob?inute din munca ocazionala a fost de 325.000 HUF (aproximativ 4. 914 lei). Se constata ca inculpatul A. J. nu a avut venituri declarate in anul 2011, tragandu-se concluzia ca acesta nu a dispus de banii necesari care sa-i confere posibilitatea creditarii societatii cu suma totala de 2.780.000 lei.
Mai mult, opera?iunile de creditare nu s-au justificat din moment ce societatea nu mai avea angajati si nici activitate comerciala inca din luna mai 2011, de la momentul cesiunii partilor sociale catre inculpatul A. J..
Fiind audiata, martora T. E (f. 56 vol. II UP) a declarat faptul ca a completat personal, la cererea numitului F. L., contractul de imprumut incheiat la data de 18.05.2011 prin care inculpatul A. J. ar fi creditat SC A.... T.... SRL cu suma de 1.500.000 lei, insa nu isi aminteste daca acesta din urma a fost de fata. Martora a aratat ca l-a vazut o singura data, maxim de doua ori pe inculpatul A. la biroul sau, stiind ca este patronul A.... T..... Aceleasi aspecte au fost invederate de martora si in fata instantei (f. 3 vol. II)
La solicitarea organelor de politie, OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc a pus la dispozitie originalul documentelor care au stat la baza opera?iunilor efectuate prin contul SC A.... T.... SRL in perioada 07-09.09.2011, iar prin rezolu?ia din data de 11.04.2013 s-a dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice pentru a se stabili cine au fost persoanele care au semnat, respectiv completat documentele bancare sus mentionate.
Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 129818 din 24.05.2013 (f. 87-123 vol. II UP) intocmit de catre speciali?ti criminali?ti din cadrul I.P.J. Covasna, s-au concluzionat urmatoarele:
1. nu se poate stabili daca semnaturile in litigiu de la rubricile „A. J.” si „SC A.... T.... SRL” de pe cele doua contracte de imprumut (din 11.07.2011 si 30.08.2011) au fost sau nu executate de A. J., D. M. sau S. J. E.;
2. semnatura in litigiu de la rubrica „Semnatura client” de pe inscrisul intitulat „Acord derulare tranzactie/chitanta” privind depunerea in contul curent la data de 07.09.2011 a sumei de 21.635 lei nu a fost executata de catre A. J. si nu se poate stabili daca aceasta semnatura a fost sau nu executata de catre D. M. sau S. J. E.;
3. semnaturile in litigiu de la rubricile „Semnatura client” de pe acordul de derulare tranzactie/chitanta privind retragerea din contul curent in data de 09.09.2011 a sumei de 776.440 lei si, respectiv, „reprezentant legal/conven?ional” de pe „Declaratia privind identitatea beneficiarului real” din data de 09.09.2011 au fost probabil executate de catre A. J. si nu au fost executate de catre D. M. sau S. J. E.;
4. au fost executate de catre A. J.:
- semnaturile in litigiu de la rubricile „Reprezentan?ii clientului”, „Semnaturi” si „Semnatura” de pe „Fisa specimenului de semnaturi” depusa la OTP Bank SA la data de 06.09.2011;
- de la rubrica „Asocia?i” de pe Hotararea A.G.A. SC A.... T.... SRL din data de 01.09.2011;
- de la rubrica „Semnatura client” de pe inscrisul intitulat „Sursa fondurilor” din data de 07.09.2011;
- de la rubrica „Semnatura client” de pe inscrisul intitulat „Acord derulare tranzactie/chitanta” privind depunerea in contul curent la data de 09.09.2011 a sumei de 266.615 lei;
- de la rubrica „Semnatura client” de pe inscrisul intitulat „Sursa fondurilor” din data de 09.09.2011;
- de la rubrica „semnaturi autorizate” de pe formularele de eliberare numerar pentru persoane juridice privind suma de 19.960 lei din 08.09.2011, suma de 776.440 lei din 09.09.2011 si sumele de 264.000 lei si 235.880 lei din 07.09.2011;
- de la rubrica „Semnatura client” de pe inscrisurile intitulate „Acord derulare tranzactie/chitanta” privind retragerea din contul curent la data de 08.09.2011 a sumei de 19.960 lei, la data de 07.09.2011 a sumei de 264.000 lei si a sumei de 235.880 lei;
- de la rubrica „reprezentant legal/conven?ional” de pe declaratia privind identitatea beneficiarului real, nedatata, precum si cea din data de 07.09.2011;
5. semnatura in litigiu de la rubrica „Semnatura client” de pe inscrisul intitulat „Acord derulare tranzactie/chitanta” privind depunerea in contul curent la data de 07.09.2011 a sumei de 33.647,63 lei si de la rubrica „Semnatura client” de pe inscrisul intitulat „Sursa fondurilor” din data de 07.09.2011 nu au fost executate de catre S. C. I., confirmandu-se astfel cele declarate de catre acest martor;
6. nu se poate stabili daca semnaturile in litigiu de la rubrica „Semnatura client” de pe inscrisul intitulat „Acord derulare tranzactie/chitanta” privind depunerea in contul curent la data de 07.09.2011 a sumei de 181.784,51 lei si de la rubrica „Semnatura client” de pe inscrisul intitulat „Sursa fondurilor” din data de 07.09.2011 au fost sau nu executate de catre F. L.;
7. scrisul in litigiu a fost executat de catre D. M.:
- de pe inscrisul intitulat „Sursa fondurilor” din data de 07.09.2011 privind pe inculpatul A. J., anexa a acordului de derulare a sumei de 21.635 lei;
- de pe inscrisul intitulat „Sursa fondurilor” din data de 09.09.2011 privind pe inculpatul A. J., anexa a acordului de derulare a sumei de 266.615 lei;
- formularele de eliberare numerar pentru persoane juridice privind suma de 19.960 lei din 08.09.2011 (cu exceptia scrisului de la rubrica „destinatia fondurilor”), suma de 776.440 lei din 09.09.2011, suma de 264.000 lei din 07.09.2011, suma de 235.880 lei din 07.09.2011,
- inscrisurile intitulate „Sursa fondurilor” din data de 07.09.2011 - anexa a acordului de derulare a sumei de 181.784,51 lei, din data de 07.09.2011 - anexa a acordului de derulare a sumei de 33.647,63 lei, din data de 09.09.2011 - anexa a acordului de derulare a sumei de 250.000 lei, din data de 09.09.2011 - anexa a acordului de derulare a sumei de 263.700 lei, din data de 07.09.2011 - anexa a acordului de derulare a sumei de 285.380 lei;
8. scrisul in litigiu de la rubrica „Destina?ia fondurilor” de pe formularul de eliberare numerar privind suma de 19.960 lei din 08.09.2011, de la rubrica „locul si data” de pe declaratia privind identitatea beneficiarului real din data de 09.09.2011, anexa a acordului de derulare a sumei de 776.440 lei, de la rubrica „locul si data” de pe declaratia privind identitatea beneficiarului real din data de 07.09.2011, anexa a acordului de derulare a sumei de 235.880 lei, a fost executat de catre Sa. J. E.
In cursul judecatii, la termenul din 04.05.2016 inculpata D. M. a refuzat sa dea declaratii (f. 122 vol. I), aratand ca isi mentine declaratiile din faza de urmarire penala. Fiind audiata in dosarul nr. 730/P/2012 cu privire la faptele din prezentul dosar penal disjuns (f. 5-11 vol. II UP), a recunoscut ca a completat personal declaratiile privind sursa fondurilor aferente depunerilor efectuate de SC G…. Truck SRL in contul A.... T.... din datele de 07 si respectiv 09 septembrie 2011, cele efectuate de numitii S. C. si F. L. in datele de 07.09.2011, precum si cele apartinand inculpatului A. J. din aceleasi date, doar semnatura pe aceste inscrisuri apartinand sus numitilor.
Cu privire la formularele de eliberare numerar catre A.... T.... SRL din datele de 07, 08 si 09 septembrie 2011, inculpata a declarat ca le-a completat personal pe toate, la rugamintea lui A. J., acesta necunoscand limba romana, insa nu a asistat si la ridicarea banilor, parasind sediul bancii imediat dupa completare. De asemenea, a sustinut inculpata ca nu a primit personal nicio suma de bani de la inculpatul A..
Inculpatul A. J. nu s-a prezentat la niciun termen de judecata, fiind citat in repetate randuri pentru a fi audiat, la dosarul instantei existand urmatoarele dovezi privind comunicarea actelor procedurale:
- in cursul procedurii de camera preliminara mama inculpatului a semnat pentru comunicarea rechizitoriului (f. 27 vol. I), citatia pentru termenul din 23.11.2015 (f. 66 vol. I) fiind semnata de tata, iar cea pentru termenul din 13.01.2016 de catre mama (f. 71 vol. I)
- in faza de judecata, citatia pentru termenul din 22.02.2016 (f. 87 vol. I) a fost semnata de mama, iar citatia pentru termenul din 09.03.2016 (f. 100 vol. I), precum si comunicarea minutei (f. 68 vol. II) au fost semnate de catre inculpat personal.
Analizand acuzatiile aduse celor doi inculpati, precum si sustinerile apararii in ceea ce priveste nevinovatia inculpatei D., precum si resortul subiectiv determinant al actiunilor acesteia ca fiind relatia de concubinaj cu numitul F. L., instanta retine ca „infractiunea de evaziune fiscala prevazuta in art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, constand in evidentierea, in actele contabile sau in alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive, in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale, savar?ita in cadrul unei societati, poate avea ca subiect activ administratorul de fapt al societatii, iar nu numai administratorul de drept, intrucat legea nu prevede calitatea subiectului activ ?i nu conditioneaza existenta infractiunii de savar?irea faptei de catre o persoana care are o anumita calitate, cum este cea de administrator de drept al societatii” (I.C.C.J., Sectia penala, decizia nr. 272 din 28 ianuarie 2013)
In art. 2 lit. f) din Legea nr. 241/2005 este data ?i definitia operatiunii fictive, ca fiind „disimularea realitatii prin crearea aparentei existentei unei operatiuni care in fapt nu exista”.
A evidentia operatiuni fictive inseamna a inregistra anumite operatiuni care nu au existat in documentele legale, cum ar fi, spre exemplu, cheltuieli care nu au la baza operatiuni reale. Inregistrarea operatiunilor fictive se poate realiza fie prin intocmirea de documente justificative privind o operatiune fictiva, urmata de inscrierea in documentele legale a documentului justificativ intocmit care cuprinde o operatiune fictiva, fie prin inscrierea in documentele legale a unei operatiuni fictive pentru care nu exista document justificativ.
Documentul justificativ reprezinta inscrisul in care se consemneaza orice operatiune patrimoniala in momentul efectuarii ei ?i care sta la baza inregistrarilor in contabilitate.
In ceea ce prive?te subiectul activ al infractiunii prevazute in art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, Inalta Curte de Casatie ?i Justitie a retinut ca, spre deosebire de infractiunile prevazute in art. 3 ?i art. 8 din Legea nr. 241/2005, unde legiuitorul vorbe?te despre fapta contribuabilului - prin urmare, pentru aceste infractiuni subiectul activ este contribuabilul - la celelalte infractiuni, inclusiv cea prevazuta in art. 9 alin. (1) lit. c) ?i alin. (2), legiuitorul nu mai arata cine ar trebui sa fie autorul faptei.
In aceste conditii, subiect activ al infractiunii poate fi orice persoana fizica sau juridica care actioneaza in numele sau in interesul contribuabilului ori in realizarea obiectului de activitate al acestuia. Prin urmare, subiect activ poate fi administratorul de drept al societatii, precum ?i administratorul de fapt sau orice alta persoana din cadrul societatii - director, contabil, vanzator - in masura in care prin actiunile ?i/sau inactiunile lor urmaresc ca societatea sa se sustraga de la plata taxelor ?i impozitelor datorate.
Legea nu conditioneaza aceasta infractiune de existenta unei imputerniciri exprese a unei persoane cu atributii de organizare ?i tinere a evidentei contabile care sa aiba calitatea de administrator sau o obligatie legala ori contractuala de gestionare a activitatii societatii, daca din probele administrate rezulta ca, in fapt, faptuitorul exercita conducerea activitatii contabile a societatii.
In ceea ce priveste conduita inculpatului A. J., instanta retine, potrivit verificarilor efectuate in sistemul Ecris, ca impotriva acestuia a fost pronuntata sentinta civila nr. 52/S din 23.02.2015, definitiva prin neapelare la data de 21.04.2015, in dosarul nr. …. al Tribunalului Covasna, prin care s-a dispus ca acesta sa suporte, in calitate de administrator al debitoarei falite SC A.... T.... SRL, pasivul in suma de 4.008.355,80 lei.
In respectiva sentinta s-a retinut cu titlu definitiv ca inculpatul a utilizat in interes propriu stocurile debitoarei, in cuantum de 1.030.886 lei si disponibilul in suma de 7.903 lei, raportate la finalul anului 2010, precum si ca a abandonat activitatea la societatea debitoare la data de 31 decembrie 2010, omitand sa mai organizeze si sa conduca evidentele contabile ale debitoarei in conformitate cu dispozitiile legale.
Astfel, raportat la aceste imprejurari, instanta apreciaza ca cele 5 contract de imprumut, in suma totala de 2.780.000 lei, prin care inculpatul a creditat SC A.... T.... SRL la circa 6 luni de la abandonarea activitatii, respectiv in perioada 18. 05 - 30.08. 2011, au in mod evident un caracter fictiv, cu atat mai mult cu cat s-a demonstrat supra ca inculpatul nu avea disponibilitatile banesti necesare, iar contul societatii deschis la OTP Bank Miercurea Ciuc a fost folosit doar in intervalul a patru zile de la deschidere, in perioada 06-09.09.2011.
In aceste conditii, in care impotriva inculpatului s-a pronuntat o hotarare definitiva vizand culpa sa in administrarea societatii, vazand si dispozitiile art. 52 al. 3 C. pen., apreciem ca acesta nu se mai poate prevala de prezumtia ca administrarea de fapt a societatii a fost realizata de catre o alta persoana, comportamentul inculpatului intrunind elementele constitutive ale infractiunilor de evaziune fiscala savarsita prin evidentierea, in actele contabile sau in alte documente legale, a unor operatiuni fictive, in forma continuata aferenta celor 5 contracte de imprumut, precum si folosirea, cu rea-credinta, a bunurilor sau creditului de care se bucura societate, neputandu-se detecta, ulterior, urme ale sumei de 1.296.280 lei ridicata in numerar de catre inculpatul A. J..
In ceea ce o priveste pe inculpata D., instanta retine ca in pofida sustinerilor apararii, dublate de o pozitie evaziva a martorilor S. C. I. si Z. A. T. in fata instantei (f. 2, 14 vol. II), cu privire la rolul inculpatei D. in cadrul SC A.... SRL, este indubitabil faptul ca activitatea mai multor societati comerciale implicate in prezentul dosar penal erau influentate decizional de catre numitul F. L., fiind interconectate prin persoane interpuse. Relevante sunt in acest sens declaratiile martorului Z. A. T., privind predarea sumei de 21.635 lei personal numitului F. L., depusa numerar de catre inculpata D. in data de 07.09.2011 in contul A.... T...., precum si ale martorei T. E., atat privind completarea personal, la cererea numitului F. L., a contractului de imprumut incheiat la data de 18.05.2011 prin care inculpatul A. J. ar fi creditat SC A.... T.... SRL cu suma de 1.500.000 lei, cat si cu privire la faptul ca sumele importante de bani ce au tranzitat conturile sale personale deschise la diverse banci (extrasele fiind atasate la dosar) nu ii apartineau, sumele ridicate fiindu-i predate tot lui F. L..
Dincolo insa de aceasta influenta obscura, ce nu a facut in prezentul dosar disjuns obiectul vreunei acuzatii cu caracter penal, instanta nu poate ignora faptul ca atat inculpatul A., cat si inculpata D. si-au asumat o conduita cu caracter infractional, chiar daca ghidata din umbra de orice alta persoana. In acest sens, retinem ca martorul S. a declarat ca inculpata s-a ocupat in exclusivitate de relatia comerciala cu A...., sustinerile sale privind ignorarea identitatii deponentului sumei de 33.647,63 lei in conturile societatii mentionate fiind validate de concluziile constatarii tehnico-stiintifice, in sensul ca inscrisul intitulat „sursa fondurilor” din data de 07.09.2011 - anexa a acordului de derulare a sumei de 33.647,63 lei a fost completat de D. M..
Constatam ca inculpata a actionat ca intermediar, potrivit concluziilor aceluiasi raport, atat pentru depunerea in contul A.... a sumei de 21.635 lei predata de catre martorul Z. A. T. numitului F. L., cat si pentru cea a sumei de 181.784,51 lei, depusa in numele SC C…. C…. SRL, administrata de catre F. L. personal. De asemenea, astfel cum inculpata a recunoscut de altfel, aceasta a completat personal formularele de eliberare numerar pentru persoane juridice privind suma de 19.960 lei din 08.09.2011 (cu exceptia scrisului de la rubrica „destinatia fondurilor”), suma de 776.440 lei din 09.09.2011, suma de 264.000 lei din 07.09.2011, suma de 235.880 lei din 07.09.2011, ridicate numerar de catre inculpatul A. J..
Faptul ca inculpata nu avea un rol pur decorativ in acest circuit, este consolidat de declaratia martorei D. R. care a aratat ca la cererea inculpatei D. M. a completat dispozi?iile de incasare (f. 212-214 vol. II UP) nr. 2 din 07.09.2011, conform careia inculpata ar fi imprumutat societatea cu suma de 235.400 lei, nr. 3 din 09.09.2011, prin care inculpata ar fi imprumutat societatea cu suma de 694.500 lei si nr. 4 din 09.09.2011, prin care inculpata ar fi imprumutat societatea cu suma de 80.000 lei, la o data ulterioara, folosindu-se de chitan?ele de la banca puse la dispozitie de inculpata, dar ca nu a incasat niciodata sumele de bani mentionate in aceste documente. Tot martora a aratat ca aceste sume de bani le-a restituit personal inculpatei, cu titlu de restituire creditare firma, din casieria societatii.
Mai mult, faptul ca inculpata a creditat (fara intocmire de contracte justificative in acest sens) in calitate de a….. , SC Golden Truck SRL cu suma totala de 1.009.900 lei exact in datele de 07 si 09 septembrie 2011, aproximativ egala celei totale (1.065.695 lei) depusa numerar in aceleasi date in contul A.... T.... (scrisul sau figurand pe formularele indicand „sursa fondurilor” la toate depunerile provenind de la G….. Truck), sume ridicate ulterior tot numerar in aceleasi zile de catre inculpatul A. J., pe baza formularelor de eliberare numerar completate tot de catre inculpata, indica o conduita situata atat obiectiv, cat si subiectiv, pe linia „inlesnirii”, respectiv „ajutorului” acordat la savarsirea unor fapte prevazute de legea penala.
In ceea ce priveste prejudiciul adus statului, intrucat conform adresei nr. 9256 din 09.04.2013 emise de A.F.P. a mun. Tg. Secuiesc, SC A.... T.... SRL nu a depus bilan?ul contabil aferent anului fiscal 2011, avand in vedere si faptul ca actele de evidenta contabila ale societatii nu au putut fi gasite, existand suspiciuni cu privire la neinregistrarea si nedeclararea opera?iunilor economice efectuate de societate in cursul lunii septembrie 2011, s-a solicitat Direc?iei Generale a Finan?elor Publice Covasna efectuarea unei inspec?ii fiscale prin care sa se stabileasca prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului.
Din Raportul de inspec?ie fiscala nr. F-CV 279/20.09.2013 (f. 245 vol. I UP) a rezultat faptul ca, ulterior lunii martie 2011, SC A.... T.... SRL nu a mai desfa?urat nici o activitate economica care sa justifice imprumuturile acordate de catre inculpatul A. J., scopul incheierii acestora fiind doar acela de a fi folosite la retragerea sumelor de bani in numerar din contul societatii, care au fost incasate de la SC G…… TRUCK SRL, SC R….. SERVICE SRL, SC C….. CONSTRUCT SRL si SC Z…… SRL. Conform prevederilor art. 11 alin. 1 Cod fiscal, organele de inspec?ie fiscala au considerat ca tranzactiile efectuate in numele SC A.... T.... SRL in perioada mai-septembrie 2011 nu au avut un scop economic, astfel ca retragerile in numerar din perioada 07-09.09.2011 au fost considerate dividende si s-a stabilit un impozit pe dividende suplimentar de plata in suma de 246.910 lei, pentru care s-au calculat dobanzi in suma de 48.592 lei si penalita?i de intarziere in suma de 37.037 lei (f. 249-250 vol. I UP).
Pentru stabilirea prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului, prin ordonanta din 05.12.2014 (f. 102 vol. I UP) s-a dispus efectuarea unei constatari financiar-contabile de catre un inspector antifrauda care func?ioneaza in cadrul Direc?iei de combatere a fraudelor din cadrul Direc?iei generale antifrauda a Agen?iei Na?ionale de Administrare Fiscala, deta?at in cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bra?ov.
Conform raportului de constatare (f. 105 vol. I UP) finalizat urmare a verificarilor intreprinse in perioada 05.01.2015 - 27.03.2015, s-a conchis ca prin savarsirea faptei, inculpatul A. J., in calitate de administrator al SC A.... T.... SRL, a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu de 246.910 lei reprezentand impozit pe dividende, acela?i cu cel stabilit de catre organele inspec?iei fiscale.
Respectivul raport a concluzionat ca inculpatul A. J. nu poate proba si nici justifica provenienta sumei de 1.280.000 lei acordata sub forma de imprumut catre SC A.... T.... SRL in perioada 11.07-30.08.2011, si drept consecin?a, suma totala de 1.296.280 lei ridicata in numerar din contul societatii deschis la OTP Bank SA – Sucursala Miercurea Ciuc se constituie dividend brut distribuit in favoarea asociatului A. J., asupra caruia se aplica o cota de impozit de 16 %, suma astfel rezultata de 246.910 lei constituind prejudiciu cauzat bugetului de stat.
Acest raport a fost comunicat atat inculpatei D. M. (f. 139 vol. I UP), cat si inculpatului A. J., prin intermediul instrumentelor legale de asistenta judiciara internationala in materie penala (f. 303-313 si f. 316-322 vol. I UP), iar ambii nu l-au contestat.
Instanta retine insa, conform celor aratate in rechizitoriu, ca valoarea corecta a prejudiciului este cea de 246.910 lei, intrucat prin suma totala cu care s-au constituit parte civila organele fiscale au comis o eroare, imputand inculpatului A. J. si prejudiciul constand in TVA suplimentar de plata in suma de 412.963 lei, care a fost re?inut ca prejudiciu in sarcina inculpatului F. L. prin rechizitoriul din data de 26.11.2014, emis in dosarul penal nr. 730/P/2012.
I.1.In drept, fapta inculpatului A. J. care, in calitate de administrator al SC A.... T.... SRL, in perioada 18.05 - 09.09.2011, a eviden?iat in actele contabile sau in alte documente legale operatiuni fictive de creditare, urmate de retragerea in numerar a sumei totale de 1.296.280 lei pe care nu a eviden?iat-o si nu a declarat-o organelor fiscale, cauzand in acest mod un prejudiciu bugetului consolidat al statului in valoare de 246.910 lei, reprezentand impozit pe dividende, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale) si art. 5 Cod penal.
I.2. Fapta inculpatului A. J. care, in calitate de administrator al SC A.... T.... SRL, in perioada 07 - 09.09.2011, a retras din contul bancar al societatii deschis la OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc suma totala de 1.296.280 lei, in baza unor contracte de imprumut fictive, pe care a folosit-o in interes personal, cauzand un prejudiciu in patrimoniul firmei echivalent cu suma retrasa, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de folosirea, cu rea-credinta, a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale aferente retragerilor de numerar) si art. 5 Cod penal.
I.3 Fapta inculpatului A. J. de a declara la registrul comer?ului si la organele
fiscale, cu ocazia preluarii prin cesionare a partilor sociale ale SC A.... T.... SRL, a unui sediul social fictiv, la care societatea nu a func?ionat, in scopul impiedicarii verificarilor financiar-contabile si fiscale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art. 9 alin.1 lit. f din Legea nr. 241/2005 si art. 5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal.
II.1 Faptele inculpatei D. M. de a-l ajuta pe inculpatul A. J., in perioada 07 - 09.09.2011, prin completarea formularelor de depuneri, respectiv retrageri sume de bani din contul SC A.... T.... SRL deschis la OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc, opera?iuni prin care a fost scoasa din societate suma totala de 1.296.280 lei, pe care inculpatul nu a declarat-o organelor fiscale si pe care a folosit-o in interes personal, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de:
- complicitate la evaziune fiscala, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale aferente completarii inscrisurilor intitulate „sursa fondurilor”, anexa a acordului de derulare a sumelor de 21.635 lei, 181.784,51 lei, 33.647,63 lei, depuse in numele unor societati in care inculpata nu avea nicio calitate) si
- complicitate la folosirea, cu rea-credinta, a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea, prev. de art. 26 Codul penal rap. la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale aferente formularelor de retragere numerar completate), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si art. 5 Cod penal.
Faptele au fost comise cu forma de vinovatie a intentiei directe, calificata prin scopul special prevazut de lege si urmarit de catre inculpati.
In ceea ce prive?te individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata ambilor inculpati, luand in considerare situatia personala a inculpatei D. M., faptul ca aceasta nu are antecedente penale (f. 212 vol. VI UP) si este unic intretinator a doi copii minori, in conditiile in care concubinul sau, F. L., a fost dat in urmarire internationala prin dispozitia IGPR nr. 1296933/27.09.2013 (f. 313-314 vol. VI), instan?a apreciaza ca o pedeapsa cu inchisoarea a carei executare va fi suspendata conditionat (potrivit codului penal anterior, care este legea penala mai favorabila prin raportare la posibilitatea aplicarii acestei modalitati de individualizare a executarii pedepsei) este apta sa asigure atat functia de preventie, cat si cea de reeducare.
Astfel, va aplica inculpatei pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la evaziune fiscala, constand in evidentierea, in actele contabile sau in alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioada de 3 ani, precum si pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la folosirea, cu rea-credinta, a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea.
In temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioada de 3 ani.
In baza art. 81 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal, care va incepe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte.
In baza art.71 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, va interzice inculpatei drepturile prevazute de 64 alin.1 lit. a teza a II a, lit. b si lit. c Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
In baza art.71 al. 5 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 403 alin. 4 Cod procedura penala, va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In ceea ce il priveste pe inculpatul A. J., instanta va aplica pedepse orientate spre minim in limitele speciale prevazute de lege, respectiv de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala constand in evidentierea, in actele contabile sau in alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioada de 3 ani, 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala constand in sustragerea de la efectuarea verificarilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictiva ori declararea inexacta cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioada de 3 ani si pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de folosire, cu rea-credinta, a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea.
Insa, daca in cazul inculpatei D., cum am mai aratat, conduita sa infractionala poate fi explicata subiectiv prin influenta exercitata asupra sa de catre concubinul sau, F. L., in cazul inculpatului A. retinem ca acesta si-a asumat benevol o conduita prejudiciabila la adresa statului roman, si nu in ultimul rand, la adresa partenerilor comerciali ai societatii pe care o administra, aducand o vatamare grava relatiilor sociale bazate pe loialitatea contributiva catre stat si sanatatii circuitului comercial, ca baza a unei economii de piata viabile.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca in cazul inculpatului, suspendarea pedepsei nu este o modalitate de individualizare a executarii apta sa asigure functia educativa a pedepsei.
In temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioada de 3 ani.
In baza art. 71 C.p., cu aplicarea art. 5 Cod penal, va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe durata executarii pedepsei.
In ceea ce prive?te latura civila, persoana vatamata Ministerul Finan?elor Publice – Agen?ia Na?ionala de Administrare Fiscala prin DGRFP Bra?ov – Administra?ia Jude?eana a Finan?elor Publice Covasna s-a constituit parte civila in cauza prin adresa nr. 13783 din 03.08.2015 (f. 418 vol. I UP) cu suma totala de 908.996 lei, din care 412.963 lei reprezentand TVA suplimentar de plata, la care s-au calculat dobanzi in suma de 106.856 lei si penalita?i de intarziere in suma de 56.638 lei si suma de 246.910 lei reprezentand impozit pe dividende, la care s-au calculat dobanzi in suma de 48.592 lei si penalita?i de intarziere in suma de 37.037 lei, stabilite prin Decizia de impunere si Raportul de inspec?ie fiscala nr. F-CV 279/20.09.2013.
Raportat la fapta de evaziune fiscala ce face obiectul trimiterii in judecata, instanta retine ca in mod corect valoarea prejudiciului este cea de 246.910 lei, intrucat prin suma totala cu care s-au constituit parte civila organele fiscale au comis o eroare, imputand inculpatului A. J. si prejudiciul constand in TVA suplimentar de plata in suma de 412.963 lei, care a fost re?inut ca prejudiciu in sarcina inculpatului F. L. prin rechizitoriul din data de 26.11.2014, emis in dosarul penal nr. 730/P/2012.
In temeiul art. 397 alin. 1,2 C.p.p. raportat la art. 19, art. 20 si art. 25 alin.1 C.p.p., apreciind ca sunt intrunite in persoana inculpatilor toate conditiile raspunderii civile delictuale, existand fapta ilicita a inculpatilor, prejudiciul material cauzat organelor fiscale, o legatura de cauzalitate directa intre prejudiciu si actiunea inculpatilor, precum si vinovatia sub forma intentiei, va admite in parte actiunea civila formulata si precizata de partea civila Statul Roman prin Agentia Nationala de Administrara Fiscala prin Directia Generala Regionala al Finantelor Publice Brasov, prin mandatar Administratia Judeteana a Finantelor Publice Covasna si va obliga in solidar inculpatii A. J. si D. M., iar pe inculpatul A. si in solidar si cu partea responsabila civilmente S.C. A.... S.R.L., prin lichidator judiciar S.C. …… filiala Sibiu, la plata sumei de 246.910 lei reprezentand impozit pe dividende, la care s-au calculat dobanzi in suma de 48.592 lei si penalita?i de intarziere in suma de 37.037 lei, cu accesorii ce vor fi calculate pana la data de 20.09.2013.
In baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedura penala, art. 397 alin. 2 Cod procedura penala raportat la art. 249 alin. 1,2,5 si 6 Cod procedura penala, art. 494 Cod procedura penala si art. 11 din Legea nr. 241/2005, va mentine sechestrul asigurator dispus prin ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr. 717/P/2014 din 10.04.2014 asupra urmatoarelor bunuri, proprietatea inculpatei D. M., pana la concurenta sumei totale de plata:
- cota de 1/8 din imobilul apartament nr. 2 compus din 3 camere, bucatarie, camara, baie, antreu, balcon, situat in mun. …., inscris in C.F. nr. …. a mun. Miercurea-Ciuc si
- apartamentul nr. …. situat in mun. …., ……, cu o valoare de impunere de 258.137,43 lei, inscris in CF nr. ….. a mun. Miercurea-Ciuc
In baza art. 495 alin. 5 Cod procedura penala si art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data ramanerii definitive a hotararii, aceasta se va comunica Oficiului National al Registrului Comertului.
In baza art. 6 alin.11 din OG nr.75/2001, in termen de 15 zile de la data ramanerii definitive a hotararii, aceasta se va comunica Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice Brasov, pentru efectuarea mentiunilor in cazierul fiscal al inculpatilor.
In conformitate cu art. 398 Cod procedura penala rap. la art. 274 alin. 1,2 Cod procedura penala, va obliga inculpatii la plata catre stat a sumei de cate 3.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de cate 1.600 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
I.1. In baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.p., condamna pe inculpatul A. J. - fiul lui S. J., nascut la data de …. in loc. ….., R. Ungaria, domiciliat in Ungaria, loc. …., str. …., posesor al CI seria …. eliberata de autorita?ile din Rep. Ungaria, cetatean maghiar, cu antecedente penale, CNP ……., la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala constand in evidentierea, in actele contabile sau in alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioada de 3 ani.
I.2. In baza art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.p., condamna pe inculpatul A. J. - fiul lui S. J., nascut la data de ….in loc. ….., R. Ungaria, domiciliat in Ungaria, loc. …., str. …, posesor al CI seria …. eliberata de autorita?ile din Rep. Ungaria, cetatean maghiar, cu antecedente penale, CNP ….., la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala constand in sustragerea de la efectuarea verificarilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictiva ori declararea inexacta cu privire la se
Evaziune fiscala - Decizie nr. DP68/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului. Redeschiderea urmaririi penale - Decizie nr. DP122/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere a/c actelor procurorului. Art 278 Cpp.Citarea partilor - Decizie nr. DP110/R/2008 din data de 31.03.2009
Evaziune fiscala - Sentinta penala nr. 113 din data de 21.09.2016
EVAZIUNE FISCALA - Sentinta penala nr. 83 din data de 16.04.2014
Evaziune fiscala - Sentinta penala nr. 82 din data de 16.04.2014
suspendarea condi?ionata a executarii pedepsei - Sentinta penala nr. 12 din data de 31.01.2014
Evaziune fiscala in forma continuata. - Sentinta penala nr. 39 din data de 12.03.2012
Infractiune de evaziune fiscala, art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – 57 acte materiale latura civila - Sentinta penala nr. ----- din data de 02.02.2012
Evaziune fiscala, art.9 alin.1 lit. b si art.9 alin.1 lit. f din Legea nr.241/2005 - Sentinta penala nr. 25/S din data de 02.02.2012
Infractiunea de evaziune fiscala, prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal (230 acte materiale). - Sentinta penala nr. 55/S din data de 07.03.2012
Evaziune fiscala si fals in declaratii - Sentinta penala nr. 54/S din data de 07.03.2011
Infractiunea de „evaziune fiscala” prevazuta si pedepsita de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005. - Sentinta penala nr. 76/S din data de 28.03.2012
Evaziune fiscala, art. 9 alin. l lit. a din Legea 241/ 2005 - Sentinta penala nr. 41 din data de 22.02.2012
Infractiunea de evaziune fiscala, art.9 alin.1 lit.a din legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Achitarea prejudiciului de catre inculpata pana la prima zi de judecata conduce la aplicarea dispozitiilor art 11pct 2 lit b ra... - Sentinta penala nr. 319/S din data de 17.11.2011
Infractiunea de evaziune fiscala – art. 9 lit. a din L 241/2005. achitare, fapta nu este prevazuta de legea penala. - Sentinta penala nr. 351/S din data de 16.12.2011
Infractiunea de evaziune fiscala, art. art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – 57 acte materiale - Sentinta penala nr. 314/S din data de 16.11.2011
Evaziune fisdcala. Art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 - Sentinta penala nr. 269/S din data de 06.10.2011
infractiunii de evaziune fiscala - Hotarare nr. 37/S din data de 26.01.2010
TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR. …….
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR. 7
Sedinta publica din 21 februarie 2017
PRESEDINTE: ……
GREFIER: ……….
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii penale pornita impotriva inculpatilor A. J., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala, prevazuta de art. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969; evaziune fiscala, prevazuta de art. art. 9 alin.1 lit. f din Legea nr. 241/2005; folosirea, cu rea-credinta, a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea, prevazuta de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicata, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 si art. 5 Cod penal si D. M., trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de complicitate la evaziune fiscala, prevazuta de art. 26 Codul penal de la 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969; complicitate la folosirea, cu rea-credinta, a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea, prevazuta de art. 26 Codul penal de la 1969 raportat la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicata, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 si art. 5 Cod penal.
Fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 18 ianuarie 2017, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta, iar instanta, in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru 2 februarie 2017, apoi pentru 17 februarie 2017, iar ulterior pentru 21 februarie 2017.
T R I B U N A L U L
Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 717/P/2014 din data de 26.08.2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna, inregistrat pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpa?ilor:
1. A. J. - fiul lui S. J., nascut la data de …… in loc. …., R. Ungaria, domiciliat in Ungaria, loc. ………., str. …….., posesor al CI seria ……… eliberata de autorita?ile din Rep. Ungaria, cetatean maghiar, cunoscut cu antecedente penale, CNP ………, pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, evaziune fiscala, prev. de art. 9 alin.1 lit. f din Legea nr. 241/2005 si folosirea, cu rea-credinta, a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 si art. 5 Cod penal.
2. D. M. – fiica lui L. si M., nascuta la data de ……….. in mun. …., jud. …, domiciliata in mun. ………, cu resedinta in mun. ………., posesoare a CI seria .. nr. ….., CNP: …., cetatean roman, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la evaziune fiscala, prev. de art. 26 Codul penal de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, si complicitate la folosirea, cu rea-credinta, a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea, prev. de art. 26 Codul penal de la 1969 rap. la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal de la 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal de la 1969 si art. 5 Cod penal.
In cuprinsul actului de sesizare s-au retinut, in fapt, urmatoarele:
Dorind sa efectueze o inspec?ie fiscala la SC A… T…. SRL, D.G.F.P. Covasna – Activitatea de Inspec?ie Fiscala a transmis o notificare catre inculpatul A. J., atat la sediul societatii din mun. Tg. Secuiesc, cat si la domiciliul declarat al administratorului din Ungaria, prin care acesta a fost invitat sa se prezinte in data de 23.07.2012, ora 09:00, la sediul organului fiscal cu actele de evidenta contabila ale societatii, aferente perioadei 01.04.2009-30.04.2012, in vederea efectuarii inspec?iei fiscale programata in baza avizului de inspec?ie fiscala nr. F-CV 134 din 01.06.2011, insa acesta nu s-a prezentat. De asemenea, s-a stabilit ca societatea nu func?ioneaza la sediul social declarat situat in mun. Tg. Secuiesc, str. …………., jud. Covasna.
In sesizarea organelor fiscale se mai arata faptul ca, potrivit datelor mentionate in balan?a aferenta lunii decembrie 2009, societatea figureaza cu un stoc scriptic de marfa in valoare de 1.676.190,16 lei, despre care contabila societatii nu a putut oferi explica?ii. La sesizare au fost anexate dovezi din care rezulta demersurile intreprinse in vederea efectuarii inspec?iei fiscale.
In completarea sesizarii penale cu privire la inculpatul A. J., in calitate de administrator al SC A.... T.... SRL, D.G.F.P. Covasna – Activitatea de Inspec?ie Fiscala a comunicat faptul ca in data de 06.09.2011 societatea men?ionata a deschis un cont curent in lei la OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, cu nr. ……506781RO02, fiind imputernicit sa opereze pe cont cu drept de semnatura inculpatul A. J.. Prin intermediul contului men?ionat, in perioada 07-09.09.2011, SC A.... T.... SRL a avut incasari in suma totala de 1.302.762,80 lei de la SC G…. Truck SRL Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, SC R…. Service SRL Tg. Secuiesc, jud. Covasna, SC C…. Construct SRL Tg. Secuiesc, jud. Covasna, si SC Z…. SRL Sf. Gheorghe, jud. Covasna, iar suma de 1.296.280 lei a fost ridicata in numerar de inculpatul A. J. cu men?iunea „restituire imprumut conform contractelor” si „ridicare numerar diverse plati”, diferen?a de 6.482,80 lei reprezentand comision bancar.
Pentru realizarea activita?ii infractionale, se arata in rechizitoriu ca inculpatul A. J. a deschis un cont bancar in numele SC A.... T.... SRL la o sucursala a OTP Bank SA din Miercurea-Ciuc, in alta localitate decat cea unde isi are sediul societatea, iar dupa ce a efectuat aceste opera?iuni bancare nu a mai folosit acest cont.
In vederea audierii inculpatului A. J., au fost efectuate mai multe comisii rogatorii interna?ionale prin care i s-au adus la cunostinta calitatea de suspect/inculpat, incadrarea juridica a faptelor si i s-au comunicat rapoartele de constatare intocmite de inspectorii antifrauda cu privire la valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat, insa acesta s-a prevalat de fiecare data de dreptul la tacere si nu a dorit sa faca declaratii in cauza.
Inculpata D. M., desi a fost citata de mai multe ori, pe numele sau fiind emise si mandate de aducere, aceasta nu s-a prezentat in fata organelor de urmarire penala, fiind insa reprezentata de aparator ales, care a formulat cerere de amanare a audierii (f. 269 vol. VI UP).
Aceasta situatie a fost retinuta pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, respectiv:
- sesizare penala depusa de D.G.F.P. Covasna nr. 5961 din 28.08.2012;
- rapoarte de constatare intocmite de inspectorii antifrauda privind calculul prejudiciului cauzat bugetului de stat inso?ite de anexe;
- Decizia de impunere nr. F-CV 25/20.09.2013;
- proces-verbal incheiat la data de 16.09.2013 de catre A.J.F.P. Covasna – Activitatea de Inspec?ie Fiscala si anexe;
- Raport de inspec?ie fiscala nr. F-CV 279/20.09.2013 si anexe;
- declaratii inculpat A. J.;
- declaratii olografe date de F. L. si D. M.;
- declaratiile martorei S. J. E.;
- declaratie martor F. E.;
- declaratie martor B. E.;
- declaratie martor R. R.;
- declaratii martor D. R.;
- declaratie martor M. K.;
- declaratie martor S. C. I.;
- declaratie martor F.-H. M.;
- declaratii martor T. E.;
- declaratie martor I.C.;
- declaratie martor Z. A. T.;
- declaratie martor P. C.;
- raport de constatare tehnico-stiintifica nr. 129.818 din 24.05.2013;
- proces-verbal de verificare la SC G…. Truck SRL din 06.12.2013;
- adresele nr. 3120233/11.10.2012 si nr. 3304446/28.03.2014 emise de Inspectoratul General al Politiei de Frontiera – Punctul Comun de Contact Artand impreuna cu inscrisurile anexate;
- adresa nr. 9256 din 09.04.2013 emisa de A.F.P. a mun. Tg. Secuiesc si inscrisurile anexate reprezentand copia bilan?ului contabil pentru anul 2010 depus de SC A.... T.... SRL;
- adresa Raiffeisen Bank nr. 3671 din 21.11.2012 si anexe;
- adresa B.R.D. nr. 13.640 din 29.10.2012 si anexe;
- adresele OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc nr. 106.211 din 01.06.2011 si nr. 31359 din 25.04.2013 si anexe;
- adresele Bancii Transilvania nr. 9323 din 01.11.2012, 4930 din 23.05.2013, 76.565 din 02.04.2014 si nr. 88.892 din 15.04.2014 si anexe;
- proces-verbal de analiza a extraselor de cont;
- adresa OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc nr. 19724 din 27.03.2014 si anexe;
- adresa BCR Romania SA nr. 665 din 03.04.2014 si anexe;
- adresa UniCredit Tiriac Bank SA nr. 420523 din 18.03.2014 si anexe;
- adresele Raiffeisen Bank SA nr. 743 din 30.04.2014 si nr. 662 din 18.03.2014 si anexe;
- proces-verbal de analiza conturi deschise la BRD;
- adresele BRD nr. 3398 din 01.04.2014, 2372 din 19.03.2014 si 4074 din 17.04.2014 si anexe;
- adresele Volksbank nr. 431911 din 17.03.2014 si nr. 471847 din 28.04.2014 si anexe;
- adresa O.N.P.C.S.B. nr. C/XII/1374 din 24.01.2014;
- proces-verbal de verificare la SC G…. Truck SRL din 07.03.2014 si anexe;
- fi?e cazier judiciar inculpati A. J. si D. M.
Pe latura civila, persoana vatamata Ministerul Finan?elor Publice – Agen?ia Na?ionala de Administrare Fiscala prin DGRFP Bra?ov – Administra?ia Jude?eana a Finan?elor Publice Covasna s-a constituit parte civila in cauza prin adresa nr. 13783 din 03.08.2015 (f. 418 vol. I UP) cu suma totala de 908.996 lei, din care 412.963 lei reprezentand TVA suplimentar de plata, la care s-au calculat dobanzi in suma de 106.856 lei si penalita?i de intarziere in suma de 56.638 lei si suma de 246.910 lei reprezentand impozit pe dividende, la care s-au calculat dobanzi in suma de 48.592 lei si penalita?i de intarziere in suma de 37.037 lei, stabilite prin Decizia de impunere si Raportul de inspec?ie fiscala nr. F-CV 279/20.09.2013.
Se arata in rechizitoriu ca organele fiscale au comis o eroare, deoarece au imputat inculpatului A. J. si prejudiciul constand in TVA suplimentar de plata in suma de 412.963 lei, care a fost re?inut ca prejudiciu in sarcina inculpatului F. L. prin rechizitoriul din data de 26.11.2014, emis in dosarul penal nr. 730/P/2012.
De asemenea, s-a solicitat introducerea in cauza ca parte responsabila civilmente a SC A.... T.... SRL.
In cauza au fost dispuse si masuri asiguratorii, astfel: prin ordonan?a procurorului din data de 10.04.2014 (f. 217 vol. VI UP) s-a dispus instituirea sechestrului imobiliar asupra bunurilor imobile proprietatea inculpatei D. M., constand in cota de 1/8 din imobilul apartament nr. 2 compus din 3 camere, bucatarie, camara, baie, antreu, balcon, situat in mun. ……., in suprafata de 52 mp, inscris in C.F. nr. ….. a mun. ….. si apartamentul nr. ….. situat in mun. ……., cu o valoare de impunere de 258.137,43 lei, inscris in CF nr. ….. a mun. Miercurea-Ciuc, care a fost pus in aplicare conform procesului-verbal din 11.04.2014 intocmit de organul de cercetare penala (f. 238 vol. VI UP).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 10.09.2012, la Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna a fost inregistrata sesizarea Direc?iei Generale a Finan?elor Publice Covasna nr. 5961/28.08.2012 (f. 83 vol. I) prin care se solicita acestei institu?ii efectuarea de cercetari relativ la savar?irea de catre numitul A. J., administratorul SC A.... T.... SRL a infrac?iunilor prevazute de art. 4 ?i art. 9 al. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, constand in aceea ca a declarat fictiv un sediu social ?i refuza nejustificat sa prezinte organelor de control documentele legale ?i bunurile din patrimoniul societa?ii, sustragandu-se de la efectuarea verificarilor financiare, fiscale sau vamale.
Instanta retine ca, dorind sa efectueze o inspec?ie fiscala la SC A.... T.... SRL, D.G.F.P. Covasna – Activitatea de Inspec?ie Fiscala a transmis o notificare catre inculpatul A. J., atat la sediul societatii din mun. Tg. Secuiesc, cat si la domiciliul declarat al administratorului din Ungaria, prin care acesta a fost invitat sa se prezinte in data de 23.07.2012, ora 09:00, la sediul organului fiscal cu actele de evidenta contabila ale societatii, aferente perioadei 01.04.2009-30.04.2012, in vederea efectuarii inspec?iei fiscale programata in baza avizului de inspec?ie fiscala nr. F-CV 134 din 01.06.2011, insa acesta nu s-a prezentat. De asemenea, s-a stabilit ca societatea nu func?ioneaza la sediul social declarat, situat in mun. Tg. Secuiesc, str. …………., jud. Covasna.
In sesizarea organelor fiscale se mai arata faptul ca, potrivit datelor mentionate in balan?a aferenta lunii decembrie 2010, societatea figura cu un stoc scriptic de marfa in valoare de 1.676.190,61 lei, despre care contabila societatii nu a putut oferi explica?ii, declarand ca a predat documentele inculpatului A. J.. La sesizare au fost anexate dovezi din care rezulta demersurile intreprinse in vederea efectuarii inspec?iei fiscale (f. 83 – 89 vol. I). Faptul ca inculpatul A. J. a primit invitatia nr. 4731 (f. 85 vol. I UP) din data de 29.06.2012 a organelor fiscale la domiciliul sau din Ungaria, este atestata de confirmarea de primire atasata la fila 86 vol. I UP.
In completarea sesizarii penale cu privire la inculpatul A. J., in calitate de administrator al SC A.... T.... SRL, D.G.F.P. Covasna – Activitatea de Inspec?ie Fiscala a comunicat faptul ca in data de 06.09.2011 societatea men?ionata a deschis un cont curent in lei la OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, cu nr. …..506781RO02, fiind imputernicit sa opereze pe cont cu drept de semnatura inculpatul A. J.. Prin intermediul contului men?ionat, in perioada 07-09.09.2011, SC A.... T.... SRL a avut incasari in suma totala de 1.302.762,80 lei de la SC G…. Truck SRL Miercurea-Ciuc, jud. Harghita, SC R…. Service SRL Tg. Secuiesc, jud. Covasna, SC C…. Construct SRL Tg. Secuiesc, jud. Covasna, si SC Z….. SRL Sf. Gheorghe, jud. Covasna, iar suma de 1.296.280 lei a fost ridicata in numerar de inculpatul A. J. cu men?iunea „restituire imprumut conform contractelor” si „ridicare numerar diverse plati”, diferen?a de 6.482,80 lei reprezentand comision bancar.
Prezentul dosar penal a fost constituit ca urmare a disjungerii dispuse prin rechizitoriul din 26.11.2014 emis in dosarul nr. 730/P/2012, constituit urmare a primei sesizari mentionate supra.
Potrivit inscrisurilor atasate la filele 108 – 166 vol. VI UP, instanta retine ca, in fapt, SC A.... T.... SRL, C.U.I. ….., a fost infiin?ata in cursul anului 2005 de catre asocia?ii G. C. D. din mun. …. si F. L., societatea avand sediul social in Bacau, str. …………., jud. Bacau si a fost inregistrata la O.R.C. de pe langa Tribunalul Bacau sub nr. ………. Prin actul adi?ional la actul constitutiv din data de 08.11.2006, cei doi asocia?i au cesionat partile sociale in favoarea numitei B. A. din mun. Tg. Secuiesc, care a dobandit calitatea de administrator, iar societatea si-a schimbat sediul social in mun. Tg. Secuiesc, str. …………., jud. Covasna, fiind inregistrata la O.R.C. de pe langa Tribunalul Covasna sub nr. …………….
In data de 25.09.2007, societatea si-a deschis un punct de lucru in mun. Tg. Secuiesc, str. ………….. jud. Covasna. Prin actul adi?ional nr. 1 la actul constitutiv al SC A.... T.... SRL din data de 14.01.2008, B. A. a cesionat partile sociale in favoarea lui F. E., cu o cota de 5 % din partile sociale si F. L., cu o cota de participare de 95 %, fiind numit ca administrator F. L., ocazie in care s-a intocmit si actul constitutiv actualizat nr. 2.
In data de 19.05.2008, F. L. a cesionat partile sociale de?inute in favoarea lui F. E., tatal sau, care a devenit astfel asociat unic, administratorul societatii fiind in continuare numitul F. L.. Prin actul adi?ional la actul constitutiv al SC A.... T.... SRL nr. 1 din 05.04.2011, F. L. este revocat din func?ia de administrator al societatii si este numit in aceasta func?ie inculpatul A. J., actul constitutiv fiind actualizat cu aceste men?iuni. Prin actul adi?ional nr. 3 din 11.05.2011, F. E. a cesionat partile sociale in favoarea ceta?enilor maghiari A. J., cu o cota de participare de 70 % din par?ile sociale si B. N., cu o cota de participare de 30 %, fiind desfiin?at punctul de lucru din mun. Tg. Secuiesc, str. ……….., jud. Covasna.
Societatea a desfa?urat activita?i de comer? cu piese auto la punctul de lucru din mun. Tg. Secuiesc, str. ……….., jud. Covasna, iar dupa cesionarea partilor sociale nu a mai avut nicio activitate.
Ulterior cesiunii par?ilor sociale, prin actul constitutiv nr. 4 din 11.05.2011 (f. 162 vol. VI UP), inculpatul A. J. a devenit administratorul cu drepturi depline al societatii.
Cu privire la acuzatia de evaziune fiscala comisa de catre inculpatul A. J. prin „sustragerea de la efectuarea verificarilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictiva ori declararea inexacta cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate”, pentru a se stabili daca societatea a func?ionat la sediul social declarat, in cauza a fost audiata in calitate de martor numita B. E. (f. 26-27 vol. II UP), care a declarat faptul ca este proprietara apartamentului nr. … din mun. Tg. Secuiesc, str. ……, jud. Covasna, cumparat la cererea cumnatului sau R. R., care locuieste impreuna cu sotia in Anglia, de la vanzatorii F. E. si F. P. in anul 2009, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub 1313 din 09.07.2009 de catre B.N.P. ………, atasat la fila 28 vol. II UP. Aceasta a aratat ca respectivul apartament este mobilat, avand acces doar ea si sotul ei, B. I. B., si ca nu au incheiat nici un contract de inchiriere cu SC A.... T.... SRL, fapte sustinute si prin declaratia martorului R. R. (f. 31-32 vol. II UP). De asemenea, martora a mai aratat ca nu au gasit in apartament cu ocazia cumpararii nici un document din care sa rezulte ca in acel loc a func?ionat vreo firma si nici vanzatorii nu i-au notificat in acest sens, iar de la achizitia imobilului nu au primit niciodata vreo coresponden?a la aceasta adresa pentru firma sus mentionata. Aceleasi aspecte au fost invederate de martora si in fata instantei (f. 123 vol. I).
In concluzie, avand in vedere aspectele de fapt mai sus invederate, din care rezulta fara dubiu ca sediul declarat al societatii a fost unul fictiv, la care aceasta nu a functionat niciodata, coroborat cu atitudinea marcata de rea credinta a inculpatului A. J., care, primind invitatia organelor fiscale nr. 4731 (f. 85 vol. I UP) din data de 29.06.2012 la domiciliul sau din Ungaria, fapt atestat de confirmarea de primire atasata la fila 86 vol. I UP, nu a intreprins niciun demers pentru a contacta autoritatea emitenta, in scopul de a oferi explicatii cu privire la situatia sa si de a stabili orice alta data calendaristica de comun acord cu organele de control, in scopul de a raspunde solicitarii de prezentare a documentelor legale vizand activitatea societa?ii, instanta retine ca dovedita intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala constand in „sustragerea de la efectuarea verificarilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictiva ori declararea inexacta cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate”.
In ceea ce priveste celelalte doua acuzatii, care ii vizeaza deopotriva pe ambii inculpati din aceasta cauza, instanta retine ca, potrivit extrasului de cont atasat la fila 95 vol. I UP, intr-o perioada de doar 3 zile, respectiv intre 07 si 09 septembrie 2011, contul societatii SC A.... T.... SRL deschis la OTP Bank Miercurea Ciuc cu o zi inainte (f. 258-259 vol. I UP), a inregistrat un rulaj de o efervescenta neobisnuita, astfel:
In data de 07.09.2011 s-au inregistrat urmatoarele operatiuni:
- SC R…. Service SRL a depus suma de 33.647,63 lei (f. 292 vol. I UP) reprezentand contravaloarea facturii fiscale nr. 136300405;
- SC C…. Construct SRL a depus suma de 181.784,51 lei (f. 291 vol. I UP) reprezentand contravaloarea facturii fiscale nr. 136300603;
- SC Z….SRL a depus suma de 21.635 lei (f. 293 vol. I UP) reprezentand contravaloarea facturii fiscale nr. 136301502;
- SC G…. Truck SRL a depus suma de 285.380 lei (f. 292 vol. I UP) reprezentand contravaloarea facturii fiscale nr. 136305974.
In aceeasi data, au fost retrase in numerar de catre inculpatul A. J. suma de 235.880 lei, la ora 17:02, si suma de 264.000 lei, la ora 17:34, cu specifica?ia „restituire imprumut conform contractelor” (f. 295 vol. I UP).
In data de 08.09.2011, inculpatul A. J. a efectuat o retragere in numerar in suma de 19.960 lei, cu specifica?ia „ridicare numerar diverse plati” (f. 296 vol. I UP).
In data de 09.09.2011 s-au inregistrat urmatoarele operatiuni:
- SC G…. Truck SRL a depus suma de 263.700 lei (f. 294 vol. I UP) reprezentand contravaloarea facturii fiscale nr. 136423980, la ora 11:04;
- SC G….. Truck SRL a depus suma de 250.000 lei (f. 294 vol. I UP) reprezentand contravaloarea facturii par?iale nr. 05227 din 28.02.2011 (f. 271 vol. I UP) la ora 11:16;
- SC G…. Truck SRL a depus suma de 266.615,66 lei (f. 293 vol. I UP) reprezentand contravaloarea facturii nr. 136425314, la ora 11:20.
In aceeasi zi, a fost ridicata in numerar de catre inculpatul A. J. suma totala de 776.440 lei, cu specifica?ia „restituire imprumut conform contractelor”, la ora 11:40 (f. 296 vol. I UP,soldul contului ramanand la finalul acestor 3 zile de operatiuni 1.37 lei.
Din declaratia martorului S. C. I. (f. 42-44 vol. II UP), administratorul SC R…. Service SRL, conform certificatului atasat la filele 167-185 vol. VI UP), a rezultat faptul ca acesta nu are cunostinta de depunerea sumei de 33.647,63 lei in contul SC A.... T.... SRL la data de 07.09.2011, nu stie cine a facut opera?iunea respectiva in numele sau, iar semnatura si scrisul de completare de pe acordul de derulare a tranzactiei si declaratia privind sursa fondurilor nu ii apar?in.
Referitor la depunerea sumei de 21.635 lei in data de 07.09.2011, martorul Zs. A. T., administratorul SC Zs….. SRL, a declarat (f. 62-67 vol. II UP) ca in urma cu mai multi ani a achizitionat de la SC A.... T.... SRL o autoutilitara marca Mercedes Sprinter, pentru suma de 31.535 lei, pe care a achitat-o in doua sau trei rate, la mult timp dupa data cumpararii. Cu privire la aceasta operatiune martorul sustine ca a purtat discutii cu F. L., sens in care a depus la dosar in copie factura fiscala nr. 0000026 din 15.09.2009 emisa de SC A.... T.... SRL, chitanta fiscala nr. 0002015 din 22.03.2011 prin care a fost achitata suma de 5.000 lei, acordul de derulare a tranzactiei din 07.09.2011 prin care a fost depusa suma de 21.635 lei si ordinul de plata nr. 11 din 23.03.2011 prin care s-a platit suma de 4.900 lei. Martorul a declarat ca suma de 21.635 lei a predat-o personal numitului F. L., la cererea acestuia, care i-a spus cu acea ocazie ca doreste sa inchida firma, iar acordul de derulare completat corespunzator l-a primit a doua zi de la cel din urma. Martorul sustine ca nu il cunoaste pe inculpatul A. J., al carui nume figureaza ca deponent al sumei de 21.635 lei, astfel cum rezulta din inscrisul atasat la fila 69 vol. II UP. Faptul ca o suma de bani i-a fost inmanata personal numitului F. L., si abia ulterior acesta i-a remis foia de depunere bancara, a fost sustinut de martor si in fata instantei (f. 25 vol. II).
La randul sau, martorul I. Cs. (f. 59-61 vol. II UP) a aratat ca pana in luna februarie 2011 a fost angajat al A.... T.... in calitate de vanzator comercial, dupa care, la acea data, a infiintat impreuna cu inculpata D. M. firma SC G…. Truck SRL, el detinand functia de administrator si 30% din partile sociale, iar aceasta din urma o cota de 70%.
Referitor la depunerile efectuate in contul A.... T.... SRL de catre G…. Truck SRL in suma de 285.380 lei, 263.700 lei, 250.000 lei si respectiv 266.615, 66 lei, din datele de 07 si 09 septembrie 2011, martorul a aratat ca nu are cunostinta de persoana deponentului, acesta fiind cel mai probabil D. M.. Martorul arata ca nu stie daca inculpata avea specimen de semnatura aferent contului SC G…. Truck SRL deschis la OTP Miercurea Ciuc. De asemenea, sustine ca nu l-a intalnit niciodata pe inculpatul A. J., auzind doar referiri la acesta din partea inculpatei D., care s-a ocupat in exclusivitate de relatia comerciala cu SC A.... T.... SRL.
In vederea verificarii existen?ei in casieria SC G….. Truck SRL a numerarului depus in contul SC A.... T.... SRL, au fost efectuate verificari la aceasta societate, ocazie cu care s-a stabilit, potrivit procesului verbal atasat la fila 210 vol. II UP, faptul ca inculpata D. M., avand calitatea de asociat, a creditat firma in data de 07.09.2011 cu suma de 235.400 lei, iar in data de 09.09.2011 cu suma totala de 779.300 lei, sume aproximativ egale cu cele retrase la aceleasi date, in numerar, din contul SC A.... T.... SRL deschis la OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc de catre inculpatul A. J..
Din declaratia martorei D. R. (f. 34-39 vol. II UP), angajata SC G….. Truck SRL in calitate de casier si contabil cu evidenta primara, a rezultat faptul ca, la cererea inculpatei D. M. a completat urmatoarele dispozi?ii de incasare (f. 212-214 vol. II UP):
- nr. 2 din 07.09.2011, conform careia inculpata ar fi imprumutat societatea cu suma de 235.400 lei,
- nr. 3 din 09.09.2011, prin care inculpata ar fi imprumutat societatea cu suma de 694.500 lei si
- nr. 4 din 09.09.2011, prin care inculpata ar fi imprumutat societatea cu suma de 80.000 lei.
Aceste operatiuni rezulta si din fisa sintetica a contului 4551.1 – asociati conturi curente (f. 202 vol. II UP), instanta constatand ca in contabilitate s-a omis inregistrarea acordarii imprumutului in suma de 80.000 lei, cu privire la care s-a intocmit insa dispozi?ia de incasare nr. 4 din 09.09.2011 (f. 214 vol. II UP)
Martora a aratat ca dispozitiile de incasare au fost completate la o data ulterioara, folosindu-se de chitan?ele de la banca puse la dispozitie de inculpata, dar ca nu a incasat niciodata sumele de bani mentionate in aceste documente, astfel ca sumele de bani nu au intrat in casieria societatii. Aceleasi aspecte au fost invederate de martora si in fata instantei (f. 143 vol. I)
Potrivit procesului verbal atasat la fila 181 vol. II UP, aferent verificarii creditarilor efectuate de catre asociatii SC G… Truck SRL in cursul anului 2011, s-a constatat de catre organele de urmarire penala ca nu au fost intocmite contracte de imprumut, totalul sumelor creditate, respectiv restituite, fiind stabilite pe baza dispozitiilor de incasare si plata.
Referitor la aceste operatiuni, martora D. R. a aratat ca nu isi aminteste sa fi intocmit personal contracte de creditare a societatii si nici nu are cunostinta de existenta unor astfel de inscrisuri.
Prin adresa nr. 106.211 din 02.12.2013, OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc a depus la dosar un numar de 5 contracte de imprumut (f. 91-96 vol. III UP) incheiate intre SC A.... T.... SRL si inculpatul A. J., in plus fiind depus contractul de imprumut incheiat la data de 18.05.2011, conform caruia inculpatul a imprumutat societatea cu suma de 1.500.000 lei, cu privire la care martora D.R. a declarat ca nu este completat de ea si nu l-a vazut niciodata.
Astfel cum rezulta din aceste inscrisuri, inculpatul A. J. ar fi imprumutat firma SC A.... T.... SRL in perioada 18.05-30.08.2011 cu suma totala de 2.780.000 lei, astfel:
- in 18.05.2011 cu suma de 1.500.000 lei,
- in 11.07.2011 cu suma de 300.000 lei,
- in 27.07.2011 cu suma de 200.000 lei,
- in 15.08.2011 cu suma de 270.000 lei si
- in 30.08.2011 cu suma de 510.000 lei
Suma totala de 2.780.000 lei care a constituit obiectul acestor contracte apare in opinia instantei excesiv de mare si nejustificata, in conditiile in care, din datele transmise de catre autorita?ile fiscale din Ungaria (f. 256 vol. VI UP) inculpatul A. J. nu a fost angajat cu contract de munca in perioada 2008-2011, iar in anul 2012, impozitul pe venit aferent unor venituri ob?inute din munca ocazionala a fost de 325.000 HUF (aproximativ 4. 914 lei). Se constata ca inculpatul A. J. nu a avut venituri declarate in anul 2011, tragandu-se concluzia ca acesta nu a dispus de banii necesari care sa-i confere posibilitatea creditarii societatii cu suma totala de 2.780.000 lei.
Mai mult, opera?iunile de creditare nu s-au justificat din moment ce societatea nu mai avea angajati si nici activitate comerciala inca din luna mai 2011, de la momentul cesiunii partilor sociale catre inculpatul A. J..
Fiind audiata, martora T. E (f. 56 vol. II UP) a declarat faptul ca a completat personal, la cererea numitului F. L., contractul de imprumut incheiat la data de 18.05.2011 prin care inculpatul A. J. ar fi creditat SC A.... T.... SRL cu suma de 1.500.000 lei, insa nu isi aminteste daca acesta din urma a fost de fata. Martora a aratat ca l-a vazut o singura data, maxim de doua ori pe inculpatul A. la biroul sau, stiind ca este patronul A.... T..... Aceleasi aspecte au fost invederate de martora si in fata instantei (f. 3 vol. II)
La solicitarea organelor de politie, OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc a pus la dispozitie originalul documentelor care au stat la baza opera?iunilor efectuate prin contul SC A.... T.... SRL in perioada 07-09.09.2011, iar prin rezolu?ia din data de 11.04.2013 s-a dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice pentru a se stabili cine au fost persoanele care au semnat, respectiv completat documentele bancare sus mentionate.
Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 129818 din 24.05.2013 (f. 87-123 vol. II UP) intocmit de catre speciali?ti criminali?ti din cadrul I.P.J. Covasna, s-au concluzionat urmatoarele:
1. nu se poate stabili daca semnaturile in litigiu de la rubricile „A. J.” si „SC A.... T.... SRL” de pe cele doua contracte de imprumut (din 11.07.2011 si 30.08.2011) au fost sau nu executate de A. J., D. M. sau S. J. E.;
2. semnatura in litigiu de la rubrica „Semnatura client” de pe inscrisul intitulat „Acord derulare tranzactie/chitanta” privind depunerea in contul curent la data de 07.09.2011 a sumei de 21.635 lei nu a fost executata de catre A. J. si nu se poate stabili daca aceasta semnatura a fost sau nu executata de catre D. M. sau S. J. E.;
3. semnaturile in litigiu de la rubricile „Semnatura client” de pe acordul de derulare tranzactie/chitanta privind retragerea din contul curent in data de 09.09.2011 a sumei de 776.440 lei si, respectiv, „reprezentant legal/conven?ional” de pe „Declaratia privind identitatea beneficiarului real” din data de 09.09.2011 au fost probabil executate de catre A. J. si nu au fost executate de catre D. M. sau S. J. E.;
4. au fost executate de catre A. J.:
- semnaturile in litigiu de la rubricile „Reprezentan?ii clientului”, „Semnaturi” si „Semnatura” de pe „Fisa specimenului de semnaturi” depusa la OTP Bank SA la data de 06.09.2011;
- de la rubrica „Asocia?i” de pe Hotararea A.G.A. SC A.... T.... SRL din data de 01.09.2011;
- de la rubrica „Semnatura client” de pe inscrisul intitulat „Sursa fondurilor” din data de 07.09.2011;
- de la rubrica „Semnatura client” de pe inscrisul intitulat „Acord derulare tranzactie/chitanta” privind depunerea in contul curent la data de 09.09.2011 a sumei de 266.615 lei;
- de la rubrica „Semnatura client” de pe inscrisul intitulat „Sursa fondurilor” din data de 09.09.2011;
- de la rubrica „semnaturi autorizate” de pe formularele de eliberare numerar pentru persoane juridice privind suma de 19.960 lei din 08.09.2011, suma de 776.440 lei din 09.09.2011 si sumele de 264.000 lei si 235.880 lei din 07.09.2011;
- de la rubrica „Semnatura client” de pe inscrisurile intitulate „Acord derulare tranzactie/chitanta” privind retragerea din contul curent la data de 08.09.2011 a sumei de 19.960 lei, la data de 07.09.2011 a sumei de 264.000 lei si a sumei de 235.880 lei;
- de la rubrica „reprezentant legal/conven?ional” de pe declaratia privind identitatea beneficiarului real, nedatata, precum si cea din data de 07.09.2011;
5. semnatura in litigiu de la rubrica „Semnatura client” de pe inscrisul intitulat „Acord derulare tranzactie/chitanta” privind depunerea in contul curent la data de 07.09.2011 a sumei de 33.647,63 lei si de la rubrica „Semnatura client” de pe inscrisul intitulat „Sursa fondurilor” din data de 07.09.2011 nu au fost executate de catre S. C. I., confirmandu-se astfel cele declarate de catre acest martor;
6. nu se poate stabili daca semnaturile in litigiu de la rubrica „Semnatura client” de pe inscrisul intitulat „Acord derulare tranzactie/chitanta” privind depunerea in contul curent la data de 07.09.2011 a sumei de 181.784,51 lei si de la rubrica „Semnatura client” de pe inscrisul intitulat „Sursa fondurilor” din data de 07.09.2011 au fost sau nu executate de catre F. L.;
7. scrisul in litigiu a fost executat de catre D. M.:
- de pe inscrisul intitulat „Sursa fondurilor” din data de 07.09.2011 privind pe inculpatul A. J., anexa a acordului de derulare a sumei de 21.635 lei;
- de pe inscrisul intitulat „Sursa fondurilor” din data de 09.09.2011 privind pe inculpatul A. J., anexa a acordului de derulare a sumei de 266.615 lei;
- formularele de eliberare numerar pentru persoane juridice privind suma de 19.960 lei din 08.09.2011 (cu exceptia scrisului de la rubrica „destinatia fondurilor”), suma de 776.440 lei din 09.09.2011, suma de 264.000 lei din 07.09.2011, suma de 235.880 lei din 07.09.2011,
- inscrisurile intitulate „Sursa fondurilor” din data de 07.09.2011 - anexa a acordului de derulare a sumei de 181.784,51 lei, din data de 07.09.2011 - anexa a acordului de derulare a sumei de 33.647,63 lei, din data de 09.09.2011 - anexa a acordului de derulare a sumei de 250.000 lei, din data de 09.09.2011 - anexa a acordului de derulare a sumei de 263.700 lei, din data de 07.09.2011 - anexa a acordului de derulare a sumei de 285.380 lei;
8. scrisul in litigiu de la rubrica „Destina?ia fondurilor” de pe formularul de eliberare numerar privind suma de 19.960 lei din 08.09.2011, de la rubrica „locul si data” de pe declaratia privind identitatea beneficiarului real din data de 09.09.2011, anexa a acordului de derulare a sumei de 776.440 lei, de la rubrica „locul si data” de pe declaratia privind identitatea beneficiarului real din data de 07.09.2011, anexa a acordului de derulare a sumei de 235.880 lei, a fost executat de catre Sa. J. E.
In cursul judecatii, la termenul din 04.05.2016 inculpata D. M. a refuzat sa dea declaratii (f. 122 vol. I), aratand ca isi mentine declaratiile din faza de urmarire penala. Fiind audiata in dosarul nr. 730/P/2012 cu privire la faptele din prezentul dosar penal disjuns (f. 5-11 vol. II UP), a recunoscut ca a completat personal declaratiile privind sursa fondurilor aferente depunerilor efectuate de SC G…. Truck SRL in contul A.... T.... din datele de 07 si respectiv 09 septembrie 2011, cele efectuate de numitii S. C. si F. L. in datele de 07.09.2011, precum si cele apartinand inculpatului A. J. din aceleasi date, doar semnatura pe aceste inscrisuri apartinand sus numitilor.
Cu privire la formularele de eliberare numerar catre A.... T.... SRL din datele de 07, 08 si 09 septembrie 2011, inculpata a declarat ca le-a completat personal pe toate, la rugamintea lui A. J., acesta necunoscand limba romana, insa nu a asistat si la ridicarea banilor, parasind sediul bancii imediat dupa completare. De asemenea, a sustinut inculpata ca nu a primit personal nicio suma de bani de la inculpatul A..
Inculpatul A. J. nu s-a prezentat la niciun termen de judecata, fiind citat in repetate randuri pentru a fi audiat, la dosarul instantei existand urmatoarele dovezi privind comunicarea actelor procedurale:
- in cursul procedurii de camera preliminara mama inculpatului a semnat pentru comunicarea rechizitoriului (f. 27 vol. I), citatia pentru termenul din 23.11.2015 (f. 66 vol. I) fiind semnata de tata, iar cea pentru termenul din 13.01.2016 de catre mama (f. 71 vol. I)
- in faza de judecata, citatia pentru termenul din 22.02.2016 (f. 87 vol. I) a fost semnata de mama, iar citatia pentru termenul din 09.03.2016 (f. 100 vol. I), precum si comunicarea minutei (f. 68 vol. II) au fost semnate de catre inculpat personal.
Analizand acuzatiile aduse celor doi inculpati, precum si sustinerile apararii in ceea ce priveste nevinovatia inculpatei D., precum si resortul subiectiv determinant al actiunilor acesteia ca fiind relatia de concubinaj cu numitul F. L., instanta retine ca „infractiunea de evaziune fiscala prevazuta in art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, constand in evidentierea, in actele contabile sau in alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive, in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale, savar?ita in cadrul unei societati, poate avea ca subiect activ administratorul de fapt al societatii, iar nu numai administratorul de drept, intrucat legea nu prevede calitatea subiectului activ ?i nu conditioneaza existenta infractiunii de savar?irea faptei de catre o persoana care are o anumita calitate, cum este cea de administrator de drept al societatii” (I.C.C.J., Sectia penala, decizia nr. 272 din 28 ianuarie 2013)
In art. 2 lit. f) din Legea nr. 241/2005 este data ?i definitia operatiunii fictive, ca fiind „disimularea realitatii prin crearea aparentei existentei unei operatiuni care in fapt nu exista”.
A evidentia operatiuni fictive inseamna a inregistra anumite operatiuni care nu au existat in documentele legale, cum ar fi, spre exemplu, cheltuieli care nu au la baza operatiuni reale. Inregistrarea operatiunilor fictive se poate realiza fie prin intocmirea de documente justificative privind o operatiune fictiva, urmata de inscrierea in documentele legale a documentului justificativ intocmit care cuprinde o operatiune fictiva, fie prin inscrierea in documentele legale a unei operatiuni fictive pentru care nu exista document justificativ.
Documentul justificativ reprezinta inscrisul in care se consemneaza orice operatiune patrimoniala in momentul efectuarii ei ?i care sta la baza inregistrarilor in contabilitate.
In ceea ce prive?te subiectul activ al infractiunii prevazute in art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, Inalta Curte de Casatie ?i Justitie a retinut ca, spre deosebire de infractiunile prevazute in art. 3 ?i art. 8 din Legea nr. 241/2005, unde legiuitorul vorbe?te despre fapta contribuabilului - prin urmare, pentru aceste infractiuni subiectul activ este contribuabilul - la celelalte infractiuni, inclusiv cea prevazuta in art. 9 alin. (1) lit. c) ?i alin. (2), legiuitorul nu mai arata cine ar trebui sa fie autorul faptei.
In aceste conditii, subiect activ al infractiunii poate fi orice persoana fizica sau juridica care actioneaza in numele sau in interesul contribuabilului ori in realizarea obiectului de activitate al acestuia. Prin urmare, subiect activ poate fi administratorul de drept al societatii, precum ?i administratorul de fapt sau orice alta persoana din cadrul societatii - director, contabil, vanzator - in masura in care prin actiunile ?i/sau inactiunile lor urmaresc ca societatea sa se sustraga de la plata taxelor ?i impozitelor datorate.
Legea nu conditioneaza aceasta infractiune de existenta unei imputerniciri exprese a unei persoane cu atributii de organizare ?i tinere a evidentei contabile care sa aiba calitatea de administrator sau o obligatie legala ori contractuala de gestionare a activitatii societatii, daca din probele administrate rezulta ca, in fapt, faptuitorul exercita conducerea activitatii contabile a societatii.
In ceea ce priveste conduita inculpatului A. J., instanta retine, potrivit verificarilor efectuate in sistemul Ecris, ca impotriva acestuia a fost pronuntata sentinta civila nr. 52/S din 23.02.2015, definitiva prin neapelare la data de 21.04.2015, in dosarul nr. …. al Tribunalului Covasna, prin care s-a dispus ca acesta sa suporte, in calitate de administrator al debitoarei falite SC A.... T.... SRL, pasivul in suma de 4.008.355,80 lei.
In respectiva sentinta s-a retinut cu titlu definitiv ca inculpatul a utilizat in interes propriu stocurile debitoarei, in cuantum de 1.030.886 lei si disponibilul in suma de 7.903 lei, raportate la finalul anului 2010, precum si ca a abandonat activitatea la societatea debitoare la data de 31 decembrie 2010, omitand sa mai organizeze si sa conduca evidentele contabile ale debitoarei in conformitate cu dispozitiile legale.
Astfel, raportat la aceste imprejurari, instanta apreciaza ca cele 5 contract de imprumut, in suma totala de 2.780.000 lei, prin care inculpatul a creditat SC A.... T.... SRL la circa 6 luni de la abandonarea activitatii, respectiv in perioada 18. 05 - 30.08. 2011, au in mod evident un caracter fictiv, cu atat mai mult cu cat s-a demonstrat supra ca inculpatul nu avea disponibilitatile banesti necesare, iar contul societatii deschis la OTP Bank Miercurea Ciuc a fost folosit doar in intervalul a patru zile de la deschidere, in perioada 06-09.09.2011.
In aceste conditii, in care impotriva inculpatului s-a pronuntat o hotarare definitiva vizand culpa sa in administrarea societatii, vazand si dispozitiile art. 52 al. 3 C. pen., apreciem ca acesta nu se mai poate prevala de prezumtia ca administrarea de fapt a societatii a fost realizata de catre o alta persoana, comportamentul inculpatului intrunind elementele constitutive ale infractiunilor de evaziune fiscala savarsita prin evidentierea, in actele contabile sau in alte documente legale, a unor operatiuni fictive, in forma continuata aferenta celor 5 contracte de imprumut, precum si folosirea, cu rea-credinta, a bunurilor sau creditului de care se bucura societate, neputandu-se detecta, ulterior, urme ale sumei de 1.296.280 lei ridicata in numerar de catre inculpatul A. J..
In ceea ce o priveste pe inculpata D., instanta retine ca in pofida sustinerilor apararii, dublate de o pozitie evaziva a martorilor S. C. I. si Z. A. T. in fata instantei (f. 2, 14 vol. II), cu privire la rolul inculpatei D. in cadrul SC A.... SRL, este indubitabil faptul ca activitatea mai multor societati comerciale implicate in prezentul dosar penal erau influentate decizional de catre numitul F. L., fiind interconectate prin persoane interpuse. Relevante sunt in acest sens declaratiile martorului Z. A. T., privind predarea sumei de 21.635 lei personal numitului F. L., depusa numerar de catre inculpata D. in data de 07.09.2011 in contul A.... T...., precum si ale martorei T. E., atat privind completarea personal, la cererea numitului F. L., a contractului de imprumut incheiat la data de 18.05.2011 prin care inculpatul A. J. ar fi creditat SC A.... T.... SRL cu suma de 1.500.000 lei, cat si cu privire la faptul ca sumele importante de bani ce au tranzitat conturile sale personale deschise la diverse banci (extrasele fiind atasate la dosar) nu ii apartineau, sumele ridicate fiindu-i predate tot lui F. L..
Dincolo insa de aceasta influenta obscura, ce nu a facut in prezentul dosar disjuns obiectul vreunei acuzatii cu caracter penal, instanta nu poate ignora faptul ca atat inculpatul A., cat si inculpata D. si-au asumat o conduita cu caracter infractional, chiar daca ghidata din umbra de orice alta persoana. In acest sens, retinem ca martorul S. a declarat ca inculpata s-a ocupat in exclusivitate de relatia comerciala cu A...., sustinerile sale privind ignorarea identitatii deponentului sumei de 33.647,63 lei in conturile societatii mentionate fiind validate de concluziile constatarii tehnico-stiintifice, in sensul ca inscrisul intitulat „sursa fondurilor” din data de 07.09.2011 - anexa a acordului de derulare a sumei de 33.647,63 lei a fost completat de D. M..
Constatam ca inculpata a actionat ca intermediar, potrivit concluziilor aceluiasi raport, atat pentru depunerea in contul A.... a sumei de 21.635 lei predata de catre martorul Z. A. T. numitului F. L., cat si pentru cea a sumei de 181.784,51 lei, depusa in numele SC C…. C…. SRL, administrata de catre F. L. personal. De asemenea, astfel cum inculpata a recunoscut de altfel, aceasta a completat personal formularele de eliberare numerar pentru persoane juridice privind suma de 19.960 lei din 08.09.2011 (cu exceptia scrisului de la rubrica „destinatia fondurilor”), suma de 776.440 lei din 09.09.2011, suma de 264.000 lei din 07.09.2011, suma de 235.880 lei din 07.09.2011, ridicate numerar de catre inculpatul A. J..
Faptul ca inculpata nu avea un rol pur decorativ in acest circuit, este consolidat de declaratia martorei D. R. care a aratat ca la cererea inculpatei D. M. a completat dispozi?iile de incasare (f. 212-214 vol. II UP) nr. 2 din 07.09.2011, conform careia inculpata ar fi imprumutat societatea cu suma de 235.400 lei, nr. 3 din 09.09.2011, prin care inculpata ar fi imprumutat societatea cu suma de 694.500 lei si nr. 4 din 09.09.2011, prin care inculpata ar fi imprumutat societatea cu suma de 80.000 lei, la o data ulterioara, folosindu-se de chitan?ele de la banca puse la dispozitie de inculpata, dar ca nu a incasat niciodata sumele de bani mentionate in aceste documente. Tot martora a aratat ca aceste sume de bani le-a restituit personal inculpatei, cu titlu de restituire creditare firma, din casieria societatii.
Mai mult, faptul ca inculpata a creditat (fara intocmire de contracte justificative in acest sens) in calitate de a….. , SC Golden Truck SRL cu suma totala de 1.009.900 lei exact in datele de 07 si 09 septembrie 2011, aproximativ egala celei totale (1.065.695 lei) depusa numerar in aceleasi date in contul A.... T.... (scrisul sau figurand pe formularele indicand „sursa fondurilor” la toate depunerile provenind de la G….. Truck), sume ridicate ulterior tot numerar in aceleasi zile de catre inculpatul A. J., pe baza formularelor de eliberare numerar completate tot de catre inculpata, indica o conduita situata atat obiectiv, cat si subiectiv, pe linia „inlesnirii”, respectiv „ajutorului” acordat la savarsirea unor fapte prevazute de legea penala.
In ceea ce priveste prejudiciul adus statului, intrucat conform adresei nr. 9256 din 09.04.2013 emise de A.F.P. a mun. Tg. Secuiesc, SC A.... T.... SRL nu a depus bilan?ul contabil aferent anului fiscal 2011, avand in vedere si faptul ca actele de evidenta contabila ale societatii nu au putut fi gasite, existand suspiciuni cu privire la neinregistrarea si nedeclararea opera?iunilor economice efectuate de societate in cursul lunii septembrie 2011, s-a solicitat Direc?iei Generale a Finan?elor Publice Covasna efectuarea unei inspec?ii fiscale prin care sa se stabileasca prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului.
Din Raportul de inspec?ie fiscala nr. F-CV 279/20.09.2013 (f. 245 vol. I UP) a rezultat faptul ca, ulterior lunii martie 2011, SC A.... T.... SRL nu a mai desfa?urat nici o activitate economica care sa justifice imprumuturile acordate de catre inculpatul A. J., scopul incheierii acestora fiind doar acela de a fi folosite la retragerea sumelor de bani in numerar din contul societatii, care au fost incasate de la SC G…… TRUCK SRL, SC R….. SERVICE SRL, SC C….. CONSTRUCT SRL si SC Z…… SRL. Conform prevederilor art. 11 alin. 1 Cod fiscal, organele de inspec?ie fiscala au considerat ca tranzactiile efectuate in numele SC A.... T.... SRL in perioada mai-septembrie 2011 nu au avut un scop economic, astfel ca retragerile in numerar din perioada 07-09.09.2011 au fost considerate dividende si s-a stabilit un impozit pe dividende suplimentar de plata in suma de 246.910 lei, pentru care s-au calculat dobanzi in suma de 48.592 lei si penalita?i de intarziere in suma de 37.037 lei (f. 249-250 vol. I UP).
Pentru stabilirea prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului, prin ordonanta din 05.12.2014 (f. 102 vol. I UP) s-a dispus efectuarea unei constatari financiar-contabile de catre un inspector antifrauda care func?ioneaza in cadrul Direc?iei de combatere a fraudelor din cadrul Direc?iei generale antifrauda a Agen?iei Na?ionale de Administrare Fiscala, deta?at in cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bra?ov.
Conform raportului de constatare (f. 105 vol. I UP) finalizat urmare a verificarilor intreprinse in perioada 05.01.2015 - 27.03.2015, s-a conchis ca prin savarsirea faptei, inculpatul A. J., in calitate de administrator al SC A.... T.... SRL, a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu de 246.910 lei reprezentand impozit pe dividende, acela?i cu cel stabilit de catre organele inspec?iei fiscale.
Respectivul raport a concluzionat ca inculpatul A. J. nu poate proba si nici justifica provenienta sumei de 1.280.000 lei acordata sub forma de imprumut catre SC A.... T.... SRL in perioada 11.07-30.08.2011, si drept consecin?a, suma totala de 1.296.280 lei ridicata in numerar din contul societatii deschis la OTP Bank SA – Sucursala Miercurea Ciuc se constituie dividend brut distribuit in favoarea asociatului A. J., asupra caruia se aplica o cota de impozit de 16 %, suma astfel rezultata de 246.910 lei constituind prejudiciu cauzat bugetului de stat.
Acest raport a fost comunicat atat inculpatei D. M. (f. 139 vol. I UP), cat si inculpatului A. J., prin intermediul instrumentelor legale de asistenta judiciara internationala in materie penala (f. 303-313 si f. 316-322 vol. I UP), iar ambii nu l-au contestat.
Instanta retine insa, conform celor aratate in rechizitoriu, ca valoarea corecta a prejudiciului este cea de 246.910 lei, intrucat prin suma totala cu care s-au constituit parte civila organele fiscale au comis o eroare, imputand inculpatului A. J. si prejudiciul constand in TVA suplimentar de plata in suma de 412.963 lei, care a fost re?inut ca prejudiciu in sarcina inculpatului F. L. prin rechizitoriul din data de 26.11.2014, emis in dosarul penal nr. 730/P/2012.
I.1.In drept, fapta inculpatului A. J. care, in calitate de administrator al SC A.... T.... SRL, in perioada 18.05 - 09.09.2011, a eviden?iat in actele contabile sau in alte documente legale operatiuni fictive de creditare, urmate de retragerea in numerar a sumei totale de 1.296.280 lei pe care nu a eviden?iat-o si nu a declarat-o organelor fiscale, cauzand in acest mod un prejudiciu bugetului consolidat al statului in valoare de 246.910 lei, reprezentand impozit pe dividende, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale) si art. 5 Cod penal.
I.2. Fapta inculpatului A. J. care, in calitate de administrator al SC A.... T.... SRL, in perioada 07 - 09.09.2011, a retras din contul bancar al societatii deschis la OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc suma totala de 1.296.280 lei, in baza unor contracte de imprumut fictive, pe care a folosit-o in interes personal, cauzand un prejudiciu in patrimoniul firmei echivalent cu suma retrasa, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de folosirea, cu rea-credinta, a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea, prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale aferente retragerilor de numerar) si art. 5 Cod penal.
I.3 Fapta inculpatului A. J. de a declara la registrul comer?ului si la organele
fiscale, cu ocazia preluarii prin cesionare a partilor sociale ale SC A.... T.... SRL, a unui sediul social fictiv, la care societatea nu a func?ionat, in scopul impiedicarii verificarilor financiar-contabile si fiscale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art. 9 alin.1 lit. f din Legea nr. 241/2005 si art. 5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal.
II.1 Faptele inculpatei D. M. de a-l ajuta pe inculpatul A. J., in perioada 07 - 09.09.2011, prin completarea formularelor de depuneri, respectiv retrageri sume de bani din contul SC A.... T.... SRL deschis la OTP Bank SA – Sucursala Miercurea-Ciuc, opera?iuni prin care a fost scoasa din societate suma totala de 1.296.280 lei, pe care inculpatul nu a declarat-o organelor fiscale si pe care a folosit-o in interes personal, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de:
- complicitate la evaziune fiscala, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale aferente completarii inscrisurilor intitulate „sursa fondurilor”, anexa a acordului de derulare a sumelor de 21.635 lei, 181.784,51 lei, 33.647,63 lei, depuse in numele unor societati in care inculpata nu avea nicio calitate) si
- complicitate la folosirea, cu rea-credinta, a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea, prev. de art. 26 Codul penal rap. la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale aferente formularelor de retragere numerar completate), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si art. 5 Cod penal.
Faptele au fost comise cu forma de vinovatie a intentiei directe, calificata prin scopul special prevazut de lege si urmarit de catre inculpati.
In ceea ce prive?te individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata ambilor inculpati, luand in considerare situatia personala a inculpatei D. M., faptul ca aceasta nu are antecedente penale (f. 212 vol. VI UP) si este unic intretinator a doi copii minori, in conditiile in care concubinul sau, F. L., a fost dat in urmarire internationala prin dispozitia IGPR nr. 1296933/27.09.2013 (f. 313-314 vol. VI), instan?a apreciaza ca o pedeapsa cu inchisoarea a carei executare va fi suspendata conditionat (potrivit codului penal anterior, care este legea penala mai favorabila prin raportare la posibilitatea aplicarii acestei modalitati de individualizare a executarii pedepsei) este apta sa asigure atat functia de preventie, cat si cea de reeducare.
Astfel, va aplica inculpatei pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la evaziune fiscala, constand in evidentierea, in actele contabile sau in alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioada de 3 ani, precum si pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la folosirea, cu rea-credinta, a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea.
In temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioada de 3 ani.
In baza art. 81 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal, care va incepe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte.
In baza art.71 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, va interzice inculpatei drepturile prevazute de 64 alin.1 lit. a teza a II a, lit. b si lit. c Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
In baza art.71 al. 5 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 403 alin. 4 Cod procedura penala, va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In ceea ce il priveste pe inculpatul A. J., instanta va aplica pedepse orientate spre minim in limitele speciale prevazute de lege, respectiv de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala constand in evidentierea, in actele contabile sau in alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioada de 3 ani, 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala constand in sustragerea de la efectuarea verificarilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictiva ori declararea inexacta cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioada de 3 ani si pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de folosire, cu rea-credinta, a bunurilor sau creditului de care se bucura societatea.
Insa, daca in cazul inculpatei D., cum am mai aratat, conduita sa infractionala poate fi explicata subiectiv prin influenta exercitata asupra sa de catre concubinul sau, F. L., in cazul inculpatului A. retinem ca acesta si-a asumat benevol o conduita prejudiciabila la adresa statului roman, si nu in ultimul rand, la adresa partenerilor comerciali ai societatii pe care o administra, aducand o vatamare grava relatiilor sociale bazate pe loialitatea contributiva catre stat si sanatatii circuitului comercial, ca baza a unei economii de piata viabile.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca in cazul inculpatului, suspendarea pedepsei nu este o modalitate de individualizare a executarii apta sa asigure functia educativa a pedepsei.
In temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioada de 3 ani.
In baza art. 71 C.p., cu aplicarea art. 5 Cod penal, va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe durata executarii pedepsei.
In ceea ce prive?te latura civila, persoana vatamata Ministerul Finan?elor Publice – Agen?ia Na?ionala de Administrare Fiscala prin DGRFP Bra?ov – Administra?ia Jude?eana a Finan?elor Publice Covasna s-a constituit parte civila in cauza prin adresa nr. 13783 din 03.08.2015 (f. 418 vol. I UP) cu suma totala de 908.996 lei, din care 412.963 lei reprezentand TVA suplimentar de plata, la care s-au calculat dobanzi in suma de 106.856 lei si penalita?i de intarziere in suma de 56.638 lei si suma de 246.910 lei reprezentand impozit pe dividende, la care s-au calculat dobanzi in suma de 48.592 lei si penalita?i de intarziere in suma de 37.037 lei, stabilite prin Decizia de impunere si Raportul de inspec?ie fiscala nr. F-CV 279/20.09.2013.
Raportat la fapta de evaziune fiscala ce face obiectul trimiterii in judecata, instanta retine ca in mod corect valoarea prejudiciului este cea de 246.910 lei, intrucat prin suma totala cu care s-au constituit parte civila organele fiscale au comis o eroare, imputand inculpatului A. J. si prejudiciul constand in TVA suplimentar de plata in suma de 412.963 lei, care a fost re?inut ca prejudiciu in sarcina inculpatului F. L. prin rechizitoriul din data de 26.11.2014, emis in dosarul penal nr. 730/P/2012.
In temeiul art. 397 alin. 1,2 C.p.p. raportat la art. 19, art. 20 si art. 25 alin.1 C.p.p., apreciind ca sunt intrunite in persoana inculpatilor toate conditiile raspunderii civile delictuale, existand fapta ilicita a inculpatilor, prejudiciul material cauzat organelor fiscale, o legatura de cauzalitate directa intre prejudiciu si actiunea inculpatilor, precum si vinovatia sub forma intentiei, va admite in parte actiunea civila formulata si precizata de partea civila Statul Roman prin Agentia Nationala de Administrara Fiscala prin Directia Generala Regionala al Finantelor Publice Brasov, prin mandatar Administratia Judeteana a Finantelor Publice Covasna si va obliga in solidar inculpatii A. J. si D. M., iar pe inculpatul A. si in solidar si cu partea responsabila civilmente S.C. A.... S.R.L., prin lichidator judiciar S.C. …… filiala Sibiu, la plata sumei de 246.910 lei reprezentand impozit pe dividende, la care s-au calculat dobanzi in suma de 48.592 lei si penalita?i de intarziere in suma de 37.037 lei, cu accesorii ce vor fi calculate pana la data de 20.09.2013.
In baza art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedura penala, art. 397 alin. 2 Cod procedura penala raportat la art. 249 alin. 1,2,5 si 6 Cod procedura penala, art. 494 Cod procedura penala si art. 11 din Legea nr. 241/2005, va mentine sechestrul asigurator dispus prin ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr. 717/P/2014 din 10.04.2014 asupra urmatoarelor bunuri, proprietatea inculpatei D. M., pana la concurenta sumei totale de plata:
- cota de 1/8 din imobilul apartament nr. 2 compus din 3 camere, bucatarie, camara, baie, antreu, balcon, situat in mun. …., inscris in C.F. nr. …. a mun. Miercurea-Ciuc si
- apartamentul nr. …. situat in mun. …., ……, cu o valoare de impunere de 258.137,43 lei, inscris in CF nr. ….. a mun. Miercurea-Ciuc
In baza art. 495 alin. 5 Cod procedura penala si art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data ramanerii definitive a hotararii, aceasta se va comunica Oficiului National al Registrului Comertului.
In baza art. 6 alin.11 din OG nr.75/2001, in termen de 15 zile de la data ramanerii definitive a hotararii, aceasta se va comunica Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice Brasov, pentru efectuarea mentiunilor in cazierul fiscal al inculpatilor.
In conformitate cu art. 398 Cod procedura penala rap. la art. 274 alin. 1,2 Cod procedura penala, va obliga inculpatii la plata catre stat a sumei de cate 3.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de cate 1.600 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
I.1. In baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 C.p., condamna pe inculpatul A. J. - fiul lui S. J., nascut la data de …. in loc. ….., R. Ungaria, domiciliat in Ungaria, loc. …., str. …., posesor al CI seria …. eliberata de autorita?ile din Rep. Ungaria, cetatean maghiar, cu antecedente penale, CNP ……., la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala constand in evidentierea, in actele contabile sau in alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II lit. b, c C.p. pe o perioada de 3 ani.
I.2. In baza art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 C.p., condamna pe inculpatul A. J. - fiul lui S. J., nascut la data de ….in loc. ….., R. Ungaria, domiciliat in Ungaria, loc. …., str. …, posesor al CI seria …. eliberata de autorita?ile din Rep. Ungaria, cetatean maghiar, cu antecedente penale, CNP ….., la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala constand in sustragerea de la efectuarea verificarilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictiva ori declararea inexacta cu privire la se
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Evaziune fiscala
Evaziune fiscala - Decizie nr. 244 din data de 10.11.2016Evaziune fiscala - Decizie nr. DP68/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului. Redeschiderea urmaririi penale - Decizie nr. DP122/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere a/c actelor procurorului. Art 278 Cpp.Citarea partilor - Decizie nr. DP110/R/2008 din data de 31.03.2009
Evaziune fiscala - Sentinta penala nr. 113 din data de 21.09.2016
EVAZIUNE FISCALA - Sentinta penala nr. 83 din data de 16.04.2014
Evaziune fiscala - Sentinta penala nr. 82 din data de 16.04.2014
suspendarea condi?ionata a executarii pedepsei - Sentinta penala nr. 12 din data de 31.01.2014
Evaziune fiscala in forma continuata. - Sentinta penala nr. 39 din data de 12.03.2012
Infractiune de evaziune fiscala, art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – 57 acte materiale latura civila - Sentinta penala nr. ----- din data de 02.02.2012
Evaziune fiscala, art.9 alin.1 lit. b si art.9 alin.1 lit. f din Legea nr.241/2005 - Sentinta penala nr. 25/S din data de 02.02.2012
Infractiunea de evaziune fiscala, prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal (230 acte materiale). - Sentinta penala nr. 55/S din data de 07.03.2012
Evaziune fiscala si fals in declaratii - Sentinta penala nr. 54/S din data de 07.03.2011
Infractiunea de „evaziune fiscala” prevazuta si pedepsita de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005. - Sentinta penala nr. 76/S din data de 28.03.2012
Evaziune fiscala, art. 9 alin. l lit. a din Legea 241/ 2005 - Sentinta penala nr. 41 din data de 22.02.2012
Infractiunea de evaziune fiscala, art.9 alin.1 lit.a din legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Achitarea prejudiciului de catre inculpata pana la prima zi de judecata conduce la aplicarea dispozitiilor art 11pct 2 lit b ra... - Sentinta penala nr. 319/S din data de 17.11.2011
Infractiunea de evaziune fiscala – art. 9 lit. a din L 241/2005. achitare, fapta nu este prevazuta de legea penala. - Sentinta penala nr. 351/S din data de 16.12.2011
Infractiunea de evaziune fiscala, art. art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – 57 acte materiale - Sentinta penala nr. 314/S din data de 16.11.2011
Evaziune fisdcala. Art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 - Sentinta penala nr. 269/S din data de 06.10.2011
infractiunii de evaziune fiscala - Hotarare nr. 37/S din data de 26.01.2010