Evaziune fiscala

R O M A N I A

TRIBUNALUL COVASNA                                                          DOSAR NR……
 SECTIA PENALA                                                                         

                                                       SENTINTA PENALA NR.24
Sedinta publica din 25 octombrie 2016
PRESEDINTE: ……
GREFIER:  ……

Cu participarea reprezentantei Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna, procuror  …..

Pe rol fiind pronuntarea asupra procesului penal privind pe inculpata S. M. A., trimisa in judecata, in lipsa, sub aspectul comiterii infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 5 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 369 Cod procedura penala,  in sensul ca au fost inregistrate pe suport audio-video computerizat. 
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterile asupra cauzei de fata au avut loc in sedinta publica din data de 17 octombrie 2016, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din aceeasi zi, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei penale de fata;
Prin rechizitoriul nr. 328/P/ 2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna a fost trimisa in judecata, in lipsa, inculpata S. M. A., sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 al. 2 din vechiul Cod penal si art. 5 C.pen.
In esenta, prin actul de sesizare s-a retinut urmatoarele:
In perioada 03.02.2010-20.07.2010, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpata S. M. A. in calitate de administrator al  SC ….. Impex SRL, in scopul sustragerii de la plata obligatiilor fiscale, a omis evidentierea in actele contabile ale societatii a unor operatiuni de export marfa in valoare de 242.636 lei, a achizitiilor de cartofi de consum efectuate din Germania in perioada 29.03.2010-22.04.2010 si a achizitiilor de marfa efectuate prin facturile nr. 0187444/17.03.2010 si nr. 0012/17.03.2010 si prin borderoul nr. 281/06.05.2010, dar si a livrarilor ulterioare a acestor marfuri si a celei achizitionate prin borderoul nr. 62/03.02.2010, cauzand bugetului consolidat al statului un prejudiciu in valoare de 112.060 lei din care impozit pe profit in suma de 37.181 lei, TVA in suma de 19.574 lei si impozit pe dividende in suma de 55.305 lei, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. si art.5 C.pen.
In continuare, prin actul de sesizare s-a retinut ca din materialul probatoriu existent la dosar, rezulta ca inca de la infiintarea societatii, inculpata S. M. A. a detinut functia de administrator. In aceasta calitate, potrivit art. 10 al. 1 rap. la art. 1 al. 1 din Legea nr. 82/1991, ii revenea raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii respectiv, pentru intocmirea declaratiilor fiscale care trebuiau aduse la cunostinta organelor fiscale.
Totodata, s-a retinut ca actele de urmarire penala (declaratii martori, inscrisuri, raport de constatare tehnico-stiintifica), prezentate in starea de fapt, au relevat ca inculpata S. M. A. a fost implicata direct in desfasurarea operatiunilor comerciale neinregistrate in evidentele contabile, aceasta fiind si cea care tinea contabilitatea primara si preda firmei de contabilitate toate documentele necesare pentru intocmirea declaratiilor fiscale.
De asemenea s-a retinut ca fiind audiata  la data de 17.04.2013 in calitate de suspecta, S. M. A. a precizat ca, de la data infiintarii, societatea pe care a  administrat-o a efectuat doar cele 4 achizitii de cartofi din Germania, pe care le-a si declarat si exporturile declarate catre Republica Moldova. Nu isi explica de ce exista o diferenta semnificativa de venituri nedeclarate si nu a recunoscut achizitiile de cartofi din Germania din perioada 29.03.2010 si 22.04.2010 respectiv, exporturile catre Bielorusia.
Sub acest aspect in rechizitoriu s-a retinut ca actele de urmarire penala au stabilit insa contrariul si anume ca inculpata a participat la exporturile nedeclarate, semnand facturile si declaratiile exportatorului (inclusiv in cazul exportului de cirese din data de 30.06.2010 catre Bielorusia) respectiv, a primit marfa achizitionata din Germania pe care fie a exportat-o, fie a livrat-o pe piata interna.
In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele probe: Volumul I - Proces verbal de sesizare din oficiu (fila 22); Procese verbale de verificare intocmite de organele de politie si inscrisurile atasate (filele 23-29, 36-40, 266-292, 306-346); Adresa nr. 17.198 din 23.08.2011 a DGFP Covasna si inscrisurile anexate (filele 31-35); Sesizare penala intocmita de Garda Financiara – Sectia Judiciara Covasna si inscrisurile anexate (filele 42-263); Procese verbale intocmite de organele de politie si anexe (filele 293-305); Volumul II Procese verbale de verificare intocmite de organele de politie si inscrisurile anexate  (filele 1-18); Adresa nr. 2130 din 20.04.2012 a ITM Covasna (fila 20); Corespondenta cu Oficiul Registrului Comertului Covasna (filele 21-49); Adresa nr. 6783 din 29.11.2011 a Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale Covasna si inscrisurile anexate (filele 51-57); Adresa nr. 9631 din 06.07.2012 a Directiei Supraveghere Accize si Operatiuni Vamale si inscrisurile anexate (filele 60-67); Adresa nr. 3496 din 13.08.2012 a Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale Covasna (fila 69); Adresele nr. 1866 din 02.05.2012 si nr. 888 din 29.02.2012 ale Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale Covasna si inscrisurile atasate (filele 74-241);  Adresa nr. 5312 din 16.05.2013 a Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale Prahova si inscrisurile anexate (filele 252-263); Adresa nr. 1024 din 06.03.2012 a Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale Vaslui si inscrisurile anexate (filele 266-313); Volumul III Proces verbal de predare primire nr. 603 din 06.02.2013 incheiat intre organele de politie si reprezentantii DJAOV Covasna si inscrisurile anexate (filele 4-189); Dovada de predare primire nr. 103.779 din 20.02.2013 incheiata intre organele de politie si reprezentantii DJAOV Vaslui si inscrisurile anexate (filele 190-241); Proces verbal de predare primire nr. 3223 din 29.08.2014 incheiat intre organele de politie si reprezentantii DJAOV Covasna (filele 250-256); Proces verbal de ridicare documente din 23.01.2013 incheiat intre organele de politie si numitul L. J., asociat al SC ….. IMPEX SRL si inscrisurile anexate (filele 257-322); Proces verbal din data de 17.03.2013 prin care s-au obtinut probe de scris de la inculpata S. M. A. (filele 323-324); Volumul IV Acte de cautare inculpata S. M. A. si corespondenta purtata cu aparatorul ales al acesteia (filele 1-69); Raport de constatare tehnico-stiintifica nr. 252325 din 09.07.2012 (filele 75-97); Raport de constatare tehnico-stiintifica nr. 130136 din 18.06.2013 (filele 103-116); Borderouri de achizitii marfa apartinand SC ….. IMPEX SRL (filele 117 -364); Proces verbal din data de 17.05.2012 intocmit de organele de politie in care s-a consemnat convorbirea telefonica purtata cu numitul C. D., administrator al SC K…… SRL (fila 369); Proces verbal de verificari intocmit de catre organele de politie in data de 23.07.2014 si inscrisurile anexate (filele 372-387); Proces verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare (fila 388); Raport de constatare prejudiciu intocmit de catre inspectorul anti-frauda, suplimente la acest raport si inscrisurile anexate (filele 405-441, 444-464, 466-471); Adresa nr. 1206 din 27.03.2015 a AJFP Covasna (fila 473); Demersuri identificare bunuri pentru instituirea masurilor asiguratorii (filele 475-488); Procese verbale intocmite de catre Activitatea de Inspectie Fiscala din cadrul DGFP Covasna in datele de 29.03.2012 si 10.04.2012 (filele 494-496, 501-504); Volumul V Declaratii suspecta S. M. A. (filele 1-6); Declaratie reprezentant SC ….. IMPEX SRL (filele 7-11); Sentinta civila nr. 202/S din 05.04.2013 a Tribunalului Covasna (filele 12-13); Declaratii martorii (filele 15-79, 91-93, 124-126); Inscrisuri relevante ridicate de la SC E… D… PROD COM SRL (filele 94-119); Adresa nr. 502767/PNF/SCM din 27.03.2013 a Punctului National Focal (filele 132-133); Comisii rogatorii internationale intocmite in scopul audierii unor martori din Polonia si a ridicarii inscrisurilor relevante (filele 134-209); Fise de cazier judiciar (filele 210-212); Volumul VI Acte contabile apartinand SC …… IMPEX SRL aferente lunii februarie 2010 (filele 1-268); Volumul VII Acte contabile apartinand SC ……. IMPEX SRL aferente lunii martie 2010 (filele 1-497); Volumul VIII Acte contabile apartinand SC ….. IMPEX SRL aferente lunii martie 2010 (filele 1-353); Volumul IX Acte contabile apartinand SC …. SRL aferente lunii martie 2010 (filele 1-447); Volumul X Acte contabile apartinand SC …… SRL aferente lunii aprilie 2010 (filele 1-508); Volumul XI Acte contabile apartinand SC …. IMPEX SRL aferente perioadei mai - august 2010 (filele 1-467); Volumul XII Acte contabile apartinand SC …… IMPEX SRL aferente perioadei septembrie - decembrie 2010 (filele 1-423); Volumul XIII Declaratii vamale, facturi de expert si anexe aferente operatiunilor de export efectuate de catre SC …. IMPEX SRL in perioada 24 februarie 2010 – 01 martie 2010 (filele 1-294); Volumul XIV Declaratii vamale, facturi de expert si anexe aferente operatiunilor de export efectuate de catre SC ………. IMPEX SRL in perioada 01 martie 2010 – 10 martie 2010 (filele 1-299); Volumul XV Declaratii vamale, facturi de expert si anexe aferente operatiunilor de export efectuate de catre SC …. IMPEX SRL in perioada 11 martie 2010 – 19 martie 2010 (filele 1-320); Volumul XVI Declaratii vamale, facturi de expert si anexe aferente operatiunilor de export efectuate de catre SC …. IMPEX SRL in perioada 19 martie 2010 – 24 martie 2010 (filele 1-301); Volumul XVII Declaratii vamale, facturi de expert si anexe aferente operatiunilor de export efectuate de catre SC ….. IMPEX SRL in perioada 25 martie 2010 – 06 aprilie 2010 (filele 1-264); Volumul XVIII Declaratii vamale, facturi de expert si anexe aferente operatiunilor de export efectuate de catre SC …. IMPEX SRL in perioada 07 aprilie  2010 – 13 mai 2010 (filele 1-300); Volumul XIX Declaratii vamale, facturi de expert si anexe aferente operatiunilor de export efectuate de catre SC …. IMPEX SRL in perioada 14 mai 2010 – 30 septembrie 2010 (filele 1-150);
In cursul urmaririi penale inculpata S. M. A. a fost audiata in calitate de suspecta ocazie cu care nu a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa si a indicat ca si adresa de contact adresa de domiciliu din Tg. Secuiesc, la care nu mai locuia de mai mult timp. Ulterior acestui moment acesta s-a reintors in Germania si nu a mai raspuns solicitarilor adresate de catre organele de politie.  Pe parcursul urmaririi penale inculpata a fost reprezentata de aparatorul ales P. A. B. cu care organele de politie au tinut legatura. In data de 12.10.2012, aparatorul ales a solicitat ca toate actele de procedura sa-i fie comunicate intrucat inculpata nu mai locuieste la domiciliu declarat.
Prin actul de sesizare s-a solicitat confiscarea speciala a sumei de 112.060 lei ce reprezinta prejudiciul calculat de catre inspectorul anti-frauda, avand in vedere faptul ca Statul Roman prin Agentia Nationala de administrare fiscala - AJFP Covasna nu s-a constituit parte civila in faza de urmarire penala.
Dupa sesizarea instantei de judecata inculpata prin aparatorul ales nu a formulat cereri si exceptii in procedura de camera preliminara, astfel prin incheierea din 10 august 2015 in temeiul art. 346 al. 2 C.pr.pen., judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.
Prin cererea depusa la dosarul de fond ( f. 76-77 ) Statul Roman prin Agentia Nationala de administrare fiscala - AJFP Covasna s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 112.060 lei din care suma de 37.181 impozit pe profit, suma de 19.574 TVA si suma de 55.305 impozit pe dividende. Totodata, a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile apartinand inculpatei iar in probatiune au precizat ca isi dovedesc pretentiile cu raportul de constatare intocmit de catre inspectorul anti-frauda din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov.
La primul termen de judecata din 21 septembrie 2015, avand in vedere dispozitiile art. 364 C.pr.pen., potrivit carora judecata are loc in prezenta inculpatului si numai atunci cand acesta este disparut, se sustrage de la judecata sau solicita judecarea cauzei in lipsa, judecata se poate desfasura in lipsa inculpatului, vazand pozitia procesuala exprimata de aparatorul ales al inculpatei care a aratat ca inculpata nu se poate prezenta in fata instantei din motive medicale, luand in considerare si dispozitiile art. 367 C.pr.pen., care prevad ca in situatia in care se constata pe baza unei expertize medico-legale ca inculpatul sufera de o boala grava care il impiedica sa participe la judecata se dispune suspendarea judecatii, instanta a pus in vedere aparatorului ales al inculpatei sa depuna la dosar acte medicale din care sa rezulte imposibilitatea prezentarii in instanta a inculpatei din motive medicale si totodata sa precizeze in scris daca inculpata sufera de o boala grava care o impiedica sa participe la judecata sau solicita judecarea cauzei in lipsa, fiind acordat un termen in acest sens.
Pentru urmatorul termen de judecata s-a depus la dosar o cerere formulata de inculpata S. M. A. prin care acesta a solicitat judecarea cauzei in lipsa, din motive de sanatate, precizand ca se afla  sub observatie medicala in Germania unde isi are resedinta.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele probe: - adresa emisa de Primaria Tg Secuiesc din care rezulta faptul ca inculpata S. M. A. figureaza in evidenta fiscala cu un autoturism Marca Dacia, serie sasiu: …, serie motor: … si capacitate cilindrica de 1289 cmc; acte medicale din care rezulta ca inculpata prezinta urmatorul diagnostic: Boala coronara 3 vase; Sindrom coronar acut, STEMI perete anterior; Angioplastie coronariana transluminala percutana/ implant stent ( 3x DES, 1x BMS) ateria coronaria dextra; Disectie conditionata interventional arteria coronaria dextra si a radacinii aortei; Defibrilare multipla la fibrilatie ventriculara; Dilatare aorta ascendens ( f. 103-106 dosar fond ); sentinta penala nr. 47 din 29.11.2013 a Tribunalului Covasna si decizia penala nr. 247/AP din 14 mai 2014 prin care inculpat a fost achitata pentru o alta fapta de evaziune fiscala fiind obligata doar la despagubiri catre ANAF - DGFP Brasov, prin Agentia judeteana a finantelor publice Covasna in suma de 80.140 lei plus accesorii ( f. 155-163 dosar fond ); declaratia martorului L. J.  din care rezulta faptul ca inculpata avea calitatea de administrator la SC …. Impex SRL si ea a coordonat intreaga activitate ( f. 164 dosar fond ); declaratie martor M. I. - controlor vamal, din care rezulta faptul ca inculpata S. M. A. a fost prezenta personal la punctul vamal din Tg. Secuiesc in calitate de declarant exportator reprezentant al SC … Impex SRL pentru intocmirea formalitatilor aferente operatiunilor de export, iar prin punctul vamal Tg. Secuiesc inculpata a facut exporturi numai cu cartofi ( f. 165 dosar fond ); declaratia martorul P. P. din care rezulta faptul ca in urma cu mai multi ani inculpata in …. Impex SRL a achizitionat de la acesta cartofi, care au fost transportati cu camioane cu numere de Moldova ( f. 166 dosar fond ); declaratia martorului P. L. din care rezulta faptul ca in calitate de persoana fizica autorizata a vandut catre SC …. mai multe cantitati de cartofi pentru care a emis facturi si chitante despre care nu are cunostinta daca au fost inregistrate in contabilitatea firmei, au existat situatii in care facturile le preda direct moldovenilor si situatii in care acestea erau ridicare de d-na M. ( f. 187 dosar fond ); declaratia martorului S. A. - expert contabil si administrator la SC E….. SRL din care rezulta faptul ca acesta se ocupa de partea de management a firmei de contabilitate iar contabilii angajati ai firmei se ocupau de inregistrarile in contabilitate ( f. 188 dosar fond ); declaratia martorului K. F., din care rezulta faptul ca in calitate de contabil la SC E…t SRL  a tinut evidenta contabila pentru SC …. Impex SRL administrata de d-na S. M., inregistrarile in contabilitate le facea pe baza documentelor puse la dispozitie de catre acesta care se ocupa de intocmirea documentelor primare, a luat la cunostinta de la organele de politie ca unele achizitii intracomunitare si operatiuni de export nu ar fi fost declarate si inregistrate in contabilitate, insa personal nu are cunostinta de aceste operatiuni (f. 189 dosar instanta ); declaratia martorei F. M. - fosta cumnata a inculpatei din care rezulta faptul ca inculpata este in prezent plecata in Germania unde lucreaza cu program redus de 4 ore la o spalatorie din cauza problemelor de sanatate, stie ca aceasta era asociata in firma cu un barbat pe nume I. si stie din spusele inculpatei ca ii era frica de acesta din cauza batailor si amenintarilor ( f. 45 vol. II dosar instanta ) si raportul de expertiza judiciara fiscala ( f. 7 - 38 vol. II dosar fond ) prin care s-a retinut ca obligatiile de plata fata de bugetul de stat sunt in suma de 29.474 lei.
La raportul de expertiza judiciara fiscala a formulat obiectiuni procurorul de sedinta care a sustinut ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 67 din ordinul 92/2003 la care se face referire in cuprinsul raportului de expertiza pentru estimarea bazei de impunere in conditiile in care evidenta contabila a fost efectuata in baza unui contract de prestari servicii de catre SC E….SRL, actele contabile apartinand acestei firme fiind depuse la dosarul de urmarire penala vol. VI - XII.
La aceste obiectiuni expertul a formulat urmatorul raspuns:
- la dosarul cauzei vol. VI-XII nu exista jurnale de vanzari din care sa rezulte facturile emise de catre SC ….. Impex SRL in perioada expertizata;
- nu exista jurnale de cumparari din care sa rezulte cu ce facturi a fost achizitionata marfa din UE;
- nu exista fise analitice ale contului 371 " marfa" care sa ofere posibilitatea verificarii cantitativ valorice a marfurilor pe sortimente, metoda de scoatere din gestiune a marfurilor FIFO, LIFO sau pret mediu ponderat;
- situatiile privind operatiunile de export comunicate de DJAOV Covasna si Iasi nu au evidentiate numarul facturilor ( invoice ) care au stat la baza vanzarii de marfa ci doar un numar curent/de pozitie care nu corespunde cu numarul de factura. Singura posibilitate de identificare a facturilor de export in acest centralizator este dupa data, suma si furnizor;
- nu exista corespondenta intre numarul facturii emisa in lei si numarul facturii emisa in valuta ( invoice ) si nici cu numarul curent din situatia comunicata de DJAOV Covasna si Iasi;
- nu exista jurnale obligatorii conform Legii 82/1991 privind evidenta contabila si anume registrul jurnal si registrul cartea mare pentru urmarirea inregistrarilor operatiunilor;
- exista o singura balanta sintetica de verificare pe anul 2010 aferenta lunii decembrie si o balanta aferenta lunii martie 2011
- exista diferente intre declaratiile VIES despre SC …. Impex SRL si partenerii de afaceri
In concluzie, expertul a concluzionat faptul ca evidentele contabile sunt incomplete si incorecte, sustinand necesitatea estimarii bazei de impunere opinie exprimata in raportul de expertiza.
   Partea civila Statul Roman prin Agentia Nationala de administrare fiscala - AJFP Covasna nu a formulat obiectiuni la raportul de expertiza fiscala.
Martorul C. D. nu a putut si audiat in fata instantei acesta fiind plecat de mai multi ani in SUA, sens in care procurorul de sedinta a renuntat la audierea acestuia, iar fata de declaratia martorului S. S. G., instanta retinand imposibilitatea audierii acestuia a facut aplicarea art. 381 al. 7 C.pr.pen.
Coroborand probele administrare in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
SC …. Impex SRL a fost infiintata in cursul lunii februarie 2010 de catre asociatii S. M. A. si L. J., avand ca obiect principal de activitate „Intermedieri in comertul cu produse diverse”. Inculpata a detinut si calitatea de administrator al societatii, iar potrivit declaratiei martorului L. J. a fost singura care a coordonat toata activitatea.
In perioada 03.02.2010-20.07.2010, in calitate de administrator al SC …. Impex SRL, in scopul sustragerii de la plata obligatiilor fiscale, inculpata a omis evidentierea in actele contabile ale societatii a unor operatiuni de export si achizitii de cartofi de consum de pe piata interna efectuate prin facturile nr. 0187444/17.03.2010, emisa de PFA P. P. si nr. 02/17.03.2010, emisa de PFA P. L. si prin borderoul nr. 281/06.05.2010, dar si a livrarilor ulterioare a acestor marfuri si a celei achizitionate prin borderoul nr. 62/03.02.2010 si 301/20.07.2010.
Astfel, analiza actelor contabile ale SC ….. Impex SRL a relevat ca achizitia marfurilor a fost efectuata prin 3 modalitati:
- achizitii intracomunitare
- achizitii efectuate de la persoane fizice autorizate si intreprinderi individuale
- achizitii efectuate de la persoane fizice in baza borderourilor de achizitie
In principiu, marfa achizitionata (cartofi pentru consum, castraveti, prune si cirese) era livrata in aceeasi zi, fie catre operatori economici din Republica Moldova (in cea mai mare parte) si Bielorusia, fie pe piata interna.
Din compararea informatiilor obtinute de la Directia Judeteana pentru Accize si operatiuni Vamale Covasna respectiv Iasi ( declaratii vamale) privind operatiunile de export din perioada 24.02.2010 - 27.01.2011 cu sumele inregistrate in contabilitate ca venituri din exporturile efectuate organele de control au constatat ca nu au fost inregistrate in contabilitate toate veniturile realizate din activitatea de export, diferenta fiind de 242.636,20 lei.
Pentru verificarea diferentei constatate de organele fiscale expertul consultant fiscal prin raportul de expertiza intocmit in cauza, procedand la compararea fiselor analitice ale clientilor externi de la dosarul cauzei cu situatiile centralizatoare transmise de DJAOV Covasna si Iasi, expertul consultant fiscal a stabilit aceeasi diferenta de 242.636 ca fiind venituri realizate in perioada 03.02.2010 - 27.07.2010 din operatiunile de  export si neinregistrate in contabilitatea SC … Impex SRL.
Asa cum rezulta din declaratiile exportatorului privind produsele cu caracter preferential, semnate de inculpata S. M. A. cu ocazia exporturilor, marfa destinata livrarilor a fost obtinuta in totalitate din productia autohtona.
Numitul M. I., la data faptelor angajat in cadrul DJAOV Covasna – Punctul Vamal Tg. Secuiesc, a declarat ca inculpata S. M. A. era prezenta personal la efectuarea operatiunilor de export, avand asupra sa documentele necesare (declaratie vamala, factura, scrisoare de transport si declaratia exportatorului cu privire la originea marfurilor exportate). Prin acest punct vamal s-au exportat doar cartofi, iar cand, prin sondaj, i se solicitau inculpatei documente de provenienta, aceasta prezenta diverse borderouri de achizitie.
Raportul de constatare tehnico-stiintifica de natura grafica nr. 130126 din 18.06.2013, intocmit de catre Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Covasna, a relevat urmatoarele:
Semnaturile in litigiu depuse pe facturile nr. 001 din 16.06.2010, nr. 1 din 21.01.2011 (2 semnaturi), nr. 002 din 27.01.2011 (2 semnaturi), nr. 2 din 10.05.2010, nr. 6 din 30.06.2010, nr. 100 din 12.03.2010 (semnatura din dreptul declaratiei de conformitate), au fost executate de inculpata S. M. A.;
Semnaturile in litigiu depuse pe facturile nr. 238 din 15.04.2010, nr. 266 din 26.04.2010, nr. 100 din 12.03.2010 (semnatura din dreptul rubricii “signature”), nr. 197 din 29.03.2010, nr. 211 din 01.04.2010, nr. 216 din 01.04.2010, nr. 221 din 07.04.2010, nr. 224 din 09.04.2010, nr. 235 din 14.04.2010, nr. 236 din 14.04.2010, nr. 233 din 14.04.2010, nr. 242 din 15.04.2010, nr. 241 din 15.04.2010, nr. 239 din 15.04.2010, nr. 249 din 16.04.2010, nr. 248 din 16.04.2010, nr. 250 din 19.04.2010, nr. 252 din 19.04.2010, nr. 256 din 19.04.2010, nr. 257 din 20.04.2010, nr. 261 din 22.04.2010, nr. 263 din 23.04.2010, nr. 267 din 26.04.2010, nr. 4 din 20.07.2010, nr. 1 din 06.05.2010, au fost probabil executate de inculpata S. M. A.;
Semnaturile in litigiu depuse pe formularele “declaratia exportatorului” cu numarul 1 din 21.01.2011, nr. 002 din 07.01.2011, nr. 100 din 12.03.2010, au fost executate de inculpata S. M. A.;
Semnaturile in litigiu depuse pe formularele “declaratia exportatorului” cu nr. 238 din 15.04.2010, nr. 266 din 26.04.2010, nr. 197 din 29.03.2010, nr. 211 din 01.04.2010, nr. 216 din 01.04.2010, nr. 221 din 07.04.2010, nr. 224 din 09.04.2010, nr. 229 din 13.04.2010, nr. 235 din 14.04.2010, nr.  236 din 14.04.2010, nr. 233 din 14.04.2010, nr. 242 din 15.04.2010, nr. 241 din 15.04.2010, nr. 239 din 15.04.2010, nr. 249 din 16.04.2010, nr. 248 din 16.04.2010, nr. 250 din 19.04.2010, nr. 252 din 19.04.2010, nr. 256 din 19.04.2010, nr. 257 din 20.04.2010, nr. 261 din 22.04.2010, nr. 263 din 23.04.2010, nr. 267 din 26.04.2010, au fost probabil executate de inculpata S. M. A.;
Operatiunile de export din datele de 06.05.2010, 10.05.2010, 30.06.2010 si 20.07.2010 au fost verificate de catre DJAOV Vaslui, operatiunea de export din data de 16.06.2010 a fost verificata de DJAOV Prahova, iar restul inscrisurilor expertizate justifica o parte din operatiunile de export verificate de DJAOV Covasna.
In ceea ce priveste achizitiile interne, in urma controlului incrucisat efectuat la furnizorii interni de produse agricole, organele de control au constatat ca SC ……. SRL nu a inregistrat in contabilitate urmatoarele achizitii efectuate in baza:  facturii CV VGM nr. 0187444/17.03.2010 emisa de PFA P. P. in valoare de 5.400 lei reprezentand 20.000 kg cartofi la pret de 0,27 lei/kg achitata cu CH nr. CV VPW 4730992/17.03.2010; facturii nr. 02/17.03.2010, emisa de PFA P. L. in valoare de 5 400 lei reprezentand 20.000 kg cartofi la pret de 0,27 lei/kg, achitata cu CH FN/17.03.2010, emisa de PFA P. L.
Pentru verificarea acestor diferente constatate expertul consultant fiscal a comparat fisa analitica de furnizor de la dosarul cauzei pentru toate PFA-urile si II-urile furnizoare de marfa si a constatat aceeasi diferenta neinregistrata in contabilitate respectiv suma de 10.800 lei reprezentand 40.000 kg cartofi consum.
In ceea ce priveste achizitiile de marfa de la persoanele fizice, in urma verificarilor efectuate in teren (declaratii martori si efectuarea de constatari tehnico-stiintifice grafice), organele de control au stabilit ca un numar de 40 de borderouri de achizitie au semnaturi in fals.
Prin Rechizitoriul din 08.06.2015 a Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna se constata ca "intrucat nici declaratiile martorilor audiati in cauza nu au fost in masura sa clarifice, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca aceste achizitii nu s-au realizat, astfel cum s-a mentionat in documentele justificative coroborat cu faptul ca societatea reprezentata de inculpata a exportat cantitati mult mai mari de cartofi decat cele pentru care s-au identificat borderouri de achizitie, s-a considerat ca, chiar si in cazul in care au fost contrafacute semnaturile persoanelor vanzatoare, falsul nu are o consecinta de sine statatoare. Astfel, s-a apreciat ca, din moment ce a fost exportata, marfa a existat si, in consecinta, trebuie avuta in vedere ca si cheltuiala deductibila la calculul prejudiciului".
In consecinta, expertul nu a luat in considerare delimitarea facuta de catre organele de control a borderourilor de achizitie reale, de cele false.
 
Astfel,  organele de control au constatat urmatoarele:
- borderoul nr. 62/03.02.2010 producator K. L. in valoare de 5628 lei prin care s-a achizitionat cantitatea de 20.100 kg cartofi, pret 0,28 lei/kg , reprezinta o achizitie de cartofi care nu are corespondenta in exporturile efectuate datorita faptului ca exista diferenta de 13 zile intre data achizitiei si primul export efectuat in data de 24.02.2010, considerandu-se astfel ca marfa achizitionata a fost livrata pe piata interna.
- din documentele puse la dispozitie de catre DJAOV Vaslui exista doua borderouri de achizitie care nu au fost inregistrate in evidenta contabila :
- Borderoul de achizitii 281/06.05.2010 producator H. I. in valoare de 10.000 lei, reprezentand 10.000 kg castraveti la pret de 1 lei/kg;
- Borderoul de achizitii nr. 301/20.07.2010 producator B. O. in valoare de 15.862 lei reprezentand 15.862 kg prune la pret de 0,97 lei/kg. In cuprinsul raportului de expertiza se face observatia ca in situatiile contabile, exista inregistrat un borderou de achizitie cu acelasi numar respectiv nr.301 emis insa in 30.09.2010 de la producator V. G. in suma de 6.479 lei reprezentand 20 900 kg cartofi consum.
Intrucat evidenta contabila a fost doar valorica (dupa cum a comunicat telefonic reprezentantul SC E…. SRL Targu Secuiesc), expertul consultant fiscal nu a putut verifica cum s-a efectuat descarcarea stocului de marfa, respectiv, nu a putut verifica corespondenta dintre cantitatile de marfa vandute cu cantitatile de marfa achizitionate.
Din verificarile efectuate asupra documentelor primare expertul consultant fiscal a constatat, astfel, cum a apreciat si organul de control, ca marfa era livrata de regula in aceeasi zi in care era si achizitionata. In baza acestei constatari s-au asociat achizitiile de marfa cu livrarile la export, iar achizitiile care nu au respectat aceasta regula s-a considerat ca au fost vandute pe piata interna.
In baza regulii de mai sus, expertul consultant fiscal a retinut ca se poate afirma ca marfa achizitionata si neinregistrata de la de la PFA P. L., PFA P. P. si prin borderourile nr.62/03.02.2010, 281/06.05.2010, 301/20.07.2010 a fost vanduta dupa cum urmeaza:
Pe piata interna:
- 40.000 kg cartofi, valoare de achizitie totala 10.800 lei (pret unitar 0,27 lei/kg)
- 20.100 kg cartofi, valoare de achizitie 5628 lei (pret unitar 0,28 lei/kg)  - pe piata externa:
- 10.000 kg castraveti, la pret de 10.000 lei (pret unitar 1 leu/kg)
- 15.862 kg prune, valoare 15.862 lei (pret unitar 0,97 lei/kg)
- 14.000 kg cirese, valoare de 21.704, 63 lei (pret unitar l,551ei/kg).
Preturile estimate (fara TVA) luate in calcul de expert la stabilirea veniturilor realizate din aceste vanzari sunt urmatoarele:
- la cartofi = 0,40 lei/kg, determinat in baza preturilor practicate de SC …. SRL la vanzarea bunurilor conform declaratiilor vamale; este media preturilor cuprinse intre 0.29-0.49 lei echivalentul a 0,10-0,16 USD;
- la castraveti = 1,15 lei/kg, conform declaratiilor vamale de export
-  la prune     = 1,06 lei/kg, conform declaratiei vamale
-  la cirese     - 1,46 lei/kg, conform documentelor vamale
In baza datelor mai sus prezentate pentru achizitiile de cartofi neinregistrate in contabilitate de la PFA P. L. si PFA P. P. respectiv, pentru borderoul 62/03.02.2010 expertul a calculat urmatoarele obligatii de plata:
- impozit pe profit 16% 1.218 lei;
- TVA 19% calculat la valoarea de vanzare (deoarece achizitiile au fost toate efectuate de la persoane neinregistrate in scop de TVA si inainte de 01.07.2010, data trecerii TVA la 24%) 4.568 lei;
- impozit pe dividende 16% 2.320 lei
Total de plata 8.106 lei
Prin raportul de expertiza fiscala, s-a mai constatat faptul ca intre cantitatile de marfa achizitionate si cantitatile vandute exista urmatoarele diferente:
- la castraveti este o diferenta de     11.900 kg
- la cirese este o diferenta de 14.000 kg
- la prune este o diferenta de 15.862 kg
- la cartofi este o diferenta de 539.980 kg din care s-a scazut (prin adaugare) cantitatea de 20.100 kg aferenta borderoului de achizitie nr.62/03.02.2010 care s-a luat in calcul la vanzarile pe piata interna, rezultand o diferenta de cartofi de 560.080 kg
Pentru vanzarile de marfa la export neinregistrate in contabilitate expertul a calculat urmatoarele obligatii de plata:
- impozit pe profit 16% 9.755 lei
- TVA 0% pentru operatiuni de export 0 lei
- impozit pe dividende 16% 11.613 lei
Total de plata 21.368 lei
  Estimarile de venituri si cheltuieli au fost efectuate de catre expertul consultant fiscal in baza urmatoarelor prevederi legale:
- Ordonanta nr. 92/2003 (Codul de procedura fiscala) din care in cuprinsul raportului de expertiza se reda "Art. 67: Estimarea bazei de impunere
(l) Daca organul fiscal nu poate determina marimea bazei de impunere, acesta trebuie sa o estimeze. in acest caz trebuie avute in vedere toate datele si documentele care au relevanta pentru estimare. Estimarea consta in identificarea acelor elemente care sunt cele mai apropiate situatiei de fapt fiscale.
(2) In situatiile in care, potrivit legii, organele fiscale sunt indreptatite sa estimeze baza de impunere, acestea vor avea in vedere pretul de piata al tranzactiei sau bunului impozabil, astfel cum este definit de Codul fiscal. "
Astfel, potrivit opiniei exprimata de expertul consultant fiscal, organul fiscal stabileste baza de impunere si obligatia fiscala de plata aferenta, prin estimarea rezonabila a bazei de impunere, folosind orice proba si mijloc de proba prevazute de lege, ori de cate ori acesta nu poate determina situatia fiscala corecta.
- Ordinul nr. 3389/2011 din 3 noiembrie 2011 privind stabilirea prin estimare a bazei de impunere din care expertul reda: "Art. 1 (l) Stabilirea prin estimare a bazei de impunere pentru impozite, taxe, contributii si alte sume datorate bugetului general consolidat al statului se efectueaza de organele de inspectie fiscala in situatii cum ar fi:
- documentele si informatiile prezentate in cursul inspectiei fiscale sunt incorecte sau incomplete;
- documentele si informatiile solicitate nu exista sau nu sunt puse la dispozitia organelor de inspectie fiscala.
(2) Pentru estimarea bazei de impunere organele de inspectie fiscala vor identifica acele elemente care sunt cele mai apropiate situatiei de fapt fiscale.
(3) Stabilirea bazei de impunere se va face prin estimarea, atat a veniturilor, cat si a cheltuielilor aferente acestora.
(4) Valoarea estimata a bazei de impunere va fi utilizata pentru stabilirea impozitelor, taxelor sau contributiilor, precum si a eventualelor diferente ale acestora datorate bugetului general consolidat al statului.
Art. 2 In scopul stabilirii prin estimare a bazei de impunere, organele de inspectie fiscala pot folosi urmatoarele metode:
a) metoda sursei si cheltuirii fondurilor;
b) metoda fluxurilor de trezorerie;
c) metoda marjei;
d) metoda produsului/serviciului si volumului; e)metoda patrimoniului net.
Art. 3 Selectarea metodelor de stabilire prin estimare a bazelor de impunere se va face in functie de situatia identificata la contribuabil, sursele de informatii, inscrisurile identificate si de complexitatea activitatii verificate.
Art. 4 (l) Pentru selectarea celei mai adecvate metode de stabilire prin estimare a bazei de impunere, organele de inspectie fiscala vor avea in vedere urmatoarele elemente, fara a fi limitative:
a) sa se apropie cel mai mult de modul in care isi desfasoara activitatea contribuabilul;
b) documentele sau informatiile identificate sa fie relevante pentru aplicarea unei metode; c)  situatiile specifice ale fiecarui contribuabil supus verificarii;
d) activitatile similare cu cele desfasurate de alti contribuabili, pentru realizarea unor comparatii;
e) sa corespunda conditiilor liberei concurente in situatia in care nu se pot determina imprejurarile concrete de desfasurare a activitatii contribuabilului;
f) documente sau informatii identificate la terte persoane in legatura cu activitatea contribuabilului.
(2) Selectarea metodei de stabilire prin estimare va fi efectuata de echipa de inspectie fiscala. (3) Conditiile pentru selectarea metodei de stabilire prin estimare vor fi consemnate intr-o nota de fundamentare, intocmita de echipa de inspectie fiscala, care va fi supusa avizarii sefului de serviciu si aprobata de conducatorul activitatii de inspectie fiscala.
In conformitate cu art.4 din Ordinul 3389/2011 si avand in vedere situatia de fapt a SC …. Impex SRL, pentru stabilirea prin estimare a bazei de impunere expertul a utilizat Metoda marjei care este explicata pe larg in Anexa de la Ordinul 3389/2011: "1.3. Metoda marjei
In concluzie prin raportul de expertiza fiscala s-a stabilit ca, obligatiile datorate bugetului de stat se prezinta astfel:
TOTAL VENITURI NEINREGISTRATE 299.011 lei
obtinute din care :
-  vanzari pe piata interna - 24.040 lei
-  vanzari pe piata externa(export) - 274 971 lei
BAZA DE IMPOZITARE STABILITA PRIN ESTIMARE - 68.583 lei
obtinuta din:
- venituri estimate - 299.011 lei
-  cheltuieli aferente estimate  - 230.428 lei
IMPOZITE SI TAXE DATORATE - 29.474 lei
• Impozit pe profit 16% -  10.973 lei din care:
- aferent tranzactiilor pe piata interna             - 1.218 lei
- aferent tranzactiilor pe piata externa -  9.755 lei
• Taxa pe valoarea adaugata 19% - 4.568 lei
- aferenta tranzactiilor pe piata interna - 4.568 lei
- aferenta tranzactiilor pe piata externa, exporturile fiind scutite de TVA 0 lei
• Impozit pe veniturile din dividende 16% - 13.933 lei
- aplicat la baza de impozitare de 73.151 lei calculat prin procedeul sutei marite obtinut din insumarea diferentei de pret obtinuta din vanzarea bunurilor 68.583+ 4.568 TVA aferent vanzarilor pe piata interna, reprezentand suma neta.
  din care:
- 2.320 lei aferent tranzactiilor pe piata interna
- 11.613 lei aferent tranzactiilor pe piata externa (export)
Impozitul pe dividende s-a calculat la baza de impozitare obtinuta prin estimarea veniturile neinregistrate si a cheltuielilor aferente care se presupune ca s-au incasat si nu s-au inregistrat in contabilitate:
    - aferent tranzactiilor pe piata interna inclusiv TVA respectiv, pentru venituri in suma de 12.180 lei - 2.320 lei
   -  aferent tranzactiilor pe piata externa respective pentru venituri in suma de 60.971 lei   - 11.613 lei
Centralizand informatiile prezentate mai sus expertul consultant fiscal a stabilit urmatoarele obligatii de plata la bugetul de stat:
• aferente tranzactiilor pe piata interna   -  8,106 lei
- impozit pe profit - 1.218 lei
- TVA - 4.568 lei
- impozit pe veniturile din dividende - 2.320 lei
• aferente tranzactiilor pe piata externa   - 21368 lei
- impozit pe profit - 9.755 lei
- TVA O lei
- impozit pe veniturile din dividende 11.613 lei
Total obligatii de plata 29.474 lei
In ceea ce priveste operatiunile intracomunitare, prin raportul de expertiza s-a retinut ca pentru cele doua achizitii de cartofi de la N. V. - Germania, respectiv, cea din 29.03.2010, in cantitate de 22.500 kg - transportator SC K… SRL Dornesti Suceava si cantitatea de 22.000 kg din data de 22.04.2010- transportator SC E… D… SRL, organele de control fac o corespondenta gresita intre cele doua CMR-uri si diferenta din Declaratia VIES, acesta neexprimand o situatie reala.
Contabilitatea SC ….. Impex SRL a fost condusa de SC E… SRL din Tg. Secuiesc in baza unui contract de prestari servicii, persoana desemnata sa se ocupe efectiv fiind martorul K. F. Acesta a precizat ca s-a ocupat de firma inca de la infiintare si a efectuat toate inregistrarile contabile in baza documentelor puse la dispozitie de catre inculpata S. M. A. care tinea evidenta contabila primara.
Prin sentinta civila nr. 202/S din 05.04.2013 a Tribunalului Covasna, s-a dispus inchiderea procedurii falimentului debitoarei SC ……. IMPEX SRL si radierea acesteia din registrul comertului.
In drept, faptele inculpatei S. M. A. care, in perioada 03.02.2010-20.07.2010, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in calitate de administrator al SC ….. Impex SRL, in scopul sustragerii de la plata obligatiilor fiscale, a omis evidentierea in actele contabile ale societatii a unor operatiuni de export marfa in valoare de 242.636 lei, a achizitiilor de marfa efectuate prin facturile nr.0187444/17.03.2010 si nr.0012/17.03.2010 si prin borderoul nr. 281/06.05.2010, dar si a livrarilor ulterioare a acestor marfuri si a celei achizitionate prin borderoul nr. 62/03.02.2010, cauzand bugetului consolidat al statului un prejudiciu in valoare de 29.474 lei din care: suma de 10.973 lei reprezentand impozit pe profit, suma de 4.568 lei TVA si suma de 13.933 lei reprezentand impozit pe dividende, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 al. 1 din vechiul Cod penal si art. 5 C.pen.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpata a fost condamnata anterior prin sentinta penala nr. 66 din 26 mai 2010 a Judecatoriei Tg. Secuiesc definitiva prin decizia penala nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna la pedeapsa 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen, pe o durata de 2 ani aplicata inculpatei pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 si 1 ( un ) inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de retinere si nevarsare cu intentie, in cel mult de 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite si contributii cu retinere la sursa, prev. de art. 6 din Legea 241/2005, pentru fapte concurente cu fapta dedusa judecatii, fiind aplicata pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ( doi ) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen., pe o durata de 2 ( doi ) ani, pentru care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei dispusa in baza art. 81 din vechiul Cod penal, pe un termen de incercare de 4 ani.
In cauza, nu pot fi retinute in totalitate apararile efectuate de catre aparatorul ales al inculpatei, in sensul retinerii dubiului care planeaza asupra starii de fapt, in conditiile in care din probele administrate in cauza a rezultat faptul ca inculpata S. M. A. a fost implicata direct in desfasurarea operatiunilor comerciale neinregistrate in evidentele contabile, aceasta fiind si cea care tinea contabilitatea primara si preda firmei de contabilitate toate documentele necesare pentru inregistrarea in evidentele contabile si intocmirea declaratiilor fiscale.
Pe baza considerentelor retinute, tribunalul va dispune condamnarea inculpatei S. M. A. pentru comiterea in forma continuata a infractiunii de evaziune fiscala, astfel, cum a fost descrisa  in fapt si in drept, in cuprinsul prezentei sentinte.
Avand in vedere succesiunea legilor penale in timp si constatand ca tratamentului sanctionator aplicabil pluralitatii de infractiuni, in forma concursului, este mai sever in legea noua, instanta realizand o apreciere globala a tuturor dispozitiilor legale incidente in procesul de individualizare a pedepsei, astfel cum a statuat Curtea Constitutionala prin decizia nr. 265 din 6 mai 2014, prin aplicarea art. 5 Cod penal, va retine ca fiind mai favorabile inculpatei dispozitiile din Codul Penal, in forma in vigoare la data comiterii faptei.
In procesul de individualizare al pedepsei instanta va tine seama, potrivit art. 72 din vechiul Cod penal, de dispozitiile partii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate in textele de incriminare ( 2 la 8 ani inchisoare ) de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatei precum si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Procesul de individualizare a pedepsei presupune o activitate de cantarire a tuturor imprejurarilor care caracterizeaza fapta si persoana inculpatului in scopul stabilirii unei pedepse care sa asigure realizarea scopului acesteia. In aceasta activitate, judecatorul trebuie sa asigure un echilibru intre criteriile de individualizare a pedepsei si scopurile pedepsei. O judecata echitabila trebuie sa aiba ca finalitate: realizarea unei proportionalitati juste, corespunzatoare faptei comise si vinovatiei infractorului, reeducarea si reinsertia sociala a acestuia, restabilirea ordinii de drept prin stabilirea pedepsei de o maniera in care sa functioneze ca o forta sociala pedagogica in societate.
Cu privire la elementele ce caracterizeaza persoana inculpatei S. M. Ana instanta va avea in vedere faptul ca acesta este incadrata in munca in Germania, cu jumatate de norma din motive medicale, lucrand la o spalatorie, are 59 de ani si are antecedente penale.
Fata de considerentele expuse, in baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 din vechiul Cod penal si art. 5 C.pen., tribunalul va dispune condamnarea inculpatei S. M. A., la pedeapsa de 3 ( trei ) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a  teza II,  lit. b si c C.pen., pe o durata de 3 ani, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, in forma continuata.
In continuare, va constata ca infractiunea dedusa judecatii este concurenta cu infractiunile pentru care inculpata a fost condamnata prin sentinta penala nr. 66 din 26 mai 2010 a Judecatoriei Tg. Secuiesc definitiva prin decizia penala nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna la pedeapsa rezultanta de 2 ( doi ) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen., pe o durata de 2 ( doi ) ani, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei dispusa in baza art. 81 din vechiul Cod penal, pe un termen de incercare de 4 ani stabilit in conditiile art. 82 din vechiul Cod penal.
Astfel, in baza art. 15 al. 2  din Legea 187/2012 cu aplic. art. 85 din vechiul Cod penal, va dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei rezultante de 2 ( doi ) ani inchisoare.
De asemenea, va descontopi pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen., pe o durata de 2 ani si va repune in individualitatea lor pedepsele de: 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen, pe o durata de 2 ani aplicata inculpatei pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 si 1 ( un ) inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de retinere si nevarsare cu intentie, in cel mult de 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite si contributii cu retinere la sursa, prev. de art. 6 din Legea 241/2005.
In baza art. 4 din noul Cod penal, va constata ca infractiunea prev. de art. 6 din Legea 241/2005 pentru care inculpata a fost condamnata la pedeapsa de 1 ( un ) an inchisoare prin sentinta penala nr 66 din 26 mai 2010 a Judecatoriei Tg. Secuiesc, definitiva prin decizia penala nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna, a fost dezincriminata.
In baza art. 36 al. 1 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 34 al. 1 lit. b din vechiul Cod penal, art. 35 al. 2 din vechiul Cod penal si art. 5 C.pen., va dispune contopirea pedepsei  de  3 ani  inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a  teza II,  lit. b si c C.pen., pe o durata de 3 ani, aplicate inculpatei prin prezenta hotarare, cu pedeapsa de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen, pe o durata de 2 ani, aplicate inculpatei prin sentinta penala nr. 66 din 26 mai 2010 a Judecatoriei Tg. Secuiesc, definitiva prin decizia penala nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna, urmand a aplica inculpatei S. M. A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c din vechiul Cod penal, pe o durata de 3 ani.
In baza art. 71 al. 1 si 2 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen., va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c din vechiul Cod penal ca pedeapsa accesorie.
Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins prin masuri alternative la executare a pedepsei in regim de detentie, in baza art. 86/1 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 C.pen., tribunalul va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de incercare de 7 ani, stabilit conform art. 86/2  C.pen., care se va calcula de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a pronuntat anterior suspendarea conditionata a executarii pedepsei, respectiv 02.12.2010, potrivit art. 86/5 al. 2 din vechiul Cod penal.
In baza art. 86/3 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 C.pen., pe durata termenului de incercare inculpata va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
     - sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna si sa respecte programul stabilit de acesta;
     - sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
     - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
     - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 404 al 4 lit. i C.pr.pen., va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor prev. de art. 86/4 din vechiul Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei.
In baza art. 71 al. 5 din vechiul Cod penal., cu aplic. art. 5 C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei se va suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen., raportat la art. 11 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 249 al. 1, 2 si 5 C.pr.pen., instanta va institui sechestru asigurator asupra autoturismului Marca …, serie sasiu: …, serie motor: … si capacitate cilindrica de 1289 cmc apartinand inculpatei, pentru recuperarea prejudiciului produs prin infractiune.
Fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, in baza art. 19 cu aplic. art. 25 si art. 397 C.pr.pen., raportat la art. 998 si urm. C.civ. ( in vigoare la data comiterii faptei) tribunalul va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila Statul Roman prin Agentia Nationala a Finantelor Publice prin Agentia Judeteana a Finantelor Publice Covasna cu sediul in mun. Sfantu Gheorghe, str. Jozef Bem, nr. 9, jud. Covasna si in consecinta obliga pe inculpata S. M. A. sa-i plateasca acesteia suma de 29.474 lei despagubiri civile din care: suma de 10.973 lei reprezentand impozit pe profit, suma de 4.568 lei cu titlu de TVA si suma de 13.933 lei reprezentand impozit pe dividende, astfel cum au fost calculate de catre expertul consultant fiscal, urmand a respinge ca neintemeiate restul pretentiilor civile formulate de catre aceasta.
In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data ramanerii definitive a prezentei hotarari,va dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentintei Oficiul National al Registrului Comertului, pentru efectuarea mentiunilor corespunzatoare in Registrul Comertului .
In baza art. 6 al. 1/1 din OG 75/2001 la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, va dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentintei DGRFP Brasov, pentru efectuarea mentiunilor corespunzatoare in cazierul fiscal.
In baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., va obliga inculpata sa plateasca statului suma de 2.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. 

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E


In baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 din vechiul Cod penal si art. 5 C.pen., condamna pe inculpata S. M. A., fiica lui A. si A., nascuta la data de …., in mun. …. . …, CNP …., cetatean roman, studii 12 clase, divortata, muncitoare la o spalatorie din Germania cu program redus de 4 ore/zi din motive medicale, cu antecedente penale, domiciliata in mun. ……., cu resedinta in Germania, ….., si domiciliu ales la sediul aparatorului ales P. A. B. din ….., la pedeapsa de 3 ( trei ) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a  teza II,  lit. b si c C.pen., pe o durata de 3 ani, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala.
Constata ca infractiunea dedusa judecatii este concurenta cu infractiunile pentru care inculpata a fost condamnata prin sentinta penala nr. 66 din 26 mai 2010 a Judecatoriei Tg. Secuiesc definitiva prin decizia penala nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna la pedeapsa rezultanta de 2 ( doi ) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen., pe o durata de 2 ( doi ) ani, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei dispusa in baza art. 81 din vechiul Cod penal, pe un termen de incercare de 4 ani stabilit in conditiile art. 82 din vechiul Cod penal.
In baza art. 15 al. 2  din Legea 187/2012 cu aplic. art. 85 din vechiul Cod penal, anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante de 2 ( doi ) ani inchisoare.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen., pe o durata de 2 ani si repune in individualitatea lor pedepsele de: 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen, pe o durata de 2 ani aplicata inculpatei pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 si 1 ( un ) inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de retinere si nevarsare cu intentie, in cel mult de 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite si contributii cu retinere la sursa, prev. de art. 6 din Legea 241/2005.
In baza art. 4 din noul Cod penal, constata ca infractiunea prev. de art. 6 din Legea 241/2005 pentru care inculpata a fost condamnata la pedeapsa de 1 ( un ) an inchisoare prin sentinta penala nr 66 din 26 mai 2010 a Judecatoriei Tg. Secuiesc definitiva prin decizia penala nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna, a fost dezincriminata.
In baza art. 36 al. 1 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 34 al. 1 lit. b din vechiul Cod penal, art. 35 al. 2 din vechiul Cod penal si art. 5 C.pen., dispune contopirea pedepsei  de  3 ani  inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a  teza II,  lit. b si c C.pen., pe o durata de 3 ani, aplicate inculpatei prin prezenta hotarare, cu pedeapsa de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen, pe o durata de 2 ani, aplicate inculpatei prin sentinta penala nr. 66 din 26 mai 2010 a Judecatoriei Tg. Secuiesc, definitiva prin decizia penala nr. 125/A/02.12.2010 a Tribunalului Covasna, si aplica inculpatei S. M. A. pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c din vechiul Cod penal, pe o durata de 3 ani.
In baza art. 71 al. 1 si 2 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen., interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c din vechiul Cod penal ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 86/1 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de incercare de 7 ani, stabilit conform art. 86/2  C.pen., care se socoteste de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a pronuntat anterior suspendarea conditionata a executarii pedepsei, respectiv 02.12.2010, potrivit art. 86/5 al. 2 din vechiul Cod penal.
In baza art. 86/3 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 C.pen., pe durata termenului de incercare inculpata trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
     - sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna si sa respecte programul stabilit de acesta;
     - sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
     - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
     - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 404 al 4 lit. i C.pr.pen., atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor prev. de art. 86/4 din vechiul Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei.
In baza art. 71 al. 5 din vechiul Cod penal., cu aplic. art. 5 C.pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen., raportat la art. 11 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 249 al. 1, 2 si 5 C.pr.pen., instituie sechestru asigurator asupra autoturismului Marca …, serie sasiu: …., serie motor: …. si capacitate cilindrica de 1289 cmc apartinand inculpatei, pentru recuperarea prejudiciului produs prin infractiune.
In baza art. 19 cu aplic. art. 25 si art. 397 C.pr.pen., raportat la art. 998 si urm. C.civ. ( in vigoare la data comiterii faptei) admite in parte actiunea civila formulata de partea civila Statul Roman prin Agentia Nationala a Finantelor Publice prin Agentia Judeteana a Finantelor Publice Covasna cu sediul in mun. Sfantu Gheorghe, str. Jozef Bem, nr. 9, jud. Covasna si in consecinta obliga pe inculpata S. M. A. sa-i plateasca acesteia suma de 29.474 lei despagubiri civile din care: suma de 10.973 lei reprezentand impozit pe profit, suma de 4.568 lei cu titlu de TVA si suma de 13.933 lei reprezentand impozit pe dividende, astfel cum au fost calculate de catre expertul consultant fiscal.
Respinge restul pretentiilor civile formulate de partea civila Statul Roman prin Agentia Nationala a Finantelor Publice prin Agentia Judeteana a Finantelor Publice Covasna.
In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentintei Oficiul National al Registrului Comertului, pentru efectuarea mentiunilor corespunzatoare in Registrul Comertului .
In baza art. 6 al. 1/1 din OG 75/2001 la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentintei DGRFP Brasov, pentru efectuarea mentiunilor corespunzatoare in cazierul fiscal.
In baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., obliga inculpata sa plateasca statului suma de 2.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. 
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 25.10.2016.


PRESEDINTE                                                                          GREFIER