Evaziune fiscala

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR. 43
Sedinta publica din 20 noiembrie 2015
PRESEDINTE:  ……….
       GREFIER: ……………
      
      Cu participarea reprezentanta Ministerului Public, procuror ……….. din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul

Covasna.
      
      Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii penale pornite impotriva inculpatului F. L., trimis in judecata sub aspectul

savarsirii infractiunilor de evaziune fiscala, prev. de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41

alin. 2 C.pen. vechi (5 acte materiale), art. 5 C.pen. si art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41

alin. 2 C.pen. vechi, art. 5 C.pen.
      Dezbaterile asupra cauzei de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 369 al. 1 Noul Cod procedura

penala, in sensul ca au fost inregistrate pe suport audio computerizat. 
      La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
      Procedura de citare legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei dupa care:
      Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 18 noiembrie 2015, cand partile prezente au pus

concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta, iar instanta, in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea

pentru astazi, 20 noiembrie 2015.

TRIBUNALUL

      Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna  nr. 337/P/2013 din data de 07.11.2014, inregistrat pe

rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr. …..  la data de 11 noiembrie 2014, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului

F. L., cetatean roman, fiul lui E. si P., nascut la data de …….. in mun. ……, judetul Covasna, domiciliat in mun. ………., 

posesor al CI seria … nr. ………, CNP ……….., necasatorit, tatal a doi copii minori, cunoscut cu antecedente penale, pentru

savarsirea infractiunii de evaziune fiscala in forma continuata prev. de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu

aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi (5 acte materiale) si art. 5 C.pen.
      Prin actul de sesizare al instantei, in esenta, s-a retinut ca prin decizia emisa de D.G.F.P. Covasna - Activitatea de

Inspectie Fiscala in data de 22.07.2011, s-a dispus instituirea masurilor asiguratorii asupra unor bunuri apartinand S.C. C….

C….. S.R.L. avand in vedere faptul ca, la acea data, conform deciziei de impunere nr. F-CV 419 din 22.07.2011, societatea

avea obligatii de plata catre bugetul de stat in suma de 493.798 lei.
      Ca urmare a deciziei de instituire a masurilor asiguratorii, in data de 27.07.2011 a fost aplicata masura sechestrului

asigurator asupra unor bunuri din patrimoniul S.C. C… C….S.R.L., evaluate la suma de 665.492 lei, dupa cum urmeaza:
      - birou mobil - evaluat la 116.650 lei,
      - stivuitor TCM FHG 18 cabina - evaluat la 23.660 lei,
      - TV plasma Panasonic - evaluat la 2.130 lei,
      - Macara Palfinger 18.000 - evaluata la 29.084 lei,
      - Macara Palfinger 18.000 - evaluata la 22.282 lei,
      - Trailer - evaluat la 12.000 lei,
      - Stivuitor TCM FHG 15 - evaluat la 20.600 lei,
      - Stivuitor LINDE - evaluat la 7.000 lei,
      - Stivuitor TCM F 25T3 - evaluat la 12.480 lei,
      - incarcator cu furca - evaluat la 14.500 lei,
      - Echipament preparare tomberon - evaluat la 288.840 lei,
      - Concasor Tip C900 - evaluat la 85.000 lei,
      - Macara forestiera – evaluata la 23.566 lei
      - Fierastrau cu banda orizontala – evaluat la 7700 lei.
      S-a subliniat ca procesul verbal de instituire a sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr. 15850  a fost semnat de

catre administratorul societatii de la acea data, inculpatul F. L..
      Apoi, s-a mai aratat ca prin adresa inregistrata la D.G.F.P. Covasna sub nr. 16859 din 12.08.2011, inculpatul F. L. a

comunicat si in scris organelor fiscale locul in care se gasesc toate bunurile sechestrate.
      De asemenea, s-a retinut ca in urma verificarii actelor contabile ale S.C. C… C….. S.R.L. incepand cu data de

23.07.2013 s-a stabilit faptul ca in perioada 27.01.2012-23.05.2012, o parte dintre bunurile legal sechestrate de organele

fiscale conform procesului verbal de sechestru asigurator nr. 15850  din 27.07.2011 a fost instrainata, si anume:
      - un incarcator cu furca vandut catre S.C. P….. S.R.L. Tg. Secuiesc prin factura fiscala nr. 110045 din 27.01.2012, in

valoare de 30.380 lei, suma achitata in numerar si prin transfer bancar;
      - un fierastrau cu banda orizontala vandut catre S.C. C….. S.R.L. Tg. Secuiesc, administrata de tatal inculpatului,

numitul F. E. – decedat in prezent, prin factura fiscala nr. 110062 din 09.04.2012, in valoare de 8.022,8 lei, suma achitata

integral in numerar si prin transfer bancar;
      - un stivuitor marca Linde vandut catre numitul V. A. prin factura fiscala nr.110063 din 10.04.2012, in valoare de

4.216 lei, a carei contravaloare a fost achitata in numerar conform bonului de casa nr. 37 din 18.05.2012;
      - un televizor marca Panasonic vandut catre numitul F. I. prin factura fiscala nr.110072 din 18.04.2012, in valoare de

1488 lei, suma achitata in numerar in data de 21.05.2012;
      - un stivuitor marca TCM FHD 18 cabine vandut catre S.C. M… P… C…. S.R.L. Tg. Secuiesc prin factura fiscala nr. 1110089

din 23.05.2012, in valoare de 16.616 lei, suma neincasata pana la data efectuarii verificarilor.
      S-a mai aratat ca tinand cont de valoarea de instrainare a bunurilor sechestrate, cuantumul prejudiciului cauzat

bugetului consolidat al statului este in valoare de 60.722,8 lei.
      In sustinerea starii de fapt prezentate, procurorul de caz a invocat urmatoarele mijloace de proba:
      - procesul-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare;
      - declaratiile martorilor F. I., F. C., R. Gy., N. A., K. E., R. Cs., A. J., Sz. L., T. I. , T. E., V. A., I. S.;
      - procesul-verbal intocmit de organele de politie in data de 20.02.2014;
      - procesul-verbal intocmit de organele de politie in data de 08.04.2014 si anexe;
      - procesele-verbale intocmite de catre organele de politie in data de 23.07.2013 si anexe;
      - procesele-verbale intocmite de organele de politie in 24.07.2013 si anexe;
      - procesul-verbal intocmit de organele de politie in 02.06.2014 si anexe;
      - alte inscrisuri relevante cauzei, depuse la filele 176, 203-204, 211, 221, 223, 260-280, 327, 379-421 din vol. I al

dosarului de urmarire penala;
      - adresa nr. 10.027 din 19.06.2013 a O.R.C. Covasna si inscrisuri anexate.
      Ulterior, si prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr. 730/P/2012 din data de 26.11.2014,

inregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr. …/119/2014 la data de 02 decembrie 2014, s-a dispus trimiterea in

judecata a aceluiasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala in forma continuata prev. de art. 9 alin. 1

lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi si art. 5 C.pen.
      Prin actul de sesizare al instantei, in esenta, s-a retinut ca inculpatul F. L., in calitate de administrator al S.C.

A… T…. S.R.L., in cursul trimestrului I al anului 2011, a inregistrat in evidentele contabile ale societatii si a declarat

catre organele fiscale achizitii nereale de la S.C. A… C…. L…. S.R.L., precum si efectuarea unor livrari fictive catre …..

KFT din Ungaria, in scopul deducerii nelegale de TVA, cauzand in acest mod un prejudiciu bugetului consolidat al statului in

valoare de 412.963 lei, reprezentand TVA suplimentar de plata, la care se adauga dobanzi de intarziere in suma de 106.856 lei

si penalitati de intarziere in suma de 56.638 lei.
      In sustinerea acestei stari de fapt prezentate, procurorul de caz a invocat urmatoarele mijloace de proba:
      - proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare (fila 17);
      - raport de constatare de natura financiar-contabila si anexe  (filele 61-111);
      - decizia de impunere nr. F-CV 25/20.09.2013  (filele 124-127);
      - proces-verbal incheiat la data de 16.09.2013 de catre A.J.F.P. Covasna – Activitatea de Inspectie Fiscala si anexe

(filele 128-148);
      - raport de inspectie fiscala nr. F-CV 279/20.09.2013 si anexe (filele 149-202);
      - declaratie martor F. L. (fila 203-206);
      - declaratie martor F. E. (fila 207);
      - declaratie martor P. C. (filele 212-215);
      - adresele nr. 3120233/11.10.2012 si nr. 3304446/28.03.2014 emise de Inspectoratul General al Politiei de Frontiera –

Punctul Comun de Contact Artand impreuna cu inscrisurile anexate (filele 217-224);
      - adresa nr. 9256 din 09.04.2013 emisa de A.F.P. a mun. Tg. Secuiesc si inscrisurile anexate reprezentand copia

bilantului contabil pentru anul 2010 depus de S.C. A… T…. S.R.L. (filele 225-242);
      - istoricul S.C. A… T…..  S.R.L. si copii de pe actele constitutive si aditionale transmise de catre O.R.C. de pe langa

Tribunalul Covasna (filele 244-299);
      - istoricul S.C. A… C…. L… S.R.L. si copii de pe actele constitutive transmise de catre O.R.C. de pe langa Tribunalul

Bucuresti (filele 301-313);
      - inscrisuri comunicate de catre O.C.P.I. Harghita – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Miercurea-Ciuc

(filele 320-322, 327-335);
      - adresa nr. 4188/24.03.2014 emisa de Primaria mun. Miercurea-Ciuc – Directia de Taxe si Impozite (fila 325).
      Ulterior inregistrarii dosarului, judecatorul de camera preliminara a procedat potrivit dispozitiilor art. 342 – 348

C.proc.pen.
      Intrucat in cauza nu s-au formulat cereri sau exceptii referitoare la aspecte care pot face obiectul procedurii camerei

preliminare astfel cum este definit prin art. 342 C.proc.pen. si apreciind ca nici nu se impunea invocarea acestora din

oficiu, in temeiul art. 346 alin. 2 C.proc.pen., prin incheierile din data de 05 ianuarie 2015, pronuntate in dosarele nr.

…/119/2014 si nr. …../119/2014, s-a constatat legalitatea rechizitoriilor nr. 337/P/2013 si 730/P/2012 emise de Parchetul de

pe langa Tribunalul Covasna, a actelor de urmarire penala, precum si a administrarii probelor obtinute prin mijloacele

prevazute de art. 97 alin. 2 C.proc.pen. si totodata, s-a dispus inceperea judecatii.
      La primul termen de judecata din data de 02.02.2015, in baza art. 45 C.proc.pen., s-a dispus reunirea cauzei nr.

…../119/2014 la dosarul nr. …../119/2014.
      Intrucat inculpatul a fost trimis in judecata in lipsa, in baza art. 374 alin. 8 C.proc.pen., s-a procedat, in prima

faza, la readministrarea, din oficiu, a unora dintre probele administrate in faza de urmarire penala, iar ulterior,

probatoriul a fost suplimentat la cererea aparatorului ales al inculpatului care a solicitat reaudierea tuturor martorilor

ascultati in faza de urmarire penala.
      In aceste conditii, in faza de judecata au fost audiati martorii F. I., F. C., R. Gy., N. A., K. E., R. Cs., A. J., Sz.

L., T. I., T. E., V. A., I. S. si P. C. De asemenea, s-au solicitat si primit de la partea civila relatii referitoare la

decizia de impunere nr. FVC 419 din 22 iulie 2011 emisa de D.G.F.P. Covasna.
      Din coroborarea intregului material probator, tribunalul retine urmatoarele:
      1. Dosarul de urmarire penala nr. 730/P/2012
      SC A… T…. SRL, C.U.I. 17565093, cu sediul social in …… jud. Bacau, a fost infiintata in cursul anului 2005 de catre

asociatii G. C. D. din mun. Bacau si inculpatul F. L., si a fost inregistrata la O.R.C. de pe langa Tribunalul Bacau sub nr.

…... Prin actul aditional la actul constitutiv din data de 08.11.2006, cei doi asociati au cesionat partile sociale in

favoarea numitei B. A. din mun. Tg. Secuiesc, care a dobandit calitatea de administrator, iar societatea si-a schimbat sediul

social in mun. Tg. Secuiesc, ……….., jud. Covasna, fiind inregistrata la O.R.C. de pe langa Tribunalul Covasna sub nr. ……….
      In data de 25.09.2007, societatea si-a deschis un punct de lucru in mun. Tg. Secuiesc, str. ……….., jud. Covasna.
      Prin actul aditional nr. 1 la actul constitutiv al SC A…. T….. SRL din data de 14.01.2008, B. A. a cesionat partile

sociale in favoarea lui F. E., cu o cota de 5 % din partile sociale, si F. L., cu o cota de participare de 95 %, fiind numit

ca administrator inculpatul F. L., ocazie cu care s-a intocmit si actul constitutiv actualizat nr. 2.
      In data de 19.05.2008, inculpatul F. L. a cesionat partile sociale detinute in favoarea lui F. E., tatal sau, care a

devenit astfel asociat unic, administratorul societatii fiind in continuare inculpatul F. L. Prin actul aditional la actul

constitutiv al SC A…. T…. SRL nr. 1 din 05.04.2011, inculpatul F. L. a fost revocat din functia de administrator al

societatii si numit in aceasta functie numitii A. J., actul constitutiv fiind actualizat cu aceste mentiuni. Prin actul

aditional nr. 3 din 11.05.2011, F. E. a cesionat partile sociale in favoarea cetatenilor maghiari A. J., cu o cota de

participare de 70 % din partile sociale, si B. N., cu o cota de participare de 30%, fiind desfiintat punctul de lucru din

mun. Tg. Secuiesc, ………jud. Covasna.
      Societatea a desfasurat activitati de comert cu piese auto la punctul de lucru din mun. Tg. Secuiesc, …….., jud.

Covasna, iar dupa cesionarea partilor sociale nu a mai avut nicio activitate.
      Aspectele prezentate mai sus in ceea ce priveste infiintarea si functionarea societatii rezulta din actele comunicate

de catre O.R.C. organelor de urmarire penala (filele 244 – 299 dosar u.p.).
      Intrucat conform adresei nr. 9256 din 09.04.2013 emise de A.F.P. a mun. Tg. Secuiesc, S.C. A…. T….. S.R.L. nu a depus

bilantul contabil aferent anului fiscal 2011, avand in vedere si faptul ca actele de evidenta contabila ale societatii nu au

putut fi gasite, existand suspiciuni cu privire la neinregistrarea si nedeclararea operatiunilor economice efectuate de

societate in cursul lunii septembrie 2011, s-a solicitat Directiei Generale a Finantelor Publice Covasna efectuarea unei

inspectii fiscale prin care sa se stabileasca prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului.
      Din raportul de inspectie fiscala nr. F-CV 279/20.09.2013 (filele 149 – 156 dosar u.p.) rezulta faptul ca S.C. A….

T…….. S.R.L. este platitoare de TVA incepand cu data de 10.05.2005 pana la data de 01.08.2012, fiind inscrisa in registrul

operatorilor intracomunitari in perioada 23.12.2010 – 01.08.2012. Societatea a fost declarata inactiva incepand cu data de

02.10.2012, ultimul bilant contabil depus de societate fiind cel din data de 31.12.2010.
      Din deconturile de TVA depuse de societate (filele 68 – 75 dosar u.p.) rezulta ca pe perioada ianuarie – martie 2011

S.C. A… T…. S.R.L. a colectat TVA in valoare totala de 347.089 lei si a dedus TVA in suma totala de 398.444 lei.
      Conform declaratiei informative nr. 394, s-a constatat faptul ca S.C. A… T…. S.R.L. a raportat in semestrul I 2011

achizitii de la S.C. A…. C….. L….. SRL Bucuresti, C.U.I. RO ….., in valoare de 1.508.938 lei si TVA in suma de 362.145 lei,

sumele mentionate fiind raportate ca livrari si de catre S.C. A…. C….. L…… S.R.L.
      Din verificarea bazei de date a A.N.A.F. a rezultat faptul ca S.C. A… C… L…. S.R.L. Bucuresti are ca unic asociat si

administrator pe cetateanul maghiar P. A., cu domiciliul in Budapesta, ………., Ungaria, iar din data de 01.02.2013 a fost

scoasa din evidenta ca platitor de TVA. Conform declaratiilor depuse de S.C. A…. C….. L….. S.R.L. Bucuresti, a rezultat

faptul ca in semestrul I 2011, perioada in care aceasta a declarat livrarile catre S.C. A… T…. S.R.L., a raportat achizitii

de la S.C. C…..  S.A. Sibiu, C.U.I. RO …… , in valoare totala de 4.724.752 lei, din care TVA in suma de 914.468 lei, acestea

nefiind raportate de catre societatea din Sibiu ca livrari catre S.C. A…….. C……. L…….. S.R.L.
      In urma verificarilor efectuate, s-a constatat faptul ca S.C. A….. C……… L…. S.R.L. nu functioneaza la sediul social

declarat situat in Bucuresti, ……….. sector 4, astfel ca documentele contabile nu au putut fi gasite, iar aici isi are sediul

social declarat si SC C… S…. C….SRL, societate cu asociat unic si administrator cetatean maghiar.
      De asemenea, s-a procedat la audierea reprezentantului la S.C. C…. S.A. Sibiu, P. C. care a aratat ca nu existau

relatii comerciale intre firma al carei angajat era si S.C. A…. C… L… S.R.L. (filele 213 – 215 dosar u.p.).
      Prin inregistrarea in mod artificial de catre S.C. A…. T….. S.R.L. in decontul de TVA si declaratia informativa 394 pe

semestrul I 2011 a achizitiei in valoare de 1.508.938 lei cu TVA dedus in suma de 362.145 lei, aferent achizitiei raportate

de la SC A…. C…. L… SRL Bucuresti, societatea a urmarit evitarea platii TVA-ului colectat in perioada ianuarie-martie 2011 in

suma totala de 347.089 lei, obtinand prin aceasta inregistrare un sold negativ de TVA in valoare de 36.780 lei.
      Avand in vedere ca pentru achizitia prezentata mai sus de la SC A… C… L…. SRL nu au fost identificate livrari care ar

putea fi in legatura cu aceasta, rezulta ca inregistrarea acestei achizitii nu a avut un scop economic, ci a urmarit evitarea

platii TVA-ului colectat de catre SC A…. T…… SRL, motiv pentru care, in conformitate cu prevederile art. 11 alin. 1 si art.

145 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, organele fiscale au considerat ca TVA-ul in suma totala de

362.145 lei este nedeductibil din punct de vedere fiscal.
      Cu ocazia efectuarii inspectiei fiscale, s-a mai constatat faptul ca, in luna ianuarie 2011, SC A…. T…..  SRL a

declarat o livrare intracomunitara in suma de 211.740 lei catre societatea ……... KFT din Ungaria. In urma schimbului de

informatii cu autoritatile fiscale din Ungaria, acestea nu au putut intra in posesia documentelor contabile ale societatii,

de asemenea s-a constatat ca aceasta nu are angajati si mijloace de productie, concluzionandu-se ca firma din Ungaria nu era

capabila sa incheie o afacere de o valoare atat de mare. Totodata, datorita lipsei documentelor contabile nu s-a putut

confirma daca livrarea intracomunitara raportata a avut loc in realitate si daca bunurile au fost transportate din Romania in

Ungaria.
      Pentru a putea beneficia de scutire de taxa la livrarile intracomunitare, trebuie indeplinite conditiile prev. de art.

143 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, ceea ce nu a fost cazul in speta, intrucat autoritatile

fiscale din Ungaria nu au gasit documente justificative pentru aceasta livrare, astfel ca organele fiscale au calculat TVA

suplimentar de plata in suma totala de 50.818 lei.
      In urma inspectiei fiscale, s-a stabilit TVA suplimentar de plata in suma totala de 412.963 lei, la care au fost

calculate dobanzi de intarziere in suma de 106.856 lei si penalitati de intarziere in suma de 56.638 lei.
      In cauza s-a dispus efectuarea unui raport de constatare de natura financiar-contabila prin care au fost confirmate

constatarile organelor de inspectie fiscala, stabilindu-se acelasi prejudiciu cauzat bugetului consolidat al statului care a

fost depus la filele 61 – 65 din dosarul de urmarire penala nr. 730/P/2012 si conform caruia prejudiciul cauzat de inculpat

in calitate de fost administrator al S.C. A…. T….. S.R.L., in semestrul I al anului 2011, constand in taxa pe valoare

adaugata se ridica la suma de 412.963 lei.
      Din declaratia martorului F. E. (decedat) rezulta faptul ca a avut calitatea de asociat la S.C. A…. T….. S.R.L. pana in

primavara anului 2011, cand a vandut partile sociale catre doua persoane despre care nu stie daca sunt cetateni romani sau

maghiari si nici cum se numesc. Acesta a aratat ca de administrarea societatii s-a ocupat in exclusivitate fiul sau,

inculpatul F. L., care s-a ocupat si de cesionarea partilor sociale, iar el doar a mers in mun. Sf. Gheorghe cand s-au semnat

documentele. Martorul a mai declarat ca nu poate furniza alte detalii cu privire la cesionarea partilor sociale, mai multe

aspecte fiind cunoscute de catre fiul sau (filele 207, dosar u.p.).
      1. Dosarul de urmarire penala nr. 337/P/2013
      S.C. C… C….. S.R.L. a fost infiintata la data de 26.08.2008 de catre inculpatul F. L. si numitii B. L. si F. C., fiind

inregistrata la registrul comertului sub nr. …….. si avand CUI-…... Sediul social declarat al societatii este in mun. Tg.

Secuiesc, …….., jud. Covasna, aceasta avand ca activitate principala „alte lucrari speciale de constructii".
      Conform datelor comunicate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Covasna (filele 32 – 72, vol. II

dosar u.p.), inculpatul F. L. a fost administratorul societatii in perioadele 02.09.2008-30.07.2009 si 05.07.2010-05.04.2013.
      Prin decizia nr. 5822 emisa de D.G.F.P. Covasna - Activitatea de Inspectie Fiscala in data de 22.07.2011 (filele 335 –

337, vol. I dosar u.p.), s-a dispus instituirea masurilor asiguratorii asupra unor bunuri apartinand SC C….. C….  SRL avand

in vedere faptul ca la acea data, conform deciziei de impunere nr. F-CV 419 din 22.07.2011, societatea avea obligatii de

plata catre bugetul de stat in suma de 493.798 lei.
      Ca urmare a deciziei de instituire a masurilor asiguratorii, in data de 27.07.2011 a fost aplicata masura sechestrului

asigurator asupra unor bunuri din patrimoniul SC C….. C… SRL, evaluate la suma de 665.492 lei, fiind intocmit cu acea ocazie

procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr. 15850/27.07.2011 care a fost semnat de catre administratorul

societatii de la acea data, inculpatul F. L. (fila 368 dosar u.p.). In ceea ce priveste bunurile mentionate si descrise in

cuprinsul anexei la procesul-verbal nr. 15850 (fila 369, vol. I dosar u.p.) asupra carora s-a aplicat in mod legal masura

sechestrului, inculpatul a declarat ca se afla la punctele de lucru ale societatii situate in mun. …. si in com. ….., jud.

Harghita, fara sa afirme in vreun moment in fata referentului K. E. sau a inspectorilor fiscali R. Cs. si A. J. ca nu s-ar

mai afla in patrimoniul societatii.
      In urma verificarii efectuate, s-a stabilit ca in perioada 27.01.2012-23.05.2012, o parte dintre bunurile legal

sechestrate de organele fiscale a fost instrainata, si anume:
      - un incarcator cu furca vandut catre S.C. P…. S.R.L. Tg. Secuiesc prin factura fiscala nr. 110045 din 27.01.2012, in

valoare de 30.380 lei, suma achitata in numerar si prin transfer bancar.
      - un fierastrau cu banda orizontala vandut catre S.C. C…. S.R.L. Tg. Secuiesc, administrata de tatal inculpatului,

numitul F. E. – decedat in prezent, prin factura fiscala nr.110062 din 09.04.2012, in valoare de 8.022,8 lei, suma achitata

integral in numerar si prin transfer bancar.
      - un stivuitor marca Linde vandut catre numitul V. A. prin factura fiscala nr.110063 din 10.04.2012, in valoare de

4.216 lei, a carei contravaloare a fost achitata in numerar conform bonului de casa nr. 37 din 18.05.2012.
      - un televizor marca Panasonic vandut catre numitul F. I., fratele inculpatului prin factura fiscala nr.110072 din

18.04.2012, in valoare de 1488 lei, suma achitata in numerar in data de 21.05.2012.
      - un stivuitor marca TCM FHD 18 cabine vandut catre S.C. M… P… C… S.R.L. Tg. Secuiesc prin factura fiscala nr. 1110089

din 23.05.2012, in valoare de 16.616 lei, suma neincasata pana la data efectuarii verificarilor.
      In acest mod, inculpatul a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu in valoare de 60.722,8 lei.
      Starea de fapt retinuta mai sus rezulta din intregul material probator administrat in cursul procesului penal.
      Chiar daca inculpatul F. L. nu a putut fi audiat, declaratiile martorilor F. I., F. C., R. Gy., N. A., K. E., R. Cs.,

A. J., Sz. L., T. I., T. E., V. A. si I. S. coroborate cu inscrisurile depuse la dosar sustin acuzatiile aduse de catre

organul de urmarire penala.
      Astfel, instrainarea bunurilor sechestrate reiese din jurnalul de vanzari depusa la dosarul de urmarire penala (filele

264 – 267, vol. I), precum si din procesul-verbal intocmit in data de 20.02.2014, in urma verificarilor intreprinse de

organul de cercetare penala (fila 227, vol. I dosar u.p.), iar martorii mentionati mai sus confirma veridicitatea celor

retinute in cuprinsul inscrisurilor invocate.
      Sub aspect probatoriu se mai retin urmatoarele:
      Reprezentantul societatii S.C. P…. S.R.L. Tg. Secuiesc, martorul Sz. L., audiat fiind, a confirmat ca a achizitionat un

incarcator cu furca vandut de catre S.C. C.. C… S.R.L., fiindu-i emisa factura fiscala nr. 110045 din 27.01.2012, iar pretul

acestuia, negociat cu numitul F. I., fratele administratorului societatii F. L., a fost platit in integralitate (filele 166 –

167, vol. I dosar u.p., filele 82 – 83, vol. II dosar instanta).
      Cu privire la fierastraul cu banda orizontala vandut catre S.C. C… S.R.L. Tg. Secuiesc, administrata de tatal

inculpatului, numitul F. E., trebuie precizat ca existenta tranzactiei a fost confirmata prin factura fiscala nr.110062 din

09.04.2012, emisa pentru suma de 8.022,8 lei, de catre S.C. C…. C…. S.R.L. si jurnalul de vanzari depus la dosar (fila 265,

vol. I dosar u.p.).
      Un alt bun legal sechestrat si vandut ulterior de inculpat era stivuitorul marca Linde. In acte figura ca si cumparator

martorul V. A. caruia i s-ar fi emis factura fiscala nr.110063 din 10.04.2012, in valoare de 4.216 lei (fila 265, vol. I

dosar u.p.), insa, tranzactia era una fictiva, avand in vedere ca martorul atat in faza de urmarire penala, cat si in cursul

cercetarii judecatoresti a declarat ca nu a cumparat nici un stivuitor de la S.C. C… C…. S.R.L. si ca nu are cunostinta

despre aceasta tranzactie. Totodata a precizat ca ii cunoaste pe fratii F. L. si F. I. intrucat o perioada a lucrat ca paznic

la o alta societate de-a lor, S.C. C…. S.R.L. - punct de lucru Brasov (fila 181, vol. I dosar u.p., fila 146, vol. II dosar

instanta).
      Apoi, din inscrisurile invocate mai sus, reiese ca televizor marca Panasonic, de asemenea indisponibilizat prin masura

sechestrului aplicata de organele fiscale, a fost vandut catre numitul F. I. prin factura fiscala nr.110072 din 18.04.2012,

in valoare de 1488 lei. Desi in faza de urmarire penala, martorul a refuzat sa dea declaratii, invocand dispozitiile art. 117

C.proc.pen., avand in vedere ca este fratele inculpatului, totusi, fiind chemat si de catre instanta, in cursul cercetarii

judecatoresti, a renuntat la dreptul sau, si nici nu a recunoscut, nici nu a negat ca ar fi achizitionat acel bun, insa a

precizat ca nu avea cunostinta despre faptul ca s-ar fi instituit masura asiguratorie a sechestrului asupra acestuia (fila

147, vol. II dosar u.p.). Insa, tranzactia a fost confirmata de martora T. I., contabila SC C…. C….. SRL. (filele 170 – 172,

vol. I dosar u.p., fila 133, vol. II dosar instanta).
      In final, din declaratia martorului N. A. , administratorul S.C. M.. P… C… S.R.L. Tg. Secuiesc, rezulta ca stivuitorul

marca TCM FHD 18 cabine a fost vandut catre aceasta societate prin factura fiscala nr. 1110089 din 23.05.2012, pentru suma de

16.616 lei, suma negociata direct cu inculpatul, dar neachitata pana in prezent. Martorul a mai aratat ca stivuitorul a fost

achizitionat in schimbul unor servicii de transport efectuate pentru societate de catre S.C. R… S…. S.R.L., o alta societate

apartinand martorului, insa nu au fost intocmite ordinele de compensare (filele 155 – 156, vol. I, dosar u.p., fila 132, vol.

II, dosar instanta).
      Existenta faptei si a vinovatiei inculpatului mai reiese si din declaratiile martorului R. Gy. (filele 151 – 152, vol.

I dosar u.p., filele 84 – 85, vol. II, dosar instanta) care a aratat ca in perioada august 2010-iunie 2012, a fost angajat al

S.C. C… C…  S.R.L. in functia de director, iar singura persoana care i-a dat dispozitii a fost inculpatul, in calitate de

administrator al societatii. In aceste imprejurari, la solicitarea inculpatului, a intocmit si facturile fiscale nr. 110045

din 27.01.2012, nr.110062 din 09.04.2012 si nr.1110089 din 23.05.2012, cel dintai fiind si cel care ii spunea ce pret sa

mentioneze pe documentele justificative.
      De asemenea, prezinta relevanta si declaratiile martorei T. E., persoana care tinea evidenta contabila primara a SC C….

C…..  SRL, care a sustinut ca actele ce trebuiau inregistrate erau primite de la inculpatul F. L., de la martorul R. Gy. sau

prin posta, astfel rezultand in mod indubitabil ca inculpatul se ocupa de firma sa si se implica in activitatea comerciala si

in tranzactiile desfasurate in numele acesteia (filele 178 – 179, vol. I dosar u.p., fila 134, vol. II dosar instanta).
      In concluzie, probele analizate mai sus dovedesc existenta faptelor si a vinovatiei inculpatului in comiterea

infractiunilor de evaziune fiscala retinute in sarcina sa si inlatura prezumtia de nevinovatie instituita in beneficiul

acestuia prin art. 99 alin. 2 C.proc.pen. si art. 6 paragraful 2 C.E.D.O.
      Inainte de a trece la incadrarea juridica a faptei, fata de modificarile legislative intervenite in cursul cercetarii

judecatoresti, se impune analiza legilor succesive pentru a determina legea penala mai favorabila aplicabila in speta,

potrivit art. 5 C.pen.
      Art. 5 alin. 1 C.pen. prevede ca in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei

au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
      De asemenea, conform alin. 1 al art. 12 din Legea nr. 187/2012 de punere in aplicare a Codului penal, in cazul

succesiunii de legi penale intervenite pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, pedepsele accesorii si

complementare se aplica potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila in raport cu infractiunea comisa.
      Se constata ca in ceea ce priveste art. 9 alin. 1 lit. c si g din Legea nr. 241/2005, ce incrimineaza ca infractiune

faptele ce constituie obiectul prezentei cauze, nu s-au adus modificari prin intrarea in vigoare a Noului Cod penal, nici sub

aspectul continutului constitutiv, nici al pedepselor principale sau limitelor acestora.
      Totusi, legea penala mai favorabila este legea mai veche, respectiv Codul penal din 1968 care cuprinde reglementari mai

putin aspre sub aspectul tratamentului sanctionator al concursului de infractiuni care trebuie luata in considerare de catre

instanta avand in vedere antecedentele penale ale inculpatului, din fisa de cazier judiciar al acestuia rezultand ca a comis

si alte fapte penale care se afla in concurs cu infractiunile pentru care a fost judecat in prezenta cauza.
      Sub acest aspect, se are in vedere ca in conformitate cu prevederile art. 34 C.pen. vechi, in cazul concursului de

infractiuni, se contopesc pedepsele aplicate, adaugarea unui spor fiind lasata la aprecierea instantei, insa prin art. 39

C.pen., legiuitorul a introdus aplicarea obligatorie a sporului in cazul concursului de infractiuni. Pentru aceste motive,

desi in cazul infractiunii continuate prevederile noului cod ar fi mai favorabile inculpatului, intrucat conform

dispozitiilor Deciziei nr. 265/06.05.2015 a Curtii Constitutionale nu este permisa combinarea prevederilor din legi

succesive, se vor aplica dispozitiile Codului penal din 1968 in ansamblul sau. 
      In consecinta, in drept, fapta inculpatului F. L. care, in calitate de administrator al S.C. A… T….. S.R.L., in cursul

trimestrului I al anului 2011, a inregistrat in evidentele contabile ale societatii si a declarat catre organele fiscale

achizitii nereale de la S.C. A… C… L… S.R.L., precum si efectuarea unor livrari fictive catre ……….. KFT din Ungaria, in

scopul deducerii nelegale de TVA, cauzand in acest mod un prejudiciu bugetului consolidat al statului in valoare de 412.963

lei, reprezentand TVA suplimentar de plata, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prev. de

art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi si art. 5 C.pen.
      Fapta aceluiasi inculpat care in perioada 27.01.2012 – 23.05.2012, in calitate de administrator al S.C. C…. C…..

S.R.L., in baza aceleiasi rezolutii infractionale si in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale, a

instrainat cinci bunuri mobile sechestrate in data de 27.07.2011 in conformitate cu prevederile Codului de procedura fiscala

de catre organele fiscale din cadrul D.G.F.P. Covasna, care i-au fost lasate in custodie si anume un incarcator cu furca, un

fierastrau cu banda orizontala, un stivuitor marca Linde, un televizor marca Panasonic si un stivuitor marca TCM FHD 18

cabine, cauzand bugetului consolidat al statului un prejudiciu in valoare de 60.722,8 lei, intruneste elementele constitutive

ale infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2

C.pen. vechi si art.5 C.pen.
      La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile

generale de individualizare prevazute de art. 72 C.pen. vechi, respectiv dispozitiile partii generale a codului, de limitele

de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de

imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
      Sub acest aspect se retine ca natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile si modul de comitere a acesteia,

valoarea pagubei produse ca urmare a comiterii faptei penale, atitudinea inculpatului, antecedentele penale ale acestuia,

nivelul de educatie, varsta, situatia familiala si sociala a inculpatului, justifica aplicarea unei pedepse orientate spre

minimul special.
      Ca urmare, se va aplica inculpatului o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art. 9 alin.

1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi si art.5 C.pen., precum si pedeapsa complementara

a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b si c C.pen. vechi, pe o durata de 2 ani, dupa

executarea pedepsei principale, iar pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu

aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi si art. 5 C.pen., pedeapsa de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a

interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b si c C.pen. vechi, pe o durata de 2 ani.
      Conform fisei de cazier judiciar al inculpatului (fila 374 dosar u.p. nr. 730/P/2012), inculpatul a fost condamnat

pentru fapte concurente prin sentinta penala nr. 37/12.03.2014, pronuntata in dosarul nr. …./322/2013 al Judecatoriei Tg.

Secuiesc, definitiva prin neapelare.
      Astfel se va descontopi pedeapsa rezultanta aplicata prin sentinta mai sus mentionata si vor fi repuse in

individualitatea lor pedepsele componente, dupa cum urmeaza:
      - pedeapsa de 5 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor  prevazute de art. 64 lit. a teza

II si lit. b C.pen. pe o durata de 1 an, aplicata prin sentinta penala nr. 29/14.06.2012 a Tribunalului Covasna, definitiva

prin decizia penala nr. 2855 din 25.09.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pentru savarsirea infractiunii  prev. si

ped. de art. 7 alin. 1 si alin. 3 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003;
      - pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 37/12.03.2014, a Judecatoriei Tg. Secuiesc, definitiva

prin neapelare, pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2

C.pen. vechi si art. 5 C.pen;
      In baza art. 4 C.pen., se va constata ca fiind dezincriminata infractiunea de evaziune fiscala prev. de art. 6 din

Legea nr. 241/2005, ca urmare a deciziei nr. 363/2015 a Curtii Constitutionale.
      In baza art. 36 C.pen. vechi, art. 33 lit. a C.pen. vechi, art. 34 C.pen. vechi si art. 35 alin. 1, 2 si 3 C.pen.

vechi, cu aplicarea art. 5 C.pen. si art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, se va dispune contopirea pedepselor aplicate

prin prezenta hotarare cu pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 29/14.06.2012 a Tribunalului

Covasna, definitiva prin decizia penala nr. 2855 din 25.09.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, urmand a se executa

pedeapsa de 5 ani inchisoare la care se va adauga un spor de 6 luni vazand perseverenta de care a dat dovada inculpatul,

astfel incat in final, se va executa pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare, alaturi de care se va aplica pedeapsa

complementara cea mai grea a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b si c C.pen. vechi pe o durata

de 2 ani.
      In baza art. 71 C.pen. vechi cu aplicarea art. 5 C.pen. si art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, se vor interzice

inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b si c C.pen. vechi, ca pedeapsa accesorie.
      Se va anula mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 54/2014 din 04.04.2014 emis de Judecatoria Tg. Secuiesc in

baza sentintei penale nr. 37/12.03.2014, pronuntata in dosarul nr. …./322/2013 al Judecatoriei Tg. Secuiesc, definitiva prin

neapelare si se va dispune emiterea unui nou mandat.
      In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta retine ca partea vatamata A.N.A.F.- D.G.F.P. Covasna s-a

constituit parte civila in cadrul procesului penal impotriva inculpatului cu suma de 60.772,8 lei, reprezentand paguba

fiscala cauzata prin comiterea infractiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.

2 C.pen. vechi (filele 26 – 27, vol. I dosar instanta) si cu suma de 376.183 lei reprezentand T.V.A. datorat, cu accesoriile

aferente pana la data platii efective a acesteia, cu titlu de paguba cauzata prin comiterea infractiunii prev. de art. 9

alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi (filele 161 – 164, vol. I dosar instanta). 
      Temeinicia pretentiilor civile rezulta, fara dubiu, din actele atasate cererilor de constituire de parte civila, precum

si din inscrisurile depuse la dosarul de urmarire penala, printre care rapoartele de constatare intocmite in cauza.
      In consecinta, intrucat in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale astfel cum sunt reglementate

prin art. 998 si urm. C.civ. vechi (aplicabil in speta fata de data comiterii infractiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din

Legea nr. 241/2005), precum si art. 1357 si urm. din C.civ. nou si actiunea civila formulata a fost dovedita prin inscrisuri,

in conformitate cu art. 397 C.proc.pen., se va admite cererea formulata de partea civila Statul Roman, prin Agentia Nationala

de Administrara Fiscala, prin Directia Generala Regionala al Finantelor Publice Brasov, si in consecinta, inculpatul F. L. va

fi obligat, in solidar cu partile responsabile civilmente S.C. C…. C….. S.RL. si S.C. A…. T…..  S.R.L., sa plateasca acesteia

sumele de 376.183 lei, respectiv 60.772,8 lei reprezentand prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, iar la suma

de 376.183 lei se vor adauga accesoriile ce curg de drept, pana la data platii efective, astfel cum s-a solicitat.
      In baza art. 404 alin. 4 lit. c C.proc.pen., se va mentine masura sechestrului asigurator instituit prin ordonanta nr.

730/P/2012 din data de 10.04.2014 a Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna si incheierea din data de 18 septembrie 2015,

pronuntata in dosarul nr. ….../119/2014 al Tribunalului Covasna, asupra imobilului situat in mun. Miercurea Ciuc, …… jud.

Harghita, inscris in C.F. nr. 50326-C1-U33 a mun. Miercurea Ciuc, apartinand inculpatului, pana la concurenta sumei de

436.955,8 lei reprezentand totalul prejudiciului cauzat de inculpat.
      In baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, o copie a

dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului National al Registrului Comertului care va face mentiunile corespunzatoare

in registrul comertului..
      In baza art. 2 alin. 1 si art. 6 alin. 11 din O.G. nr. 75/2001, in termen de 15 zile de la data ramanerii definitive a

hotararii, dispozitivul acesteia se va comunica Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice Brasov, pentru efectuarea

mentiunilor in cazierul fiscal al inculpatului. 
      In conformitate cu art. 398 C.proc.pen. raportat la art. 274 alin. 1 si 3 C.proc.pen., inculpatul va fi obligat, in

solidar cu partile responsabile civilmente, sa plateasca statului suma de 1.650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
      In baza art. 274 alin. 1 teza ultima C.proc.pen. raportat la art. 5 alin. 1 lit. a teza III din Protocolul nr.

48025/2015 incheiat intre Ministerul Justitiei si U.N.B.R., onorariul aparatorului desemnat din oficiu, av. R. Zs., in

cuantum de 260 lei, va fi avansat din fondul special al Ministerului Justitiei si va ramane in sarcina statului. Chiar daca

in cursul cercetarii judecatoresti s-a prezentat aparatorul ales al inculpatului, fata de lipsa repetata si nejustificata a

acestuia, instanta nu a constatat incetata de drept delegatia aparatorului desemnat din oficiu, astfel ca nu se va reduce

onorariul acestuia conform art. 6 din protocol.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

      In baza art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi (5 acte materiale), art.

5 C.pen. si art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, condamna inculpatul F. L., cetatean roman, fiul lui E. si P., nascut la

data de ……… in mun. ……, judetul Covasna, domiciliat in mun. ………….,  posesor al CI seria … nr. …….., CNP ……….., necasatorit,

tatal a doi copii minori, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a

interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b si c C.pen. vechi, pe o durata de 2 ani dupa

executarea pedepsei principale, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala.
      In baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi, art. 5 C.pen. si art.

12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a

interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b si c C.pen. vechi, pe o durata de 1 an dupa

executarea pedepsei principale, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala.
      Descontopeste pedeapsa rezultanta aplicata prin sentinta penala nr. 37/12.03.2014, pronuntata in dosarul nr.

………/322/2013 al Judecatoriei Tg. Secuiesc, definitiva prin neapelare, si repune in individualitatea lor pedepsele componente,

dupa cum urmeaza:
      - pedeapsa de 5 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor  prevazute de art. 64 lit. a teza

II si lit. b C.pen. pe o durata de 1 an, aplicata prin sentinta penala nr. 29/14.06.2012 a Tribunalului Covasna, definitiva

prin decizia penala nr. 2855 din 25.09.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pentru savarsirea infractiunii  prev. si

ped. de art. 7 alin. 1 si alin. 3 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003;
      - pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 37/12.03.2014, a Judecatoriei Tg. Secuiesc, definitiva

prin neapelare, pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2

C.pen. vechi si art. 5 C.pen;
      In baza art. 4 C.pen., constata ca fiind dezincriminata infractiunea de evaziune fiscala prev. de art. 6 din Legea nr.

241/2005, ca urmare a deciziei nr. 363/2015 a Curtii Constitutionale.
      In baza art. 36 C.pen. vechi, art. 33 lit. a C.pen. vechi, art. 34 C.pen. vechi si art. 35 alin. 1, 2 si 3 C.pen.

vechi, cu aplicarea art. 5 C.pen. si art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, dispune contopirea pedepselor aplicate prin

prezenta hotarare cu pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 29/14.06.2012 a Tribunalului Covasna,

definitiva prin decizia penala nr. 2855 din 25.09.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, urmand a se executa pedeapsa

de 5 ani inchisoare la care se adauga un spor de 6 luni, astfel incat in final, inculpatul executa pedeapsa de 5 ani si 6

luni inchisoare, alaturi de care se aplica pedeapsa complementara cea mai grea a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

lit. a teza II, lit. b si c C.pen. vechi pe o durata de 2 ani.
      In baza art. 71 C.pen. vechi cu aplicarea art. 5 C.pen. si art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice

inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b si c C.pen. vechi, ca pedeapsa accesorie.
      Anuleaza mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 54/2014 din 04.04.2014 emis de Judecatoria Tg. Secuiesc in

baza sentintei penale nr. 37/12.03.2014, pronuntata in dosarul nr. …../322/2013 al Judecatoriei Tg. Secuiesc, definitiva prin

neapelare si dispune emiterea unui nou mandat.
      In baza art. 397 C.proc.pen. raportat la art. 1357 si urm. C.civ., admite actiunea civila formulata de partea civila

Statul Roman, prin Agentia Nationala de Administrara Fiscala, prin Directia Generala Regionala al Finantelor Publice Brasov,

cu sediul in municipiul Brasov, str. Mihail Kogalniceanu, nr. 7, judetul Brasov si in consecinta,  obliga inculpatul F. L.,

in solidar cu partea responsabila civilmente C…. C….. S.R.L., prin lichidator judiciar Continental 2000 SPRL, sa plateasca

acesteia suma de 60.772,8 lei reprezentand prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului.
      In baza art. 397 C.proc.pen. raportat la art. 998 si urm. C.civ. vechi (in vigoare la data comiterii faptelor), admite

actiunea civila formulata de partea civila Statul Roman, prin Agentia Nationala de Administrara Fiscala, prin Directia

Generala Regionala al Finantelor Publice Brasov, cu sediul in municipiul Brasov, str. Mihail Kogalniceanu, nr. 7, judetul

Brasov si in consecinta,  obliga inculpatul F. L., in solidar cu partea responsabila civilmente A… T…. S.R.L., prin

lichidator judiciar Rominsolv SPRL – Filiala Sibiu, sa plateasca acesteia suma de 376.183 lei reprezentand prejudiciul cauzat

bugetului consolidat al statului, cu accesoriile ce curg de drept, pana la data platii efective.
      In baza art. 404 alin. 4 lit. c C.proc.pen., mentine masura sechestrului asigurator instituit prin ordonanta nr.

730/P/2012 din data de 10.04.2014 a Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna si incheierea din data de 18 septembrie 2015,

pronuntata in dosarul nr. …./119/2014 al Tribunalului Covasna, asupra imobilului situat in mun. Miercurea Ciuc, ………. jud.

Harghita, inscris in C.F. nr. 50326-C1-U33 a mun. Miercurea Ciuc, apartinand inculpatului, pana la concurenta sumei de

436.955,8 lei reprezentand totalul prejudiciului cauzat de inculpat.
      In baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, o copie a

dispozitivului acesteia se comunica Oficiului National al Registrului Comertului care va face mentiunile corespunzatoare in

registrul comertului..
      In baza art. 2 alin. 1 si art. 6 alin. 11 din O.G. nr. 75/2001, in termen de 15 zile de la data ramanerii definitive a

hotararii, dispozitivul acesteia se comunica Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice Brasov, pentru efectuarea

mentiunilor in cazierul fiscal al inculpatului. 
      In conformitate cu art. 398 C.proc.pen. raportat la art. 274 alin. 1 si 3 C.proc.pen., obliga inculpatul, in solidar cu

partile responsabile civilmente, sa plateasca statului suma de 1.650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
      In baza art. 274 alin. 1 teza ultima C.proc.pen. raportat la art. 5 alin. 1 lit. a teza III din Protocolul nr.

48025/2015 incheiat intre Ministerul Justitiei si U.N.B.R., onorariul aparatorului desemnat din oficiu, av. R. Zs., in

cuantum de 260 lei, se avanseaza din fondul special al Ministerului Justitiei si ramane in sarcina statului.
      Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntata in sedinta publica azi, 20 noiembrie 2015.


      PRESEDINTE GREFIER