Evaziune fiscala

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR. 40
Sedinta publica din 29 octombrie 2015
PRESEDINTE:  …………
       GREFIER: …………….
      
      Cu participarea reprezentanta Ministerului Public, procuror …….. din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna.
      
      Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii penale pornite impotriva inculpatului Sz. A., trimis in judecata sub aspectul

savarsirii infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art.9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.

2 C.p. din 1969 (10 acte materiale)  si art. 5 C.p.
      Dezbaterile asupra cauzei de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 369 al. 1 Noul Cod procedura

penala, in sensul ca au fost inregistrate pe suport audio computerizat. 
      La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
      Procedura de citare legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei dupa care:
      Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 14 octombrie 2015, cand partile prezente au pus

concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta, iar instanta, in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea

pentru 21 octombrie 2015, pentru 28 octombrie 2015, iar ulterior pentru 29 octombrie 2015.

TRIBUNALUL

      Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna  nr. 432/P/2013 din data de 19 decembrie 2014,

inregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr. 1887/119/2014 la data de 23 decembrie 2014, s-a dispus trimiterea in

judecata a inculpatului SZ. A., fiul lui Z. si M., nascut la data de …….. in mun. Sfantu Gheorghe, judetul Covasna,

domiciliat in mun. Sfantu Gheorghe, ………. judetul Covasna,  posesor al C.I. seria KV nr. …., CNP ………, casatorit, stagiul

militar nesatisfacut studii 11 clase, ocupatia – tinichigiu vopsitor auto, cunoscut cu antecedente penale, pentru savarsirea

infractiunii de evaziune fiscala in forma continuata prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

41 alin. 2 C.pen. vechi (10 acte materiale) si art. 5 C.pen.
      Prin actul de sesizare al instantei, in esenta, s-a retinut ca in urma unei perchezitii domiciliare ce a fost efectuata

in cadrul dosarului penal nr. 170/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna, la imobilul aflat in proprietatea

numitului Sz. Z., au fost identificate intr-un garaj acte de evidenta contabila apartinand S.C. A… U….  S.R.L. Sibiu.

Persoana perchezitionata a mentionat ca actele respective apartin fratelui sau, inculpatul Sz. A. si au fost aduse in cursul

anului 2010 de acesta si alti doi prieteni ai sai.
      Procedandu-se la verificarea actelor de infiintare si functionare a S.C. A… U….. S.R.L. s-a constatat ca, la data de

21.02.2011, societatea a fost radiata din evidenta O.R.C., urmare a inchiderii procedurii falimentului.
      Societatea a fost infiintata de numitii Cs. K. L. si I. C., ambii din localitatea Sibiu.
      S.C. A.. U… S.R.L., a fost inregistrata initial la ORC de pe langa Tribunalul Sibiu sub nr. de ordine …….., CUI ………, cu

sediul declarat in mun. Sibiu, ………, jud. Sibiu, ulterior, in luna aprilie 2008, in timpul unui control de fond partial

declansat de reprezentantii DGFP Sibiu, asociatii cedand partile sociale ale firmei in favoarea inculpatului Sz. A. si a

numitului B. Zs. Cu aceasta ocazie s-a intocmit un proces verbal din care rezulta ca toate actele societatii au fost predate

noilor asociati.
      Societatea a fost transcrisa la ORC de pe langa Tribunalul Covasna, unde a fost inregistrata sub nr. ….., cu sediul in

mun. Sfantu Gheorghe, ……….., la adresa de domiciliu a inculpatului Sz. A. care a devenit si noul administrator.
      Prin rechizitoriu s-a mentionat ca dupa cesiunea partilor sociale, in perioada septembrie - decembrie 2008, SC A… U….

SRL a continuat sa desfasoare activitati comerciale constand in achizitia intracomunitara a 5 autoturisme second-hand si

revanzarea acestora pe piata interna, dupa cum urmeaza:
      1. Prin factura nr. 17295-908 din 19.09.2008, de la societatea …. din localitatea Nurenberg, Germania,  s-a

achizitionat un autoturism marca Mercedes C200 CDI W204, serie de identificare ……………, la pretul de 18.000 de euro (pret fara

TVA).
      In data de 17.09.2008,  autoturismul a fost revandut prin factura nr.160 catre martorul I. S. la valoarea de 67.513,90

lei, cu mentiunea „TVA inclus si nedeductibil”.
      In prezent autoturismul este inmatriculat sub nr. …. de martorul R. M. F., din localitatea ………., jud. Prahova.
      2. Prin factura nr. 17296-908 din 19.09.2008, de la societatea ……… din localitatea Nurenberg, Germania, s-a

achizitionat un autoturism marca Mercedes C200 CDI, serie de identificare ………, la pretul de 18.000 de euro (fara TVA).
      Autoturismul a fost revandut in cursul lunii septembrie 2008 catre martorul I. S. care, in data de 02.10.2008, l-a

instrainat martorului I. S. P. in schimbul sumei de 22.500 euro.
      In prezent autoturismul este inmatriculat sub nr. ……… pe numele lui B. S. din …. – Arges.
      In data de 16.09.2008, prin ordin de plata semnat de inculpatul Sz. A., s-a achitat societatii din Germania un avans de

1000 euro.
      3. Prin factura nr. 62 din 24.09.2008, de la societatea …. din localitatea Meersbusch – Lank, Germania, s-a

achizitionat un autoturism marca Mercedes C200 K, model Avantgarden - AMG - Sport Package, serie sasiu ……., cu pretul de

24.360 de euro (fara TVA).
      Un avans, in valoare de 500 euro, a fost achitat in data de 16.09.2014 prin ordin de plata semnat de inculpatul Sz. A..
      In data de 25.09.2008, autoturismul a fost revandut prin factura nr.167 catre martorul I. C. la valoarea de 90.095,63

lei, cu mentiunea „TVA inclus si nedeductibil”
      Ulterior, autoturismul a fost inscris sub nr. ……., pe numele R. M. M. din …….., jud. Gorj.
      4. In data 24.11.2014, de la societatea ……….. din localitatea Regensburg, Germania, s-a achizitionat autoturismul marca

Mercedes C200 CDI, serie de identificare ………, la pretul de 19.600 euro (fara TVA).
      Acesta a fost revandut catre martorul B. H. la pretul de 20.900 euro, cel care a si adus masina din Germania si a

inmatriculat-o sub nr. ………...
      5. Prin factura nr.V2008/073 din 11.12.2008, de la societatea …….. din localitatea Leipzig, Germania, s-a achizitionat

un autoturism marca Audi A4 Ambition, serie de identificare ………., cu pretul de 21.500 euro (fara TVA).
      In data de 12.12.2008, autoturismul a fost revandut prin factura nr.184 catre martorul I. C. la valoarea de 102.171,19

lei, cu mentiunea „TVA inclus, in suma de 16.313,05 lei.”
      In prezent, acesta este inmatriculat sub nr. ….., pe numele D. G. din Bucuresti.
      De asemenea, s-a aratat ca S.C. A…. U….  S.R.L. nu a inregistrat in evidentele contabile niciuna dintre achizitiile

intracomunitare sau livrarile ulterioare si nici nu le-a declarat organelor fiscale competente.
      S-a precizat ca furnizorii germani au facturat autoturismele fara TVA, fiind vorba de livrari in interiorul Comunitatii

Europene, astfel incat societatii covasnene ii incumba obligatia de a colecta, cu ocazia revanzarii, cota aferenta de TVA de

19%. 
      S-a mai aratat ca prin raportul de constatare intocmit de catre inspectorul antifrauda din cadrul Parchetului de pe

langa Tribunalul Covasna s-a stabilit ca bugetul consolidat al statului a fost prejudiciat cu suma de 81.955 lei din care TVA

in suma de 77.418 lei si impozit pe profit in suma de 4.537 lei.
       In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele mijloace de proba:
       - procesul-verbal intocmit de catre organele de politie la data de 30.01.2012;
       - declaratiile inculpatului Sz. A.;
       - declaratiile martorilor B. Zs., I. C., Cs. K. L., B. H., I. S. P., R. M. M., R. M. F., I. S.;
       - raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 84789/14.11.2013 emis de Serviciul Criminalistic din cadrul

Inspectoratului de Politie Judetean Alba;
       - raportul de constatare a prejudiciului intocmit de inspectorii antifrauda si inscrisurile anexate;
       - adresa nr. 1109 din 07.07.2014 a A.J.F.P. Covasna si inscrisurile anexate;
       - adresa nr. 5914 din 19.07.2013 a D.G.F.P. Covasna si inscrisul anexat;
       - adresa nr. 58571 din 20.11.2014 a Primariei mun. Sfantu Gheorghe;
       - inscrisurile relevante apartinand SC A…. U….. SRL, ridicate cu ocazia efectuarii perchezitiei la domiciliul

numitului Sz. Z., in cadrul dosarului penal nr. 170/P/2011 (ordine de plata, facturi);
      - adresa nr. 58716 din 13.07.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a

Vehiculelor – judetul Ilfov si inscrisuri anexate.
      Ulterior inregistrarii dosarului, judecatorul de camera preliminara a procedat potrivit dispozitiilor art. 342 – 348

C.proc.pen.
      Intrucat in cauza nu s-au formulat cereri sau exceptii referitoare la aspecte care pot face obiectul procedurii camerei

preliminare astfel cum este definit prin art. 342 C.proc.pen. si apreciind ca nici nu se impunea invocarea acestora din

oficiu, in temeiul art. 346 alin. 2 C.proc.pen., prin incheierea din data de 02 februarie 2015, s-a constatat legalitatea

rechizitoriului nr. 432/P/2013 emis de Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna, a actelor de urmarire penala, precum si a

administrarii probelor obtinute prin mijloacele prevazute de art. 97 alin. 2 C.proc.pen. si totodata, s-a dispus inceperea

judecatii in cauza.
      In faza de judecata, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii recunoasterii conform art. 375 C.proc.pen., insa

cererea sa a fost respinsa intrucat in urma audierii sale a rezultat ca nu recunoaste fapta retinuta in sarcina sa.
      Astfel, in baza art. 374 alin. 8 C.proc.pen., s-a procedat, in prima faza, la readministrarea, din oficiu, a unora

dintre probele administrate in faza de urmarire penala, iar ulterior, probatoriul a fost suplimentat la cererea inculpatului

care a solicitat reaudierea tuturor martorilor ascultati in faza de urmarire penala.
      In aceste conditii, in faza de judecata au fost audiati martorii I. C., Cs. K. L., B. H., I. S. P., R. M. M., R. M. F.

si I. S., inculpatul renuntand la proba constand in audierea martorului B. Zs. De asemenea, s-a solicitat de la Parchetul de

pe langa Tribunalul Covasna, copia procesului-verbal de perchezitie domiciliara intocmit in dosarul de urmarire penala nr.

170/P/2011.
      Inculpatul a depus la dosar si o cerere de contopire a pedepselor aplicate pentru fapte concurente cu infractiunea

pentru care a fost cercetat si judecat in cauza.
      
      Din coroborarea intregului material probator, tribunalul retine urmatoarele:
      In data de 29.03.2007, S.C. A…. U…..  S.R.L., a fost inregistrata la O.R.C. de pe langa Tribunalul Sibiu sub nr. de

……., avand cod unic de inregistrare …… si sediul declarat in mun. Sibiu, ………, jud. Sibiu.
      Conform contractului incheiat in data de 10.04.2008, martorii Cs. K. L. si I. C. au cesionat partile sociale ale

societatii A…. U…… S.R.L. catre inculpatul Sz. A. si martorul B. Zs. (filele 53 – 59 dosar u.p.).
      Potrivit procesului-verbal intocmit in data de 14.04.2008, inculpatul Sz. A. a preluat personal de la fostii asociati,

Cs. K. L. si I. C. toate documentele, registrele si evidentele contabile ale firmei cesionate (filele 60 – 61 dosar u.p.).
      Ulterior cesionarii, in data de 13.05.2008, societatea a fost transcrisa la O.R.C. de pe langa Tribunalul Covasna, unde

a fost inregistrata sub nr. …….., cu sediul in mun. Sfantu Gheorghe, ……….., la adresa de domiciliu a inculpatului Sz. A. care

avea calitatea de administrator al acesteia si singurul cu specimen de semnatura la unitatile bancare unde firma avea conturi

deschise.
      Inculpatul i-a imputernicit verbal pe martorii Cs. K. L. si I. C. sa efectueze acte de comert in numele societatii A….

U…… S.R.L., chiar daca acestia nu mai aveau nicio calitate in cadrul firmei, respectiv sa achizitioneze autoturisme

second-hand din strainatate pe care sa le revanda in tara.
      In aceste conditii, societatea a achizitionat cinci autoturisme din Germania pe care le-a revandut unor persoane fizice

pe teritoriul Romaniei, fara ca aceste operatiuni sa fie evidentiate in vreun fel in actele contabile ale S.C. A….. U…… 

S.R.L.
      Astfel, prin factura nr. 17295-908 din 19.09.2008, societatea …….. din localitatea Nurnberg, Germania, a instrainat

catre A…. U….. S.R.L. un autoturism marca Mercedes C200 CDI W204, serie de identificare ………, in schimbul sumei de 18.000 de

euro la care nu s-a adaugat TVA, fiind vorba de o achizitie intracomunitara (fila 83 vol. II dosar u.p.).
      In data de 17.09.2008, autoturismul a fost revandut martorului I. S.  la pretul de 67.513,90 lei, cu mentiunea „TVA

inclus si nedeductibil”, conform facturii fiscale nr. 160/17.09.2008 (filele 85 si 130 vol. II dosar u.p.).
      Martorul I. S. , la randul sau, a instrainat autoturismul catre martorul R. M. F. , in data de 14.11.2008, contra sumei

de 22.000 euro (fila 90 vol. I dosar u.p.).
      Apoi, tot in data de 19.09.2008, societatea …….. din localitatea Nurnberg, Germania, a mai vandut un autoturism

societatii administrate de inculpat, respectiv un Mercedes C200 CDI, cu serie de identificare …………., la pretul de 18.000 de

euro care, de asemenea, nu includea TVA, fiind emisa factura nr. 17296-908/19.09.2008 (fila 78, vol. II dosar u.p.). Anterior

vanzarii-cumpararii, in data de 17.09.2008, inculpatul Sz. A. a achitat societatii din Germania un avans de 1000 euro (filele

222 si urm, vol. I dosar instanta).
      Si acest autoturism a fost revandut catre martorul I. S.  care, la randul sau, l-a instrainat in data de 02.10.2008,

martorului I. S. P., in schimbul sumei de 22.500 euro (filele 77 si 126 vol. II dosar u.p.).
      Ulterior, conform facturii nr. 562 din data de 24.09.2008, a fost achizitionat autoturismul marca Mercedes C200 K,

model Avantgarden - AMG - Sport Package, serie sasiu ……….8, in schimbul sumei de 24.360 de euro, fara TVA (fila 91, vol. II

dosar u.p.) din care s-a achitat un avans in valoare de 500 euro, in data de 17.09.2014, de catre inculpatul Sz. A..
      In data de 25.09.2008, autoturismul a fost revandut martorului I. C. , la pretul de 90.095,63 lei, cu TVA care l-a

instrainat catre martora R  M. M. din ……, jud. Gorj, in schimbul sumei de 26.000 euro.
      In data 24.11.2014, de la societatea ……. din localitatea Regensburg, Germania, s-a achizitionat autoturismul marca

Mercedes C200 CDI, cu serie de identificare …….., la pretul de 19.600 euro (fila 97, vol. II dosar u.p.).
      Acest autoturism a fost revandut catre martorul B. H. la pretul de 20.900 euro, cel care a si adus masina din Germania

in baza imputernicirii emise de societatea A…. U…. S.R.L. (fila 99 vol. II dosar u.p.).
      Potrivit facturii nr. V2008/073 din 11.12.2008, S.C. A… U….. S.R.L., reprezentat de inculpatul Sz. A. a cumparat de la

societatea ……….., Germania, autoturismul marca Audi A4, cu serie de identificare ………., la pretul de 21.500 euro.
      In data de 12.12.2008, autoturismul a fost revandut catre martorul I. C. la valoarea de 102.171,19 lei, din care suma

de 16.313,05 lei reprezenta T.V.A. (filele 80 si 113 dosar u.p.).
      S.C. A…. U…… S.R.L. a fost radiata in data de 21.02.2011 (fila 40 vol. I dosar instanta).
      Starea de fapt retinuta mai sus rezulta din intregul material probator administrat in cursul procesului penal.
      Desi inculpatul Sz. A. nu a recunoscut fapta pentru care a fost trimis in judecata, declaratia sa urmeaza a fi

inlaturata intrucat nu se coroboreaza cu restul probelor existente in dosar.
      Astfel se retine ca initial, in faza de urmarire penala, inculpatul a fost audiat in calitate de martor, ocazie cu care

a negat orice implicare a sa in activitatea derulata in numele societatii al carei administrator era si a sustinut ca nu

cunoaste detalii referitoare la tranzactionarea celor cinci autoturisme (filele 51 – 54 vol. I dosar u.p.). Ulterior, dupa ce

a dobandit calitatea de suspect, respectiv inculpat, acesta a recunoscut acuzatiile aduse la adresa sa, insa nu a fost audiat

in mod detaliat cu privire la faptele retinute in sarcina sa (filele 41 – 44, 47 – 49, vol. I dosar u.p.).
      In faza de judecata, inculpatul a dat o declaratie amanuntita prin care desi nu a recunoscut ca ar fi comis fapta care

i se imputa, totusi a furnizat cateva detalii care confirma invinuirea adusa impotriva sa (filele 41 – 43, vol. I dosar

instanta). Astfel, acesta a precizat ca odata cu societatea, a preluat de la fostii asociati toate documentele firmei si stia

ce obligatii ii incumba in calitate de administrator odata ce avea mai multe firme de care se ocupa. De asemenea, inculpatul

a mai sustinut ca i-a imputernicit verbal pe martorii I. C. si Cs. K. L., fostii administratori, sa se implice in activitatea

societatii, avand in vedere ca acestia au avut experienta in domeniul comercializarii autovehiculelor second-hand. Mai mult,

insusi inculpatul a aratat ca avea cunostinta despre faptul ca in numele firmei al carei administrator era in acea perioada

urma sa fie achizitionate din strainatate si ulterior revandute in tara autovehicule second-hand, desi a incercat sa isi

atenueze raspunderea, sustinand ca cei doi colaboratori de-ai sai, I. C. si Cs. K. L. nu i-ar fi adus la cunostinta ca acele

tranzactii s-au si efectuat. Insa, aceasta din urma afirmatie este contrazisa de viramentele bancare efectuate personal de

inculpat in contul societatilor vanzatoare, ……….. si …….., in data de 17.09.2008 (filele 222 si urm. Vol. I dosar instanta)

care dovedesc plata sumelor de 1.000, respectiv 500 de euro cu titlu de avans din pretul solicitat in schimbul autoturismelor

achizitionate.
      Existenta faptei si vinovatia inculpatului rezulta si din declaratiile martorilor I. C. si Cs. K. L.  conform carora

inculpatul Sz. A. avea cunostinta despre fiecare tranzactie comerciala efectuata in numele societatii A…. U…. S.R.L., acesta

fiind cel care semna facturile fiscale emise. Aceiasi martori au invederat instantei ca ii inmanau inculpatului personal, in

numerar, contravaloarea autovehiculelor instrainate in numele societatii.
      De altfel, scopul urmarit de inculpat cu ocazia comiterii faptei, respectiv acela de a se sustrage de la plata

obligatiilor fiscale datorate bugetului de stat reiese tot din declaratiile celor doi martori si din modalitatea de primire a

contravalorii autovehiculelor, respectiv in numerar in loc de virament bancar in contul societatii, cum ar fi fost normal. In

acest mod, s-a urmarit ascunderea operatiunilor comerciale care trebuiau evidentiate si inregistrate in contabilitate in

vederea calcularii taxelor si impozitelor aferente acestora.
      Declaratia martorului I. S. constituie, de asemenea, un mijloc de proba in sustinerea acuzatiilor formulate prin actul

de sesizare, intrucat desi acesta nu s-a intalnit personal cu inculpatul si nu il cunoaste pe acesta, avea cunostinta despre

cesionarea firmei de la care a cumparat doua dintre cele cinci autovehicule aduse din Germania, aratand ca facturile fiscale

nu i-au fost inmanate in ziua semnarii contractului de vanzare-cumparare intrucat trebuiau semnate de noul administrator care

era din mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna.
      Martorii B. H., I. S. P., R. M. M. si R. M. F., subdobanditorii autovehiculelor vandute de firma inculpatului, confirma

starea de fapt retinuta de instanta si se colaboreaza cu declaratiile martorilor I. C. si Cs. K. L., precum si cu

inscrisurile depuse la dosar, respectiv facturile fiscale si contractele care atesta derularea unor activitati comerciale de

catre S.C. A… U…. S.R.L., in perioada septembrie – decembrie 2008, activitate care nu a fost reflectata in evidentele

contabile de catre administratorul Sz. A..  Chiar daca in momentul inceperii urmaririi penale unele documente justificative

nu se mai gaseau in posesia cumparatorilor subsecventi sau la institutiile competente, aceasta circumstanta nu are nicio

inraurire asupra solutiei ce se va pronunta, in conditiile in care declaratia martorilor mentionati mai sus suplineste aceste

lipsuri.
      Instanta mai retine ca potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 84789 din 14.11.2013, intocmit de

Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Alba (filele 97 – 113, vol. I dosar u.p.), inculpatul Sz. A. a semnat urmatoarele

documente:
      - inscrisul intitulat „Ordin de plata” catre Raiffeisen Bank, datat 16.09.2008, emis de S.C. A… U…. S.R.L. in favoarea

beneficiarului ……., la rubrica „stampila si semnaturile autorizate”;
      - inscrisul in limba germana intitulat „Verbindliche Bestellung”, datat 15.09.2008, emis de ……….., catre S.C. A…

U…..S.R.L., la rubrica „unterschrift des Kaufers”
      - inscrisul in limba germana intitulat „An alle handlerkollegen/eu-export”, nedatat emis de ………., catre S.C. A… U….

S.R.L., la rubrica „unterschrift und stempel”
      - inscrisul intitulat „Ordin de plata” catre Raifffeisen Bank, datat 16.09.2008, emis de S.C. A…… U…… S.R.L. in

favoarea beneficiarului …………., la rubrica „stampila si semnaturile autorizate”.
      De asemenea, prin acelasi raport, expertul a concluzionat ca semnaturile existente pe urmatoarele acte reproduc

semnatura inculpatului:
      - inscrisul in limba germana intitulat „Rechnung”, nr. 562 din 24.09.2008, emis de …….., catre SC A….. U….. SRL,

semnatura depusa alaturi de impresiunea stampilei inscriptionate „SC A….. U…… SRL”,
      - inscrisul intitulat „Factura fiscala”, nr. 167 din 25.09.2008, emis de SC A… U….SRL pentru cumparatorul I. C., la

rubrica „semnatura si stampila furnizorului”,
      - inscrisul intitulat „Factura fiscala”, nr. 184 din 12.12.2008, emis de SC A… U…. SRL pentru cumparatorul I. C. , la

rubrica „semnatura si stampila furnizorului”,
      - inscrisul in limba germana intitulat „Verbindliche bestellung”, datat 04.12.2008, emis de ……, catre SC A… U….  SRL,

la rubrica „unterschrift des kaufers”,
      - inscrisul intitulat „Factura fiscala”, nr. 160 din 17.09.2008, emis de SC A… U…. SRL pentru cumparatorul I. S., la

rubrica „semnatura si stampila furnizorului”,
      - inscrisul in limba germana intitulat „Kaufvertrag”, datat 24.11.2008, emis de ….., catre SC A…. U….. SRL, la rubrica

„stempel/ unterschrift kaufer”,
      - inscrisul in limba germana intitulat „Versicherung gem.& 17a Abs. 2 Nr. 4 ustdv”, datat 24.11.2008 emis de catre SC

A… U…. SRL la rubrica „unterschrift”,
      - inscrisul in limba germana intitulat „vollmacht/ auftragserteilung”, datat 24.11.2008, emis catre SC A…. U…. SRL, la

rubrica intitulata „Covasna Sfantu Gheorghe, 24.11.2008”,
      - inscrisul in limba germana intitulat „Bestatigung uber die ankunft eines kauflich erworbenen fahrzeuges innerhalb der

europaischen gemeinschaft”, datat 24.11.2008, emis catre SC A… U….. SRL, la rubrica intitulata „unterschrift geschaftsfuhrer/

inhaber/firmenstempen”.
      Prezinta relevanta nu numai concluziile finale ale specialistului care a intocmit raportul, dar si examinarile si

constatarile expuse de catre acesta in continutul lucrarii, respectiv ca semnaturile in litigiu prezinta asemanari atat cu

caracter general, cat si individual, caracteristicile specifice categorice argumentand fara dubiu comunitatea de autor grafic

a acestora. Cu alte cuvinte toate cele 17 semnaturi analizate au fost executate de aceeasi persoana, chiar daca concluziile

finale par a contrazice aceasta constatare.
      Apoi, expertul a mai precizat ca examinand comparativ semnaturile in litigiu cu semnaturile martorilor I. C. si Cs. K.

L., si ale inculpatului Sz. A., a constatat existenta mai multor asemanari in privinta compozitiei si structurii, intre

semnaturile in litigiu si semnatura inculpatului, nu a martorilor, astfel cum s-a sustinut de catre aparatorul ales al lui

Sz. A..
      La formularea concluziilor finale, s-a tinut cont si de calitatea inferioara a copiilor puse la dispozitia expertului

care au ingreunat analiza comparativa efectuata, ceea ce justifica si nuantarea concluziilor in sensul expus mai sus,

respectiv ca unele dintre acte poarta semnatura inculpatului, iar semnaturile existente pe celelalte inscrisuri reproduc

semnatura acestuia.
      Apoi, se mai retine ca in apararea sa, inculpatul, prin aparatorul ales, a invocat faptul ca nu s-a dovedit ca avea

cunostinta de facturile emise de firma sa odata ce nu exista nicio proba ca acestea s-ar fi aflat in posesia sa. Aceasta

apararea s-a intemeiat pe faptul ca in cuprinsul procesului-verbal de perchezitie domiciliara nu s-au indicat in mod expres

si detaliat actele gasite la locuinta fratelui inculpatului.
      Insa, instanta are in vedere ca in procesul-verbal indicat mai sus s-a mentionat ca la domiciliul fratelui inculpatului

au fost identificate si ridicate acte apartinand societatii A… U…. S.R.L., iar inculpatul insusi a declarat ca toate actele

primite de la martorii I. C. si Cs. L. le-a depozitat la fratele sau. Astfel, nu poate invoca in favoarea sa faptul ca nu

avea cunostinta de existenta facturilor care trebuiau evidentiate in contabilitatea firmei, mai ales ca le-a si semnat.
      In concluzie, probele analizate mai sus dovedesc existenta faptei si a vinovatiei inculpatului in comiterea

infractiunii de evaziune fiscala si inlatura prezumtia de nevinovatie instituita in beneficiul acestuia prin art. 99 alin. 2

C.proc.pen. si art. 6 paragraful 2 C.E.D.O.
      Inainte de a trece la incadrarea juridica a faptei, fata de modificarile legislative intervenite in cursul cercetarii

judecatoresti, se impune analiza legilor succesive pentru a determina legea penala mai favorabila aplicabila in speta,

potrivit art. 5 C.pen.
      Art. 5 alin. 1 C.pen. prevede ca in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei

au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
      De asemenea, conform alin. 1 al art. 12 din Legea nr. 187/2012 de punere in aplicare a Codului penal, in cazul

succesiunii de legi penale intervenite pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, pedepsele accesorii si

complementare se aplica potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila in raport cu infractiunea comisa.
      Se constata ca in ceea ce priveste art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, ce incrimineaza ca infractiune fapta

ce constituie obiectul prezentei cauze, nu s-au adus modificari prin intrarea in vigoare a Noului Cod penal, nici sub

aspectul continutului constitutiv, nici al pedepselor principale sau limitelor acestora.
      Totusi, legea penala mai favorabila este legea mai veche, respectiv Codul penal din 1968 care cuprinde reglementari mai

putin aspre sub aspectul tratamentului sanctionator al concursului de infractiuni care trebuie luata in considerare de catre

instanta avand in vedere antecedentele penale ale inculpatului, din fisa de cazier judiciar al acestuia rezultand ca a comis

numeroase fapte care se afla in concurs cu infractiunea pentru care a fost judecat in prezenta cauza. Sub acest aspect, se

are in vedere ca in conformitate cu prevederile art. 34 C.pen. vechi, in cazul concursului de infractiuni, se contopesc

pedepsele aplicate, adaugarea unui spor fiind lasata la aprecierea instantei, insa prin art. 39 C.pen., legiuitorul a

introdus aplicarea obligatorie a sporului in cazul concursului de infractiuni. Pentru aceste motive, desi in cazul

infractiunii continuate prevederile noului cod ar fi mai favorabile inculpatului, intrucat conform dispozitiilor Deciziei nr.

265/06.05.2015 a Curtii Constitutionale nu este permisa combinarea prevederilor din legi succesive, se vor aplica

dispozitiile Codului penal din 1968 in ansamblul sau. 
      In consecinta, in drept, faptele inculpatului Sz. A. care, in perioada septembrie - decembrie 2008, in calitate de

administrator al S.C. A…. U….. S.R.L., in baza aceleiasi rezolutii infractionale si in scopul sustragerii de la indeplinirea

obligatiilor fiscale, a omis inregistrarea in evidentele contabile a operatiunilor de achizitionare intracomunitara si de

comercializare ulterioara pe piata interna a cinci autoturisme second-hand, cauzand bugetului consolidat al statului un

prejudiciu de 81.955 lei din care TVA in suma de 77.418 lei si impozit pe profit in suma de 4.537 lei, intrunesc elementele

constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

41 al. 2 C.pen. vechi (10 acte materiale) si art.5 C.pen.
      La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile

generale de individualizare prevazute de art. 72 C.pen. vechi, respectiv dispozitiile partii generale a codului, de limitele

de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de

imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
      Sub acest aspect se retine ca natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile si modul de comitere a acesteia,

valoarea pagubei produse ca urmare a comiterii faptei penale, atitudinea inculpatului, antecedentele penale ale acestuia,

nivelul de educatie, varsta, situatia familiala si sociala a inculpatului, justifica aplicarea unei pedepse orientate spre

minimul special.
      Ca urmare, se va aplica inculpatului o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art. 9 alin.

1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi (10 acte materiale) si art. 5 C.pen., precum si

pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b si c C.pen. vechi, pe o

durata de 2 ani, dupa executarea pedepsei principale.
      Conform fisei de cazier judiciar al inculpatului (filele 113 – 114 vol. I dosar instanta), inculpatul Sz. A. a fost

condamnat in repetate randuri pentru fapte concurente cu infractiunea din prezenta cauza.
      Prin sentinta penala nr. 159/03.03.2014 a Tribunalului Harghita, definitiva prin decizia penala nr. 162/CU/20.06.2014 a

Curtii de Apel Tg Mures, in baza art. 6 C.pen., s-a redus pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.

16/01.04.2010 a Tribunalului Covasna, de la 6 ani si 8 luni inchisoare la 4 ani si 8 luni. De asemenea, s-a dispus contopirea

pedepselor aplicate prin sentintele penale nr. 151/2012 a Judecatoriei Vatra Dornei, nr. 40/2011 a Judecatoriei Toplita,

29/2012 a Tribunalului Covasna, 10/2010 a Tribunalului Covasna si 16/2014 a Tribunalului Covasna, iar la pedeapsa rezultanta

de 4 ani si 8 luni inchisoare s-a adaugat un spor de 6 luni inchisoare. Prin aceeasi hotarare, s-a aplicat si pedeapsa

complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b si g C.pen. pe o durata de 3 ani.
      Ulterior, prin sentinta penala nr. 72/S/11.03.2015, pronuntata in dosarul nr. …. al Tribunalului Brasov, definitiva

prin necontestare la data de 30.03.2015, s-a dispus contopirea pedepselor mentionate mai sus si cu pedeapsa aplicata

aceluiasi inculpat prin sentinta penala nr. 113/S/18.04.2013 a Tribunalului Brasov, pronuntata in dosarul nr. ………, definitiva

prin decizia penala nr. 3019 din 19.11.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
      In consecinta, se va descontopi pedeapsa rezultanta stabilita prin sentinta penala nr. 72/S/11.03.2015, pronuntata in

dosarul nr. …..  al Tribunalului Brasov, definitiva prin necontestare la data de 30.03.2015, si vor fi repuse in

individualitatea lor pedepsele componente, dupa cum urmeaza:
      - pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 10/10.02.2010 a Tribunalului Covasna, pronuntata in

dosarul nr. …, definitiva prin neapelare la data de 22.02.2010;
      - pedeapsa de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor  prevazute de art. 64 lit. a teza

II si lit. b C.pen. pe o durata de 1 an, aplicata prin sentinta penala nr. 113/S/18.04.2013 a Tribunalului Brasov, pronuntata

in dosarul nr. 7684/62/2012, definitiva prin decizia penala nr. 3019 din 19.11.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie

(data faptei 12.01.2012);
      - pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 151 din data de 5     decembrie 2012 a Judecatoriei

Vatra-Dornei, definitiva la data de 5.12.2012 prin nerecurare (data faptei februarie 2006);
      - cele doua pedepse de cate 3 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 40 din 17 martie 2011 a Judecatoriei

Toplita, definitiva prin decizia penala nr. 293/30.03.2012 a Curtii de Apel Targu Mures (data faptei martie 2006);
      - cele doua pedepse de cate 2 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 29 din data de 14 iunie 2012 a

Tribunalului Covasna, definitiva prin decizia penala nr. 2855/25.09.2013 a I.C.C.J. (fapte din iulie-august 2008);
      - pedepsele de: 2 ani si 8 luni inchisoare, 1 an si 8 luni inchisoare, 1 an si 4 luni inchisoare, 1 an si 8 luni

inchisoare, 2 ani si 8 luni inchisoare, 1 an inchisoare, 1 an si 4 luni inchisoare, 8 luni inchisoare, 4 ani si 8 luni

inchisoare, aplicate prin sentinta penala nr. 16 din 1 aprilie 2011 a Tribunalului Covasna, definitiva prin decizia penala

nr. 1071/28.03.2013 a I.C.C.J. (fapte din 2004-2006);
      - sporul de 6 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b,

g C.pen. pe o durata de 3 ani, aplicate prin sentinta penala nr. 159/03.03.2014 a Tribunalului Harghita, definitiva prin

decizia penala nr. 162/CU/20.06.2014 a Curtii de Apel Tg Mures.
      Se va mentine dispozitia de anulare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata

inculpatului Sz. A., prin sentinta penala nr. 10/10.02.2010 a Tribunalului Covasna, pronuntata in dosarul nr. …./119/2009,

definitiva prin neapelare la data de 22.02.2010.
      Se va constata ca prin sentinta penala nr. 72/S/11.03.2015, pronuntata in dosarul nr. …./62/2014 al Tribunalului Brasov

a fost inlaturata dispozitia de revocare a beneficiului suspendarii conditionate a executarii aceleiasi pedepse.
      Apoi, contopirea tuturor pedepselor se va realiza cu respectarea dispozitiilor deciziei nr. 42/2008 pronuntata de

Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea unui recurs in interesul legii, avand in vedere ca faptele pentru care

inculpatul a fost condamnat atat prin prezenta hotarare, cat si prin sentintele penale nr. 151/2012 a Judecatoriei Vatra

Dornei, nr. 40/2011 a Judecatoriei Toplita, 29/2012 a Tribunalului Covasna, 10/2010 a Tribunalului Covasna si 16/2014 a

Tribunalului Covasna, au fost comise inainte de ramanerea definitiva a sentintei penale nr. 10/10.02.2010 a Tribunalului

Covasna prin care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, iar fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa

inchisorii prin sentinta penala nr. 113/S/18.04.2013 a Tribunalului Brasov s-a savarsit in termenul de incercare.
      In concluzie, in baza art. 36 C.pen. vechi, art. 33 lit. a C.pen. vechi, art. 34 C.pen. vechi , cu aplicarea art. 5

C.pen., se va dispune contopirea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin prezenta hotarare cu pedepsele de 1 an inchisoare

aplicata prin sentinta penala nr. 10/10.02.2010 a Tribunalului Covasna, 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.

151 din data de 5 decembrie 2012 a Judecatoriei Vatra-Dornei, cele doua pedepse de cate 3 ani inchisoare aplicate prin

sentinta penala nr. 40 din 17 martie 2011 a Judecatoriei Toplita, cele doua pedepse de cate 2 ani inchisoare aplicate prin

sentinta penala nr. 29 din data de 14 iunie 2012 a Tribunalului Covasna, pedepsele de: 2 ani si 8 luni inchisoare, 1 an si 8

luni inchisoare, 1 an si 4 luni inchisoare, 1 an ?i 8 luni inchisoare, 2 ani ?i 8 luni inchisoare, 1 an inchisoare, 1 an ?i 4

luni inchisoare, 8 luni inchisoare, 4 ani si 8 luni inchisoare, aplicate prin sentinta penala nr. 16 din 1 aprilie 2011 a

Tribunalului Covasna, la care adauga sporul de 6 luni inchisoare aplicat prin sentinta penala nr. 159/03.03.2014 a

Tribunalului Harghita, astfel rezultand pedeapsa principala de 5 ani si 2 luni inchisoare.
      In baza art. 35 alin. 3 C.pen. vechi, cu aplicarea art. 5 C.pen. si art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, alaturi de

pedeapsa principala se va aplica si pedeapsa complementara cea mai grea a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a

teza II, lit. b ?i c C.pen. vechi pe o durata de 3 ani.
      Desi prin sentinta penala nr. 159/03.03.2014 a Tribunalului Harghita, definitiva prin decizia penala nr.

162/CU/20.06.2014 a Curtii de Apel Tg Mures, s-a aplicat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66

lit. a, b si g C.pen. pe o durata de 3 ani, in urma contopirii pedepselor se va interzice exercitarea drepturilor prevazute

de vechiul Cod penal, intrucat Decizia nr. 265/06.05.2015 a Curtii Constitutionale nu permite combinarea prevederilor din

legi succesive, in aplicarea art. 5 C.pen., iar conform art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, in cazul succesiunii de legi

penale intervenite pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, pedepsele accesorii si complementare se aplica

potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila in raport cu infractiunea comisa, care in speta este legea

veche.
      De altfel, in opinia instantei, prin aceasta modalitate de contopire a pedepsei complementare nu se incalca principiul

autoritatii lucrului judecat intrucat dreptul prevazut la art. 66 lit. g C.pen. are corespondent si in legea veche, fiind

identic cu cel reglementat in cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. c C.pen. vechi.
      Apoi, in baza art. 39 alin. 1 C.pen., art. 34 C.pen. vechi si art. 35 alin. 3 C.pen. vechi, cu aplicarea art. 5 C.pen.

si art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, se va contopi pedeapsa rezultata mai sus cu pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata

prin sentinta penala nr. 113/S/18.04.2013 a Tribunalului Brasov, urmand a se executa pedeapsa de 5 ani si 2 luni inchisoare

la care se adauga un spor de 10 luni pentru sanctionarea perseverentei de care a dat dovada inculpatul, astfel incat in

final, acesta va executa pedeapsa de 6 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

lit. a teza II, lit. b ?i c C.pen. vechi pe o durata de 3 ani.
      In baza art. 71 C.pen. vechi cu aplicarea art. 5 C.pen. si art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, se vor interzice

inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b si c C.pen. vechi, ca pedeapsa accesorie.
      In baza art. 36 alin. 3 C.pen. vechi, cu aplicarea art. 5 C.pen., se va deduce din pedeapsa de 6 ani inchisoare,

perioada executata de inculpat, de la data de 12 februarie 2009 pana la data de 30 octombrie 2009 si de la data de 30 aprilie

2012 pana la data de 05 mai 2015 (inculpatul fiind liberat conditionat in data de 05.05.2015, astfel cum reiese din adresa

Penitenciarului Codlea depusa la fila 142, vol. I al dosarului instantei).
      Se va anula mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 136/2015 din 30.03.2015 emis de Tribunalul Brasov in baza

sentintei penale nr. 72/S/11.03.2015, pronuntata in dosarul nr. …../62/2014 al Tribunalului Brasov si se va dispune emiterea

unui nou mandat.
      In baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, o copie a

dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului National al Registrului Comertului.
      In baza art. 2 alin. 1 si art. 6 alin. 11 din O.G. nr. 75/2001, in termen de 15 zile de la data ramanerii definitive a

hotararii, dispozitivul acesteia se va comunica Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice Brasov, pentru efectuarea

mentiunilor in cazierul  fiscal al inculpatului.
      In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta retine ca partea vatamata A.N.A.F.- D.G.F.P. Covasna s-a

constituit parte civila in cadrul procesului penal impotriva inculpatului pentru suma de 81.955 lei, reprezentand impozite si

taxe, impreuna cu accesoriile ce se vor calcula inclusiv pana la data platii debitului (filele 26 – 28, vol. I dosar

instanta). 
      Temeinicia pretentiilor civile rezulta, fara dubiu, din actele depuse la dosarul de urmarire penala, respectiv din

raportul de constatare nr. 432/P/2013 intocmit de inspectorul antifrauda din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul

Covasna (filele 117 – 123 vol. I dosar u.p.), ale carui concluzii sunt sustinute si de celelalte acte depuse la dosar,

respectiv de facturile fiscale si chitantele la care s-a facut referire mai sus, emise de S.C. A…. U…… S.R.L.
      In consecinta, intrucat in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale astfel cum sunt reglementate

prin art. 998 si urm. C.civ. vechi (aplicabil in speta fata de data comiterii infractiunilor care este anterioara intrarii in

vigoare a Noului Cod civil) si actiunea civila formulata a fost dovedita prin inscrisuri, in conformitate cu art. 397

C.proc.pen., se va admite actiunea civila formulata de partea civila Statul Roman, prin Agentia Nationala de Administrara

Fiscala, prin Directia Generala Regionala al Finantelor Publice Brasov, si in consecinta, inculpatul Sz. A. va fi obligat sa

plateasca acesteia suma de 81.955 lei reprezentand prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, cu accesoriile ce

curg de drept, pana la data platii efective.
      In baza art. 404 alin. 4 lit. c C.proc.pen., se va respinge cererea formulata de partea civila de instituire a masurii

asiguratorii asupra bunurilor inculpatului intrucat din verificarile efectuate de instanta rezulta ca aceste nu detine in

proprietate bunuri mobile sau imobile. Or, luarea masurii asiguratorii este conditionata de existenta unor bunuri in

patrimoniul inculpatului in momentul instituirii sechestrului, concluzie care se desprinde din analiza dispozitiilor art. 252

si 253 C.proc.pen. conform carora organul care procedeaza la aplicarea sechestrului este obligat sa identifice si sa evalueze

bunurile sechestrate, dupa care sa incheie un proces-verbal in care sa descrie in amanunt aceste bunuri.
      In conformitate cu art. 398 C.proc.pen. raportat la art. 274 alin. 1 C.proc.pen., inculpatul va fi obligat sa plateasca

statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (550 lei pentru faza de urmarire penala si 450 lei pentru cele

noua termene stabilite in faza de judecata). Onorariul partial al aparatorului desemnat din oficiu, av. R. Zs., in cuantum de

200 lei, acordat prin incheierea din data de 07 septembrie 2015, va ramane in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

      In baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi (10 acte materiale),

art. 5 C.pen. si art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, condamna inculpatul SZ. A., fiul lui Z. si M., nascut la data de

……….. in mun. ………, judetul Covasna, domiciliat in mun. ……………..,  posesor al C.I. seria … nr. ….., CNP ….., casatorit, stagiul

militar nesatisfacut studii 11 clase, ocupatia – tinighigiu vopsitor auto, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 3

ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b si c

C.pen. vechi, pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala.
      In baza art. 71 C.pen. vechi cu aplicarea art. 5 C.pen. si art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice

inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b si c C.pen. vechi, ca pedeapsa accesorie.
      Descontopeste pedeapsa rezultanta stabilita prin sentinta penala nr. 72/S/11.03.2015, pronuntata in dosarul nr.

…../62/2014 al Tribunalului Brasov, definitiva prin necontestare la data de 30.03.2015, si repune in individualitatea lor

pedepsele componente, dupa cum urmeaza:
      - pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 10/10.02.2010 a Tribunalului Covasna, pronuntata in

dosarul nr. …../119/2009, definitiva prin neapelare la data de 22.02.2010;
      - pedeapsa de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor  prevazute de art. 64 lit. a teza

II si lit. b C.pen. pe o durata de 1 an, aplicata prin sentinta penala nr. 113/S/18.04.2013 a Tribunalului Brasov, pronuntata

in dosarul nr. …../62/2012, definitiva prin decizia penala nr. 3019 din 19.11.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie

(data faptei 12.01.2012);
      - pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 151 din data de 5     decembrie 2012 a Judecatoriei

Vatra-Dornei, definitiva la data de 5.12.2012 prin nerecurare (data faptei februarie 2006);
      - cele doua pedepse de cate 3 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 40 din 17 martie 2011 a Judecatoriei

Toplita, definitiva prin decizia penala nr. 293/30.03.2012 a Curtii de Apel Targu Mures (data faptei martie 2006);
      - cele doua pedepse de cate 2 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 29 din data de 14 iunie 2012 a

Tribunalului Covasna, definitiva prin decizia penala nr. 2855/25.09.2013 a I.C.C.J. (fapte din iulie-august 2008);
      - pedepsele de: 2 ani si 8 luni inchisoare, 1 an si 8 luni inchisoare, 1 an si 4 luni inchisoare, 1 an si 8 luni

inchisoare, 2 ani si 8 luni inchisoare, 1 an inchisoare, 1 an si 4 luni inchisoare, 8 luni inchisoare, 4 ani si 8 luni

inchisoare, aplicate prin sentinta penala nr. 16 din 1 aprilie 2011 a Tribunalului Covasna, definitiva prin decizia penala

nr. 1071/28.03.2013 a I.C.C.J. (fapte din 2004-2006);
      - sporul de 6 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b,

g C.pen. pe o durata de 3 ani, aplicate prin sentinta penala nr. 159/03.03.2014 a Tribunalului Harghita, definitiva prin

decizia penala nr. 162/CU/20.06.2014 a Curtii de Apel Tg Mures.
      Mentine dispozitia de anulare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului

Sz. A., prin sentinta penala nr. 10/10.02.2010 a Tribunalului Covasna, pronuntata in dosarul nr. …./119/2009, definitiva prin

neapelare la data de 22.02.2010.
      Constata ca prin sentinta penala nr. 72/S/11.03.2015, pronuntata in dosarul nr. …./62/2014 al Tribunalului Brasov a

fost inlaturata dispozitia de revocare a beneficiului suspendarii conditionate a executarii aceleiasi pedepse.
      In baza art. 36 C.pen. vechi, art. 33 lit. a C.pen. vechi, art. 34 C.pen. vechi si art. 35 alin. 3 C.pen. vechi, cu

aplicarea art. 5 C.pen. si art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, dispune contopirea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata

prin prezenta hotarare cu pedepsele de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 10/10.02.2010 a Tribunalului

Covasna, 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 151 din data de 5 decembrie 2012 a Judecatoriei Vatra-Dornei,

cele doua pedepse de cate 3 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 40 din 17 martie 2011 a Judecatoriei Toplita,

cele doua pedepse de cate 2 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 29 din data de 14 iunie 2012 a Tribunalului

Covasna, pedepsele de: 2 ani si 8 luni inchisoare, 1 an si 8 luni inchisoare, 1 an si 4 luni inchisoare, 1 an si 8 luni

inchisoare, 2 ani si 8 luni inchisoare, 1 an inchisoare, 1 an si 4 luni inchisoare, 8 luni inchisoare, 4 ani si 8 luni

inchisoare, aplicate prin sentinta penala nr. 16 din 1 aprilie 2011 a Tribunalului Covasna, la care adauga sporul de 6 luni

inchisoare aplicat prin sentinta penala nr. 159/03.03.2014 a Tribunalului Harghita, astfel rezultand pedeapsa principala de 5

ani si 2 luni inchisoare, alaturi de care se aplica si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

lit. a teza II, lit. b si c C.pen. vechi pe o durata de 3 ani.
      In baza art. 39 alin. 1 C.pen., art. 34 C.pen. vechi si art. 35 alin. 3 C.pen. vechi, cu aplicarea art. 5 C.pen. si

art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, contopeste pedeapsa astfel rezultata cu pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata prin

sentinta penala nr. 113/S/18.04.2013 a Tribunalului Brasov, urmand a se executa pedeapsa de 5 ani si 2 luni inchisoare la

care se adauga un spor de 10 luni, astfel incat in final, inculpatul executa pedeapsa de 6 ani inchisoare si pedeapsa

complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b si c C.pen. vechi pe o durata de 3 ani.
      In baza art. 71 C.pen. vechi cu aplicarea art. 5 C.pen. si art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice

inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b si c C.pen. vechi, ca pedeapsa accesorie.
      In baza art. 36 alin. 3 C.pen. vechi, cu aplicarea art. 5 C.pen., deduce din pedeapsa de 6 ani inchisoare, perioada

executata de inculpat, de la data de 12 februarie 2009 pana la data de 30 octombrie 2009 si de la data de 30 aprilie 2012

pana la data de 05 mai 2015.
      Anuleaza mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 136/2015 din 30.03.2015 emis de Tribunalul Brasov in baza

sentintei penale nr. 72/S/11.03.2015, pronuntata in dosarul nr. …./62/2014 al Tribunalului Brasov si dispune emiterea unui

nou mandat.
      In baza art. 397 C.proc.pen. raportat la art. 998 si urm. C.civ. vechi (in vigoare la data savarsirii faptelor), admite

actiunea civila formulata de partea civila Statul Roman, prin Agentia Nationala de Administrara Fiscala, prin Directia

Generala Regionala al Finantelor Publice Brasov, cu sediul in municipiul Brasov, str. Mihail Kogalniceanu, nr. 7, judetul

Brasov si in consecinta,  obliga inculpatul Sz. A., sa plateasca acesteia suma de 81.955 lei reprezentand prejudiciul cauzat

bugetului consolidat al statului, cu accesoriile ce curg de drept, pana la data platii efective.
      In baza art. 404 alin. 4 lit. c C.proc.pen., respinge cererea formulata de partea civila de instituire a masurii

asiguratorii asupra bunurilor inculpatului pana la concurenta sumei de 81.955 lei.
      In baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, o copie a

dispozitivului acesteia se comunica Oficiului National al Registrului Comertului care va face mentiunile corespunzatoare in

registrul comertului..
      In baza art. 2 alin. 1 si art. 6 alin. 11 din O.G. nr. 75/2001, in termen de 15 zile de la data ramanerii definitive a

hotararii, dispozitivul acesteia se comunica Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice Brasov, pentru efectuarea

mentiunilor in cazierul fiscal al inculpatului. 
      In conformitate cu art. 398 C.proc.pen. raportat la art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obliga inculpatul sa plateasca

statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar onorariul partial al aparatorului desemnat din oficiu, av.

R. Zs., in cuantum de 200 lei ramane in sarcina statului.
      Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntata in sedinta publica azi, 29 octombrie 2015.

      PRESEDINTE GREFIER